摘 要 2019年1月，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)向最高人民法院提交了“常州毒地案”的再審申請(qǐng)，如果可以立案，本案將進(jìn)入再審程序?；仡櫼延性V訟過(guò)程，本案中有一個(gè)同類案件中往往扮演重要角色的訴訟主體——檢察機(jī)關(guān)，并未出現(xiàn)。從本案案情進(jìn)展以及環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴規(guī)則本身來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)該在“常州毒地案”的再審中依法支持起訴。

關(guān)鍵詞 “常州毒地案” 環(huán)境民事公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 支持起訴

作者簡(jiǎn)介：吳華聰，中南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.026

一、“常州毒地案”案情概述

2015年， 江蘇省的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校遷入新校區(qū)后，許多學(xué)生入學(xué)后出現(xiàn)了血液指標(biāo)異常、濕疹、皮炎等病情，甚至有幾個(gè)孩子在體檢中查出罹患淋巴癌、白血病等惡性病癥。心急如焚的家長(zhǎng)經(jīng)調(diào)查，懷疑孩子的病情可能和常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校街對(duì)面正在進(jìn)行土壤污染修復(fù)的空置土地有關(guān)。

輿情發(fā)生后，多家媒體報(bào)道此事，由此引起了多家環(huán)保公益組織的關(guān)注。2016年4月29日，北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)保組織自然之友 （以下簡(jiǎn)稱“自然之友”） 和中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì) （以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”） 針對(duì)涉嫌污染源的常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司提起環(huán)境民事公益訴訟， 要求上述三家公司承擔(dān)涉案地塊的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3.7億元，及向社會(huì)公眾道歉等。這起案件被稱為“常州毒地案”。

一審由常州市中級(jí)人民法院審理，審判結(jié)果大致為： 常州市新北區(qū)政府已經(jīng)在組織、進(jìn)行對(duì)“常隆地塊”的環(huán)境損害修復(fù)工作，已對(duì)該地塊的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了有效控制。因此，環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟的目的已在逐漸實(shí)現(xiàn)，并由此駁回了自然之友和綠發(fā)會(huì)的訴請(qǐng)，判決兩家環(huán)保組織共同承擔(dān)超過(guò)189萬(wàn)元的案件訴訟費(fèi)用。

兩家環(huán)保組織不服一審判決，在2017年2月7日進(jìn)行了上訴，其訴訟請(qǐng)求主要包括請(qǐng)求撤銷一審判決，判決上述三家公司將“常隆地塊”恢復(fù)原狀，承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，在國(guó)家級(jí)、省級(jí)以及常州市媒體向公眾賠禮道歉，并重新以正確方式計(jì)算一審訴訟費(fèi)用等。

2018年12月27日，本案二審宣判。負(fù)責(zé)二審的江蘇省高級(jí)人民法院的判決內(nèi)容主要是：撤銷一審判決;要求三被上訴人在國(guó)家級(jí)媒體上就其污染行為向社會(huì)公眾賠禮道歉;三被上訴人共同向自然之友、綠發(fā)會(huì)各支付本案律師費(fèi)、差旅費(fèi)以及承擔(dān)一審和二審案件受理費(fèi)。自然之友和綠發(fā)會(huì)的其他二審訴請(qǐng)被駁回。

目前“常州毒地案”最新進(jìn)展是，綠發(fā)會(huì)已經(jīng)于2019年1月25日向最高人民法院提交了再審申請(qǐng)，原因是其認(rèn)為“常州毒地案”二審判決中對(duì)案涉地塊污染事實(shí)沒(méi)有查清，地下水污染根本沒(méi)有明確;土地收儲(chǔ)協(xié)議故意忽略污染的事實(shí)沒(méi)有查明;地方政府作為案件利害關(guān)系人，是案件必要的訴訟參與人，但二審法院拒絕追加地方政府為第三人等。

二、“常州毒地案”檢察機(jī)關(guān)缺位疑問(wèn)

比較“常州毒地案”與其他類似案件的案件流程，例如著名的江蘇泰州天價(jià)環(huán)境公益訴訟案，筆者發(fā)現(xiàn)本案中有一個(gè)同類案件中往往扮演重要角色的訴訟主體——檢察機(jī)關(guān)，并未出現(xiàn)。

在泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等五被告環(huán)境污染糾紛一案，該案中檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴，對(duì)原告提供了實(shí)質(zhì)性的法律方面的幫助。檢察機(jī)關(guān)的支持是訴訟能夠順利進(jìn)行的重要因素之一。

但回歸到“常州毒地案”，我們卻并未發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的身影。按照2015年最高人民檢察院頒布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》（2017年我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法修訂后失效）和2017年最新修訂的我國(guó)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，檢察院僅能在前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織缺位或未起訴的情況下，提起訴訟。就本案而言，“綠發(fā)會(huì)”和“自然之友”確實(shí)已作為原告提起了訴訟，檢察機(jī)關(guān)如因此沒(méi)有提起環(huán)境公益訴訟，似乎合情合理。但如果為了更好地保護(hù)環(huán)境利益，檢察機(jī)關(guān)似乎可以另行針對(duì)本案中受到質(zhì)疑的行政機(jī)關(guān)的履職程度提起環(huán)境行政公益訴訟，或者至少可以依法支持起訴。

本文擬以環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)支持起訴制度為切入點(diǎn)，探討檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否在“常州毒地案”再審中依法支持起訴。

三、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴的邏輯與規(guī)則

（一）檢察機(jī)關(guān)支持起訴的邏輯進(jìn)路

1.國(guó)家干預(yù)使命對(duì)檢察機(jī)關(guān)的要求

（1）支持起訴在環(huán)境民事公益訴訟中具有合理性 。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公權(quán)力的典型代表，因此其參與起訴往往會(huì)引起原有訴訟主體的高度警惕。人們通常認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的參與會(huì)造成當(dāng)事人力量的失衡，因此會(huì)有各種規(guī)則予以矯正失衡。一個(gè)典例便是民事訴訟中的處分原則，但在普通民事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中，處分原則的適用理應(yīng)有所區(qū)別，原因一是二者邏輯進(jìn)路不同——環(huán)境民事公益訴訟的邏輯進(jìn)路在于更加有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的環(huán)境公共政策，不同于以私益保護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)的普通民事訴訟;二是環(huán)境法本身的特點(diǎn)。將國(guó)家環(huán)境公共政策法制化的實(shí)體環(huán)境法有著深深的國(guó)家干預(yù)烙印，支持起訴作為重要的環(huán)境程序法律規(guī)則，它也符合環(huán)境實(shí)體法的法理，可以很好地將環(huán)境實(shí)體法與程序法納入國(guó)家干預(yù)的邏輯之中。因此，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴具有合理性。

（2）檢察機(jī)關(guān)是正當(dāng)?shù)闹С制鹪V主體。

首先，生態(tài)環(huán)境不同于其他私益，是一種公共利益，當(dāng)環(huán)境權(quán)受到侵害，需要提起訴訟時(shí)，其訴訟主體理應(yīng)不同于一般民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的設(shè)立初衷就決定了其公共性。

其次，在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，支持起訴是檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的另外一種獨(dú)立的方式，與其對(duì)訴訟的法律監(jiān)督權(quán)能完全是兩件事。原因有三，一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟支持起訴，不具有支配性。原告不是必須按照檢察機(jī)關(guān)的意志來(lái)行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)的此種參與不會(huì)導(dǎo)致被告訴訟權(quán)利受限;二是檢察機(jī)關(guān)支持起訴的目標(biāo)是幫助原告行使訴訟權(quán)利，并非法律監(jiān)督;三是檢察機(jī)關(guān)支持起訴時(shí)，其提交的包括法律意見(jiàn)在內(nèi)的表達(dá)只是一種意見(jiàn)，法院不會(huì)因某種意見(jiàn)由檢察機(jī)關(guān)提出而改變判斷。因此，檢察機(jī)關(guān)支持起訴有其存在意義。

2.當(dāng)事人的平等

（1）改善環(huán)境民事公益訴訟中原告的不利處境。在環(huán)境民事公益訴訟中，有學(xué)者總結(jié)出，環(huán)境民事公益訴訟“五難”現(xiàn)象突出，貫穿起訴、立案、舉證、勝訴、執(zhí)行等訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié) ，作為原告的環(huán)保組織的挑戰(zhàn)可見(jiàn)一斑。而與之不同的是，作為被告的污染環(huán)境的企業(yè)通常經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政收入有較大貢獻(xiàn)，因而擁有當(dāng)?shù)卣С?。環(huán)境民事公益訴訟中的倒置的證明責(zé)任只能一定程度上減輕原告的部分訴訟負(fù)擔(dān)，但根本不足以挽回原告的天然劣勢(shì)。而檢察機(jī)關(guān)的支持起訴則能加強(qiáng)原告的綜合實(shí)力，讓原被告雙方實(shí)力漸趨平衡。

（2）檢察機(jī)關(guān)的支持起訴不會(huì)減弱被告在環(huán)境民事公益訴訟中的實(shí)力。

首先，當(dāng)檢察院在環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴時(shí)，其作用只是從法律理解和法律技術(shù)運(yùn)用等方面對(duì)原告提供有限制范圍的協(xié)助。受到檢察機(jī)關(guān)支持的原告尚能按照自己的真實(shí)意思表達(dá)自身訴求，以被告為代表的訴訟中的其他參與方更不因自己所持的意見(jiàn)與檢察機(jī)關(guān)相左而承擔(dān)不利后果。訴訟程序也是在法官主持下正常進(jìn)行，法官是按照內(nèi)心確信而非檢察機(jī)關(guān)的意志對(duì)案件進(jìn)行審理。

其次，環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的制度設(shè)計(jì)初衷是實(shí)現(xiàn)原被告雙方的力量的盡量平衡而非一味支持原告，按此邏輯，被告的實(shí)際訴訟實(shí)力并不會(huì)小于原告原有訴訟實(shí)力與檢察機(jī)關(guān)支持起訴形成的訴訟力量之和。事實(shí)上，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限已被限制在一定范圍之內(nèi)。2015年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境案件解釋》） 第11條已對(duì)此進(jìn)行闡釋——檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提供法律咨詢、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會(huì)組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟。該規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)協(xié)助環(huán)保組織的方式進(jìn)行了較為明確的說(shuō)明，這也就意味著，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的權(quán)力范圍已進(jìn)行了限制。

（二）環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴規(guī)則之探討

環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴起源于民事訴訟法中的支持起訴原則，以我國(guó)為例，我國(guó)《民事訴訟法》第15條即是相關(guān)規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，支持起訴的時(shí)機(jī)應(yīng)該為受害方遭受了損失，而又不方便、不敢或不能在法院提起訴訟之時(shí)。如果受害方已向法院提起訴訟，就不需要檢察機(jī)關(guān)支持起訴。映照到環(huán)境民事公益訴訟中，即受害方一旦立案成功，檢察機(jī)關(guān)則無(wú)需支持起訴。但此種做法明顯無(wú)法實(shí)現(xiàn)前述環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家干預(yù)使命，更別提修正原告的不利地位。

關(guān)于對(duì)起訴的支持程度，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的做法有所不同。一些檢察院僅在一審伊始提交自己的《支持起訴意見(jiàn)書(shū)》到法院，另一些檢察院則選擇參與訴訟的所有環(huán)節(jié)。支持起訴的深入程度為何，《環(huán)境案件解釋》第11條給出了規(guī)則——該條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提供法律咨詢、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證等方式提供支持，從立法技術(shù)上來(lái)講，以列舉例子+類似于兜底條款的方式給法律的現(xiàn)實(shí)操作和后續(xù)完善創(chuàng)造了一定的空間。

然而學(xué)理分析歸學(xué)理分析，在法律未作出詳細(xì)規(guī)定之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可否參與法庭調(diào)查、法庭辯論？和解、調(diào)解檢察機(jī)關(guān)能否參與？二審是否適用支持起訴？檢察機(jī)關(guān)每一次的支持起訴的選擇實(shí)踐都艱難但又必須為之。關(guān)于支持起訴的深入程度，目前學(xué)術(shù)界大致有兩種觀點(diǎn)頗具代表性：一種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的支持是全面且實(shí)質(zhì)性的，可以協(xié)助調(diào)查取證、為原告提供法律援助，并在法庭中與原告一起參與庭審的包括法庭調(diào)查等在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)。另一種則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)支持起訴要保持“謙抑性”，僅可以對(duì)案件在一定范圍內(nèi)表達(dá)自己的意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)質(zhì)性地參與庭審，理由如下：

1.檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性支持才符合其國(guó)家干預(yù)使命之要求

環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴規(guī)則本身是檢察機(jī)關(guān)國(guó)家干預(yù)使命的體現(xiàn)。環(huán)境侵權(quán)事實(shí)發(fā)生之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)按照支持起訴的現(xiàn)有規(guī)則行事理應(yīng)能達(dá)到其干預(yù)目的，但是檢察機(jī)關(guān)按照現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行干預(yù)，效果差強(qiáng)人意?！董h(huán)境案件解釋》列舉了三種檢察機(jī)關(guān)支持環(huán)保組織的方式，即提供法律咨詢、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證。該解釋并沒(méi)有明確規(guī)定上述支持方式適用的訴訟階段，如僅從謙抑角度理解該條文，那么《環(huán)境案件解釋》的三種方式中，法律咨詢僅能從技術(shù)層面解決訴訟中的一些法律理解難題，幫助原告改善訴訟策略，但不能解決原告訴訟的艱難處境;再來(lái)看提交書(shū)面意見(jiàn)這一方式，檢察機(jī)關(guān)提交書(shū)面意見(jiàn)往往在一審伊始，通常包括檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案需要支持起訴以及基于本案的初步的證據(jù)，以及對(duì)本案的初步意見(jiàn)等。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的材料有限，很難在法庭上形成最終的說(shuō)服力;至于協(xié)助調(diào)查取證這一支持方式，無(wú)可否認(rèn)能給環(huán)保組織提供取證方面的極大幫助，但更為重要的舉證和質(zhì)證部分仍是原告要挑戰(zhàn)的訴訟壁壘。

2.檢察機(jī)關(guān)全程參與才能充分體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)目的

在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，立案后，環(huán)保組織所面臨的各種訴訟困難才剛開(kāi)始。針對(duì)訴訟全過(guò)程的種種挑戰(zhàn)，環(huán)保組織需要的協(xié)助絕對(duì)不僅僅存在于一審伊始。檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的全過(guò)程，才能及時(shí)了解訴訟進(jìn)程，在保證訴訟雙方當(dāng)事人平等地位的前提下，及時(shí)解決原告方所遇到的困難，達(dá)到支持起訴的目的。如支持起訴的行動(dòng)僅存在于訴訟開(kāi)始階段，不僅不能起到國(guó)家干預(yù)的設(shè)定效果，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

3.實(shí)質(zhì)性的支持起訴制度符合效率原則

檢察機(jī)關(guān)如不僅參與訴訟準(zhǔn)備階段的證據(jù)搜集和法律咨詢等環(huán)節(jié)，也參與包括法庭調(diào)查在內(nèi)的庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)，較之于提交書(shū)面意見(jiàn)之后只將自己觀點(diǎn)經(jīng)由原告轉(zhuǎn)告給法庭的方式，能夠更高效地傳遞觀點(diǎn)，避免信息缺損。如果檢察機(jī)關(guān)在一審、二審中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題卻不參與或謙抑性地參與，其只能耗時(shí)耗力觀察、記錄案件訴訟過(guò)程中的不足之處，并在符合提起抗訴的事由出現(xiàn)時(shí)提起抗訴。與該種方式相比，在一審、二審?fù)彆r(shí)讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性地支持起訴，這不僅幫助法院更全面知悉和分析案情，也不必事后再由檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用其審判監(jiān)督權(quán)提起抗訴，不失為一種高效的做法。

四、結(jié)論：“常州毒地案”再審中檢察機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)該支持起訴

“常州毒地案”的最新進(jìn)展是，綠發(fā)會(huì)已經(jīng)于2019年1月25日向最高人民法院提交了再審申請(qǐng)，如果再審申請(qǐng)獲得通過(guò)，則啟動(dòng)該案的再審程序。

（一）“常州毒地案”再審中檢察機(jī)關(guān)支持起訴存在可能性

第一，我國(guó)《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為檢察機(jī)關(guān)支持“常州毒地案”的再審申請(qǐng)人提供了基本法層面的依據(jù);《環(huán)境案件解釋》中的規(guī)則寫(xiě)明了支持起訴的行為方式，從行為規(guī)則層面有力地對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)提供了支持。第二，現(xiàn)行有關(guān)檢察機(jī)關(guān)支持起訴的法律規(guī)定中并未明確規(guī)定依法支持起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“法無(wú)禁止即可為”， 因此檢察機(jī)關(guān)在再審中支持起訴是可行的。第三，檢察機(jī)關(guān)的訴訟參與權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)并非同一職權(quán)，不存在重復(fù)履職之說(shuō)。

綜上，“常州毒地案”再審中，檢察機(jī)關(guān)具有支持起訴的可能性。

（二）“常州毒地案”再審中檢察機(jī)關(guān)支持起訴有必要性

綠發(fā)會(huì)提起再審的原因是其認(rèn)為“常州毒地案”二審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在：案涉地塊污染事實(shí)沒(méi)有查清，地下水污染責(zé)任未明確;土地收儲(chǔ)協(xié)議故意忽略污染，危害社會(huì)公眾利益的事實(shí)沒(méi)有查明;對(duì)案件的基本事實(shí)的認(rèn)定缺少證據(jù)證明，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，曲解了《環(huán)境保護(hù)法》“損害擔(dān)責(zé)”原則和法律規(guī)定，誤導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀;地方政府作為案件利害關(guān)系人，是案件必要的訴訟參與人，但二審法院拒絕追加地方政府為第三人。

如再審程序能夠啟動(dòng)，綠發(fā)會(huì)將要面臨的對(duì)手包括但不限于作為污染主體的公司、地方政府以及地方環(huán)保局，相對(duì)弱勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)支持起訴應(yīng)能修正環(huán)境民事公益訴訟原告的不利地位。另外，受檢察機(jī)關(guān)支持起訴的職責(zé)范圍所限，環(huán)境民事公益訴訟中的其他訴訟參與方的訴訟實(shí)力也不因檢察機(jī)關(guān)的參與而被削弱。檢察機(jī)關(guān)的支持起訴還能夠提高訴訟的效率。

因此，“常州毒地案”再審中，檢察機(jī)關(guān)具有支持起訴的必要性。

綜上，筆者認(rèn)為，“常州毒地案”如進(jìn)入再審程序，檢察機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)該依法支持起訴。

注釋：

李麗.論環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的支持起訴——從泰州環(huán)境污染糾紛案展開(kāi)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2016（2）：275-290.

陳亮.環(huán)境公益訴訟研究[M].法律出版社，2015：228-230.

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新.中國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善[J].法律適用，2019（1）：5-12.

[2]徐以祥，周驍然.論環(huán)境民事公益訴訟目的及其解釋適用——以“常州毒地”公益訴訟案一審判決為切入點(diǎn)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017，27（12）：97-105.

[3]馬騰.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度完善研究——對(duì)常州毒地案一審判決的法理思考[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：49-67+159.

[4]黃輝.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法學(xué)雜志.2018，39（8）：107-113.

[5]王秀衛(wèi).我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2019，37（2）：169-176.