李嘉欣

摘要：關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法中一項重要的制度。其理論淵源來自于公司法中的法人人格否認，但卻有其作為破產(chǎn)法制度上的特殊性。在立法層面，相關(guān)的法律和司法解釋一直未出臺，因而實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則有著重大的現(xiàn)實需要。在借鑒國外經(jīng)驗的同時，明確我國實質(zhì)合并的適用條件以及法律后果，以此來構(gòu)建完善合理的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是當下必然要求。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè) ?實質(zhì)合并 ?適用條件

一、 問題的提出

在我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》中，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度，一直是個空白。但是在破產(chǎn)審判實踐中，這種情況屢見不鮮。具體表現(xiàn)為：各關(guān)聯(lián)企業(yè)陸續(xù)進入破產(chǎn)程序，且各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在高度的人格混同或者資產(chǎn)混同，在此情況下，為了能夠充分保護債權(quán)人的利益，不得不采取實質(zhì)合并破產(chǎn)制度。在我國的司法實踐中，截止到目前為止，筆者在裁判文書網(wǎng)檢索到的法院運用實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則方式處理的案例有645個，但實際涉案的企業(yè)遠不止這些，因為一個案件中包含的關(guān)聯(lián)企業(yè)甚至達到了十幾家。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)在實踐中已經(jīng)是一個普遍存在的問題。在此，筆者以一個較為典型的案例引入，可以能夠更為清晰了解關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的內(nèi)涵和意義。

在2018年2月，浙江省高級人民法院審理的“鄭某與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛”中，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)反映出的問題，得到一定程度的體現(xiàn)。

簡要案情：鐳寶投資與鐳寶機械、湖州天外、浙江天外公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，2015年9月法院裁定受理對鐳寶機械的破產(chǎn)清算申請，直到2016年11月，法院最終裁定這幾家企業(yè)合并破產(chǎn)清算。鐳寶機械破產(chǎn)管理人于2016年12月份向鄭某送達了債權(quán)申報通知，鄭某于2017年1月向鐳寶機械破產(chǎn)管理人申報債權(quán)包括本金及孳息（2014年12月-2016年11月）。破產(chǎn)管理人審查后確認了其本金，孳息從（2014年12月-2015年9月）。鄭某認為自2015年9月至2016年11月期間的孳息債權(quán)也應當予以確認，雙方為此糾紛成訟。

法院焦點：鄭某主張利息債權(quán)的起算日期是何時。

原審法院認為：破產(chǎn)清償作為一種概括清償，并不會使得所有的債權(quán)人的債權(quán)得到全部清償，這只是一種公平合理有序的程序來讓債權(quán)人受償。關(guān)聯(lián)企業(yè)存在高度的人格混同，如果單獨實行破產(chǎn)程序則會使得債權(quán)人受償變得復雜;如果實行合并破產(chǎn)，則會使得債權(quán)人的受償程序簡化。因此，在實質(zhì)合并破產(chǎn)中，后受理破產(chǎn)裁定的企業(yè)的債務要劃歸到先破產(chǎn)企業(yè)的債務當中。因此在本案中，先受理的破產(chǎn)裁定的時間作為債權(quán)利息的截止點。

二審法院同樣認為從最先破產(chǎn)企業(yè)的受理日期作為債權(quán)申報的截止日期是正確的。法院從三個方面闡述說理：（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在高度混同。由于各個關(guān)聯(lián)企業(yè)均進入破產(chǎn)程序，實質(zhì)合并有利于簡化程序，提高效率。（2）符合破產(chǎn)法的立法目標。充分保障債權(quán)人合理公平受償。（3）不利后果。如果按照鄭某的訴求從不同企業(yè)受理破產(chǎn)日截止債權(quán)申報，則會出現(xiàn)申報混亂復雜化，不利于破產(chǎn)程序的進行和債權(quán)人的公平受償。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并概述

關(guān)聯(lián)企業(yè)也稱企業(yè)集團。為了滿足市場經(jīng)濟發(fā)展需要，為了優(yōu)化資源配置，降低組織成本形成企業(yè)規(guī)?；?、現(xiàn)代化，關(guān)聯(lián)企業(yè)應運而生。關(guān)聯(lián)企業(yè)顯著的特點在于，兩個或兩個以上的公司之間有著密切的關(guān)系，這種關(guān)系包括相互存在一定的控制權(quán)、賬戶混同、資產(chǎn)混同的情況。在一般的日常經(jīng)營運作中，關(guān)聯(lián)企業(yè)配合良好，一般不會有矛盾和糾紛的產(chǎn)生;但是如果各企業(yè)連續(xù)進入破產(chǎn)重整程序中，各方面混同的現(xiàn)象會導致各個企業(yè)喪失其獨立性，使得各公司的債權(quán)人的利益得不到保障。

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)其運作方式在于將均進入或者陸續(xù)進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個整體，各企業(yè)的獨立人格將不復存在。

實質(zhì)合并規(guī)則使得公司法理論受到一定的沖擊。一直以來，對有限責任制度研究是公司法的核心，這一制度，不僅適應了商品經(jīng)濟的發(fā)展需求，有效的提升了投資者的投資熱情，更重要的是使流動的資本更加集中;更促進了公司制度的完善。然而，實質(zhì)合并則使得有限責任這一規(guī)則被打破，使得公司法人人格遭到否認，給傳統(tǒng)的公司法所奉行的有限責任和獨立的法人人格制度帶來了一定的挑戰(zhàn)。

三、 關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的條件分析

（一） 國外立法例比較研究

1. 美國破產(chǎn)法合并破產(chǎn)的判斷標準

美國是實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的開拓者。在經(jīng)過一系列的判例之后才逐漸確立了合并破產(chǎn)的若干標準。例如考慮是否存在合并的財務報表，是否存在資產(chǎn)和營業(yè)的混同等情況。這里，我們將著重闡述其中的兩個標準：

一，賬戶與資產(chǎn)的混同。實踐中，很多關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財務賬戶共同使用，界限模糊，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)無法區(qū)分各自所有權(quán)歸屬，由此導致的資產(chǎn)混同情況。那么就可以認定，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)上是一體的，這時關(guān)聯(lián)企業(yè)獨立的法人人格嚴重削弱甚至喪失。

二，債權(quán)人的期待。即債權(quán)人在與某一企業(yè)進行交易時，其對這一企業(yè)的信賴度要低于對關(guān)聯(lián)企業(yè)整體。也就是說，交易時看重的只是整體而言的關(guān)聯(lián)企業(yè)。甚至，如果有時候債權(quán)人還要求母公司或其他公司對其債務進行擔保，那么就可以進行實質(zhì)合并。

2. 聯(lián)合國立法指南的有關(guān)規(guī)定

《破產(chǎn)法立法指南》第151段指出，有幾個因素已經(jīng)讓各個法院重視起來，其中也有兩大考量標準：其一，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人格、資產(chǎn)等要素高度混同，法院在對各關(guān)聯(lián)企業(yè)進行法人人格區(qū)分有較大的困難性，以致于需要耗費更大的經(jīng)濟成本;其二，關(guān)聯(lián)企業(yè)集團存在一定的交易欺詐行為。

（二） 對我國實質(zhì)合并破產(chǎn)條件的思考

有人認為，是否實質(zhì)合并就可以與公司法理論上的刺破公司面紗劃等號，畢竟實質(zhì)合并規(guī)則考慮的一個重要因素就在于是否存在人格的混同。但是筆者認為，二者有相似的地方也有很大的區(qū)別。實質(zhì)合并是破產(chǎn)法中一套新興的理論，其考量的不僅有人格混同的因素，最重要的是考量在各企業(yè)之間相互的經(jīng)濟關(guān)系是否存在嚴重模糊的情況以及合并所帶來的成本利益，這已經(jīng)完全突破了公司人格否認理論的適用方式。

第一， 原則上適用法人人格獨立和有限責任，特殊情況下適用法人人格否認。

如上文所述，公司制度之所以存在的基礎就在于法人人格獨立以及有限責任，它使得公司和股東之間在財產(chǎn)上明確的劃分出了一條界限，投資者的投資風險也可以止于其認購的股份，個人財產(chǎn)不會被波及。故，承認股東有限責任原則是研究公司法理論的基礎，至于股東是否濫用權(quán)力所導致的刺破公司面紗則屬于例外情況。實質(zhì)合并原則的適用動搖了公司法理論的基礎，因此在特殊情形下才能予以。

第二，各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在混同的標準。

衡量關(guān)聯(lián)企業(yè)之間混同所考慮的因素有：其一，是否財務上存在混同，各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，未分別進行財務核算，存在各財務賬本共同使用、由某一控制權(quán)的財務人員進行各企業(yè)之間財務的調(diào)配，以致于財務情況混亂，無法區(qū)分各企業(yè)之間的財務狀況;其二，是否存在公司和股東個人資產(chǎn)之間的混同;其三，是否存在公司高級管理人員的混同，是否各個企業(yè)的高管人員一致或者內(nèi)部成員之間存在相互使用和借調(diào);其四，是否存在經(jīng)營業(yè)務的混同，考慮各企業(yè)之間存在密切的經(jīng)濟來往，有可能成員內(nèi)部業(yè)務一致或者存在上下游關(guān)系。這些因素只是較為明顯區(qū)分是否存在混同的標準，到實踐個案中，認定關(guān)聯(lián)企業(yè)的混同有可能含有其一或者同時存在這些因素，需要法官綜合認定。

第三， 債權(quán)人的主觀信賴。

債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)子公司進行交易過程中，最看重的是企業(yè)集團的整體信譽而非關(guān)聯(lián)子公司本身。反之，在實踐中有可能存在另一種情況：有些債權(quán)人看重的是集團的整體信譽，當然也避免不了某些債權(quán)人是基于單獨的某一企業(yè)而進行交易。那么此時究竟是按關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)則還是依照分別破產(chǎn)，這是一個無法避免的問題。筆者認為，在前者，假如某些債權(quán)人證明自己在與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易過程中單純追求對集團公司的信賴利益，那么實質(zhì)合并破產(chǎn)對這種債權(quán)人來說較為公平;反之，債權(quán)人單獨看重某一關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的經(jīng)營能力，未考慮其背后的集團信譽，那么在此時，這位債權(quán)人應當獲得在類似于在分別破產(chǎn)制度中的清償保護。但是這種處理辦法在實踐審判中還需受到法官能力優(yōu)劣、破產(chǎn)管理人細化程度的影響會影響整個破產(chǎn)程序的進程。當然，這畢竟是一種特殊情況，在一般情況下，還是應當把債權(quán)人主觀的信賴利益的衡量納入考慮范圍之中。

四、實質(zhì)合并破產(chǎn)的法律效果

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務關(guān)系不復存在。我國法律關(guān)于債權(quán)債務消滅的規(guī)定在于如果債權(quán)債務歸于同一人時，合同的權(quán)利義務終止。由于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在混同的現(xiàn)象，因此進行實質(zhì)合并破產(chǎn)后，可以把其視為同一責任主體。

結(jié)語

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，雖然看起來突破了公司法人獨立人格制度，但是其追求的是保護債權(quán)人前提下的實質(zhì)公平。我國在確定實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件時，不僅不要局限于公司法的固有理論，而且還要站在破產(chǎn)法的角度上借鑒國外經(jīng)驗考慮多種因素，包括混同和利益的考量。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)合并，要綜合考量，保護債權(quán)人的利益，實現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目標。

參考文獻：

1、徐陽光：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)》，中外法學，2017年第3期。

2、王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)標準研究》，法律適用，2017年第8期。