莊立平

摘 要：我國繼承法律制度對于繼承的放棄規(guī)定較為簡略，導致實踐中常出現(xiàn)侵害債權人的情況。然法院對于債權人是否對繼承人放棄繼承有撤銷權有不同判決，有的判決支持債權人，也有采取否定態(tài)度的判決，學界對于債權人是否能夠對債務人放棄繼承行使撤銷權亦有不同觀點。筆者認為應依照《物權法》29條對于繼承的物權變動規(guī)定，確認債務人即繼承人自繼承開始即取得所有權，繼承開始之后的放棄屬于無償處分財產(chǎn)行為，《繼承法意見》49條以及51條對于繼承權及其溯及力的規(guī)定目的在于解決遺產(chǎn)歸屬以及繼承關系問題，并不能說明放棄是身份行為或拒絕利益之取得行為，因此不影響債權人撤銷權的行使。

關鍵詞：放棄繼承、債權人、撤銷權、遺產(chǎn)債務清償

有學者指出：“一個人死后，有兩方面的財產(chǎn)關系需要處理，一是哪些人有權取得死者的財產(chǎn)，以及在他們之間如何分配;二是死者的債務如何處理，換言之，死者債權人的利益應如何保護?！比荒壳拔覈^承法自1985年起施行，由于民事關系的不斷復雜化，繼承法的弊端逐漸顯露，其制定時未多加考慮對于債權人的保護，因而本文主要討論繼承人的債權人的保護問題。

一、我國的繼承制度

我國繼承法規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限，超過部分可由債務人繼承人自愿償還。由此可見，我國是無條件有限繼承制度，這種有限繼承制度區(qū)別于概括繼承制度，在概括繼承中繼承人可能用自己的固有財產(chǎn)清償被繼承人超出遺產(chǎn)范圍的大額債務，對其財產(chǎn)利益造成了嚴重損害，有失公允;有限繼承制度中，繼承人不需以自己固有財產(chǎn)對被繼承人債務負清償責任，避免了繼承人為被繼承人還債而使自己背上沉重的經(jīng)濟負擔甚至是債務，符合現(xiàn)代社會家庭成員人格獨立，責任自負的理念。筆者贊成有限繼承的制度，但我國有限繼承的缺陷使得債權人的利益實現(xiàn)面臨一定的阻礙。

二、放棄繼承的性質

實踐中出現(xiàn)此類問題，作為債務人的繼承人放棄繼承，無法償還債權人，此時債權人是否擁有撤銷權以保護債權？此問題我們既需要考慮繼承法中的規(guī)制，也需要考慮債法中對于債權人撤銷權的規(guī)制。

（一）放棄屬于無償處分行為

繼承法中規(guī)定的放棄主要是針對被繼承人的債務清償問題，并沒有針對繼承人的債權人問題進行規(guī)定，很多學者認為債權人對債務人放棄繼承的行為擁有撤銷權。支持債權人擁有撤銷權的學者認為，債務人放棄繼承的行為屬于無償?shù)呢敭a(chǎn)處分行為，“當今各國和地區(qū)的當然繼承主義原則實質上確認了放棄繼承是一種無償處分既得財產(chǎn)權利的行為…在法條上對于放棄繼承的效力表述為溯及于繼承開始時，可見其乃積極減少繼承人財產(chǎn)的行為，是得而后拋棄，而非自始未得”，也有學者指出：“一旦繼承開始后，被繼承人財產(chǎn)上的一切權利義務即概括地移轉于繼承人所有，因此，放棄繼承之單獨行為不過為財產(chǎn)法上之無償處分行為。如有詐害債權之情形，債權人自得行使撤銷權?！迸_灣地區(qū)戴修瓚先生認為“繼承或遺贈之拋棄，債權人仍得撤銷之。蓋債務人因繼承之開始或遺囑之生效，當然承受其權利，故其拋棄乃處分原已取得之權利，非拒絕利益之取得”，臺灣地區(qū)王伯琦、孫森焱先生以及戴東雄先生均持此觀點。此觀點乃是認為債務人放棄繼承行為屬于無償?shù)呢敭a(chǎn)處分行為，筆者認為放棄繼承應屬無償處分行為，符合我國物權法規(guī)定，將在后文詳細說明。

（二）放棄屬于身份行為

除“無償處分行為”觀點外，學界有其他兩種觀點，認為債務人放棄繼承屬于身份行為、拒絕財產(chǎn)利益取得行為。

我國一些學者認為，繼承人放棄繼承的行為屬于身份行為，債權人不得撤銷。王利明老師認為“身份行為，如婚姻、離婚、終止子女收養(yǎng)關系、繼承權的拋棄或承認，即使這些行為間接地對債權人的財產(chǎn)發(fā)生不利益的影響，債權人也不能撤銷。原因在于身份行為事關人們的人身自由、人格利益，‘財產(chǎn)雖可貴，自由價更高’。故此法律不允許債權人撤銷債務人的身份行為”;馬俊駒教授、余延滿教授認為，“繼承權的拋棄為身份行為，即使是以財產(chǎn)為標的，亦具有身份行為的性質”陳界融教授也認為“繼承權是身份權（人身專屬權利），而拋棄集成的行為是身份行為，基于對人格自由的保障”;林秀雄老師認為“繼承權之發(fā)生，系以繼承人之特定身份為前提，且不得與其身份分離，故多數(shù)學者認為繼承權為身份權，而拋棄繼承，系拋棄具有身份權性質之繼承權，消滅身份權之行為，應屬身份行為，亦即，繼承人一經(jīng)拋棄繼承，即喪失繼承人之地位?！薄鞍丛p害債權時所得撤銷者，僅限于財產(chǎn)行為，不包括身份行為，而多數(shù)學者認為繼承權為身份權，因為繼承之標的雖為財產(chǎn)上之權利義務，但繼承權之發(fā)生系以繼承人之特定身份為前提，且不得與身份分離，故為身份權，若謂拋棄繼承為財產(chǎn)行為，恐有不當”

筆者認為，繼承發(fā)展至今，已經(jīng)摒棄其對于被繼承人社會身份以及地位等具有人身屬性的權利的繼承，現(xiàn)階段的繼承針對的是財產(chǎn)權利，正如林秀雄老師所言，“除一身專屬權外，被繼承人一切財產(chǎn)之權利，均得為繼承之標的”。繼承之標的已經(jīng)將與身份相關的部分摒除，繼承權的標的為財產(chǎn)權利，因此若說其具有身份屬性則在于繼承權的取得依靠血緣關系或撫養(yǎng)關系，這種人身關系具有其他合同關系所不同的特質，其多數(shù)情況下并不基于雙方的權利義務，而是作為一種作為一種資格和地位，繼承權與繼承人的身份密不可分，可以認為是一種身份權，但是放棄繼承并不是放棄繼承人的身份和地位，放棄的只是繼承權的標的也就是財產(chǎn)權利，其并沒有喪失基于血緣或撫養(yǎng)關系而形成的繼承人的身份，對于血緣關系以及撫養(yǎng)關系這種人身屬性的關系，筆者認為不能夠單方面放棄，因此所謂放棄繼承，其放棄的也并不是身份權，而是繼承權的標的財產(chǎn)權利。因此放棄遺產(chǎn)的行為應認定為放棄財產(chǎn)的財產(chǎn)行為而非身份行為。

（三）放棄屬于拒絕利益之取得行為

另有一種觀點認為，債務人放棄繼承是拒絕利益之取得行為，例如史尚寬老師認為“財產(chǎn)上得利之拒絕，雖為以財產(chǎn)為標的之行為，然為拒絕與否，可解釋全任債務人自由者，例如，贈與要約之拒絕，第三人債務承擔之拒絕，繼承或贈與之拋棄，債權人不得撤銷之”王澤鑒老師認為“繼承人決定拋棄繼承，對于單方面給予財產(chǎn)權益加以拒絕，更是一種自由人格之表現(xiàn)……繼承之拋棄，系法定權利，以人格為基礎，旨在拒絕單方面賦予之財產(chǎn)利益，債權人雖因債務人拋棄繼承之意思決定，‘得而復失’受有‘損害’，亦屬間接、反射之結果。解釋上應認為拋棄繼承具有身份性質，并屬拒絕受領利益之行為，非債權人所得撤銷”。筆者認為，繼承與贈與的本質區(qū)別在于是否具有一定的可期待性，放棄贈與被認為是拒絕利益的行為在于其實不可預見的、不具有期待性，但是繼承具有可預見性和合理的期待，因此不宜認為放棄繼承是所謂拒絕利益之取得行為。

筆者認為，（1）繼承的開始時間是被繼承人的死亡。根據(jù)我國《物權法》29條之規(guī)定，在繼承開始時即被繼承人死亡時，繼承人便取得所有權，房紹坤、關濤、郭明瑞老師也執(zhí)此觀點，認為死亡說是合理的，并認為作為主觀意義上的繼承權是與遺產(chǎn)所有權同時發(fā)生的。因此債務人放棄繼承，實質上是放棄財產(chǎn)所有權;（2）同時如果認為放棄屬于身份行為，那么就等于認同其放棄的是繼承權，即繼承人的意思表示據(jù)定了繼承權實現(xiàn)與否，但我國繼承法第二條規(guī)定“繼承從被繼承人死亡時開始”，因此繼承的唯一成就條件是被繼承人的死亡，而不依賴于其他條件如意思表示。（3）針對于“拒絕利益之取得”理論，筆者認為繼承與贈與具有本質的不同，繼承人對于其繼承權具有可預見性，而贈與人對于其獲得贈與不具有可預見性，這也是債務人拒絕贈與不能被債權人主張撤銷的原因，債權人撤銷權的目的在于防止債務人責任財產(chǎn)的減少，而放棄贈與則是放棄責任財產(chǎn)的增加，因而不適用債權人的撤銷規(guī)定。因此，筆者認同放棄繼承屬于無償處分財產(chǎn)的觀點，并認為債權人對債務人放棄繼承可以行使撤銷權。

三、《物權法》29條與《繼承法意見》49條、51條的“沖突”以及解釋

“債務人之責任財產(chǎn)，系債權人之最后的擔保，責任財產(chǎn)之增減，與債權人利害息息相關，若由于債務人的詐害行為，因而使責任財產(chǎn)發(fā)生不當之減少，或者妨害責任財產(chǎn)之增加，從而影響債權之實現(xiàn)，為維護債務人之財產(chǎn)狀況以確保自己債權之獲償，法律自應賦予債權人干涉?zhèn)鶆杖诵袨橹畽嗬?，此即債權的保全。”債權人撤銷權的標的僅限于對債務人的責任財產(chǎn)不當減少的行為，筆者認為以上三種學說的爭論在于放棄繼承究竟是否減少了債務人的責任財產(chǎn)。何為責任財產(chǎn)，近代民法理論表明，每個人都是以自己的財產(chǎn)承擔自己的責任，所謂“人格獨立，責任自負”是也。故債務人現(xiàn)有的個人全部財產(chǎn)，即為責任財產(chǎn)，為其全體債權人的共同擔保。

（一）《物權法》29條：繼承開始時，繼承人取得所有權

有觀點認為我國《物權法》29條規(guī)定因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力，故如繼承人就其應繼承財產(chǎn)拋棄繼承，當然有積極創(chuàng)設的性質，使其已取得財產(chǎn)“得而復失”?！段餀喾ā?9條連同28條以及30條成為民法所稱的“非依（基于）法律行為的不動產(chǎn)物權變動”規(guī)則，也即繼承人取得遺產(chǎn)所有權并不是按照通常物權變動的模式即動產(chǎn)交付不動產(chǎn)登記，而是在繼承開始時即取得所有權。筆者認同該觀點，認為在被繼承人死亡后，權利主體消滅，其動產(chǎn)以及不動產(chǎn)等財產(chǎn)權利也消滅，若此時仍遵循物權變動的一般原則將會導致被繼承人死亡后至動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記中出現(xiàn)財產(chǎn)無主狀態(tài)，因此物權法特別規(guī)定繼承人自繼承開始便產(chǎn)生物權效力。

（二）《繼承法意見》49條：放棄的是“繼承權”還是“所有權”

《繼承法意見》49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權”，從字面角度看，也就是在遺產(chǎn)分割前做出放棄繼承的意思表示放棄的是繼承權而不是所有權，筆者認為確定放棄的究竟是物權還是繼承權具有重要意義，如果放棄的是繼承權，筆者認為屬于“拒絕利益取得行為”，如果放棄的是所有權，筆者認為屬于“無償財產(chǎn)處分”。如果按照49條字面意思解釋《繼承法意見》第51條規(guī)定，“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間”，也就是在遺產(chǎn)分割前放棄繼承遺產(chǎn)，放棄的效果溯及至繼承開始的時候，即從一開始就未擁有繼承權，那么就談不上無償處分財產(chǎn)，債權人因此不擁有撤銷權。

筆者認為《繼承法意見》規(guī)定49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權?！逼湟饬x在于，如果遺產(chǎn)沒有分割完畢，繼承人選擇放棄繼承，則該財產(chǎn)可由其他繼承人重新進行分配，此所謂放棄“繼承權”，若在分割后放棄遺產(chǎn)，則該放棄不會使得其他繼承人取得財產(chǎn)所有權，此所謂放棄“所有權”。筆者認為之所以如此規(guī)定“繼承權”，是對于遺產(chǎn)歸屬的特別規(guī)定，即繼承人雖然取得所有權，但是若在分割前放棄所有權，則出于保護繼承的目的，應使得該財產(chǎn)歸屬其他繼承人并不影響債權人的撤銷權。

（三）《繼承法意見》51條：放棄溯及繼承開始

對于《繼承法意見》51條，筆者認為其所意圖解決的問題是簡化法律關系的復雜程度以及防止代位繼承。所謂追溯到繼承開始的時間，是指自繼承開始時即視為其不曾參與過遺產(chǎn)的共同共有，因此轉受繼承份額的繼承人也視為自繼承開始時即擁有該遺產(chǎn)份額而非自放棄繼承的人處得到此份額，因此出于簡化目的，各國立法幾乎無一例外的規(guī)定放棄繼承的溯及力追溯到繼承開始的時間。對于代位繼承，由于自始不為繼承人，未曾擁有過繼承權，不會發(fā)生代位繼承的問題，如《日本民法典》939條規(guī)定，“放棄繼承者，關于繼承，視為自始不為繼承人”，

基于以上分析，筆者認為，被繼承人死亡時繼承開始，繼承人便取得所有權，其放棄繼承行為屬于無償處分財產(chǎn)行為，債權人可以行使撤銷權。而且債權人于施與借款時，不僅考慮債務人當時之信用狀況，其將來可能因繼承而獲得的財產(chǎn)，也在債權人斟酌范圍之內。與其鼓勵繼承人違背誠信原則濫施其放棄自由，使他繼承人取得意外之利益。不如賦予債權人以撤銷權，而使得交易安全得以維護。

參考文獻：

[1]陳屆融著：《中國民法學﹒債法學源論》，人民法院出版社2006年版

[2]劉耀東著《繼承法修改中的疑難問題研究》，法律出版社2014年版

[3]鄭玉波著：《民法債編總論（修訂二版）》，中國政法大學出版社2004年版

[4]蔣月著：《婚姻家庭與繼承法》，廈門大學出版社，2007年版

[5]張平華，劉耀東著：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版

[6]房紹坤，郭明瑞，關濤著：《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版

[7]張玉敏著：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版

[8]王澤鑒著：《不當?shù)美?，北京大學出版社2015年版

[9]楊與齡著：《民法概要（民法各編修正新版）》，中國政法大學出版社2013年版

[10]陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學》，中國政法大學出版社2011年版

[11]張玉敏課題組負責人：《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版

[12]梁慧星課題組負責人：《中國民法典草案建議稿附理由﹒繼承編》，法律出版社2013年版

[13]吳國平主編：《臺灣地區(qū)繼承制度概論》，九州出版社2014年版

[14]房紹坤，關濤，郭明瑞編：《繼承法》，法律出版社1999年版

[15]陳葦主編：《中國繼承法修改熱點難點問題研究》，群眾出版社2013年版

[16]王強：《“臨時繼承人”制度研究》，載《河南大學學報（社會科學版）》2017年04期

[17]陳葦，王?。骸墩摲艞壚^承行為不能成為債權人撤銷權的標的》，載《甘肅社會科學》2015年05期

[18]莊加園：《試論遺贈的債物兩分效力》，載《法學家》2015年05期

[19]劉耀東：《論基于繼承與遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權變動——以<物權法>第29條為中心》，載《現(xiàn)代法學》2015年01期

[20]肖立梅：《從比較法角度解析和構建遺產(chǎn)的物權變動過程——兼評<繼承法>及<物權法>第29條》，載《法學論壇》2015年03期

[21]陳英：《遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務清償法律關系之考察》，載《政法論叢》2015年06期

[22]胡光全：《論遺產(chǎn)的范圍——以我國<繼承法>地3條為修改中心》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2015年06期

[23]譚啟平，馮樂坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構》，載《法學家》2013年04期

[24]吳國平：《遺產(chǎn)繼承中債權人利益保護問題研究》，載《政法論叢》2013年02期

[25]王麗麗：《財產(chǎn)繼承中債權人利益保護問題的法律思考》，載《寧夏社會科學》2012年05期

[26]楊塞蘭：《債務人放棄繼承危及債權的，債權人可行使撤銷權》，載《人民司法》2010年02期

[27]苗鄭青，俞美娟，高為民：《被代位人死亡后債權人代位權的處置》，載《人民司法》2009年10期

[28]王麗萍：《債權人與繼承人利益的協(xié)調與平衡》，載《法學家》2008年06期

[29]王洪友廖斌：《關于我國繼承選擇制度的立法構想》，載《學術界》2008年02期

[30]陳曉云：《我國繼承的承認與放棄制度研究》，載《云南行政學院學報》2007年06期

[31]楊培景：《略倫財產(chǎn)繼承中的債務清償》，載《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》2005年03期

[32]鄧宏光：《論我國<民法典>對限定繼承之制度選擇》，載《社會科學家》2005年06期

[33]張義華：《財產(chǎn)繼承中債權人權利的保護》，載《法律適用》2004年05期

[34]張玉敏：《財產(chǎn)繼承中債權人利益的保護》，載《現(xiàn)代法學》1997年02期

[35]曲潤富：《放棄債權不應侵害債權人利益》，載《法學》1993年09期

[36]齊樹潔，林興登：《論繼承法對債權人利益的保護》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》1998年03期

[37]李智：《遺產(chǎn)債務清償制度研究》，西南政法大學碩士畢業(yè)論文，2016年

[38]徐啟迪：《遺產(chǎn)債務清償制度研究》，華東政法大學碩士畢業(yè)論文，2014年