? 林先生，90歲，妻子早年過(guò)世，他于1993年購(gòu)得位于新疆烏魯木齊市的單位公有住房一套，并取得房產(chǎn)證。之后，為了讓大女兒林小華的孩子在房屋所在學(xué)區(qū)的學(xué)校就讀，林先生與林小華簽訂了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定林先生將房屋轉(zhuǎn)讓給林小華，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為7萬(wàn)元，其他條款均為空白。很快，林小華便取得房屋所有權(quán)證。

? 事實(shí)上，林小華并未向林先生支付協(xié)議中所述的7萬(wàn)元，大家心知肚明，房屋過(guò)戶手續(xù)是真，但過(guò)戶意愿是假。過(guò)戶之后，林先生依然是該房屋的實(shí)際居住人，林小華的孩子自2010年起，順利在該房屋所在學(xué)區(qū)的學(xué)校就讀。

? 2012年底，林先生的小女兒林小梅提出，也想讓自家孩子在涉案房屋所在學(xué)區(qū)的學(xué)校上學(xué)，她征求林先生和林小華的意見(jiàn)后，與林小華簽訂了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定林小華將房屋轉(zhuǎn)讓于林小梅，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為35萬(wàn)元，其他條款均為空白。隨后，林小梅取得了該房屋所有權(quán)證，但房屋實(shí)際仍由林先生居住。

? 2018年，林小梅和丈夫周輝鬧離婚，周輝認(rèn)為，房子在林小梅名下，那就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，他提出對(duì)該房屋進(jìn)行分割。這讓林先生和林家姐妹都很氣憤，房子過(guò)戶只是為了方便孩子上學(xué)，簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)并沒(méi)有實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

? 2019年3月，林先生到烏魯木齊市天山區(qū)人民法院提起訴訟，要求與被告林小梅、周輝及第三人林小華確認(rèn)之前簽訂的兩份房屋轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

? 天山法院審理認(rèn)為，林先生與林小華簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》、林小華與林小梅簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，依照常理，各方之間應(yīng)當(dāng)存有買(mǎi)賣(mài)房屋的意思表示及相應(yīng)的履行行為。但從合同的內(nèi)容來(lái)看，僅約定了房屋價(jià)款，未約定定金、付款方式、付款期限、交房時(shí)間、違約責(zé)任等合同重要條款，且約定的價(jià)款明顯低于交易時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)格。從合同的履行來(lái)看，在林小華未向林先生交付房款，林小梅未向林小華交付房款的情況下，均履行了過(guò)戶義務(wù)，此舉與房屋買(mǎi)賣(mài)的交易習(xí)慣不符。且林先生、林小華也從未主張過(guò)購(gòu)房款，周輝亦未提供證據(jù)證明向林小華給付了購(gòu)房款。此外，從涉案房屋過(guò)戶后的使用情況來(lái)看，自始至終由林先生個(gè)人居住使用。

? 近日，天山區(qū)人民法院作出判決，原告林先生與第三人林小華簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》無(wú)效;被告林小梅與第三人林小華簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》無(wú)效。（文中當(dāng)事人均為化名）

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》8.7）