羅旭

摘要：演繹作品是指以另一作品為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品，是在作品傳播過(guò)程中衍生的新作品。除了合法途徑獲得原作品著作權(quán)人的許可，進(jìn)行改編、翻譯、整理匯集等，實(shí)踐生活中還大量存在未經(jīng)原著作權(quán)許可的非法演繹作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題難以清晰的判斷，本文試圖從一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)案例分析非法演繹作品特殊性。

一、多重著作權(quán)

所謂多重著作權(quán)是指在作品傳播過(guò)程中產(chǎn)生的演繹作品可能包含的多個(gè)著作人的勞動(dòng)成果，但是這種情形并不同于一個(gè)作品上有數(shù)個(gè)幾位著作人情形，而是在傳播過(guò)程中在后的演繹作品同時(shí)包含數(shù)個(gè)獨(dú)立著作權(quán)，它們之間往往具有聯(lián)系但更多的是自己獨(dú)立的內(nèi)容。

多重著作權(quán)情形在社會(huì)生活中非常常見(jiàn)，比較代表性的案子，例如17年金庸訴江南案件。金庸首先報(bào)紙上刊載的自己小說(shuō)節(jié)選后被匯總成小說(shuō)《射雕英雄傳》，根據(jù)小說(shuō)被其他人改編成劇本，再由導(dǎo)演拍攝成電視劇。當(dāng)時(shí)還是清華大學(xué)的學(xué)生江南根據(jù)電視劇以及小說(shuō)里人物姓名和性格創(chuàng)作了校園故事短片《此間少年》然而，由于書(shū)中人物與金庸作品中的經(jīng)典人物“撞名”，金庸將江南告上了法庭。

金庸起訴稱(chēng)，江南創(chuàng)作的《此間的少年》未經(jīng)其許可，照搬金庸作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與金庸作品相似的情節(jié)，對(duì)金庸作品進(jìn)行改編后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改作品人物形象，嚴(yán)重侵害其改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

同時(shí)，被告通過(guò)盜用上述獨(dú)創(chuàng)性元素吸引讀者、牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨害了金庸對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

金庸認(rèn)為，除作者江南之外，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對(duì)《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)就其策劃出版《此間的少年》十周年紀(jì)念版所造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告江南承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司銷(xiāo)售侵權(quán)圖書(shū)，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

天河法院2017年4月25日對(duì)該案進(jìn)行一審開(kāi)庭審理。經(jīng)比對(duì)，《此間的少年》中人物名稱(chēng)與金庸四部作品中相同的共65個(gè)，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、小龍女、喬峰等。

法院審理認(rèn)為，雖然該作品使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱(chēng)、部分人物的簡(jiǎn)單性格特征、簡(jiǎn)單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但并沒(méi)有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色展開(kāi)撰寫(xiě)全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說(shuō)，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開(kāi)的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

金庸的代理律師牟晉軍回應(yīng)，金庸是香港人，此前并不知道《此間的少年》，直到2015年，準(zhǔn)備投拍《此間的少年》電視劇的華策影視公司給金庸工作室發(fā)去一封征求許可的信函，金庸才注意到這部小說(shuō)。

法院對(duì)該案進(jìn)行審理后認(rèn)為，在圖書(shū)出版、策劃發(fā)行等領(lǐng)域，江南與金庸存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。該案中，江南利用讀者對(duì)金庸作品中武俠人物的喜愛(ài)提升自身作品的關(guān)注度后，以營(yíng)利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出必要限度。尤其是江南2002年首次出版時(shí)把書(shū)名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向金庸作品，借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。

因此，法院認(rèn)定江南的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

此外，法院認(rèn)為，聯(lián)合出版公司、精典博維公司理應(yīng)知曉出版發(fā)行《此間的少年》并未經(jīng)金庸許可，且收到律師函后仍未停止出版發(fā)行，對(duì)于策劃出版《此間的少年》紀(jì)念版這一行為主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而廣州購(gòu)書(shū)中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷(xiāo)售者，銷(xiāo)售對(duì)象具有合法來(lái)源，且應(yīng)訴后停止銷(xiāo)售，主觀(guān)上并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)金庸訴請(qǐng)其停止侵權(quán)、賠償合理支出不予支持。

法院判決江南等三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷(xiāo)毀庫(kù)存書(shū)籍，賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元，公開(kāi)賠禮道歉消除不良影響。

二、非法演繹作品能否產(chǎn)生多重權(quán)利？

非法演繹作品的特征有三：第一作品屬于演繹作品并且具有獨(dú)創(chuàng)性，二作品借鑒其他作品內(nèi)容，第三該作品未經(jīng)原著作權(quán)人許可。

從上述案例中我們也可看出法院最終沒(méi)有完全支持原告金庸的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于是否侵害金庸著作權(quán)的問(wèn)題上有所保留，并非僵硬的死摳法條，最終是從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度上來(lái)處理。江南所改版創(chuàng)作的《此間少年》除了人物姓名，性格特征以外，其余大部分故事情節(jié)均為作者有關(guān)學(xué)校生活的改編創(chuàng)作。并且從觀(guān)眾的角度上來(lái)講，當(dāng)然能夠看出《此間少年》運(yùn)用了《射雕英雄傳》的小說(shuō)元素，但是也必須承認(rèn)作者的創(chuàng)作跟一般著作權(quán)侵權(quán)案件當(dāng)中“照搬、照抄”故事情節(jié)的行為是有本質(zhì)區(qū)別的，視頻短片《此間少年》在搭《射雕英雄傳》順風(fēng)車(chē)的前提下?lián)碛写罅康脑瓌?chuàng)內(nèi)容，如果直接認(rèn)定這種行為侵權(quán)，一律禁止的話(huà)，勢(shì)必影響藝術(shù)創(chuàng)作之間借鑒學(xué)習(xí)，也對(duì)于后續(xù)演繹作品的著作人不公平。

這種作品類(lèi)似民法中的一種“事實(shí)”行為，雖未按照法律規(guī)定取得合法許可，但其本身也有自己獨(dú)創(chuàng)性包含其中。對(duì)于這種作品的保護(hù)各國(guó)規(guī)定并不相同，最常見(jiàn)的是兩種完全相反的立場(chǎng)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)許可的演繹作品本身就是侵權(quán)行為，既然是非法行為就不值得保護(hù)，從根源上完全不承認(rèn)此種演繹作品存在著作權(quán)，也就無(wú)從討論的問(wèn)題。例如美國(guó)版權(quán)法103條款：編輯、演繹作品雖然均享有自己的版權(quán)，但是“并不適用以非法使用的原有材料而創(chuàng)作的演繹作品”。另一種看法則認(rèn)為即使是非法演繹作品，因?yàn)樗吘购凶约邯?dú)創(chuàng)內(nèi)容，所以也是應(yīng)該受到法律保護(hù)，不能因?yàn)橐昧饲白髡卟糠謩?chuàng)作就對(duì)于后作者的作品包含更多創(chuàng)新的內(nèi)容視而不見(jiàn)，或者直接將后作者演繹作品的利益全部歸屬原作者這也不合理的，英國(guó)法院判例解釋則屬于這種立場(chǎng)。

而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定，演繹人為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞或者課堂教學(xué)、科學(xué)研究而使用原作品的，屬于合理使用。根據(jù)本條，基于原作品產(chǎn)生的演繹作品即使沒(méi)有取得原著作人的許可也不應(yīng)該全部被界定為非法作品。我國(guó)的著作權(quán)法主要是傾向于保護(hù)著作人的實(shí)際利益，而并不反對(duì)人民接觸和利用他人作品。但并這一規(guī)定并未明確這種未經(jīng)授權(quán)引用他人作品的演繹作品再被其他人非法商業(yè)利用時(shí)，演繹作品的著作人如何尋求保護(hù)。

三、非法演繹作品應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的理由

法律是社會(huì)各種利益的劃分平衡器，無(wú)論從公平的角度還是從社會(huì)文化傳播的角度都不應(yīng)該完全否定這種未經(jīng)許可的演繹作品的權(quán)利。因此在看待這種作品時(shí)不能圖省事簡(jiǎn)單搞“一刀切”式的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮一部分非法演繹作品的權(quán)利保護(hù)，做到實(shí)質(zhì)公平。

我國(guó)的《著作權(quán)法》第一條 為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。從立法的目的來(lái)看著作權(quán)法宗旨是保護(hù)人類(lèi)精神財(cái)富，鼓勵(lì)文化傳播，而完全禁止對(duì)他人未授權(quán)的作品進(jìn)行改編或者其他形式的在創(chuàng)作則與其立法宗旨目的并不一致。從現(xiàn)實(shí)的角度上講，《此間少年》在互聯(lián)網(wǎng)上的爆紅并不會(huì)影響金庸小說(shuō)或者根據(jù)小說(shuō)改編的劇本、電視劇的利益，因?yàn)槎呤峭耆煌膬蓚€(gè)故事，后者的爆紅反而會(huì)更有利對(duì)原作品本身的傳播，因此法院認(rèn)為二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系筆者認(rèn)為也是有待商榷的。

法律應(yīng)當(dāng)平衡各種利益訴求，著作權(quán)法保護(hù)的最根本利益是原創(chuàng)思維勞動(dòng)和文化技術(shù)發(fā)展傳播。而非法演繹作品畢竟是包含這種原創(chuàng)內(nèi)容和作者本身的腦力勞動(dòng)，因此法律不能因?yàn)橐徊糠謨?nèi)容侵權(quán)就完全否定著作人自己原創(chuàng)的那一部分權(quán)利。

當(dāng)然我也并不認(rèn)為對(duì)于非法演繹作品的保護(hù)需要等同原作品，畢竟這種作品包含“非法”成分，甚至是有一定“搭便車(chē)”原作品行為，對(duì)于那些作者發(fā)現(xiàn)后明令禁止使用的部分應(yīng)當(dāng)首先尊重著作權(quán)人的訴求，對(duì)于這一部分內(nèi)容當(dāng)然要區(qū)別對(duì)待。從本質(zhì)上解釋?zhuān)欠ㄑ堇[作品類(lèi)似一種“不清潔提單”，無(wú)論是在立法還是司法活動(dòng)中時(shí)候當(dāng)然可以“歧視性”的對(duì)待，但在利益劃分上應(yīng)當(dāng)實(shí)際綜合考慮每個(gè)作者對(duì)于演繹作品的貢獻(xiàn)程度，給與“上游”著作人一定的利益分成，也保障“下游”的著作人能夠保留自己創(chuàng)新部分對(duì)應(yīng)的利益。