劉怡辛

摘要：民法上的“權(quán)利”無論是對(duì)民事立法體系的建構(gòu)，還是對(duì)于民法理論的研究，都是一個(gè)根本性問題?！睹穹倓t》延續(xù)《民法通則》立法模式，專章列舉民事權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的保障，民法總則還可以從民事權(quán)利客體的角度反射性地對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)專門規(guī)定“權(quán)利的救濟(jì)”。

關(guān)鍵詞：民法總則 民事權(quán)利 權(quán)利客體 權(quán)利救濟(jì)

一、如何認(rèn)識(shí)民事權(quán)利

民法的基本性質(zhì)之一就是“權(quán)利法”，民法最基本的職能在于對(duì)民事權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)，它構(gòu)建了一個(gè)以權(quán)利為中心的權(quán)利規(guī)范體系。在民法典的制定過程中，我們提出“打造當(dāng)代中國民事權(quán)利宣言書”的口號(hào)，但這一點(diǎn)受到了憲法和法理學(xué)界的質(zhì)疑，他們認(rèn)為民法在傳統(tǒng)意義上就是承認(rèn)和保護(hù)私權(quán)的法律，而私和公是相矛盾的，承認(rèn)和強(qiáng)化私權(quán)就必然會(huì)損害公共利益。

從歷史上分析，這其實(shí)是借鑒蘇聯(lián)法留下的后遺癥。蘇聯(lián)法認(rèn)為民法保護(hù)和強(qiáng)化私權(quán)就會(huì)損害社會(huì)公共利益，所以中國曾經(jīng)一度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利持有批判和否定的態(tài)度，從道德上稱之為“自私自利”，從政治上認(rèn)定為“資本主義傾向”。這一法律認(rèn)知本身就是有缺陷的，是在高度政治化基礎(chǔ)上鼓吹偉大而高尚的公共所有權(quán)的結(jié)果?；仡櫣I(yè)革命時(shí)代，英國工業(yè)革命之所以能獲得成功，主要原因在于讓勞動(dòng)者看到并擁有自己的勞動(dòng)成果，從而激發(fā)他們創(chuàng)造財(cái)富的積極性。私有所有權(quán)造成的不平等確實(shí)是存在的，但我們必須在保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展源頭活水的基礎(chǔ)上解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問題。對(duì)于民法上以所有權(quán)為核心的所謂的政治上的私權(quán)利給予足夠的承認(rèn)和保護(hù)是人類歷史發(fā)展證明的規(guī)律。

二、對(duì)“民事權(quán)利”章節(jié)的總體評(píng)述

（一）延續(xù)《民法通則》立法模式專章對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行宣示性規(guī)定

從比較法的視野來說，專章規(guī)定“民事權(quán)利”是具有獨(dú)創(chuàng)性的立法模式。從中國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，對(duì)權(quán)利的認(rèn)知及保護(hù)仍有待加強(qiáng)，為了強(qiáng)化公眾對(duì)于民事權(quán)利的了解與理解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)利宣示。而且對(duì)于不設(shè)分則篇的權(quán)利，如人格權(quán)和債權(quán)，只能在總則中進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定以完成立法任務(wù)，那么詳細(xì)描述其他權(quán)利將會(huì)提升整個(gè)篇章的協(xié)調(diào)性與科學(xué)性。

（二）將人格權(quán)寫入總則之中

第109條“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”借助“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”這兩個(gè)法律上比較寬泛的概念來表述難以詳細(xì)列舉的人格利益，規(guī)定了法律保護(hù)自然人所有人格利益的總和。這一立法模式改變了原有的人格利益保護(hù)之開放性直接透過侵權(quán)法規(guī)則達(dá)成的格局，于人格權(quán)法內(nèi)形成人格利益保護(hù)之一般條款加具體人格權(quán)的模式，在具體人格利益之外為發(fā)展變化中的其他人格利益提供了開放性的空間。

（三）新創(chuàng)自然人個(gè)人信息受法律保護(hù)

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，僅僅對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)不能滿足人們的需求，第110條分三個(gè)層次對(duì)自然人的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。首先進(jìn)行原則性規(guī)定，其次對(duì)有必要收集自然人個(gè)人信息的組織設(shè)定“依法取得”和“確保信息安全”兩項(xiàng)義務(wù)，最后用強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定“非法收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供、公開他人個(gè)人信息”的行為無效、加害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）對(duì)禁止權(quán)利濫用規(guī)則的理解

禁止權(quán)利濫用原則同誠實(shí)信用原則一樣，是可以直接作為裁判依據(jù)的原則性規(guī)定。權(quán)利濫用是加害人在有合法權(quán)利的情況下，故意通過不合理的方式行使權(quán)力造成他人損害。權(quán)力濫用的法律效果體現(xiàn)在：第一，通過法律行為濫用民事權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定法律行為無效并禁止這種法律行為;第二，通過起訴的方式濫用民事權(quán)利，法庭直接駁回起訴;第三，通過事實(shí)行為濫用民事權(quán)利，應(yīng)判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、《民法總則》的權(quán)利篇仍有待完善

（一）應(yīng)全面規(guī)定權(quán)利客體

客體是法律關(guān)系的要素之一，是權(quán)利的基礎(chǔ)。民法總則僅僅規(guī)定了法律關(guān)系的另外兩個(gè)要素——主體和權(quán)利，而缺乏權(quán)利的載體和主體支配的對(duì)象，權(quán)利就無從落實(shí)。

對(duì)于權(quán)利客體，目前《民法總則》僅在相關(guān)的民事權(quán)利項(xiàng)下，規(guī)定了相關(guān)的部分民事權(quán)利客體。例如，在人格權(quán)和身份權(quán)的部分，沒有規(guī)定人格利益和身份利益的客體;在物權(quán)項(xiàng)下，規(guī)定了具體權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)客體;在債權(quán)項(xiàng)下，規(guī)定了“行為”的客體。可見，《民法總則》在規(guī)定民事權(quán)利客體時(shí)有選擇、有重點(diǎn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，盡管現(xiàn)在的規(guī)定是有新意的、有引領(lǐng)性的，但是在規(guī)定民事權(quán)利及客體時(shí)，應(yīng)該完整規(guī)定。

對(duì)于如何列舉權(quán)利客體，有學(xué)者認(rèn)為不宜對(duì)民事權(quán)利客體作一般性規(guī)則規(guī)定，因?yàn)槊穹倓t規(guī)定民事權(quán)利客體，主要是界定民事權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象的范圍，一一列出即可。也有學(xué)者認(rèn)為，我國民法總則應(yīng)在吸收、借鑒既有理論成果和相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)民事權(quán)利客體作出總括性規(guī)定。但考慮到中國現(xiàn)實(shí)的立法情況和立法技術(shù)，考慮到立法機(jī)關(guān)所給出的“難以全面規(guī)定權(quán)利客體”和“歸類存在難度”的理由，筆者認(rèn)為至少應(yīng)增加對(duì)當(dāng)今社會(huì)熱點(diǎn)問題所涉權(quán)利客體的規(guī)定，如脫離人體的器官、血液、冷凍卵子等，根據(jù)中國學(xué)者普遍觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定離人體的器官和組織具有物的屬性，適用物的規(guī)則進(jìn)行法律規(guī)制和保護(hù)。

（二）專門規(guī)定“民事權(quán)利的救濟(jì)”

《民法總則》承襲了《民法通則》的做法，將權(quán)利行使的一般規(guī)則尤其是保護(hù)體現(xiàn)在“民事責(zé)任”一章中。但是，“民事責(zé)任”的標(biāo)題不能很好的反映民法典權(quán)利法的特征，而且還在一定程度上沖談了民法權(quán)利法的性質(zhì)。為了強(qiáng)調(diào)對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)該在《民法總則》“民事權(quán)利”章下設(shè)立“民事權(quán)利的救濟(jì)”部分，包括公力救濟(jì)和自力救濟(jì)兩節(jié)。公力救濟(jì)為民事救濟(jì)通常所采納的方式，其中又以損害賠償作為其核心內(nèi)容。而損害賠償在傳統(tǒng)民法上又是民事責(zé)任的核心方式，是整個(gè)損害法的基礎(chǔ)所在。民法總則應(yīng)放棄原來《民法通則》“民事責(zé)任”章中責(zé)任法的內(nèi)容，僅保留其損害法的內(nèi)容，從“救濟(jì)”的角度將“民事責(zé)任”統(tǒng)合在“民事權(quán)利的救濟(jì)”部分當(dāng)中，協(xié)調(diào)侵權(quán)法和合同法之間的沖突。自力救濟(jì)則包括正當(dāng)防衛(wèi)、自助、緊急避險(xiǎn)等內(nèi)容。對(duì)于其中的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》僅以之作為侵權(quán)責(zé)任之違法阻卻事由過于狹窄。而自助則歷來為我國民法所缺失，理應(yīng)予以補(bǔ)充規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠.所有權(quán)的歷史分析[J].私法研究，2012.2.

[2]葉金強(qiáng).《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失[J].中外法學(xué)，2017.3.

[3]楊立新.我國民事權(quán)利客體立法的檢討與展望[J].法商研究，2015.4.