于浩盟 趙晨希 涂浩杰 程萬勝

摘 要：偵查活動的目的在于調(diào)查刑事案件的真相，并根據(jù)調(diào)查得來的實(shí)際情況對犯罪嫌疑人采取一定的訴訟手段。在我國的司法實(shí)踐過程中，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)得不到重視，基本權(quán)利受到侵犯，也帶來了很多冤假錯(cuò)案。其中最主要的原因在于我國法律對于犯罪嫌疑人的有關(guān)權(quán)利規(guī)定的缺失以及對于犯罪嫌疑人合法權(quán)利保障的不足。因此，筆者認(rèn)為，對于當(dāng)前我國刑事訴訟法律中對于犯罪者人權(quán)保障規(guī)范的缺失和具體實(shí)踐中對于犯罪者權(quán)利保障的不足，應(yīng)當(dāng)借鑒世界范圍內(nèi)法治國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)符合當(dāng)前國家現(xiàn)狀的犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障制度，以適應(yīng)社會的進(jìn)步和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)根本的公平和正義。

關(guān)鍵詞：偵查階段;犯罪嫌疑人;權(quán)利保障

一、偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利

（1）憲法性權(quán)利和普通法權(quán)利

其中憲法性權(quán)利代表的是憲法規(guī)定的犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利，在有關(guān)法律中，例如在刑事訴訟法中規(guī)定的犯罪嫌疑人的權(quán)利就是普通法權(quán)利。這一分類的目的在于彰顯犯罪嫌疑人的權(quán)利的正當(dāng)性，其和公民的權(quán)利一樣受到法律的尊重和保護(hù)。

（2）程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利

程序性權(quán)利是指犯罪嫌疑人在刑事訴訟活動中享有的和國家司法機(jī)關(guān)所遵守的程序性義務(wù)相呼應(yīng)的權(quán)利。實(shí)體性權(quán)利代表的是犯罪嫌疑人擁有的可以對人身和財(cái)產(chǎn)帶來利益性影響的其他權(quán)利。

（3）防御性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利

防御性權(quán)利主要是為了保障犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中的平等地位，減少一些不利效果的權(quán)利，比如沉默權(quán)、知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)等。救濟(jì)性權(quán)利主要是在犯罪嫌疑人受到司法過程中不公正待遇或者利益受到侵害之后，針對自身遭受的損失，委托另一機(jī)關(guān)審查改正，予以補(bǔ)救的權(quán)利。

二、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的必要性

（1）是人權(quán)保障的基本訴求

我國刑事訴訟法在修訂以來，新增的一項(xiàng)內(nèi)容就是對于人權(quán)的尊重和保障，并且在刑事訴訟階段的相關(guān)闡述中也進(jìn)行了進(jìn)一步的修改和完善，在偵查階段，尤其是執(zhí)法人員對于犯罪嫌疑人的審訊方面，大有刑訊逼供的現(xiàn)象發(fā)生，在采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，往往無視規(guī)定，甚至對于犯罪嫌疑人施加暴力。在具體程序的履行上，還可能會出現(xiàn)超越自己的職權(quán)范圍行事，非法延長犯罪嫌疑人羈押時(shí)間，虐待、體罰犯罪嫌疑人等等，這些都是不符合人權(quán)的保障的根本需求的，需要通過法律的強(qiáng)制性加以制止。

（2）防止司法權(quán)的濫用

我國憲法和法律為了懲罰和制裁犯罪，賦予了國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員充分的職權(quán)，在具體司法的過程中，相對于犯罪嫌疑人而言，司法機(jī)關(guān)和司法工作人員占據(jù)有優(yōu)勢地位。在過去，有很多司法機(jī)關(guān)為了盡快結(jié)案，而不惜一切手段，侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的案件發(fā)生，也因此引發(fā)了社會中對加強(qiáng)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的呼聲。另外，假如司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力沒有監(jiān)督和限制，將會是對司法公正的一種褻瀆，從而引發(fā)各式各樣的社會問題，影響國家的長治久安，為了避免危害的進(jìn)一步擴(kuò)大，就需要國家限制公權(quán)力，保障私權(quán)利。

對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，一方面是出于對人權(quán)的考量，另一方面則是出于對國家司法公信力的考量。通過限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障公民的個(gè)人權(quán)利。

（3）有利于刑事偵查的準(zhǔn)確性、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的

刑事訴訟的目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)。犯罪嫌疑人權(quán)利的保障給這一目的的實(shí)現(xiàn)提供了前提和基礎(chǔ)。假如犯罪嫌疑人在偵查過程中的權(quán)利得不到保障或者沒有規(guī)定其法律權(quán)利，那么司法機(jī)關(guān)可能就忽視法律的相關(guān)訴求，難以伸張實(shí)質(zhì)的正義。司法機(jī)關(guān)可能會采取損害被追訴人權(quán)益的手段獲取有關(guān)信息，這一結(jié)果的正確性難以得到保障，從而冤枉無辜的人，放過真正的罪犯，所以為了實(shí)現(xiàn)刑事偵查的準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，就需要給犯罪嫌疑人以基本的權(quán)利保障，保障刑事訴訟活動的合法性和合理性。

三、對我國偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的完善對策

（1）轉(zhuǎn)變偵查觀念，從內(nèi)部提升偵查人員素質(zhì)

首先，偵查人員必須貫徹落實(shí)民主、法制的觀念，尊重、遵守憲法和法律，摒棄高于法律的一切特權(quán)。犯罪嫌疑人的人權(quán)是憲法性權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)、偵查人員無權(quán)剝奪，即使他們真的有違法行為，偵查人員也不能私自進(jìn)行制裁，而是要交給司法機(jī)關(guān)處理。具體來說，要保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，必須提高偵查人員的素質(zhì)：第一點(diǎn)，要提高偵查機(jī)關(guān)的門檻，只有素質(zhì)過硬、遵守法律、民主對待犯罪嫌疑人的專業(yè)人員才能成為偵查員，缺乏法治觀念和人權(quán)保障觀念的人員不得進(jìn)入偵查隊(duì)伍，提升門檻才能使得偵查人員的素質(zhì)得到保障，也能大大降低偵查人員刑訊逼供的概率。

（2）從外部加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)、偵查人員的制約和監(jiān)督

根據(jù)調(diào)查，我國一些偵查人員暴力偵查的現(xiàn)象屢禁不止，針對這一嚴(yán)重現(xiàn)象，我建議建立針對強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制。資本主義國家針對強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制已經(jīng)較為成熟，其偵查人員也能依法偵查，但是我國對偵查權(quán)運(yùn)作的司法控制力度不足。正是由于這些強(qiáng)制偵查措施無人制約、無人監(jiān)督，所以我國的犯罪嫌疑的權(quán)利也容易受損，也難以被救濟(jì)。

（3）完善嫌疑人會見律師權(quán)

參照國際范圍內(nèi)關(guān)于會見權(quán)的通行標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)立法與司法解釋。立法應(yīng)當(dāng)對具體的會見程序作出統(tǒng)一規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能對刑訴法有關(guān)規(guī)定隨意解釋，應(yīng)遵循“法無明文規(guī)定不禁止”的行使原則，摒棄諸如“會見一律須經(jīng)批準(zhǔn)”之類行為。減少看守所給律師會見帶來的阻力。當(dāng)前國內(nèi)的律師會見權(quán)的限制并非完全由看守所提供的，大部分來自于偵查機(jī)關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)減少兩者之間的溝通鏈條，將會見權(quán)的相關(guān)制度的執(zhí)行交由看守所獨(dú)立管理，禁止外部因素的干擾。完善會見權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。立法應(yīng)當(dāng)賦予律師在會見權(quán)受到侵犯的時(shí)候，向其他司法機(jī)關(guān)申請救濟(jì)的權(quán)利，對于一些非法限制律師權(quán)利的行為進(jìn)行法律上的懲罰，完善行政責(zé)任個(gè)人負(fù)責(zé)制，并設(shè)置對應(yīng)的制裁懲戒機(jī)制。

四、結(jié)語

人權(quán)保障是刑事司法民主、法治的當(dāng)然要求。在今天，積極完善對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，符合人權(quán)保障的訴訟理念和民主社會的時(shí)代主題，正因如此，我國必須在偵查階段保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，不斷推進(jìn)我國的民主法治建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] 佚名.論偵查階段犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障[D].黑龍江大學(xué)，2017.

[2] 李義鳳，宋陽.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行配置研究[J].洛陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，33（2）：50-54.

[3] 佚名.論偵查訊問中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障——基于審判中心訴訟制度改革的再思考[J]. 法學(xué)論壇，2018，33（4）.