竇雪玲

摘要：眾所周知，辯護(hù)律師在刑事訴訟中有著不可磨滅的地位，于案件的審理和當(dāng)事人權(quán)利的保障都起到了積極的作用。雖然法律賦予了律師一定的權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中，律師本身權(quán)利的保障卻存在著諸多問題，使得當(dāng)今律師執(zhí)業(yè)陷入每況日下的局面。因此如何保障律師的權(quán)利先得尤為關(guān)鍵和必要。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師；刑事訴訟；權(quán)利保障

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0199-02

一、我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)律師的作用及其地位

（一）依靠法律手段法維護(hù)犯當(dāng)事人的合法權(quán)益

辯護(hù)律師在刑事訴訟中最重要的職能之一就是為被告人進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)權(quán)在所有訴訟權(quán)利中居于核心位置，辯護(hù)權(quán)的充分行使可以保障程序正義和實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)。獲得辯護(hù)的權(quán)利對(duì)于確保刑事訴訟被追訴人獲得公正審判非常關(guān)鍵，也有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法正義，但在中國(guó)許多被告人得不到充分的辯護(hù)。

（二）有利于公、檢、法機(jī)關(guān)正確辦案

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師能夠幫助公、檢、法機(jī)關(guān)全面查明案情，正確使用證據(jù)，合理精準(zhǔn)的適用法律，對(duì)于公正的判決案件起到積極的作用。犯罪嫌疑人和被告人并不能熟練地行使自己在刑事訴訟中的權(quán)利，而律師卻能為委托人提供訴訟權(quán)利保護(hù)，防止他們受到不公正的對(duì)待。這也有利于整個(gè)案件的發(fā)展。

二、我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利保障現(xiàn)狀分析

（一）律師會(huì)見權(quán)的缺陷

根據(jù)刑訴法第三十七條的規(guī)定，辯護(hù)律師可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人。新修改的《刑事訴訟法》在律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定方面取得重大突破。但是律師會(huì)見難至今仍是一個(gè)沒有解決的問題，尤其在偵查階段尤為困難。長(zhǎng)此以往，律師會(huì)見難直接導(dǎo)致了律師不能充分掌握案情、收集證據(jù)，許多證據(jù)處于零散的狀態(tài)，可能直接影響到律師的辯護(hù)，最后影響審判的結(jié)果。

（二）偵查階段，辯護(hù)律師取證權(quán)利不足

新修改的刑訴法明確了辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中偵查階段的地位，終結(jié)了之前《刑事訴訟法》中律師在偵查階段地位不明確的規(guī)定。但是，修改后的刑訴法除了對(duì)辯護(hù)律師在偵査階段會(huì)見權(quán)進(jìn)行修改，并沒有對(duì)辯護(hù)律師享有其他權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。正如葉青教授所言，在偵查階段，律師通過(guò)《刑事訴訟法》的修正僅僅獲得的是辯護(hù)人的虛名，其訴訟權(quán)利并沒有得到實(shí)質(zhì)性的提升①。所以，我國(guó)刑訴法應(yīng)當(dāng)對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段權(quán)利的缺失進(jìn)行完善。

（三）雖賦予“意見權(quán)”，但可行性不高

雖然新刑訴法大大提高了辯護(hù)律師的地位，但就目前偵查權(quán)、公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)不平等對(duì)抗的配置來(lái)看，僅僅是規(guī)定律師提意見的權(quán)利，制約權(quán)力的效果并不理想。例如：第86條，檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，其辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。單單規(guī)定聽取“聽取”意見，但聽取之后有何影響，有何作用都沒有作出規(guī)定②。再例如第159條，也同樣賦予辯護(hù)律師“意見權(quán)”，但也只是賦予光桿“意見權(quán)”，對(duì)于意見是否采納、不采納辯護(hù)律師有何應(yīng)對(duì)的措施都沒有規(guī)定。

三、我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利完善建議

（一）司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變司法觀念，維護(hù)律師的權(quán)利

觀念如果落后于制度，勢(shì)必會(huì)造成“行動(dòng)中的法律”與“紙面上的法律”之間出現(xiàn)“縫隙”③。對(duì)于制度來(lái)說(shuō)，想要得到正確發(fā)展，更新時(shí)司法觀念是前提和基礎(chǔ)，所以，要完善我國(guó)辯護(hù)律師的相應(yīng)權(quán)利，首要的是構(gòu)建正確的司法觀念。在我國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，與國(guó)家司法權(quán)利相比，辯護(hù)律師明顯處于比較弱的地位，加上司法機(jī)關(guān)將律師作為自己的“天生的對(duì)手”，使得控辯審三方地位嚴(yán)重不平衡。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)該改變落后的法律意識(shí)，重視辯護(hù)律師的職責(zé)和權(quán)利。

（二）擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)范圍

1.完善會(huì)見階段的權(quán)利

（1）增加辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)使用電子設(shè)備的取證的權(quán)利。辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見過(guò)程中，可以對(duì)于會(huì)見的重要內(nèi)容做會(huì)見筆錄，但是只用這樣單一的方式不能全面和詳盡的獲取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)賦予其使用電子設(shè)備的權(quán)利，如使用錄音、錄像、拍照等權(quán)利。這樣一來(lái)，可以全面、真實(shí)、客觀地還原犯罪嫌疑人和被告人的口供，二來(lái)也可以為律師擺脫竄供的嫌疑，從而更好地保障了辯護(hù)律師的自身權(quán)利。

（2）細(xì)化會(huì)見許可案件的一些具體罪名，豐富會(huì)見制度。在新刑事訴訟法中規(guī)定了幾類特殊的案件，這幾類案件具有偵查的難度高、涉及案件的范圍廣、社會(huì)影響力大或者可能對(duì)不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成重大威脅的特點(diǎn)?？v觀我國(guó)刑事訴訟法不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于限制辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)方面的規(guī)定，給司法機(jī)關(guān)留下了極大自由裁量的權(quán)利，長(zhǎng)此以往，容易造成相應(yīng)機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。所以，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于會(huì)見權(quán)應(yīng)當(dāng)院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，然后由人民法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出是否強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，從而使治安管理處罰的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)是被處罰人申請(qǐng)行政救濟(jì)的期限屆滿之日的次日。申請(qǐng)行政復(fù)議的期限是被處罰人自收到行政處罰決定書之日起六十日內(nèi)，申請(qǐng)行政訴訟的期限是被處罰人收到行政處罰決定書之日起三個(gè)月內(nèi)[3]。所以，期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是自被處罰人收到行政處罰決定書之日起的三個(gè)月為期滿之日，以期滿之日的次日為起算點(diǎn)開始計(jì)算公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的三個(gè)月期限。期限的結(jié)束日。此處的3個(gè)月為除斥期間，為不變期間，不因任何事由而中止、中斷或者延長(zhǎng)。

三、對(duì)治安管理處罰罰款執(zhí)行的一些思考

（一）公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的適用順序

被處罰人未在法定期限內(nèi)自行履行罰款處罰的，公安機(jī)關(guān)可采取直接強(qiáng)制執(zhí)行和間接強(qiáng)制執(zhí)行兩種執(zhí)行方式。依據(jù)《行政處罰法》第五十一條，被處罰人逾期不繳納罰款的，公安機(jī)關(guān)可以采取的措施中，第一項(xiàng)是間接強(qiáng)制執(zhí)行即“每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”。第二項(xiàng)是直接強(qiáng)制執(zhí)行即“將查封、扣押的財(cái)物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰”此規(guī)定將間接強(qiáng)制執(zhí)行放在首位。而依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百九十二條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)只有在不能采取直接強(qiáng)制執(zhí)行的情況下才能適應(yīng)間接強(qiáng)制執(zhí)行，即此規(guī)定明確的將直接強(qiáng)制執(zhí)行方式放在首位。但《行政處罰法》是法律，位階顯然高于部門規(guī)章的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，因此，在實(shí)踐中執(zhí)行罰款時(shí)，對(duì)于兩者的適用順序應(yīng)當(dāng)予以明確。對(duì)于沒有查封、扣押財(cái)物的可直接適用加處罰款的間接強(qiáng)制執(zhí)行，若處理案件時(shí)存在查封、扣押的物品的，作者認(rèn)為出于減少被處罰人損失的考慮，應(yīng)當(dāng)直接適用將依法查封、扣押的被處罰人的財(cái)物拍賣或者變賣抵繳罰款這一直接強(qiáng)制執(zhí)行方式，也可更為高效的實(shí)現(xiàn)罰款的執(zhí)行。

（二）《執(zhí)行協(xié)議》的適用

自《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》實(shí)施后，增加了一種變通的罰款執(zhí)行方式，對(duì)于罰款的執(zhí)行來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行罰款，可以在不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，與被處罰人簽訂《執(zhí)行協(xié)議》。雙方可根據(jù)具體情況進(jìn)行約定，被處罰人可以分階段履行；對(duì)于采取了有效補(bǔ)救措施被處罰人，可對(duì)加處罰款部分進(jìn)行減免。在實(shí)踐中，罰款的執(zhí)行若適用到直接、間接強(qiáng)制執(zhí)行，特別是涉及到申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行效率下降、被執(zhí)行人抵觸罰款執(zhí)行、執(zhí)行成本增大等各類問題。若能夠通過(guò)執(zhí)行協(xié)議的方式執(zhí)行，可以有效的提高執(zhí)行的效率、降低執(zhí)行的各項(xiàng)成本。當(dāng)然，如果被處罰人不履行已簽訂的《執(zhí)行協(xié)議》，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]金城，陳菊娟.治安案件查處[M].北京：群眾出版社，2012（65）.

[2]于群，馬順成.公安行政強(qiáng)制的適用與規(guī)范[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012（265）.

[3]朱文瑜，劉德福.公安行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行問題—以行政處罰決定機(jī)關(guān)的直接強(qiáng)制為側(cè)重點(diǎn)[J].行政與法，2011（89）.