盧海霞 袁金平

摘要：《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》“中冓”一語(yǔ)的訓(xùn)釋聚訟紛紜，而相關(guān)出土文獻(xiàn)資料的公布，為“中冓”的確釋提供了嶄新而可靠的資料。今在充分吸收學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合甲骨、簡(jiǎn)帛等出土文獻(xiàn)資料，對(duì)“中冓”一語(yǔ)做詳盡考察?？芍癖尽爸袃凇敝皟凇碑?dāng)是“夕錄”的音近借字，“中夕錄”意為中夜，從而證明古書(shū)中的有關(guān)記載是確實(shí)可信的。

關(guān)鍵詞：《墻有茨》;中冓;中夕錄;中夜

中圖分類(lèi)號(hào)：H021???? ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????? ???? 文章編號(hào)：1003-1332（2019）04-0076-06

《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)最早的一部詩(shī)歌總集，歷代誦習(xí)與研究《詩(shī)經(jīng)》者眾多，名家輩出，著述如林，為后世積累了一筆豐富的遺產(chǎn)。然而“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”（語(yǔ)出董仲舒《春秋繁露·精華第五》），即使是以訓(xùn)詁見(jiàn)長(zhǎng)的古文《毛詩(shī)》，仍存有不少亟待解決的字詞難題。

王國(guó)維先生曾經(jīng)指出：“《詩(shī)》、《書(shū)》為人人誦習(xí)之書(shū)，然于六藝中最難讀。以弟之愚闇，于《書(shū)》所不能解者殆十之五，于《詩(shī)》亦十之一二。此非獨(dú)弟所不能解也，漢魏以來(lái)諸大師未嘗不強(qiáng)為之說(shuō)，然其說(shuō)終不可通。以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：譌闕，一也（此以《尚書(shū)》為甚）;古語(yǔ)與今語(yǔ)不同，二也;古人頗用成語(yǔ)，其成語(yǔ)之意義與其中單語(yǔ)分別之意義又不同，三也?！北妼W(xué)者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解讀從古至今爭(zhēng)論不休，很多說(shuō)法至今也沒(méi)有形成定論。比如在《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》這首詩(shī)的理解上，無(wú)論是從詩(shī)的主旨還是從詞的訓(xùn)詁來(lái)說(shuō)，都存在著很大的分歧。

《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》云：

墻有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。

墻有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長(zhǎng)也。

墻有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。

該詩(shī)的內(nèi)容與主旨向來(lái)爭(zhēng)議較大，未有定論。根本原因是各家對(duì)于詩(shī)中“中冓”一詞的訓(xùn)釋頗有歧議。因此準(zhǔn)確理解該詩(shī)及把握其主旨，對(duì)“中冓”一詞的訓(xùn)釋?zhuān)芍^是其關(guān)鍵。

一、關(guān)于“中冓”的前人成果回顧和評(píng)述

常燕娜曾對(duì)歷來(lái)關(guān)于“冓”以及“中冓之言”的不同理解做過(guò)很好地梳理，為方便討論，今將其整理出的各種觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引如下：

第一，“中冓”即“中夜”，“冓”有夜晚 、晦暗之意;

第二，“冓”用作動(dòng)詞，作“構(gòu)成”解;

第三，“冓”用作“詬”，有恥辱之意;

第四，“冓”用作“媾”，媾和、交媾;

第五，指材木堆積、搭建的房屋，引申為內(nèi)室。

目前所見(jiàn)對(duì)于“中冓”一詞的考辨，大抵如此。根據(jù)常燕娜給出的材料，可做如下評(píng)述：

第一，“中冓”為“中夜”，“冓”有夜晚、晦暗之意?！俄n詩(shī)》云：“中冓，中夜。謂淫僻之言也?！薄稄V雅·釋詁》曰：“?、昔、闇、暮，夜也?！薄队衿ゅ膊俊罚骸?，夜也?！对?shī)》曰：‘中?之言’，中夜之言也。”又云：“?”本亦作“冓”。王先謙在《詩(shī)三家義集疏》中引各家觀點(diǎn)亦推斷“冓”當(dāng)為“?”的借字。但《說(shuō)文》卻未見(jiàn)“?”字。《漢書(shū)·文三王傳》卷四十七太中大夫谷永上疏曰：“帝王之意，不窺人閨門(mén)之私，聽(tīng)聞中冓之言”。晉灼曰：“冓，《魯詩(shī)》以為夜也。”由此可見(jiàn)，《韓詩(shī)》、《魯詩(shī)》皆以“冓”為“?”，“冓”有夜晚、晦暗之意，認(rèn)為“中冓之言”即夜中私密之言，引申為闇昧之言、淫僻之言。但是林義光認(rèn)為：“魯、韓說(shuō)中冓為中夜，則于字義無(wú)據(jù)”。并且他指出《韓詩(shī)》把“中冓之言”引申為“淫僻之言”，蓋隨意引申，難以服眾。

第二，“冓”用作動(dòng)詞，構(gòu)成。鄭玄《箋》曰：“內(nèi)冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語(yǔ)。”將“冓”理解為“冓成”，用作動(dòng)詞。但是鄭玄在《周禮注》中提到“陰訟，爭(zhēng)中冓之事以觸法者……就之以聽(tīng)陰訟之情，明不當(dāng)宣露?！边@里的 “中冓之事”為“不宜對(duì)外宣露之事”，“冓”顯然不是冓成義?！皟凇弊值倪@兩個(gè)釋義出入很大，讓人迷惑。

第三，“冓”讀作“詬”或“垢”，有恥辱之意。馬瑞辰稱(chēng)：“《桑柔》詩(shī)‘維彼不順，征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也’。王尚書(shū)曰：‘中，得也。垢當(dāng)為詬，恥辱也。謂行不順以得恥辱?！癜创嗽?shī)“內(nèi)冓”亦當(dāng)讀為“內(nèi)詬”，謂內(nèi)室詬恥之言。”因此得出“冓”讀作“詬”，有恥辱之意。但是，“冓”以?xún)闪x釋之，一曰“闇冥”，一曰“恥辱”，于訓(xùn)不合。

第四，“冓”用作“媾”，媾合?！秱鳌罚骸爸袃?，內(nèi)冓也”，《箋》：“謂宮中所冓成淫昏之語(yǔ)”，《疏》云“冓合淫昏之事”。王先謙總結(jié)此三家觀點(diǎn)，得出“冓”讀為“媾”，釋“冓”為“媾合”，且認(rèn)為不同三家而與韓說(shuō)“淫僻之言”意不相遠(yuǎn)。在近代，聞一多亦認(rèn)為“中冓”之“冓”，當(dāng)讀若媾，指性交，交媾之事。此外，房振三補(bǔ)充論述“冓”與“媾”聲韻相通，“中冓之言”亦“中媾之言”，謂“公子頑與惠公之母媾合中之言” 。解讀“冓”為“媾合”與《韓詩(shī)》云“淫僻之言”性質(zhì)相同，蓋基于全詩(shī)詩(shī)意，引申得出。

第五，“冓”用作“構(gòu)”，交積材?！皟凇弊鳌皹?gòu)”講，“中冓之言”即為“室中之言”?！墩f(shuō)文解字》：“冓，交積材也。象對(duì)交之形。”陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》稱(chēng)：“‘中冓’與‘墻’對(duì)，稱(chēng)‘墻’為宮墻，則‘中冓’當(dāng)為宮中之室?！瓚?yīng)劭注《漢書(shū)》云：‘中冓，材構(gòu)在堂之中也?！瘶?gòu)與冓同，堂當(dāng)作室。凡室必積材蓋屋，故室內(nèi)謂之冓，毛意或當(dāng)如是。”朱熹也釋?zhuān)骸啊袃凇癁椤嶂环e材木也’。”顏師古曰：“冓，謂舍之交積材木也?！比欢?，王先謙《詩(shī)三家義集疏》極力反對(duì)釋“冓”為“舍之交積材木”，認(rèn)為是“望文為說(shuō)，失之愈遠(yuǎn)矣?！?/p>

二、與“中冓”相關(guān)的出土文獻(xiàn)提供的

各家對(duì)“中冓”一語(yǔ)的考釋不盡相同，因此對(duì)“中冓”一詞有重新考證的必要。幸而，2016年9月18日晚黃德寬先生在河南大學(xué)的講座中披露了一例新材料，即今本《墻有茨》“中冓”一語(yǔ)，在安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有蒺藜》[17]有關(guān)材料中寫(xiě)作“中（夕錄）”。[18]“（夕錄）”、“冓”這則異文材料為我們正確理解“中冓”之“冓”提供了寶貴線(xiàn)索。

其實(shí)，在黃德寬先生披露這則材料之前，“（夕錄）”作為時(shí)間名稱(chēng)，己早見(jiàn)于甲骨文。黃天樹(shù)先生在《殷墟甲骨文所見(jiàn)夜間時(shí)稱(chēng)考》一文中指出[19]185-188：

1、辭有“中錄”一語(yǔ)……一類(lèi)是地名?！硪活?lèi)是時(shí)稱(chēng)?！忿o中表示夜間的時(shí)稱(chēng)往往加上“夕”旁。如賓組卜辭里“昧喪（爽）”的“爽”字，或?qū)懽鳌皢省保ā逗稀?037）：或?qū)懽鲝南Α膯剩ā逗稀?5738，13751、13752）?！铝羞@條記有“中錄”的卜辭，在“錄”字旁邊加上“夕”旁?！ā逗稀?14103）中的“中”之“”，從“夕”從“錄”，從字形從“夕”這一點(diǎn)也透露出它是一個(gè)夜間的時(shí)稱(chēng)?！覀兺茰y(cè)卜辭表示“中夜”的語(yǔ)詞很可能就是“中（）”。“中”之“中”表示夜間之中點(diǎn)，等于“中日”之“中”表示白天之中點(diǎn)一樣?！啊弊忠沧鳌啊?，應(yīng)為同一個(gè)字?！啊笨赡芸赡苁恰爸邢︿洝敝?。

現(xiàn)在看來(lái)，黃天樹(shù)認(rèn)為“夕錄”是時(shí)間稱(chēng)謂，非?？尚拧Ｔ邳S天樹(shù)發(fā)表這一觀點(diǎn)之后，馮時(shí)先生亦撰文對(duì)“中夕錄”的相關(guān)問(wèn)題作詳細(xì)論斷，亦認(rèn)為“中夕錄”在甲骨文中也可用作計(jì)時(shí)之語(yǔ)，并對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行了深入分析。馮時(shí)在《殷代紀(jì)時(shí)制度研究》 一書(shū)中提到，殷代紀(jì)時(shí)制度有“中錄”或作“中夕錄”，或省作“錄”或“夕錄”。[20]308-310這在卜辭尚存較完整的資料。卜辭云：

（ 60）乙亥卜，今日至于中錄……（《屯南》2529）

（61）（61）……惠……壬其雨？不……中錄允……辰亦……風(fēng)。（《合集》13375正）

（ 62）丁酉中錄卜，在兮貞：在幼田邯其以右入臿，亡災(zāi)？（《合集》35344）

（ 63）戊辰[卜]，貞：翌辛亞迄以眾人臿，丁錄，乎保我？（《合集》43）

（64）……唯……中夕錄……內(nèi)……嘉？二日……（《合集》14103）

（65）癸卯卜，貞：旬？四月。乙巳夕錄雨（《合集》20964）

諸辭中“中錄”或“中夕錄”或省稱(chēng)作“錄”與“夕錄”?！颁洝弊只驈摹跋Α睘橐夥?，表示“中錄”為夜間時(shí)稱(chēng)。

“中錄”，在文獻(xiàn)中則作“中夜”、“中夕”、“夜中”或“夜半”，于放馬灘秦簡(jiǎn)又作“夜中”?！洞呵锝?jīng)·莊公七年》：“夜中，星隕如雨?！倍蓬A(yù)《集解》：“夜中者，以水漏知之?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸耙怪?，夜半也?！眰喂盼摹渡袝?shū)·囧命》：“中夜以興?！笨追f達(dá)《正義》：“夜中者以水漏知之漏者，晝夜百刻，于是春分之月，夜當(dāng)五十刻，二十五刻而夜半也?！薄爸腥铡钡姆Q(chēng)謂意味著白晝的中點(diǎn)，那么，“中夜”應(yīng)為全夜的中點(diǎn)。古人計(jì)時(shí)，如果要準(zhǔn)確測(cè)得夜半時(shí)刻，就必須借助一些較精確的計(jì)時(shí)儀器或工具，在古代主要計(jì)時(shí)儀器是漏壺。古人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的觀測(cè)，定出每日日出和日落的時(shí)刻，取其中點(diǎn)，這才能求得夜半的時(shí)刻。卜辭中的“錄”字乃漏壺計(jì)時(shí)的象形字，因此“中錄”之意即為中漏或漏刻記錄時(shí)間于正中。而商代“夜半”正稱(chēng)“中錄”，“中錄”就應(yīng)該是全夜的中點(diǎn)，也就是夜半，“中錄”之“中”意同“中日”之“中”。

在《清華簡(jiǎn)》發(fā)表之后，郭永秉把《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）》首篇<尹至》一文中的“夕錄至在湯”句與甲骨文中計(jì)時(shí)詞“中夕錄”聯(lián)系起來(lái)并通盤(pán)考查。在解釋清華簡(jiǎn)《尹至》一文中的“夕錄至在湯”句時(shí)，郭永秉先生認(rèn)同黃天樹(shù)的觀點(diǎn)，“夕錄”是一個(gè)表示夜間的時(shí)稱(chēng)，“中”即“中點(diǎn)”的說(shuō)法，認(rèn)為“中夕錄”即“夜半”，并從該字的字形和辭例來(lái)說(shuō)明其本義是表示夜間的時(shí)稱(chēng)，論述“夕錄至在湯”即伊尹在夜里的某個(gè)時(shí)刻來(lái)到了湯之處。[21]48-52同樣的，李守奎先生在《清華簡(jiǎn)<周公之琴舞>與周頌》一文中認(rèn)為《琴舞》第七章“余夕錄（錄）思念，畏天之載”的“夕錄思念”和《尹至》“夕錄至在湯”的“夕錄”都是表示夜半的一個(gè)時(shí)稱(chēng)。[22]76這與韓、魯詩(shī)解釋的“中苒，中夜”不謀而合。蔡哲茂對(duì)這一問(wèn)題也進(jìn)行了論述，[23]此不贅。

由此可知“中夕錄”作為計(jì)時(shí)詞語(yǔ)指中夜，可以確定下來(lái)。那么，安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有蒺藜》中“中夕錄”一語(yǔ)也當(dāng)如此理解，再聯(lián)系今本《墻有茨》“中苒”一語(yǔ)的第一種觀點(diǎn)：“中冓”即“中夜”，進(jìn)而論證了今本《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》“中冓”的釋義。

“中夕錄”作為計(jì)時(shí)語(yǔ)指“中夜”，這對(duì)我們解決《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》的意旨提供了很好的證據(jù)。我們指出“中苒”之“冓”為“中夕錄”之“夕錄”的音近借字，“中夕錄”即“中夜”，上文的第一種觀點(diǎn)為正確的，下文為此作詳細(xì)的論證。

三、“冓”“夕錄”語(yǔ)音關(guān)系的論證

“冓”和“夕錄”聲韻相通，亦是其證。下面從上古音的韻部和聲紐分別來(lái)說(shuō)明。根據(jù)漢字構(gòu)造的一般原則，“夕錄”從夕、錄聲，再依照段玉裁“同聲必同部”的理論，[24]817“夕錄”與從“錄”聲的形聲字都屬于同部。因此，古音“夕錄”為來(lái)母屋韻的入聲字。根據(jù)唐作藩先生在《上古音手冊(cè)》中構(gòu)擬的上古音，我們可以作如下描寫(xiě)：

在漢語(yǔ)語(yǔ)音的歷史演變過(guò)程中，入聲韻可以轉(zhuǎn)變?yōu)殛幝曧?。[25]43“冓”屬于侯韻，是陰聲韻;“夕錄”屬于屋韻，是入聲韻，是嚴(yán)格的陰入對(duì)轉(zhuǎn)。它們的主要元音相同，區(qū)別在于“夕錄”多了一個(gè)塞音韻尾[-k]。

李家浩先生說(shuō)，在形聲字中，見(jiàn)、來(lái)二母的字有互諧的情況，并舉如例證明：“呂”屬來(lái)母，從“呂”聲的“莒”屬見(jiàn)母;“柬”屬見(jiàn)母，從“柬”聲的“闌”屬來(lái)母;又如“谷”有古祿切、盧谷切兩讀，前一讀音屬見(jiàn)母，后一讀音屬來(lái)母;“鬲”《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》“中冓”釋義新證有郎擊切，古核切兩讀，前一讀音屬來(lái)母，后一讀音屬見(jiàn)母。[26]340在上古音中，“冓”是見(jiàn)母，“夕錄”從“錄”聲應(yīng)是來(lái)母。于此可見(jiàn)，“苒”、“夕錄”二字古音十分接近。

《孟子·梁惠王上》：“狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發(fā)?！睏畈壬稘h書(shū)·食貨志》“孟子亦非‘狗彘食人食而不知檢”’，以及顏師古《注》說(shuō)：“言歲豐熟，菽粟饒多，狗彘食人之食，此時(shí)可斂之也?！盵27]8說(shuō)明“檢”是“斂”的通假。此外，王力先生亦認(rèn)為：“檢，通斂”。[28]287-288上古漢語(yǔ)中“檢”屬于見(jiàn)母，“斂”古屬來(lái)母，此亦為見(jiàn)母和來(lái)母二者互諧的例證，進(jìn)一步證明“冓”和“夕錄”可以互通。

《說(shuō)文解字》中亦存在著大量類(lèi)似現(xiàn)象。如：《各部》：“各，異辭也。”[14]28宋代音作“古洛切”，屬見(jiàn)母。[30]而以下各字許慎明確指出是形聲字，都以“各”作聲符，聲韻為來(lái)母。

“駱，馬白色黑鬣尾也。從馬各聲?！盵14]198宋音盧各切，屬來(lái)母。

“洛，水出左馮翊德北夷界中，東南入渭。從水各聲?！盵14]225宋代音注作盧各切，屬來(lái)母。

“落，凡艸曰零，木日落。從洛聲?！盵14]17宋音盧各切，屬來(lái)母。

“絡(luò)，絮也。一日：麻未漚也。從糸各聲。”[14]277宋音盧各切，屬來(lái)母。

“略，經(jīng)略土地也。從田各聲?！盵15]292宋音烏約切，為影母?！稄V韻》作力灼切，屬來(lái)母。

“輅，車(chē)軡前橫木也。從車(chē)各聲。”[14]303宋音洛故切，屬來(lái)母。

以上《說(shuō)文》中這些形聲字，皆以“各”為聲符，但是后來(lái)的讀音與其反切注音不同。那是因?yàn)檎Z(yǔ)音在歷史的進(jìn)程中不斷發(fā)生變化，這些字分化為見(jiàn)母（現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話(huà)里為g和j）和來(lái)母（現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話(huà)里為1）兩種。

此外，見(jiàn)母與來(lái)母互諧，在方言中大量存在。如江蘇儀征方言中，讀“南京”如“南令”，“京”屬見(jiàn)母，而“令”屬來(lái)母;現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話(huà)中亦存在大量讀見(jiàn)母的字，在現(xiàn)代甘谷話(huà)中，讀如來(lái)母的情況。馬建東已詳細(xì)論述，[30]81-83此不贅。

上文中，上古文獻(xiàn)《孟子》中見(jiàn)母和來(lái)母互通的文字用例、《說(shuō)文解字》以見(jiàn)母為聲符的形聲字中也有屬來(lái)母的、以及現(xiàn)代方言中保留的一些語(yǔ)音材料，再結(jié)合李家浩先生的觀點(diǎn)，可充分說(shuō)明見(jiàn)母、來(lái)母二者古音關(guān)系十分密切，可以互通或者同紐，為我們論證“苒”與“夕錄”聲韻相通提供了有力的證據(jù)。四、對(duì)《墻有茨》主旨的闡明

最后，回到《詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》這首詩(shī)的詩(shī)旨上。毛序：“衛(wèi)人刺其上也，公子頑通乎君母，國(guó)人疾之，而不可道也?！编嵐{：“宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝於惠公之母，生子五人?！笨资瑁骸霸?shī)者，刺衛(wèi)宣公之詩(shī)?！币馈缎颉?、《箋》所述，《墻有茨》是一首諷諫的詩(shī)。[31]313王先謙注意到《史記·衛(wèi)世家》中未提及《左傳》所說(shuō)“昭伯通宣姜，生戴公等人之事”，而且司馬遷向來(lái)沿用《魯詩(shī)》，由此可知《魯詩(shī)》不認(rèn)為《墻有茨》一詩(shī)的主旨是諷刺公子頑通君母之事。而且《左傳》記載的春秋時(shí)期五件“蒸”婚之事，只是客觀地記載并沒(méi)有評(píng)述。顧頡剛先生曾說(shuō)過(guò)這種做法在當(dāng)時(shí)是“團(tuán)結(jié)宗族的一個(gè)辦法”，并且是被當(dāng)時(shí)社會(huì)認(rèn)可的。[32]他們的五個(gè)孩子其中有兩個(gè)兒子在衛(wèi)國(guó)繼位為君，有兩個(gè)女兒聘娶到別國(guó)做國(guó)君夫人，這可謂是有力的證據(jù)。而漢代的婚姻觀念與春秋時(shí)期己大有不同，所以《詩(shī)序》謂“衛(wèi)人刺其上也，公子頑通乎君母，國(guó)人疾之，而不可道也?！睗h代儒學(xué)者斥責(zé)昭伯“烝”宣姜之事。晁福林先生認(rèn)為“中苒之言”為“夫妻間的枕席辭語(yǔ)，只應(yīng)室中言，而不可傳揚(yáng)于外”，[33]137-143即只是閨閣密語(yǔ)，不涉及諷刺衛(wèi)國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的淫亂生活。《孔子詩(shī)論》（早期的儒家學(xué)者對(duì)部分《詩(shī)經(jīng)》篇目主旨的論述）是目前所見(jiàn)最早研究《詩(shī)經(jīng)》的著作，對(duì)部分《詩(shī)經(jīng)》篇目的理解更接近《詩(shī)經(jīng)》的本義。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》28號(hào)簡(jiǎn)記載了孔子對(duì)《墻有茨》詩(shī)旨的評(píng)析，為我們探求該詩(shī)主旨提供了可靠的資料。該簡(jiǎn)現(xiàn)今殘存17個(gè)字，“亞（惡）而不憫;《墻又（有）芥（茨）》慎（縝）密而不智（知）言;《青蠅》智（知）……”[34]其中“慎（縝）密而不智（知）言”是對(duì)《墻有茨》詩(shī)旨的討論（專(zhuān)家認(rèn)為“慎密”或讀若“縝密”）。全詩(shī)三章，每章以墻頭的蒺藜起興，強(qiáng)調(diào)“不可掃也”、“不可襄也”、“不可束也”。毛傳解釋除掉“茨”會(huì)破壞墻;鄭箋認(rèn)為“茨”為惡物;孔疏說(shuō)：“上有蒺藜之草，不可掃而去之，欲掃去之，反傷墻而毀家。以興國(guó)君以禮防制一國(guó)《三峽論壇》2019年第4期，總第336期之非法，今宮中有淫昏之行，不可滅而除之，欲除而滅之，反違禮而害國(guó)”。[9] 215比較這三種說(shuō)法，毛詩(shī)說(shuō)法較為準(zhǔn)確。再聯(lián)系簡(jiǎn)文“縝密而不知言”，其意圖是說(shuō)墻上生長(zhǎng)的茨有阻隔的作用，可以起到削弱枕邊話(huà)外泄的作用，因此強(qiáng)調(diào)“不可掃也”、“不可襄也”、“不可束也”。

另外，簡(jiǎn)文中的“不知言”意思是說(shuō)夫妻即使在室內(nèi)的枕席之言也應(yīng)注意言語(yǔ)，不能任意胡說(shuō)。詩(shī)中所謂“中冓之言”、“不可道”、“不可祥”、“不可讀”，認(rèn)為“言之丑也”、“言之長(zhǎng)也”、“言之辱也”，也就是強(qiáng)調(diào)的這一點(diǎn)。清儒方玉潤(rùn)認(rèn)為《墻有茨》是告誡人們“雖閨中之言，亦無(wú)隱而不彰也”，應(yīng)該要慎言。[35]156那么把“中苒”解釋為夜半也就更符合詩(shī)的主旨。夜半的時(shí)候，人們干了一天的農(nóng)活，正是休息的時(shí)候。夜深人靜，室中只有與自己的關(guān)系緊密的人，少了白天干活是的勞累，也少了他人的窺視，更容易讓人放松警惕，說(shuō)起話(huà)來(lái)更加隨意。因此《詩(shī)·鄘風(fēng)墻有茨》告誡人們夫妻之間的枕席之言應(yīng)慎言，警戒言語(yǔ)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們從文字、音韻出發(fā)，結(jié)合出土文獻(xiàn)材料，指出“苒”的本字當(dāng)是“夕錄”，“夕錄”訓(xùn)“夜”，并從文例、詩(shī)旨等角度進(jìn)行了論證，說(shuō)明“中苒”即“中夜”，也就是夜半的意思，由此可準(zhǔn)確把握此詩(shī)的詩(shī)義。今天我們可以借助考古看到前人看不到的珍貴資料，所以應(yīng)利用這些材料對(duì)傳世文獻(xiàn)作進(jìn)一步研究，幫助我們對(duì)古文字進(jìn)行更準(zhǔn)確的考釋。

注釋?zhuān)?/p>

[1]（清）王國(guó)維：《與友人論<詩(shī)><書(shū)>中成語(yǔ)書(shū)》，黃愛(ài)梅點(diǎn)校，《王國(guó)維手定觀堂集林》，浙江教育出版社，2014年。

[2]常燕娜：《從出土文獻(xiàn)看<詩(shī)經(jīng)·墻有茨>“冓”字的訓(xùn)詁》，《絲綢之路》，2015年第4期。

[3]袁梅：《詩(shī)經(jīng)異文匯考辨證》，齊魯書(shū)社，2013年。

[4]（清）王念孫：《廣雅疏證》，中華書(shū)局，2000年。

[5]（南朝）顧野王：《大廣益會(huì)玉篇》，中華書(shū)局，1987年。

[6]工先謙撰，吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》，中華書(shū)局，1987年。

[7]（漢）班同：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年。

[8]（清）林義光：《詩(shī)經(jīng)通解》，中西書(shū)局，2012年，林義光作此批評(píng)，是兇為當(dāng)時(shí)他沒(méi)看到有力證據(jù)，“夕錄”字這一材料還沒(méi)有被人們發(fā)現(xiàn)。

[9]李學(xué)勤：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，北京大學(xué)出版社，2000年。

[10]李學(xué)勤等：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏（上·下）》《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，北京大學(xué)出版社，1999年。

[11]（清）馬瑞辰等：《毛詩(shī)傳箋通釋》，中華書(shū)局，1989年。

[12]房振三：《（詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨“中冓”）正詁》，《東方論壇》，2008年第3期。房振三認(rèn)為同一“謇”字兼釋兩義，一為“夜”，一為“闇冥”，于訓(xùn)不合。筆者認(rèn)為“闇冥”乃“夜”之引中義，不屬于兼釋兩義。但此處確是一詞兼釋兩義，所以于訓(xùn)不合。

[13]聞一多：《詩(shī)經(jīng)的性欲觀》，《聞一多全集》（第三卷），湖北人民出版社，1993年。

[14]許慎：《說(shuō)文解字》，大徐本，中華書(shū)局，2013年。

[15]（清）陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》，商務(wù)印書(shū)館，1933年。

[16]（宋）朱熹：《詩(shī)集傳》，中國(guó)書(shū)店，1985年。

[17]馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》“傳：茨，蒺藜也?！摹笔恰拜疝肌钡暮弦?。

[18]材料來(lái)自微信公眾號(hào)“黃河文明”發(fā)布的一則新聞《安徽大學(xué)黃德寬教授應(yīng)邀到我中心講學(xué)》，http：//mp.weixin.qq.com/s？biz=MzA4NjUINjY5NA==&mid_ 2649648248&Uilx=2&sn=15ehhldfh743 803 a4 8199def355 a43 6f&scene=23 &srcid=0920JalBZpNVNVgu55i6NyEL#rd-2006年6月20日。

[19]黃天樹(shù)：《黃天樹(shù)古文字論集》，學(xué)苑出版社，2006年。

[20]馮時(shí)：《殷代紀(jì)時(shí)制度研究》，劉慶柱主編《考古學(xué)集刊》，科學(xué)出版社，2006年第16輯。

[21]郭永秉：《清華簡(jiǎn)<尹至>“夕錄至在湯”解》，《清華簡(jiǎn)研究（第一輯）——清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中西書(shū)局，2012年。

[22]李守奎：《清華簡(jiǎn)<周公之琴舞>與周頌》，《文物》，2012年第8期。

[23]蔡哲茂：《瀆契札記三則》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站，http：//www.xianqin.org/hlog/archives/8725.htm.2017年6月27日。

[24]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年。

[25]唐作藩：《音韻學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社，2016年。

[26]李家浩：《郭店楚簡(jiǎn)研究》，遼寧教育出版社，1999年。

27]楊伯峻：《孟子譯注》，中華書(shū)局，2010年?！对?shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》“中蘺”釋義新證

[28]工力：《古代漢語(yǔ)》，中華書(shū)局，2009年。

[29]宋太宗雍熙三年，徐鉉等奉召校訂《說(shuō)文解字》，稱(chēng)為 大徐本。本文采用大徐本所做的反切。[30]馬建東：《甘谷方言與<說(shuō)文解字>同聲字說(shuō)明的問(wèn)題——古音見(jiàn)母、來(lái)母或同紐系列文章之二》，《天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第30卷第1期。

[31]阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980年。吳闓生《詩(shī)義會(huì)通》引毛序并加案語(yǔ)：詩(shī)意白明?？梢?jiàn)，吳闓生同意毛序所說(shuō)。

[32]顧頡剛：《由“烝”、“報(bào)”等婚女囡方式看社會(huì)制度的變遷》，《文史》，1982年第14輯。

[33]晁福林：《孔子如何評(píng)析論“言”三詩(shī)一一上博簡(jiǎn)<詩(shī)論>第28簡(jiǎn)補(bǔ)釋》，《中國(guó)文化研究》，2010年秋之卷。

[34]馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)同楚竹書(shū)（一）》，上海古籍出版社，2001年。

[35]（清）方玉潤(rùn)：《詩(shī)經(jīng)原始》卷四，中華書(shū)局，1986年。