李軍 隆滟

摘要：清代學(xué)者徐松的《漢書西域傳補(bǔ)注》，是專門針對(duì)班固《漢書·西域傳》而進(jìn)行校補(bǔ)研究的一部力作，其精心補(bǔ)注的主要內(nèi)容，包括補(bǔ)充原文、改正誤字、訂正字音、糾正誤說、增刪脫衍、疏通文意等幾方面。徐松的相關(guān)研究成果，不論對(duì)《漢書》研究還是對(duì)西域研究而言，均具有重要的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：徐松;《漢書西域傳補(bǔ)注》;《漢書》;西域研究

中圖分類號(hào)：I206.2????? ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????? ?? 文章編號(hào)：1003-1332（2019）04-0056-04

清代嘉道之際的著名學(xué)者徐松（1781-1848），于嘉慶十七年（1812）因罪而被遣戍伊犁，是為“星伯學(xué)案”?！靶遣畬W(xué)案”為徐松人生之大不幸，但卻是成就其學(xué)術(shù)輝煌的天賜良機(jī)。在前后長(zhǎng)達(dá)九個(gè)年頭的遣戍期間，徐松得以驅(qū)馳萬里，遍歷新疆，撰成了被稱為“西域三種”的《西域水道記》、《漢書西域傳補(bǔ)注》、《新疆賦》。對(duì)此，徐松好友張琦在《漢書西域傳補(bǔ)注》序言中評(píng)價(jià)說：“星伯非親歷新疆南北路，悉其山川、道里、風(fēng)土，亦不能考證今古，卓然成一家言。然則星伯之謫戍，乃星伯之厚幸，抑亦天下后世讀《漢書》者之厚幸也?！?/p>

《漢書西域傳補(bǔ)注》共二卷，為徐松校補(bǔ)班固《漢書·西域傳》的力作，其價(jià)值極高，分量千鈞。但在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，相關(guān)的研究卻頗顯寥落，僅有朱玉麒先生進(jìn)行過初步整理。

在正史中，西域研究之發(fā)端，當(dāng)為司馬遷《史記·大宛列傳》。后來，班固《漢書·西域傳》繼踵，采錄舊文，益以城郭諸國(guó)，為后世了解和研究西域提供了極其珍貴的參考資料。然而，也正如張琦所云：“夫讀《漢書》者，不必至西域;至西域者，不必能著書。”也就是說，向來讀《漢書·西域傳》者，不一定能夠親至西域;而能夠親至西域的，也不一定具備著書立說的資質(zhì)。也由此，造成了后人在研讀《漢書·西域傳》時(shí)，經(jīng)常碰到重重障礙，尤其是其中的地名、人名、地理方位、道里遠(yuǎn)近等。而徐松作為學(xué)養(yǎng)深厚的學(xué)者，又具備了“親歷新疆南北路”的客觀條件，從而在其扎實(shí)的考據(jù)學(xué)功力基礎(chǔ)上，加以實(shí)地目驗(yàn)，遂成《漢書西域傳補(bǔ)注》二卷，真可謂“天下后世讀《漢書》者之厚幸也”！

一、《漢書西域傳補(bǔ)注》的主要版本

徐松《漢書西域傳補(bǔ)注》的版本極其繁多，這也從一個(gè)側(cè)面充分反映出其流傳之廣泛、價(jià)值之重要。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，并參以朱玉麒先生整理的《西域水道記（外二種）》，可知大略有以下主要版本：

初稿。今已不見傳本。據(jù)龍萬育《西域水道記》序云：“嘉慶丁丑歲（1817），謫戍伊犁，與舊友太史徐星伯先生比屋居，見先生所撰《伊犁總統(tǒng)事略》及《新疆賦》、《漢書西域傳補(bǔ)注》，嘆其賅洽?！庇纱丝芍?，《漢書西域傳補(bǔ)注》的初稿，應(yīng)撰成于1817年或之前。而據(jù)筆者考證，《新疆賦》初稿撰成于嘉慶二十年（1815），其間就多次引用《漢書西域傳補(bǔ)注》。據(jù)此則又可知，《漢書西域傳補(bǔ)注》一書，亦當(dāng)撰成于嘉慶二十年，并先于《新疆賦》。

稿本。據(jù)朱玉麒先生在其整理的《西域水道記（外二種）》中的介紹可知，《漢書西域傳補(bǔ)注》的稿本見藏于中國(guó)國(guó)家圖書館，二冊(cè)，三十四頁(yè)。其中間有徐松親筆?？弊舟E，當(dāng)系歸京后謄清之手定底稿本，有“古潭州袁臥雪廬收藏”、“常熟翁同龢藏本”、“北京圖書館藏”印。該書署名作“大興徐松學(xué)”，后來之刻本從之，是為付梓之底本。

刻本和印本。最早由張琦于道光九年（1829）序刻，后據(jù)以石印、影印、翻刻者甚夥，計(jì)有道光二十二年（1842）錢熙祚輯《指海》叢書本（民國(guó)二十四年上海大東書局影?。?、光緒五年（1879）王灝輯《畿輔叢書》本、光緒六年（1880）章壽康輯《式訓(xùn)堂叢書初集》本、光緒十九年（1893）寶善書局石印本、光緒二十年（1894）廣雅書局《廣雅書局叢書》本（民國(guó)九年番禺徐紹棨匯編重?。⒐饩w三十年（1904）孫谿朱氏槐廬家塾朱記榮《校經(jīng)山房叢書》匯編重印本、光緒間上海鴻文書局《西域四種》石印本等。此外，還有以“大興徐氏三種”名義印行者。而今本，又有《叢書集成初編》本、《中國(guó)邊疆叢書》第二輯本、《二十五史三編》本、《二十四史訂補(bǔ)》本、《續(xù)修四庫(kù)全書》本等。

二、《漢書西域傳補(bǔ)注》的主要內(nèi)容

《漢書西域傳補(bǔ)注》分上下二卷，分別針對(duì)班固《漢書》卷九十六上、九十六下的《西域傳》全文及顏師古注，而逐字逐句細(xì)致展開校補(bǔ)。徐松的補(bǔ)注，包括了對(duì)地名的考證，尤其是側(cè)重于地名來源，并隨時(shí)在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，以今證古;還有歷史人物、事件和時(shí)間的考證和補(bǔ)充，極大地豐富了《漢書·西域傳》的史料;此外還涉及西域的職官、風(fēng)俗、山川、地界、城建等方方面面?？梢哉f，正是徐松的《漢書西域傳補(bǔ)注》，才使得《漢書·西域傳》更為豐富、精彩。其補(bǔ)注的主要內(nèi)容，大致包括以下幾個(gè)方面：

一是補(bǔ)充原文。這樣的情況隨處可見，也是《漢書西域傳補(bǔ)注》最細(xì)致、最繁復(fù)的內(nèi)容。茲僅舉一例，可概知其余。如《漢書·西域傳》在介紹西域諸國(guó)時(shí)，只是籠統(tǒng)而言“本三十六國(guó)”;同時(shí)，《漢書·匈奴傳》在介紹西域都護(hù)職能時(shí)，亦僅云“都護(hù)三十六國(guó)”。但是，西域之三十六國(guó)究竟具體指的是哪些國(guó)家，在徐松之前，向來眾說紛紜，莫衷一是，甚至還不乏互相抵牾之處。而徐松在系統(tǒng)考證的基礎(chǔ)上指出，“三十六國(guó)”分別為：婼羌國(guó)、樓蘭國(guó)、且末國(guó)、小宛國(guó)、精絕國(guó)、戎盧國(guó)、扜彌國(guó)、渠勒國(guó)、于闐國(guó)、皮山國(guó)、烏秅國(guó)、西夜國(guó)、子合國(guó)、蒲犁國(guó)、依耐國(guó)、無雷國(guó)、難兜國(guó)、大宛國(guó)、桃槐國(guó)、休循國(guó)、捐毒國(guó)、莎車國(guó)、疏勒國(guó)、尉頭國(guó)、姑墨國(guó)、溫宿國(guó)、龜茲國(guó)、尉犁國(guó)、危須國(guó)、焉耆國(guó)、姑師國(guó)、墨山國(guó)、劫國(guó)、狐胡國(guó)、渠犁國(guó)、烏壘國(guó)。

這就將《漢書·西域傳》中原本極其簡(jiǎn)略的敘述，補(bǔ)充得十分完整和清晰。然而，徐松的這一成果，顯然至今尚未引起學(xué)界的應(yīng)有注意，比如作為“中國(guó)邊疆通史叢書”之一的《西域通史》，就針對(duì)《漢書·匈奴傳》“都護(hù)三十六國(guó)”之語(yǔ)武斷而言：“這里的‘三十六國(guó)’泛指西域諸國(guó)，并不是說西域都護(hù)治下的西域國(guó)家共36個(gè)?！?筆者認(rèn)為，《漢書》之《匈奴傳》與《西域傳》中，均不約而同地一致提到“三十六國(guó)”，絕不會(huì)是班固的籠統(tǒng)之言，而是正如徐松所云“此本其初言之”。后來，隨著西域都護(hù)的設(shè)置和西域諸國(guó)的分合，遂又成為“五十余國(guó)”?？梢姡凇稘h書·西域傳》中，很多地方的敘述極為簡(jiǎn)略，造成了后世讀者極大的閱讀和研究障礙，而徐松的補(bǔ)注，則為讀者補(bǔ)充了大量的相關(guān)信息，內(nèi)容更為詳細(xì)、充實(shí)，對(duì)今天研讀《漢書·西域傳》大有裨益。

二是改正誤字。《漢書·西域傳》中的誤字頗多，而徐松花費(fèi)大量精力，盡可能地一一予以改正。這方面的例子，在《漢書西域傳補(bǔ)注》中隨處可見，茲舉一例，以明其概。如《漢書·西域傳》在記述文景之世盛況時(shí)云：“故能睹犀布、瑇瑁，則建珠崖七郡?！边@里，“犀布”一詞令人費(fèi)解，而對(duì)照“瑇?！?，應(yīng)該指的是同類東西。徐松在補(bǔ)注中，據(jù)時(shí)人王念孫（1744-1832）的觀點(diǎn)，認(rèn)為“布”當(dāng)為“象”，因?yàn)椤跋?、布二字篆文下半相似”，且“《漢紀(jì)》、《通電》引并作‘犀象’”。這樣一來，“犀象”、“瑇?！焙茏匀痪蛯?duì)應(yīng)了，文意也隨之豁然開朗。另外，這里的“七郡”實(shí)際上也很有問題，徐松以其博聞強(qiáng)記和精心細(xì)致，援引《武帝紀(jì)》、《地理志》等證明，此處“七”當(dāng)為“九”：

建珠崖七郡，《漢紀(jì)》作“開犍為、朱崖七郡”。按，《武帝紀(jì)》及《地理志》：“元鼎六年，定越以為南海、蒼梧、郁林、合浦、交址、九真、日南、珠厓、儋耳郡。”元帝時(shí)，始棄珠厓、儋耳兩郡，則“七郡”當(dāng)作“九郡”，《漢紀(jì)》數(shù)犍為者，亦非。

可見，徐松的考據(jù)，是充分建立在其深厚的學(xué)術(shù)功力之上的，同時(shí)又能借鑒最新的研究成果，而這也正是他能夠取得學(xué)術(shù)輝煌的重要因素。

三是訂正字音。在《漢書·西域傳》中，生僻字、多音字屢見不鮮，尤其是一些人名、地名、國(guó)名等等。因而，對(duì)字音的訂正，自然也就成為歷來注解和研究者的關(guān)注點(diǎn)之一，徐松也是如此。這方面的例子，比比皆是，茲不贅述。

四是糾正誤說。班固在撰寫《漢書·西域傳》時(shí)，就已經(jīng)是誤說頻出;而顏師古之注，也并不詳盡，甚至不乏沿誤之處。如此，遂導(dǎo)致后世的一再沿誤，正如徐世昌在《大清畿輔先哲傳》中所云：“嘗以班固作《西域傳》，顏師古注未能賅備，而后之考西域者，多未親歷其地，耳食相襲，訛誤滋多。”正是在這種情況下，徐松充分利用難得的實(shí)地考察機(jī)會(huì)，溯本探源，對(duì)相關(guān)誤說進(jìn)行了力所能及的考證和澄清。比如《大清畿輔先哲傳》中所列幾例，就很具有代表性：

《傳》言西域三十六國(guó)，荀悅所紀(jì)與《漢書》異，松則據(jù)班氏以駁荀之誤;《傳》言南北火山，顏氏不加詮釋，松則據(jù)《通鑒》注以正顏?zhàn)⒅?《傳》言河有兩源，松則證以今地，知河有三源，出蔥嶺者二，出于闐者一;《傳》言玉門、陽(yáng)關(guān)出西域有兩道，松則據(jù)《隋書·裴榘傳》，知漢時(shí)兩道皆在山南，山北為匈奴，故無道，至隋有山南兩道，又增山北一道，漢之南道，隋之中道，今亦謂之南道，往回疆者由之，漢之北道，今亦謂之北道，往烏魯木齊、伊犁者由之。

由此可見，徐松的考證，充分體現(xiàn)了“援古證今”的學(xué)術(shù)路徑和“詳為考訂”的學(xué)術(shù)精神，匡正《漢書·西域傳》乃至顏師古注的謬誤之處，極具參考價(jià)值。

五是增刪脫衍。在《漢書·西域傳》乃至顏師古注中，由于當(dāng)時(shí)所記及后世傳抄過程中出現(xiàn)的衍文、脫文等現(xiàn)象，屢見不鮮，而非細(xì)心研讀又不易發(fā)現(xiàn)。徐松在《漢書西域傳補(bǔ)注》中，進(jìn)行了精心校勘，增加其脫文，刪略其衍文，從而使其行文更為嚴(yán)密和通順。比如《漢書·西域傳》在記述蒲昌海（今羅布泊）時(shí)云“去玉門、陽(yáng)關(guān)三百余里”，徐松敏銳地發(fā)現(xiàn)這里有重要的脫文現(xiàn)象，認(rèn)為“三”字前脫“千”字，并且進(jìn)行了細(xì)致考證：

玉門、陽(yáng)關(guān)在今色爾騰海之東，羅布淖爾在今吐魯番城西南。自色爾騰海西北至羅布淖爾，相去千余里，不得云“三百余里”。按，《水經(jīng)注》云：“東望泑澤，河水之所潛也。其源渾渾泡泡，東去玉門、陽(yáng)關(guān)千三百余里?！笔恰稘h書》傳寫，奪“千”宇。王懷祖先生曰“《漢紀(jì)·孝武紀(jì)》作‘去陽(yáng)關(guān)三千余里’”，即“千三百余里”之誤。郭璞《西山經(jīng)注》及《爾雅音義》引《漢書》，皆無“千”字，蓋后人據(jù)《漢書》刪之也。

再如《漢書·西域傳》在敘述漢宣帝于甘露三年（前51年）迎歸解憂公主時(shí)，云“公主與烏孫男女三人俱來至京師”。這里，極易為人所疏忽的是衍文“烏”字。因?yàn)楣适掳l(fā)生在漢和烏孫之間，若不細(xì)心，則往往會(huì)容易忽略這一錯(cuò)誤。然而徐松的精細(xì)是，確實(shí)是令人驚嘆的：據(jù)下文言曰“孫三人”，此處衍“烏”字。原來，《漢書》后文明顯記載云公主“后二歲卒，三孫因留守墳?zāi)乖啤薄?/p>

徐松在這方面的考證，無疑是真知灼見，且援古證今，前后參照，令人信服。而對(duì)這些隨處可見的脫衍舛誤，在今天中華書局版乃至其他版本的《漢書》中，仍未得到糾正，實(shí)為可惜。

六是疏通文意?！稘h書·西域傳》的行文，言簡(jiǎn)意賅，自有優(yōu)點(diǎn)。但是，很多時(shí)候也存在過度簡(jiǎn)略之處，加之有些地方文意不夠連貫，跳躍性極大，從而造成了文意的不通。對(duì)此，徐松也是力所能及地進(jìn)行疏通。如《漢書·西域傳》在介紹漢武帝征伐西域、建郡屯田時(shí)，插入“輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人”一語(yǔ)。但此事，實(shí)際上是發(fā)生在漢昭帝時(shí)，所以徐松補(bǔ)注云：“此據(jù)昭帝時(shí)言之?！痹偃?，《漢書·西域傳》在敘述王莽篡位后云：“至莽篡位，建國(guó)二年，以廣新公甄豐為右伯，當(dāng)出西域?！边@里在文意上就很容易產(chǎn)生紊亂，“建國(guó)二年”是說王莽建立新朝的第二年嗎？實(shí)則不然。只要細(xì)心就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里的“建國(guó)”正如徐松所云，當(dāng)作“始建國(guó)”，乃是王莽的第一個(gè)年號(hào)，即公元10年。如此，則文意方能通順，讀者也就不致困惑。

當(dāng)然，關(guān)于《漢書西域傳補(bǔ)注》上述幾個(gè)方面的內(nèi)容歸納，還只是筆者初步性的概括，而其豐富和詳細(xì)的具體補(bǔ)注內(nèi)容，還有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步去挖掘、整理并加以參考、利用。

三、《漢書西域傳補(bǔ)注》的特色與價(jià)值

包括《漢書西域傳補(bǔ)注》在內(nèi)的“西域三種”乃至清代西域研究的出現(xiàn)和興起，有著深廣的時(shí)代背景。自順治元年（1644）清軍入關(guān)后，清王朝就對(duì)包括西域在內(nèi)的邊疆地區(qū)采取了一系列政策，進(jìn)行籠絡(luò)、收復(fù)、統(tǒng)一。而其中的西域，歷經(jīng)康、雍、乾三朝，費(fèi)時(shí)六十余載，終于平定了，從而使得“新疆”地區(qū)重歸大統(tǒng)一的版圖。 隨后，對(duì)包括西域在內(nèi)的邊疆地區(qū)施行開發(fā)，也就成為清代邊疆政策的特色。 在清政府的有效管轄和治理之下，西域的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，自上而下也就形成了一種強(qiáng)烈的邊疆意識(shí)。同時(shí)，由于徐松等文人學(xué)者、各級(jí)官吏的遣戍經(jīng)歷，更使得西域研究成為一時(shí)的風(fēng)氣，成為學(xué)術(shù)的前沿，由此掀起了西北史地學(xué)研究的高潮。早在徐松之前，就有官修的《西域圖志》、《西域同文志》、《大清一統(tǒng)志》、《新疆回部志》等，還有梁汾的《西陲今略》、七十一的《西域聞見錄》等，再如祁韻士的《西陲總統(tǒng)事略》、《西陲要略》、《西域釋地》等。而徐松的《漢書西域傳補(bǔ)注》，也是應(yīng)運(yùn)而生，為眾多西域研究學(xué)者及成果之一，尤其是貫穿于其中的實(shí)地考察的治學(xué)路徑，更是備受推崇和矚目。

綜觀徐松《漢書西域傳補(bǔ)注》，其特色與價(jià)值體現(xiàn)在以下兩大方面：

一是實(shí)地考察與考據(jù)學(xué)的完美結(jié)合。徐松遍歷天山南北的經(jīng)歷，并不是每個(gè)人都能實(shí)現(xiàn)的。由于西域地處邊疆，道里遼遠(yuǎn)，甚至是舟車不通，加之其獨(dú)特的民族、語(yǔ)言，乃至文獻(xiàn)典籍的極度匱乏，要對(duì)其進(jìn)行研究，可謂困難重重、舉步維艱。徐松好友龍萬育在《西域水道記》序言中，就曾提到徐松的感嘆：“志西域水道，難于中夏者三。一日窮邊絕徼，舟車不通;二日部落地殊，譯語(yǔ)難曉;三日書缺有間，文獻(xiàn)無征?！倍焖稍谄渖詈竦目紦?jù)學(xué)基礎(chǔ)上，加之以難得的親歷機(jī)遇，使得種種困難，迎刃而解，并將實(shí)地考察與考據(jù)學(xué)完美地結(jié)合在一起，遂使《漢書西域傳補(bǔ)注》這一巨著橫空出世，無人可及。

二是充分尊重和吸收最新的研究成果。徐松的成就，與其深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)自然密不可分，也與其遣戍伊犁的經(jīng)歷密切相關(guān)。但是，《漢書西域傳補(bǔ)注》的成就，還離不開徐松對(duì)當(dāng)時(shí)最新研究成果的借鑒。比如，補(bǔ)注中隨處可見“懷祖先生曰”的字眼，就是充分吸收了當(dāng)時(shí)著名學(xué)者王念孫（1744-1832）的《廣雅疏證》、《河源紀(jì)略》等成果。此外，徐松在回京后增訂的過程中，還充分吸收了在西安結(jié)識(shí)的張澍（1776-1847）所撰的《西河舊事》等重要成果。

徐松《漢書西域傳補(bǔ)注》本身具有的重要學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的，單從上述概括性的介紹中就可見一斑，只是尚未引起當(dāng)今學(xué)界的重視，實(shí)為憾事。而與此同時(shí)，《漢書西域傳補(bǔ)注》中隨處征引的大量相關(guān)文獻(xiàn)，就足以使其具有西域研究的重要文獻(xiàn)參考價(jià)值。其征引的文獻(xiàn)，包括正史如《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國(guó)志》、《魏書》、《隋書》、《唐書》、《資治通鑒》，史學(xué)理論著作如《史通》，諸子典籍如《老子》、《莊子》，宗教文獻(xiàn)如《牟子書》、東晉法顯的《佛國(guó)記》、梁荀濟(jì)的《論佛教表》、唐釋玄應(yīng)的《一切經(jīng)音義》等，字典詞典如《爾雅》、東漢許慎的《說文解字》、晉代呂忱的《字林》、唐代陸德明的《經(jīng)典釋文》等，其他還有《禹貢》、《周禮》、《禮儀志》、《西京雜記》、《水經(jīng)注》、《大唐西域記》、《開元占經(jīng)》、《元和姓纂》、《初學(xué)記》、《文獻(xiàn)通考》、《三輔黃圖》、《太平御覽》、《太平寰宇記》、《冊(cè)府元龜》等，甚至包括《詩(shī)經(jīng)》、東漢張衡的《東京賦》、南朝徐陵的《玉臺(tái)新詠》、蕭統(tǒng)的《文選》、唐代虞世南的《北堂書鈔》、歐陽(yáng)詢的《藝文類聚》等，還有元代歐陽(yáng)圭齊的《高昌偰氏家傳》，可以說無所不征?？梢?，徐松是何等博聞強(qiáng)記，在進(jìn)行補(bǔ)注時(shí)，能夠得心應(yīng)手、信手拈來各種參考文獻(xiàn)，從而使得零散各處的相關(guān)文獻(xiàn)，象一條規(guī)整的河流，匯聚在《漢書西域傳補(bǔ)注》中，也就使其具有了重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

清代包括《漢書·西域傳》在內(nèi)的西域研究，可以說名家輩出、成果豐碩，而徐松及其《漢書西域傳補(bǔ)注》即為其中佼佼者。

對(duì)于徐松及其《漢書西域傳補(bǔ)注》，日本學(xué)者榎一雄曾給予精彩評(píng)價(jià)：“徐松對(duì)古文獻(xiàn)研究極盡精審詳密、博索廣搜的態(tài)度，正是受到了乾嘉漢學(xué)影響的表現(xiàn)。最能顯示徐松這種研究態(tài)度的要算是《漢書西域傳補(bǔ)注》。這本書不僅極好地展現(xiàn)出徐松作為考證學(xué)者的面貌，而且也是清朝可向世界炫耀的研究成果之一。王先謙《漢書注》這樣一本便利的《漢書》注釋集成本的刊行，可能會(huì)使有些人冒失地認(rèn)為，需要參考的《漢書》研究成果均匯集于此書中，沒有必要再直接參考徐松的《漢書西域傳補(bǔ)注》了，其實(shí)這是一個(gè)很大的誤解。在閱讀《漢書西域傳》時(shí)，參考徐松的補(bǔ)注是絕對(duì)必要的?！?/p>

注 釋：

[1] “補(bǔ)注”的取意，是補(bǔ)充《漢書·西域傳》顏師古注。

[2] 徐松著、朱玉麒整理：《西域水道記（外二種）》，中華書局，2005年。

[3] （漢）司馬遷：《史記》，中華書局，1959年。

[4] （漢）班固：《漢書》，中華書局，1962年。

[5] 余太山：《西域通史》，中州古籍出版社，2003年。

[6] 徐世昌：《大清畿輔先哲傳》，天津徐氏刻本，1917年。

[7] 谷苞：《西北通史第四卷》，蘭州大學(xué)出版社，2005年。

[8] 馬大正：《中國(guó)邊疆經(jīng)略史》，中州古籍出版社，2000年。

[9] [日]榎一雄：《關(guān)于徐松的西域調(diào)查》，《西域文史》，2007年第2期。