程飛飛

摘 要：司法民主理應是我國人民陪審員制度的的最終價值追求，但是選任條件中潛藏的效率價值追求和陪審員參審規(guī)則中的泛民主化傾向都顯示了我國陪審員制度構(gòu)建中對司法民主的片面化理解。陪審制度的改革探索中體制構(gòu)建者與運行者一體化的邏輯矛盾導致了其在制度和實踐層面上對司法民主價值追求的雙重偏移和功能異化，使陪審制度成為服務(wù)于當下司法運行體制而不是社會的民主需求。我國應重塑司法民主理念、建立起以司法部為主以最高人民法院為輔的運行模式，將法院系統(tǒng)對體制構(gòu)建的影響力降到最低，使各項具體制度最終指向司法民主的價值目標追求。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度;司法民主;選任條件;效率;同儕審判

一、引言

進入新千年以后，我國基本建立了完善的法律規(guī)范體系為司法機關(guān)提供了比較堅實的規(guī)范基礎(chǔ)。同時隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人民對于高質(zhì)量司法的需求也在日益增長。但我國司法機關(guān)舊的運行體制未能及時快速的適應社會的這一迫切需求，刑事領(lǐng)域錯案頻發(fā)，司法不透明、司法腐敗等現(xiàn)象層出不窮，導致司法權(quán)威全面下滑，老百姓不滿意的聲音越來越大。借助司法改革的契機，一度處于塵封狀態(tài)的人民陪審員制度再次被提上日程。

自中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十一次會議審議通過《人民陪審員制度改革試點方案》起，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會、最高人民法院、司法部發(fā)布了一系列關(guān)于人民陪審員制度改革的法律法規(guī)及司法解釋，2018年4月27日全國人大常委會發(fā)布《中華人民共和國陪審員法》（以下簡稱《陪審員法》）。至此，我國已建立起基本的人民陪審員制度框架。

通過最高院《對〈中華人民共和國人民陪審員法（草案）〉的說明》（以下簡稱《草案說明》）我們可以看出在制度探索期，我國司法機關(guān)積累了許多經(jīng)驗。雖然基本框架建立，但許多問題證處在探索當中并未細化。因此，筆者嘗試以陪審制度的功能以及價值追求為立足點，在體制安排上追本溯源找出我國人民陪審員制度運行不暢的根本性癥結(jié)。以期給我國關(guān)于人民陪審員制度的司法解釋制定提供些許參考。

二、人民陪審員制度的根本價值目標追求

時至今日，仍有許多觀點認為我國現(xiàn)行的人民陪審員制度是舶來品，目前其體制運行所存在的種種困境與我國社會和司法體制的排異反應不無關(guān)系。但筆者認為這是一種本末倒置的觀點。我國現(xiàn)代法律制度及法律原則大部分是借鑒而來的。之所以如此大膽的借鑒雖不乏趕超發(fā)達國家的目的，人類社會發(fā)展的共同規(guī)律才是最根本原因。陪審制度作為一項重要的司法制度，同樣遵循這種規(guī)律。以陪審制度的歷史沿革來看，從英國的陪審團再到法、德的參審制甚至是大英帝國各個殖民地陪審制度，她始終源于民主并相伴于民主，也始終是平民對抗權(quán)貴實現(xiàn)權(quán)利的有力工具。

有人認為我國沒有司法民主的文化與傳統(tǒng)，司法體制與社會成員都無意配合人民陪審員制度的表演。但縱觀世界各國民主發(fā)展歷史，市場經(jīng)濟促進了民主的產(chǎn)生，市場經(jīng)濟越成熟、越完善，民主形式越健全、民主內(nèi)容越豐富。民主并非源于文化、宗教或其他，市場經(jīng)濟是她唯一的母體。隨著現(xiàn)階段我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟條件下人民群眾對于各種形式民主的需求是當今社會的發(fā)展趨勢。筆者認為，我國司法權(quán)威的下滑與人民群眾日益增長的司法領(lǐng)域民主需求和司法不透明、司法官僚化及其帶來的司法腐敗等問題的矛盾有著不可忽視的關(guān)系。

人民陪審的思想實質(zhì)在于打破精英階層對司法權(quán)的壟斷，保障普通民眾在司法裁決糾紛過程中表達意見的權(quán)利和機會。通過普通民眾的直接參與，以制約法官濫用裁判權(quán)力。使司法的官僚化、司法腐敗、司法裁判的不公正，以及司法救濟離普通民眾漸行漸遠[1]。即我國目前正在探索的人民陪審員制度，正是實現(xiàn)司法民主解決民主需求的一項手段。

誠然，我國傳統(tǒng)司法體制與文化慣性巨大，民眾法律素養(yǎng)偏低、對人民陪審員制度不甚了解是現(xiàn)實存在的問題。但是體制與文化的不適并不是我們拒絕人民陪審員的理由。筆者認為在社會主義市場經(jīng)濟日益發(fā)達及司法權(quán)威滑坡的今天，司法民主的需求是現(xiàn)實存在并且是與日俱增的。司法民主，或者說是民主對司法的制約，理應是我國人民陪審員制度的本體性功能[1]，也是我國適用人民陪審員制度的初衷與價值追求。因此人民陪審的制度應當始終圍繞如何發(fā)揮司法民主以民主制約司法活動為目的進行探索與構(gòu)建，達到遏制司法腐敗，司法裁判不公，增強司法透明度的效果。

筆者認為人民陪審員制度應該以司法民主的價值追求為第一目標解決公民民主需求，體制構(gòu)建中對司法民主的偏離必然造成人民陪審員制度功能與價值的扭曲異化，使得增強司法權(quán)威，增加公民信任度的愿望落空。

三、人民陪審員制度存在的問題與原因

（一）選任條件的效率追求

在2015年，最高院與司法部接連發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》）、《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）兩部規(guī)范性文件，對我國人民陪審員選任制度進行了改革。《實施辦法》第一條第二款規(guī)定，擔任人民陪審員，一般應當具有高中以上文化學歷，但農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠地區(qū)德高望重者不受此限。而在最新頒布的《陪審員法》第5條第2款中的規(guī)定則刪掉了關(guān)于德高望重的規(guī)定，將“一般應當具有高中以上文化學歷”的表述更改為“一般應當具有高中以上文化程度”。以上修改雖然體現(xiàn)了淡化學歷要求、民間權(quán)威的傾向，但是對學歷的要求仍然是陪審員選任條件中的重要參考條件，且《陪審員法》以及最高法最新發(fā)布的《草案說明》中似乎有意回避了對農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠地區(qū)等較為特殊地區(qū)的陪審員選任要求，但《陪審員法》第5條第2款對學歷的表述中卻仍然采用了“一般應當具有”的提法，為特殊地區(qū)的陪審員選任方式方法預留了空間。因此筆者認為，《陪審員法》中規(guī)定的陪審員選任條件與《實施辦法》之規(guī)定并無實質(zhì)性的差異，其制度邏輯仍然存在著不足與錯誤傾向。

1. 文化程度限制

《改革方案》與《實施辦法》出臺前的陪審員選任資格中將學歷要求限制在大專以上學歷。據(jù)統(tǒng)計，目前我國大專以上學歷人數(shù)占總?cè)丝诘?.93%，而大專以上學歷人口在陪審員中則占據(jù)高達87.63%的比例[2]。以上數(shù)據(jù)表明了陪審員隊伍較為嚴重的高學歷、精英化傾向，導致了我國陪審員選任中廣泛性、代表性嚴重不足的問題。因此，此次修改將學歷要求降低至高中以上學歷，在一定程度上緩解了陪審員選任的廣泛性問題。從最高人民法院的《草案說明》中來看，截至2018年4月，試點地區(qū)的人民陪審員數(shù)量大幅增加，不同群眾和高中學歷人群比例增加，陪審員更具有廣泛性和代表性。但是修改仍然將學歷作為陪審員遴選的一個重要條件。

學歷并不是一個合格的陪審員所應具備的唯一能力。陪審員是否具有裁判能力，以事實認定的準確性、可接受性、正當性三個維度進行評判。陪審員作為社會公眾代表的身份特征、依據(jù)常識性正義觀裁判的方法論特征、借助裁決終局性而發(fā)揮的法律衡平功能，有助于提高裁判的可接受性。其次，陪審員的個體身份特征和裁決結(jié)構(gòu)特征，有助于確保事實認定過程遵循正當性要求，表達對于刑事被告人的共情式關(guān)懷，契合正當程序原則[3]。所以實際上盡管與事實認定的準確性相關(guān)，但將學歷作為陪審員的選任條件之一是不全面的。

某些實務(wù)部門將人民陪審員制度運行不暢的原因歸咎于陪審員的法律素質(zhì)不高，這是導致我國將學歷設(shè)為陪審員選任條件的原因之一。事實上，我國的審判程序較粗糙，且沒有為陪審員制度的適用設(shè)置相關(guān)的配套系統(tǒng)。在沒有提出陪審員只認定事實問題前，我國陪審員在庭審中的職權(quán)與職業(yè)法官基本相同。但實際上大部分陪審員不具備法官般的法律背景，這種情況極大增加了陪而不審現(xiàn)象發(fā)生的概率。選取學歷較高、素質(zhì)較高的人群，進行適當?shù)穆殬I(yè)培訓便可快速具備基本的法律素養(yǎng)以適應法庭裁判的要求，是選任條件的基本思路。

這種將制度問題歸結(jié)為陪審員法律素養(yǎng)低的做法將復雜的問題盲目簡單化，將本應溝通社情民意的陪審員當做法官使用，沒有真正理解陪審員制度的運行目的。學歷條件作為為數(shù)不過實質(zhì)性條件之一，在具體操作過程中，選任機關(guān)不必通過多種程序?qū)彽呐銓弳T的各項能力進行逐一篩查，極大的減輕了選任過程中的工作量。在陪審制度的整體運行上，避免做大的結(jié)構(gòu)改動，通過篩選有法律素養(yǎng)潛質(zhì)的人使陪審員制度在低廉的成本下即可保持現(xiàn)有制度的通暢運行。筆者認為，導致以學歷為陪審員選任條件的原因不唯一，但是其間潛藏的效率追求是原因之一。

2. 民間權(quán)威

參考最高人民院《關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的報告》（以下簡稱《報告》）、《草案說明》與《陪審員法》，并無關(guān)于農(nóng)村地區(qū)、偏遠地區(qū)等特殊地區(qū)的陪審員選任條件的規(guī)定。根據(jù)《報告》，人民法院下一步會配合司法部起草關(guān)于陪審員選任方面的司法解釋，因此，筆者推測關(guān)于特殊地區(qū)的規(guī)定不久后就會出現(xiàn)在最高院有關(guān)于人民陪審員制度的司法解釋中。

《改革方案》中規(guī)定的選任條件對農(nóng)村地區(qū)和偏遠地區(qū)公道正派、德高望重者并不做學歷的要求。學界詬病我國社會權(quán)威觀念濃重，陪審文化嚴重缺失。但在筆者看來，事實并非如此。由于我國經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，在農(nóng)村地區(qū)學歷條件不能滿足需求時，我國陪審制度的設(shè)計邏輯更是顯露無疑。我們暫且刨除對傳統(tǒng)文化的因素對此項規(guī)定進行考量。在農(nóng)村被認為是公道正派、德高望重者必然是經(jīng)過熟人社會長期實踐后由公眾得出的結(jié)論。此類人一般具有一定的文化素養(yǎng)和較多的見聞，相比較而言其綜合素養(yǎng)是同類人群中適合參加庭審的人選。這對程序運行者而言，不僅節(jié)省了考核成本，而且符合農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)認知，不失為一個安全又有效率的做法。

普通民眾的職業(yè)背景、生活體驗多元，具備的知識和實踐經(jīng)驗多樣，能夠在不同類型的案件中，為司法審判提供其所需的各種非法律性知識和實踐經(jīng)驗，彌補職業(yè)法官在相關(guān)知識和實踐經(jīng)驗方面的不足[4]。但多數(shù)公道正派、德高望重者擁有或者曾經(jīng)是官方或者半官方性質(zhì)的身份，實際上不能充分反映農(nóng)村地區(qū)階層的多樣性。

某基層法院的刑庭庭長面對關(guān)于人民陪審員選任問題時說道，法院是審判機構(gòu)，卻要花費大量時間用來完成人民陪審員的選任工作并進行管理，沒有那么多時間精力[5]。從實踐的視角來看，人民陪審員的選任程序雖然失之于粗放，但畢竟得之于效率，對已經(jīng)不堪審判業(yè)務(wù)重壓的法院而言，在選任規(guī)則上的這一工具主義價值追求似乎是符合常理的。

但作為人民陪審員制度的重要一環(huán)，選任程序是整個制度順利運行的關(guān)鍵與基礎(chǔ)。以一刀切的粗放模式進行單純的效率價值追求的做法不僅不能體現(xiàn)出我國人民陪審員制度司法民主的根本價值追求，而且不利于制度的進一步健康發(fā)展和陪審文化的有效建立，有使制度走向功能異化的危險。

（二）同儕審判規(guī)則缺失

1. 司法民主邏輯中的泛民主化傾向

學界在論及司法民主時，大多詬病選任程序、條件限制了陪審員的廣泛性與代表性，但卻極少有人注意到目前我國人民陪審制度并沒有將陪審員的廣泛性及代表性付諸到具體審判中的制度與措施。拓寬選任的范圍與資格當然是增加其的廣泛性和代表性的一個重要前提，但是真正將這項特征付諸實效的是人民陪審員參加案件審判的規(guī)則即同儕審判制度。最高人民法院《草案說明》、《陪審員法》目前關(guān)于陪審員參審范圍的規(guī)定只是進一步明確和增加其參加庭審的范圍主要以社會影響為判斷標準。但筆者認為參審機制的完善、參審范圍的確定和參審數(shù)量的增加是否能在個案的庭審裁判中體現(xiàn)我國人民陪審員遴選的廣泛性與代表性有待商榷。

司法民主直接體現(xiàn)了普通民眾當家做主的政治性質(zhì)，托克維爾在其著作中論述了陪審制度的政治價值，即陪審制度首先是一種政治制度，應當把它看成是人民主權(quán)的一種形式[6]。但是我國司法機關(guān)在陪審制度的設(shè)計與運用中過度重視陪審員的政治身份忽略了其參加司法運作的具體方式，形成了以足夠多數(shù)量的陪審員參加足夠多數(shù)量的案件庭審就是實行陪審制度、實現(xiàn)司法民主的錯誤觀念。這種將陪審員不加以區(qū)分的大量投入到案件審判中的做法所體現(xiàn)的，是在司法領(lǐng)域中的典型泛民主化傾向。

椰林在《為權(quán)利而斗爭》中論述有關(guān)法感情時提到不同社會階層的人對涉及不同權(quán)利的案件敏感度不同。比如農(nóng)民對于財產(chǎn)權(quán)益的天然敏感性，軍人對于榮譽權(quán)的無條件捍衛(wèi)[7]。須知，即使是在我國，陪審員也是來自于社會各個階層。不同社會階層對不同權(quán)利不同的法感情極有可能使他們對相類似的案件作出不同的判決結(jié)果。在陪審員的作用并沒有通暢發(fā)揮的今天這種現(xiàn)象或許并沒有明顯表現(xiàn)，但是隨著陪審制度越來越完善，陪審員的權(quán)力越來越落到實處，陪審員參與審理的同類案件越有可能出現(xiàn)裁判結(jié)果的大相徑庭。由此產(chǎn)生的司法不公問題是我國人民陪審制度的司法民主價值追求是相悖的。

2. 制度缺位導致陪審員專業(yè)化、精英化

筆者認為對同類案件裁判結(jié)果的隱憂在相當程度上導致了法院選任與培訓陪審員時顯示出的精英化與職業(yè)化傾向。實踐中許多法院甚至直接選用一些具有法律職業(yè)或者教育背景的人作為陪審員。而且在法官終身責任制的今天，對裁判結(jié)果的承擔責任的主審法官更傾向于在具體案件的審判中將非專業(yè)的陪審員作為合議庭的真正陪襯者。

對裁判結(jié)果不可預估的擔心正是源于陪審員們的不確定性，一千個人有一千個哈姆雷特，沒有法學背景的陪審員對類似案件事實證據(jù)怎樣心證并不穩(wěn)定。筆者認為這是導致陪審員精英化職業(yè)化的重要體制原因之一，不能解決相似案件裁判結(jié)果的穩(wěn)定性問題，就不能徹底解決陪審員的精英化、職業(yè)化和陪而不審現(xiàn)象。最高人民法院《報告》中指出，對人民陪審員要開展專題培訓，進一步提升人民陪審員的履職能力?？梢钥闯鲎罡呷嗣穹ㄔ喝匀皇种匾暼嗣衽銓弳T的培訓工作，雖然這與我國基層民眾法律素養(yǎng)普遍偏低有一定關(guān)系，但也在一定程度上印證了筆者的想法。

（三）體制構(gòu)建者與運行者一體化的邏輯矛盾

自十八屆三中、四中全會后，全國人大常委會、最高人民法院、司法部等部門接連發(fā)布了關(guān)于人民陪審員制度的各類文件、法律①。從頂層設(shè)計者們一系列緊湊果斷的動作中可以看出我國的人民陪審員制度自2015年起至今，又掀起了新一輪的改革大潮。若僅從一系列文件出臺時間的先后順序看，我國人民陪審制度的改革工作主要由最高人民法院為響應中共中央號召發(fā)起，由人大授權(quán)，具體探索工作以最高法院為主司法部輔之的模式進行。

這種模式的根據(jù)來自于《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》（以下稱《決定》）。該《決定》規(guī)定，開展人民陪審員制度改革試點工作的人民法院，對人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機制、參審職權(quán)、退出和懲戒機制、履職保障制度等進行改革。

可以說《決定》授予最高法院的權(quán)限幾乎囊括了我國陪審制度的所有環(huán)節(jié)，陪審員如何選擇、如何參審、如何考核、如何懲戒，幾乎全部由法院系統(tǒng)一手操辦。從此后頒布的《試點方案》與《實施辦法》的內(nèi)容來看，最高院對授予人大常委授予其的權(quán)限也的確照單全收。最高法于2018年所作的《報告》中雖然建議了陪審員選任應由司法行政機關(guān)牽頭，人大任命，法院使用的工作格局，但并未在此次頒布的《陪審員法》中體現(xiàn)。而且對人民陪審員的培訓、考核、獎懲等管理工作仍在探索過程中。且《報告》稱，《人民陪審員管理辦法》的制定將以最高人民法院會同司法部共同起草的形式進行。

通過一系列規(guī)范性文件我們不難看到法院系統(tǒng)在整個陪審制度運行和改革過程中的控制力。

由于陪審員的具體審判工作都在法院進行，因此將改革探索的指揮棒交到法院手中似乎沒有什么不妥之處。但筆者認為體制構(gòu)建者與運行者一體化所帶來邏輯矛盾是導致目前我國陪審員制度運行不暢的根本性原因。

人民陪審員制度的根本性價值追求應是司法民主制度。人民陪審是保障普通民眾能夠直接參與司法裁判的過程，用普通民眾的權(quán)力來限制司法精英的權(quán)力，用普通民眾的判斷來制約職業(yè)法官可能產(chǎn)生的固執(zhí)和偏見。通過普通民眾的直接參與，以制約法官濫用裁判權(quán)力[1]。由此我們可以將陪審員與法院之間的關(guān)系理解為實際上的制約關(guān)系，從另一意義上說是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但公權(quán)力都有擴張的屬性，如果將一項制衡、監(jiān)督司法權(quán)的制度置于司法機關(guān)自身的控制之下，會產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢，這項制度會真正的發(fā)揮其應發(fā)揮的作用嗎？

在我國陪審制度幾經(jīng)興衰的歷史進程中，大多都不是真正意義上的人民陪審制度，其更多的被當作政治宣傳的工具和審判人員短缺時的臨時補充[8]。究其原因，筆者認為除了政策性的安排之外，是我國之前的陪審制度在制度設(shè)計時將體制構(gòu)建者與運行者一體化，將監(jiān)督者置于被監(jiān)督者管控之下所產(chǎn)生的邏輯矛盾所致。根據(jù)我國2007年《民事訴訟法》的規(guī)定，人民陪審員在審判時享有與審判員同等權(quán)力，在審判時監(jiān)督、制衡審判人員。但是在法院管理陪審員的情況下，卻可以對其進行考核與懲戒，甚至不排除在選任時就會進行某些潛規(guī)則的篩選。法院對于陪審員的強力控制而產(chǎn)生的錯位極有可能導致陪審員的看似巨大的權(quán)力無人為其買單。幼兒無法教育家長，被管理者無法監(jiān)督其管理者。縱使父親授予幼兒摘星星的權(quán)力，幼兒權(quán)力的實現(xiàn)總歸要靠父親來實行才可達到，更何況太淘氣的孩子總會受到家長的責罰。

通過《決定》中對于最高人民法院的授權(quán)以及《改革辦法》、《實施辦法》、《報告》來看，我國雖然進行了嘗試但仍未脫離法院系統(tǒng)主導人民陪審工作的模式。筆者認為，我國陪審制度的這種程序設(shè)計將陪審員置于法院的管控制約之下，陪審制的真正作用很難發(fā)揮出來。如果陪審員在審判中只能聽命于法官而隨聲附和，那么二陪一審的合議庭將變?yōu)閷嵸|(zhì)上的獨任庭。這不僅沒有正確發(fā)揮陪審制度的司法民主價值，對公民在訴訟程序中行使正當?shù)某绦驒?quán)利是否又是一種侵犯呢？

四、人民陪審員制度的改革方向

（一）重塑司法民主理念

人民陪審員制度構(gòu)建過程中體現(xiàn)了的典型運行者思維和對效率的片面追求。制度運行者傾向于將現(xiàn)有制度變革向符合自身利益的方向偏移。我國法院系統(tǒng)不僅為制度運行者，而且是規(guī)則制定者，這驅(qū)使了我國陪審制度在實現(xiàn)司法民主價值追求上發(fā)生制度層面上和運行層面上的雙重偏移。在陪審制度構(gòu)建與適用過程中過多的以實踐的工具主義視角解構(gòu)司法民主概念，對實施現(xiàn)行制度有利的因素片面強化，對于己不利的因素則視若無睹。以至于形成了以足夠多數(shù)量的陪審員參加足夠多數(shù)量的案件庭審就是實行陪審制度、實現(xiàn)司法民主的錯誤觀念，而自動忽略了同儕審判規(guī)則等對構(gòu)建陪審制度有利但可能增加成本、對現(xiàn)有制度構(gòu)成挑戰(zhàn)的理念。

我們在人民陪審員的制度構(gòu)建過程中應全面深刻理解司法民主理念，明確司法民主為我國市場經(jīng)濟條件下的迫切需求，明確司法民主為陪審制度的根本價值追求。杜絕在實踐中以泛民主化和效率追求的工具主義視角解構(gòu)司法民主，逐步構(gòu)建更為精細的證據(jù)規(guī)則、更為明朗的審判程序等于人民陪審員制度密切配套的制度，將陪審員作為社會輿情的鏡子，使普通民眾的非法律性知識和實踐經(jīng)驗等司法民主應有的特征和價值發(fā)揮出來。

（二）調(diào)整運行方式

陪審制度改革中體制構(gòu)建者與運行者一體化的邏輯矛盾是導致我國陪審員制度運行不暢、制度實行中司法民主理念偏移的主要原因。

在上文對選任資格中學歷限制和民間權(quán)威的討論中，我們可以得出在其制度設(shè)計邏輯的某些側(cè)面上存在對效率價值片面追求的問題。不僅僅是選任資格，法院在選任與培訓陪審員時的職業(yè)化傾向，從效率與成本的角度上考慮也是符合邏輯的。法院增加一個審判員所付出的資金成本是增加一個陪審員的20～30倍[8]，在有陪審員組成合議庭的情況下，解放了更多審判員從而組成更多合議庭。因此將陪審員培養(yǎng)成相對穩(wěn)定的準法官高頻次參加庭審曾經(jīng)是實踐中有效提高司法機關(guān)運行效率和節(jié)省成本的方法。

因我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和立案登記制度改革的雙重因素，法院需要處理的案件量與日俱增。實踐中巨大工作量的壓迫使法院系統(tǒng)對效率的追求十分迫切，上至頂層設(shè)計下至基層法院都在積極尋求提高訴訟效率的制度與工作方法。因此當法院系統(tǒng)掌握人民陪審制度探索改革話語權(quán)之后，怎樣構(gòu)建能提高工作效率成了考核制度優(yōu)劣的重要潛在標準。如何解決制度運行當前的燃眉之急，在一定程度上成為其邏輯出發(fā)點。雖然《草案說明》提出設(shè)定每位人民陪審員的年度參審數(shù)上限是有必要的，但筆者認為，這并不能解決體制構(gòu)建向片面追求工具主義價值方面發(fā)展導致的所有問題。

法院雖然為陪審制度的踐行者和最終適用者，但鑒于其受監(jiān)督和制度運行者的特殊身份，應當盡量減少法院系統(tǒng)影響陪審制度實質(zhì)發(fā)展走向的能力，在實踐中形成對人民陪審員制度的探索以司法部為主以最高院為輔的模式。從而減少實踐思維在體制構(gòu)建中的過度影響，使陪審制度構(gòu)建中的工具主義價值追求傾向問題得到根本性的解決。

至少應當將陪審員選任、考核、懲戒等能夠?qū)ε銓弳T產(chǎn)生實質(zhì)影響的權(quán)力分離出來，使陪審員能夠與審判員、法院之間形成相對的平等關(guān)系。使陪審制度能夠發(fā)揮其監(jiān)督司法制約司法的作用。

（三）修正陪審員選任條件

我國陪審員選任條件不應單一的以學歷作為篩選條件。如果仔細分析《陪審員法》第五條，我們可以暫時將我國的選任條件歸結(jié)為三點，年齡要求，政治素養(yǎng)要求，學歷要求。為了充分實現(xiàn)司法民主，陪審制度應使盡可能多的普通公民有資格參與司法審判。為此，國際社會通行的做法是對陪審員（參審員）的任職資格不做過高要求，尤其是在文化程度的規(guī)定方面，各國（地區(qū)）陪審員（參審員）的任職資格體現(xiàn)出明顯的“平民化”色彩。例如，在法國，參審員僅被要求可用法語讀寫。在日本，陪審員僅被要求完成初中教育，而日本早在20世紀70年代初就已經(jīng)基本普及了9年免費義務(wù)教育。在美國，陪審團成員僅被要求能用英語完成陪審任務(wù)。在西班牙，陪審團成員僅被要求具有讀寫能力。在我國香港特別行政區(qū)，根據(jù)《陪審團條例》之規(guī)定，陪審員僅被要求“對在有關(guān)的法律程序進行時將予采用的語言所具有的知識，足以令他明白該等法律程序”[4]。

筆者認為結(jié)合我國實際情況，法國的《刑事訴訟法典》第二百五十五條規(guī)定關(guān)于參審員應當具有的四個基本資格的規(guī)定較為合理，即年滿23周歲、能用法語閱讀和書寫、享有政治權(quán)利、民事權(quán)利和親權(quán)。其注重于對陪審員年齡、對通用語言的實際讀寫能力、是否享有政治權(quán)利和是否具有相應的行為能力為考察的幾個方面。根據(jù)我國《陪審員法》第五條、第六條、第七條的規(guī)定，筆者認為我國目前缺乏對母語讀寫能力的直接考察以及行為能力的鑒別程序。通過建立起審前陪審員篩查程序，以法院或者司法行政機關(guān)為主體對被隨機抽選的陪審員的當?shù)赝ㄓ谜Z言讀寫能力和是否具有民事行為能力進行考察、鑒別?？山Y(jié)合教育機構(gòu)和精神鑒定機構(gòu)的建議制定一定的標準，采用調(diào)查問卷、面談等的形式進行必要的篩查。建立陪審員庭審前篩查程度不僅可以使陪審員更加符合陪審制度的實質(zhì)要求，還能夠給無因回避制度的實施預留下制度空間。對陪審員的審前篩查程序和無因回避制度雙重過濾下不僅能夠一定程度上增加當事人對合議庭的信任，還可以在事前預防陪審員庭審中的不負責任現(xiàn)象從而提高審判的質(zhì)量。

選任條件的廣泛性是我國陪審制度能夠?qū)崿F(xiàn)司法民主的基本前提。在我國當前國情條件下，雖然庭前篩查對效率有一定影響，但是放寬學歷限制才能使更加廣泛的社會階層和人群有資格參與到陪審制度中來，使人民群眾在司法運行中有參與感。同時保證陪審員質(zhì)量和訴訟當事人的訴訟權(quán)利。

（四）建立同儕審判規(guī)則

《報告》只對專業(yè)陪審員進行分類，審理一些專業(yè)性比較強的案件，而《草案說明》及《陪審員法》僅以社會影響為標準規(guī)定陪審員參審范圍和參審機制，缺乏將陪審員的廣泛性代表性體現(xiàn)在具體案件當中的同儕審判制度。大陸法系典型國家，德國在選用參審員的時候，特別注意參審員的職業(yè)、經(jīng)歷、背景。強調(diào)陪審制度解決事實問題的功能。社會保障案件（社會法院）的參審員則選用給者與給付者的代表;勞工案件（勞工法院）則選用勞資雙方的代表;商事案件（商事法院）則選用商人[1]。

筆者認為，我國應以人民陪審員的職業(yè)、居住地區(qū)為主要依據(jù)，對照陪審員參審案件范圍、類型對陪審員進行劃分分類，為我國陪審制度中事實審與法律審相區(qū)別打下制度基礎(chǔ)。以類型案件中陪審員社會身份的穩(wěn)定性增強陪審員參審案件審判結(jié)果的穩(wěn)定性，而不是以陪審員職業(yè)化為代價增強審判結(jié)果的穩(wěn)定性。從而將我國人民陪審員的廣泛性、代表性發(fā)揮在庭審中，使陪審員能夠在審理過程中真正的發(fā)揮作用，使人民陪審員制度對司法民主的價值追求得到落實。

注 釋：

① 十八屆三中全會黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，確定了推進法治中國建設(shè)、深化司法體制改革的主要任務(wù)。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，將建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家作為全面推進依法治國的總目標后，2015年2月4日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》;2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》;最高人民法院與司法部于同日發(fā)布《人民陪審員制度改革試點方案》，兩機關(guān)于2015年5月20日發(fā)布《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》;2016年6月30日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議上最高人民法院作了《關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》;2018年4月25日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議上最高人民法院作了《關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的報告》;十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議于2018年4月27日通過并公布了《中華人民共和國人民陪審員法》。

參考文獻：

[1] 喻懷峰，張洪斌.論人民陪審制度功能的異化與回歸[J].學海.2016，（2）：192-197.

[2] 占善剛，王超.論我國人民陪審員制度的權(quán)利認同[J].河北法學.2018，（1）：16-29.

[3] 樊傳明.陪審員裁決能力問題研究——優(yōu)秀的還是拙劣的事實認定者[J].中國刑事法雜志，2018，（2）：91-115.

[4] 苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價值依歸[J].法商研究.2015，（1）：121-128.

[5] 楊小玉.人民陪審員制度改革試點方案的實施情況調(diào)查報告[D].重慶：西南政法大學法學院，2016

[6] [法]托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1997：315.

[7] 椰林.為權(quán)利而斗爭[M].北京：中國法制出版社，2004：32.

[8] 鐘莉.價值、規(guī)則、實踐：人民陪審員制度研究[M].上海：上海人民出版社，2011：49.