金偉

案情回放

2011年5月14日，李某駕駛小轎車由江津白沙高速路口進(jìn)入高速公路，駛?cè)胪ㄍ鶠o州方向的匝道，卻不料駛?cè)肓税咨陈范蔚臄囝^路，最終墜翻，車損人傷。

交警部門認(rèn)定，李某未安全駕駛，負(fù)全部責(zé)任。李某不服，向人民法院提起訴訟，要求高速公路營運公司賠償全部損失。

法院審理

一審法院認(rèn)為，高速公路營運公司作為道路的營運管理人，有義務(wù)提供安全暢通的道路供李某行駛，對來修通構(gòu)道路負(fù)有警示并阻斷通行的義務(wù)。

李某亦對事故的發(fā)生存在過錯，因此判決高速公路營運公司和李某各承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。

高速公路營運公司不服一審判決，向上級法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，高速公路營運公司來盡到菟示和隔離義務(wù)，存在過失。但李某未謹(jǐn)慎駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)由李某承擔(dān)主要責(zé)任。故判決李某負(fù)擔(dān)全部損失55%的責(zé)任，高速公路營運公司承擔(dān)45%的責(zé)任。李某不服二審判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

檢察機關(guān)審查后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項規(guī)定，二審判決適用法：律不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果鋱錯誤。遂向人民法院提起抗訴，人民法院再審后，判決撤銷二審判決，維持原一審判決。

法理評析

本案主要爭議焦點在于高速公路營運公司是否有過錯及其與車輛駕駛?cè)烁髯詰?yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

第一種意見同意一審法院判決，認(rèn)為高速公路營運公司負(fù)有對未通車路段設(shè)置禁行警示、隔離設(shè)施的日常管理與維護(hù)職責(zé)，并負(fù)有保障道路安全暢通，積極防范和排除風(fēng)險的高度注意義務(wù)。高速公路營運公司未盡上述職責(zé)與義務(wù)是導(dǎo)致本次事故的主要原因。應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

第二種意見同意二審法院判決，認(rèn)為高速公路營運公司雖有未盡警示和隔離義務(wù)的過失，但尚不足以直接導(dǎo)致本案事故發(fā)生。李某駕車時應(yīng)謹(jǐn)慎觀察路面，看到路上堆放施工材料的情況后，就應(yīng)減速謹(jǐn)慎駕駛。其主觀存在過于自信、疏于注意道路安全的過失，而這個過失對于造成損害的作用力相對更大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

筆者同意第一種意見。針對本案在責(zé)任劃分方面存在的分歧，筆者認(rèn)為應(yīng)著重分析他們各自義務(wù)履行的情況。

一、高速公路營運公司是否盡到安全保障義務(wù)？

民法通則第一百二十六條規(guī)定，“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的.它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”

《人身賠償司法解釋》第十六條第一款第（一）項完善了此項義務(wù)的適用情形，“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！?/p>

作為高速公路的管理營運人，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，以及保持高速公路良好技術(shù)狀態(tài)，提供便捷、安全通行環(huán)境的責(zé)任。

本案中，高速公路營運公司顯然并未有效履行上述義務(wù)，其表現(xiàn)有以下三點：

一是高速公路管理人在道路開放通行之前，應(yīng)消除通行障礙.或盡到修復(fù)、防護(hù)義務(wù)，至少保障通行車輛不致有很大概率發(fā)生傾覆等嚴(yán)重危險。而本案事發(fā)路段存在斷頭路，未能實現(xiàn)高速公路（甚至是公路）最基本的暢通功能；

二是高速公路管理人在部分道路未開通時，應(yīng)有效封閉該部分道路.設(shè)立相關(guān)禁行標(biāo)志、隔離設(shè)施，并采取有效的管理手段，避免社會車輛誤入。而本案中，車輛墜落的事實證明未開通的部分道路并未被有效封閉；

三是高速公路管理人發(fā)現(xiàn)安全隱患或發(fā)生交通事故后，應(yīng)盡到審慎的巡查和維護(hù)義務(wù)，及時采取有效措施。避免事故發(fā)生或再次發(fā)生。本案中李某提供的江津某醫(yī)院多次在此事故地點搶救其他同類交通事故傷員記錄及相關(guān)證明，可以佐證本案事故路段曾多次發(fā)生交通事故。由此可推知，高速公路營運公司并未充分履行巡查和維護(hù)義務(wù)。

二、李某是否需要承擔(dān)主要責(zé)任？

高速公路應(yīng)保障道路安全暢通，否則應(yīng)提前主動向駕駛?cè)藛T說明情況并沒置警示，且警示應(yīng)達(dá)到足以引起駕駛?cè)藛T注意的程度。駕駛?cè)藛T依據(jù)“開放即暢通”的合理預(yù)期駛?cè)霐囝^路，是造成事故的主要原因。相比之下，駕駛?cè)藛T未能發(fā)現(xiàn)高速公路未開通路段的異常情況，未提前獲取道路桕關(guān)信息的疏忽，只是造成事故發(fā)生的次要原因。

依據(jù)常識，高速公路上駕駛?cè)藛T的注意義務(wù)集中在遵守道路交通安全法規(guī)和及時接收各種通行信號即可，如要求駕駛?cè)藛T每次都主動詢問各匝道路況?；蛑?jǐn)慎觀察道路上并不明顯的征兆或異常，那無疑是對管理者的過分厚愛和對駕駛?cè)藛T的過分冷漠。因此，高速公路營運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。

【編后語】

責(zé)任雖然明確，但損失無可挽回。

作為高速路經(jīng)營管理者，設(shè)置明顯標(biāo)志，阻隔未開通道路，阻止社會車輛駛?cè)胧瞧浠韭氊?zé)。但為什么社會車輛接二連三的駛?cè)脒@條斷頭路呢？顯然，高速公路營運公司沒有盡職盡責(zé)。

作為駕駛員，看見路邊堆放的建筑材料以及種種不合常理的現(xiàn)象（如堆積有施工材料和施工棄土），沒有思考，沒有問為什么，仍然視而不見，我們不能不說，這個駕駛員不稱職，拿自己和同乘人員的生命安全當(dāng)兒戲。

珍惜生命，謹(jǐn)慎駕駛。