王輝　李紹榮

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰制度開展以來，開展過程中發(fā)現(xiàn)檢察工作中存在文書不簡(jiǎn)化、事務(wù)性工作加大、證明標(biāo)準(zhǔn)該如何把握、如何把握精準(zhǔn)化量刑等問題急需解決。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;精準(zhǔn)量刑;證明標(biāo)準(zhǔn);文書簡(jiǎn)化

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，在刑事訴訟法中新增認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從公布以來，全國(guó)檢察系統(tǒng)廣泛開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，各地在實(shí)踐中取得不少成績(jī)也遇到不少的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度開展的背景及意義

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國(guó)刑事司法犯罪日益凸顯輕型化，全國(guó)多數(shù)地區(qū)危險(xiǎn)駕駛、盜竊、交通肇事等輕型犯罪案件占案件總體半數(shù)以上，例如本院所在三明地區(qū)每年危險(xiǎn)駕駛、盜竊、交通肇事等情形犯罪案件約占案件總數(shù)的75%。在優(yōu)化辦案配置、節(jié)約司法資源、提高辦案效率和推行以審判為中心的訴訟制度改革以及實(shí)行司法員額制的背景下，完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提高訴訟效率，現(xiàn)實(shí)意義重大。同時(shí)對(duì)被刑事追訴之人來說，據(jù)此能夠獲得制度意義上予以肯定的量刑的優(yōu)惠等從寬處置;對(duì)被害人來說，據(jù)此可以使合法權(quán)益得到更切實(shí)的保障;對(duì)證人來說，可以因此無需再出庭作證。對(duì)社會(huì)來說，因?yàn)楸恍淌伦吩V之人的認(rèn)罪認(rèn)罰，可以修復(fù)被犯罪破壞的秩序并減少戾氣。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度開展中遇到的問題

（一）文書不夠簡(jiǎn)化、事務(wù)性工作加大。隨著適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開展，除了需要生成的原有訴訟文書，如審查起訴期限告知書、起訴書、送達(dá)回證之外，還需生成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等，文書的工作量未得到簡(jiǎn)化，反倒是增加。同時(shí)根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，犯罪嫌疑人在沒辯護(hù)人的情況下必須有值班律師，同時(shí)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)辯護(hù)人或值班律師必須在場(chǎng)，這樣導(dǎo)致本來只要提審一次就可完事的，變成需要提前約好辯護(hù)人或值班律師待提審結(jié)束后見證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，若第一次辯護(hù)人或值班律師沒有空的情況下，辦案人員可能為了簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書需要第二提審犯罪嫌疑人。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)該如何把握。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)開展以來，各地關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)各不相同，各地的實(shí)踐情況大致可以分為兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第一種，嚴(yán)格堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，即辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)“遵循證據(jù)裁判原則，依照法律規(guī)定全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)，不得以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰代替案件的偵查、檢察和審判職能”。

第二種，相對(duì)嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即明確將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”，同時(shí)對(duì)證據(jù)的質(zhì)量提出限制性要求，例如個(gè)別地區(qū)在適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行降低，只要達(dá)到主要犯罪事實(shí)清楚及在證據(jù)裁判規(guī)則下排除合理懷疑即可。且在實(shí)證調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法官、檢察官和警察都主張降低速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。1

（三）如何把握精準(zhǔn)化量刑。以往公訴工作主要任務(wù)是指控犯罪，多數(shù)檢察官對(duì)于是否構(gòu)成犯罪定何種罪名有下大功夫去學(xué)習(xí)研究，在量刑建議方面較少學(xué)習(xí)，發(fā)表公訴意見時(shí)往往都不發(fā)表量刑建議或者僅發(fā)表刑法中規(guī)定的某個(gè)罪名的量刑檔。然而根據(jù)高檢院關(guān)于開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議的精神，要求公訴人提出的量刑建議的是相對(duì)精準(zhǔn)及明確給出精確或者幅度相對(duì)較小的量刑建議，例如福建省要求判處一年有期徒刑以下刑罰的量刑幅度不能超過一個(gè)月。同時(shí)目前最高法和各省高級(jí)人民法院雖有制定量刑規(guī)范化文件，但目前規(guī)定的罪名僅有20、30種，若不在規(guī)范化文件中罪名該如何量刑也是一個(gè)問題。

三、解決對(duì)策及建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為國(guó)家之上而下的頂層制度設(shè)計(jì)，對(duì)優(yōu)化司法資源配置，提高辦案效率及修復(fù)被犯罪破壞的秩序并減少戾氣具有十分重大意義。對(duì)于上述存在問題筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，批量集約辦案并大膽對(duì)文書進(jìn)行簡(jiǎn)化，成立專門的輕微刑事案件辦案組，并配齊配強(qiáng)輔助人員，同時(shí)進(jìn)行批量集約辦案，通過批量集約辦案將大量事務(wù)性工作統(tǒng)一辦理提高效率，同時(shí)辦案部門大膽對(duì)文書進(jìn)行簡(jiǎn)化，將相關(guān)訴訟告知文書簡(jiǎn)化至一份文書中進(jìn)行一次告知。

第二，應(yīng)準(zhǔn)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，在辦案過程中應(yīng)全面收集固定證據(jù)、全面審查案件，雖然犯罪嫌疑人認(rèn)罪，但沒有其他證據(jù)，或者認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持‘疑罪從無’原則，依法作出不起訴。同時(shí)對(duì)常見罪名進(jìn)行證據(jù)分析，制定相關(guān)罪名證據(jù)指引輔助辦案人員把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)。

第三，轉(zhuǎn)變辦案理念強(qiáng)化量刑建議的運(yùn)用，轉(zhuǎn)變辦案人員的辦案理念，加強(qiáng)量刑建議方面培訓(xùn)，提高辦案人員的運(yùn)用量刑建議的能力。同時(shí)對(duì)于未在量刑規(guī)范化出現(xiàn)的不常見罪名，應(yīng)加強(qiáng)與法院關(guān)于該罪名量刑建議的溝通，是兩家達(dá)成一致的量刑。

注釋：

根據(jù)廣東工業(yè)大學(xué)中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目課題組2017年3月就廣東地區(qū)速裁程序試點(diǎn)效果進(jìn)行的問卷調(diào)查，72%的法官、69%的檢察官、88%的警察都對(duì)在速裁程序案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)持贊同態(tài)度（參見吳月紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制若干問題研究》，載《2017年度中國(guó)刑事訴訟法治與司法改革高端論壇論文集——完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，重慶，2017年6月，第184頁(yè)）。2016年中國(guó)政法大學(xué)課題組就速裁程序試點(diǎn)效果進(jìn)行的問卷調(diào)查結(jié)果與此類似（參見前引[7]，陳瑞華文，第40頁(yè)）

作者簡(jiǎn)介：

王輝（1990.4—），男，福建沙縣人，大學(xué)本科，沙縣人民檢察院，檢察官助理，研究方向：刑法學(xué)。

李紹榮（1977.11—），男，福建沙縣人，大學(xué)本科，沙縣人民檢察院，一級(jí)檢察官，研究方向：刑法學(xué)。