王思穎

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商收集用戶數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)，并從中獲利的行為已成為產(chǎn)業(yè)常態(tài)。由此時(shí)常造成用戶權(quán)利損害，而建立在傳統(tǒng)的人格權(quán)基礎(chǔ)上的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)模式難以對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)?；趥€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，“隱私政策”可被視為數(shù)據(jù)主體使用個(gè)人數(shù)據(jù)作為對價(jià)，購買服務(wù)的購買合同。由此，用戶即具有消費(fèi)者身份，從而當(dāng)然享有公平交易權(quán)、安全保障權(quán)等基本權(quán)益，可通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制維權(quán)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);互聯(lián)網(wǎng)服務(wù);數(shù)據(jù)權(quán)利;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

一、引言

我們身處于信息革命的開端，對于數(shù)字化全球、人工智能技術(shù)的走向和效應(yīng)仍在不斷探索之中，然而其對于個(gè)人生活所造成的改變，及對國家治理、商業(yè)格局產(chǎn)生的影響卻已具備了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。在近十年里，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，每個(gè)人都無心插柳地成為了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)的“供貨商”。線上購物、線下移動支付、出行定位、頁面瀏覽，每個(gè)人的生活細(xì)節(jié)都被記錄成由1和0構(gòu)成的電子數(shù)據(jù)，經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的重組和分析，以個(gè)性化推薦等商業(yè)行為的模式作用于個(gè)體的生活[1]。雖然大數(shù)據(jù)作為一種互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已被大眾廣泛認(rèn)可，并且認(rèn)定其具有極大的市場價(jià)值和產(chǎn)業(yè)革新潛能，然而在現(xiàn)實(shí)中由其引發(fā)的侵權(quán)行為已經(jīng)屢見不鮮。按各行為過程可分為采集侵權(quán)、處理侵權(quán)、利用侵權(quán)等;按行為方式可分為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商非法采集、泄露，不當(dāng)利用，第三方竊取，非法交易，衍生侵權(quán)等[2]。以立法中立及鼓勵技術(shù)審視大數(shù)據(jù)運(yùn)用的觀點(diǎn)已經(jīng)嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)。

我國當(dāng)前有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)存在諸多問題，主要體現(xiàn)在立法碎片化，受保護(hù)利益不明確，表達(dá)不準(zhǔn)確，沒有專門立法?，F(xiàn)有的相關(guān)立法，如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十至第四十五條，《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第九至十條，都沒能擺脫傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)方式，將個(gè)人的信息作為人格權(quán)的客體，以信息為主體的“知情同意”來作為對個(gè)人的信息收集及使用的合法授權(quán)。傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)模式雖然可解決高敏感度的個(gè)人信息保護(hù)問題，卻無法滿足經(jīng)營者對于個(gè)人信息數(shù)據(jù)化利用的需要。另外在現(xiàn)階段，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者大多都以同意“隱私政策”為可以使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提條件，而閱讀該條款則耗時(shí)耗力，使用者普遍不會仔細(xì)閱讀而是直接點(diǎn)擊“同意”。在這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，傳統(tǒng)的“知情同意”原則也已然失去了保障作用[3]。而由于個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息不能混為一談，也就不能當(dāng)然適用這些條款，故而現(xiàn)有的法律無法對個(gè)人信息及數(shù)據(jù)安全進(jìn)行有力的保護(hù)。

目前學(xué)界的相關(guān)探索主要圍繞數(shù)據(jù)權(quán)利的法律屬性，力圖使用侵權(quán)法對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。關(guān)注的重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)之權(quán)利歸屬問題，探究數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于數(shù)據(jù)來源的個(gè)體，還是收集整理的企業(yè)、組織。多是出于私法層面，從公法出發(fā)尋求思考的較少。本篇文章將以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為基礎(chǔ)論點(diǎn)，來論證數(shù)據(jù)主體由用戶向消費(fèi)者的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)中的作用。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的界定

2017年10月1日正式實(shí)施的《民法總則》第127條規(guī)定了“對數(shù)據(jù)的保護(hù)”，而其在草案中原本的表述為“對數(shù)據(jù)信息的保護(hù)”，該表達(dá)最終被立法者舍棄?？梢娢覈⒎ㄕ哒J(rèn)為信息與數(shù)據(jù)應(yīng)有所區(qū)分，對于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)不可當(dāng)然適用對個(gè)人信息保護(hù)的條款。

根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的定義：個(gè)人信息是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個(gè)人生物識別信息、住址、電話號碼等?！本W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是指“通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)?！睌?shù)據(jù)與個(gè)人信息的差異在于，個(gè)人信息具有可識別性，對個(gè)人信息的累積和分析可勾勒出完整的人格、身份圖像。而數(shù)據(jù)是信息的數(shù)字化載體，是一種不具備直觀性、不可識別內(nèi)容的電子語言。由初始數(shù)據(jù)重組、匿名化所形成的高級數(shù)據(jù)，將很難被再次轉(zhuǎn)化為與身份屬性有密切關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息[4]。個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值在于其與主體的關(guān)聯(lián)性，可以“因人制宜”地進(jìn)行廣告宣傳。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，決定數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的關(guān)鍵在于數(shù)量，數(shù)量越大，聚合后展示的規(guī)律功能與預(yù)測功能就越強(qiáng)。個(gè)人信息與隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)利關(guān)聯(lián)密切，一旦被泄露或非法利用將會造成相關(guān)人身權(quán)利的損害，最典型的就是電信詐騙。因此我國的法律限制對個(gè)人信息的采集、使用，并禁止任何個(gè)人與組織非法出售、提供個(gè)人信息的行為。而經(jīng)過匿名化的數(shù)據(jù)大大降低了與主體的關(guān)聯(lián)性，因此立法上并未明文禁止數(shù)據(jù)交易。在現(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)交易已經(jīng)形成一種獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)，如由政府牽頭的中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)平臺，貴陽大數(shù)據(jù)交易所等，以及民間資本設(shè)立的京東萬象、阿里云等。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

學(xué)界在數(shù)據(jù)權(quán)利定性問題上主要分為四種觀點(diǎn)：人格權(quán)論;財(cái)產(chǎn)權(quán)論;強(qiáng)人格權(quán)弱財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利論;弱人格權(quán)強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利論。

人格權(quán)一般分為以人的價(jià)值、尊嚴(yán)為內(nèi)容的抽象人格權(quán)，以及由法律具名化的具體人格權(quán)。對于包含姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，理所當(dāng)然地落入了人格權(quán)保護(hù)的范疇;而對于經(jīng)過匿名化或僅具備低敏感度信息的個(gè)人數(shù)據(jù)，如個(gè)人消費(fèi)偏好、網(wǎng)頁瀏覽記錄等數(shù)據(jù)，并不必然與數(shù)據(jù)主體的身份和人格相關(guān)聯(lián)，難以達(dá)到人格侵權(quán)的私密性要求。此外從權(quán)利救濟(jì)上來看，由于數(shù)據(jù)的收集、使用具有隱秘性，無法得知由誰收集使用的哪些數(shù)據(jù)與侵害結(jié)果具有因果關(guān)系，使得侵權(quán)主體的認(rèn)定、侵權(quán)行為的證明本身便存在困難。而當(dāng)侵害結(jié)果為造成抽象人格權(quán)損害時(shí)，則很難證明達(dá)到足以獲得救濟(jì)的“精神損害嚴(yán)重后果”之程度[5]。綜上，試圖通過人格權(quán)侵權(quán)主張獲得救濟(jì)的難度較大，對于切實(shí)保護(hù)法益的效果甚微。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是與人格權(quán)對立的權(quán)利。根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，如果數(shù)據(jù)權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、無專屬性和以財(cái)產(chǎn)為客體就具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。如前文所述，在現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)交易已經(jīng)存在，其交易對價(jià)為具有財(cái)產(chǎn)屬性的金錢或股權(quán)，此足以充分證明數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值;由于數(shù)據(jù)獨(dú)立于人體之外，是對活動軌跡的數(shù)字化記錄，具有一定的獨(dú)立性，并且現(xiàn)實(shí)當(dāng)中已有轉(zhuǎn)讓、拋棄等處分?jǐn)?shù)據(jù)的行為存在，證明了數(shù)據(jù)權(quán)利具有非專屬性;而數(shù)據(jù)權(quán)利的客體為數(shù)據(jù)，由大數(shù)據(jù)挖掘和分析帶來的商業(yè)影響即可看出數(shù)據(jù)具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，屬于財(cái)產(chǎn)的類別。[6]綜上，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利同時(shí)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，將其界定為具有人格權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)更有利于用戶權(quán)利的保護(hù)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展。

四、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)之優(yōu)益性

（一）明確消費(fèi)者弱勢地位，促進(jìn)交易公平

與經(jīng)營者相比，消費(fèi)者往往處于相對弱勢地位。此種弱勢地位一般源于雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對等、爭訟成本外部化轉(zhuǎn)嫁能力的落差、財(cái)富轉(zhuǎn)移的負(fù)面效應(yīng)、市場結(jié)構(gòu)的不均衡以及消費(fèi)者集體維權(quán)的高額成本這六大原因[7]。而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，消費(fèi)者的弱勢地位更為明顯。這是由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相較傳統(tǒng)經(jīng)營商與消費(fèi)者不用面對面接觸，締結(jié)服務(wù)合同多以格式條款模式，這些格式條款中含有大量授權(quán)與規(guī)避責(zé)任的內(nèi)容，而其只要通過增加文件頁數(shù)，復(fù)雜化條款語句，并不做出顯著化標(biāo)示，便可使消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)此類條款。消費(fèi)者只能選擇簽訂與否，對合同條款沒有磋商的權(quán)利和條件，喪失了公平交易權(quán)。此外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)手握海量數(shù)據(jù)，可以通過技術(shù)手段對消費(fèi)者隱瞞真實(shí)情況，進(jìn)行如“大數(shù)據(jù)殺熟”一類的隱性侵權(quán)。這使得消費(fèi)者在交易中的地位相較傳統(tǒng)交易更為弱勢。在民法中，默認(rèn)民事法律關(guān)系的雙方主體地位平等，可以進(jìn)行公平自愿地交易，而在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，雙方主體的力量懸殊，民法保護(hù)機(jī)制失靈，即需消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制予以糾正。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制通過賦予消費(fèi)者特殊權(quán)利，增添經(jīng)營者義務(wù)，以提升消費(fèi)者在交易中的地位，以對抗強(qiáng)勢的經(jīng)營者，從而促進(jìn)交易的實(shí)質(zhì)公平。

（二）消費(fèi)者獲得救濟(jì)相較侵權(quán)救濟(jì)成本較低

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在收集數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)、儲存數(shù)據(jù)的整個(gè)過程中都可能進(jìn)行侵權(quán)，但侵權(quán)法很難對其加以規(guī)制。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)的收集與分析都是以消費(fèi)者看不見的方式進(jìn)行的，即使消費(fèi)者懷疑權(quán)利受到侵害，卻不知是誰收集分析了自己的個(gè)人數(shù)據(jù)，也不知道哪一數(shù)據(jù)內(nèi)容與侵權(quán)結(jié)果相關(guān)，沒有切實(shí)證據(jù)證明互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)某一行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系。而且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會在格式條款中極盡所能地為自己行為授權(quán)，并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。此時(shí)若基于合同的意思自治，很難認(rèn)定為侵權(quán)。更何況單個(gè)人的個(gè)人數(shù)據(jù)可能不具有足夠高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，侵權(quán)法目的在于使權(quán)利回復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，以止損為限，要求高額的經(jīng)濟(jì)賠償一般很難得到支持。故而一般理性的消費(fèi)者即使遭到侵權(quán)，也很可能會被迫放棄追責(zé)。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制能夠大大降低救濟(jì)難度。一方面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制可以打破合同意思自治，使得服務(wù)協(xié)議當(dāng)中不當(dāng)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的部分失去侵權(quán)“保護(hù)傘”效力。而且在訴訟中，消費(fèi)者舉證責(zé)任較低，即消費(fèi)者只需負(fù)責(zé)舉證受損害的事實(shí)證據(jù)，其他舉證責(zé)任由商品生產(chǎn)經(jīng)營者負(fù)責(zé)，降低了消費(fèi)者的舉證難度。另一方面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會等機(jī)構(gòu)可以集合個(gè)體消費(fèi)者的力量，并提供幫助，避免個(gè)體消費(fèi)者孤軍應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)強(qiáng)大的精英法務(wù)團(tuán)隊(duì)。

（三）傾斜性保護(hù)本身具有威懾力

追求財(cái)產(chǎn)利益最大化是商人的本性。如果侵害、壓榨消費(fèi)者的行為帶來的后果相較收益微乎其微，則經(jīng)營者天然地不會停止侵害獲利的行為，甚至可能將賠償提前加入成本預(yù)算。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制中的懲罰性賠償制度提高了對侵害人的制裁力度，也激勵了更多被侵權(quán)的消費(fèi)者加入維權(quán)的行列當(dāng)中，從而起到警示、嚇阻經(jīng)營者的作用。當(dāng)侵權(quán)成本高昂，經(jīng)營者不得不將侵權(quán)行為列入經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的門類，想辦法事先予以防范，促使具有財(cái)產(chǎn)優(yōu)勢的利益方主動守法。

五、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)之可行性

當(dāng)明確了個(gè)人數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)屬性，那么對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)就可由傳統(tǒng)的人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)途徑轉(zhuǎn)向市場化的規(guī)制途徑。由于個(gè)人數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)屬性，可以成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的對價(jià)，即消費(fèi)者提交個(gè)人數(shù)據(jù)以交換其獲得的服務(wù)，則數(shù)據(jù)主體點(diǎn)擊同意的“隱私政策”即由服務(wù)提供商履行告知義務(wù)、規(guī)避企業(yè)責(zé)任所使用的服務(wù)條款轉(zhuǎn)化成了一份對價(jià)合同，這也就為數(shù)據(jù)主體由免費(fèi)使用的“用戶”轉(zhuǎn)向消費(fèi)者提供了前提。消費(fèi)者是指非以盈利為目的的購買使用商品或者接受服務(wù)的人[8]。對于單位能否成為消費(fèi)者，學(xué)術(shù)界存在爭議（作者認(rèn)為判定對象在與經(jīng)營者交易過程中是否處于明顯弱勢地位是判定其能否成為消費(fèi)者的關(guān)鍵所在，因而單位能否成為消費(fèi)者不能一概而論。），然本文研究對象為個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)利，不包含單位，僅指個(gè)人。

自然人以個(gè)人數(shù)據(jù)為對價(jià)購買互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，符合成為消費(fèi)者的要件。需要注意的是，消費(fèi)者相較買賣合同中的買受人范圍更廣，不限于親自締約之人，還包括他人購買商品或服務(wù)后，實(shí)際使用該商品或服務(wù)的人。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中，簽訂服務(wù)購買合同是一次性行為，而接受服務(wù)卻是持續(xù)性行為，而只要在接受服務(wù)個(gè)人數(shù)據(jù)就在持續(xù)被采集中。因而合同締結(jié)人以外的數(shù)據(jù)主體，只要其接受了該服務(wù)從而被采集了數(shù)據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為消費(fèi)者，受到相應(yīng)保護(hù)。由此，數(shù)據(jù)主體完成了由自然人用戶向消費(fèi)者的嬗變。在理想化的市場調(diào)節(jié)當(dāng)中，市場力量將促使消費(fèi)者與企業(yè)形成對抗力量均衡，其將賦予消費(fèi)者關(guān)于數(shù)據(jù)交易條款的事先議價(jià)、事后監(jiān)督的權(quán)利，并賦予消費(fèi)者在企業(yè)違反合同時(shí)尋求《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》救濟(jì)的能力。

六、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用

（一）以必要性判定數(shù)據(jù)收集利用的范圍

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利”。要確保交易公平，即需確保在隱去互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的優(yōu)勢地位后，其所提供的格式合同及交易條件仍能具備合同的公平性。如此，在數(shù)據(jù)交易合同中列舉的交易條件，即數(shù)據(jù)采集范圍和利用方式即需具備公平合理性，不得侵犯消費(fèi)者權(quán)利。然而由于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以確定，難以通過對價(jià)衡量交易公平，需要從其他維度進(jìn)行思考?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則”。這一規(guī)定為數(shù)據(jù)交易的公平性判定提供了參考基準(zhǔn)。即經(jīng)營者收集用戶數(shù)據(jù)的范圍和使用的方式不得超出提供服務(wù)或改進(jìn)服務(wù)所必要的范圍，超出此范圍即為公平性的傾斜。如花唄服務(wù)協(xié)議（2017年6月30日生效版本）要求消費(fèi)者授權(quán)其可收集個(gè)人的通訊數(shù)據(jù)，消費(fèi)者的通訊數(shù)據(jù)顯然與消費(fèi)信貸服務(wù)無關(guān)，這樣的交易條件不具備公平性和合理性，侵犯了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，該條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。

（二）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需承擔(dān)安全保障義務(wù)

通常，風(fēng)險(xiǎn)的制造者和管理者比承受者擁有更多的了解風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會，因而更具防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。加之風(fēng)險(xiǎn)的制造者和管理者因?yàn)榕c風(fēng)險(xiǎn)源有著直接的聯(lián)系，也就天然地背負(fù)了控制風(fēng)險(xiǎn)給他人造成傷害的不可轉(zhuǎn)移的責(zé)任與義務(wù);即使其并非實(shí)際危害的制造者，但其為他人行為制造了實(shí)施平臺，或能從他人行為中獲益，那么便應(yīng)當(dāng)對他人行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行事先評估，事中控制[9]?；诖?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。而個(gè)人數(shù)據(jù)的收集及大數(shù)據(jù)技術(shù)本身就是個(gè)人數(shù)據(jù)安全最大的風(fēng)險(xiǎn)來源，如若互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不收集個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)安全危機(jī)也就無從談起。海量個(gè)人數(shù)據(jù)聚集后，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)安全事故，將帶來的事后災(zāi)難是難以預(yù)估的。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為風(fēng)險(xiǎn)制造者，掌握最先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，其有能力也有義務(wù)保障消費(fèi)者的數(shù)據(jù)安全。此外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是目前大數(shù)據(jù)技術(shù)使用的最大獲利方，維護(hù)數(shù)據(jù)安全就是維護(hù)其自身利益，維護(hù)大數(shù)據(jù)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的安全建設(shè)，建立風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制確保數(shù)據(jù)系統(tǒng)具備較強(qiáng)的抵御非法攻擊和入侵的能力，以技術(shù)的方式嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)。

（三）對惡意條款適用懲罰性賠償

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者欺詐行為設(shè)置了懲罰性賠償制度。欺詐本身具有惡性，而基于經(jīng)營者對信息的單方掌控，個(gè)人很難分辨真假，而且其欺詐的對象不確定，使得經(jīng)營者的欺詐行為惡意更深，僅要求其彌補(bǔ)損失不足以達(dá)到懲戒的目的。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議中存在大量含混其詞、偷換概念隱藏真實(shí)表意的操作，但消費(fèi)者由于對由數(shù)據(jù)泄露所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不足，一般不會仔細(xì)閱讀條款，也就很難認(rèn)定其因?yàn)橄嘈帕藯l款內(nèi)容表達(dá)而選擇訂立合同，要認(rèn)定欺詐存在困難。然而經(jīng)營者的主觀惡性以及侵權(quán)后果都不亞于欺詐的程度，存在將這種行為劃入懲罰性賠償適用范圍的必要性。且懲罰性賠償制度來源于英美法系的侵權(quán)法，其規(guī)定的適用范圍為惡意侵權(quán)行為。故而用“惡意”代替“欺詐”，符合其立法精神，更能體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價(jià)值取向，也更能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的消費(fèi)權(quán)益的需要。

（四）消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)利的集體救濟(jì)

在2013年我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂之后，省級以上消費(fèi)者協(xié)會組織有權(quán)代消費(fèi)者進(jìn)行起訴或?qū)η趾Ρ姸嘞M(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行公益訴訟。這一轉(zhuǎn)變，為消費(fèi)者權(quán)利的集體救濟(jì)提供了路徑。而在大數(shù)據(jù)侵權(quán)案例中，往往一次侵權(quán)行為，就能導(dǎo)致龐大數(shù)量的消費(fèi)者權(quán)益同時(shí)受到侵害。且消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟很有可能導(dǎo)致重復(fù)訴訟、同案不同判的情形，使得司法效率低下，司法公信力受到動搖。因而，集體救濟(jì)無疑是此種案件中最優(yōu)的救濟(jì)途徑，這就使得消費(fèi)者協(xié)會在消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)案件中有積極作為的空間和必要。而未來發(fā)起集體救濟(jì)的主體可以更多元化、專業(yè)化，如設(shè)立專門的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會等。從事前對服務(wù)協(xié)議的公平性審查到事中對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的采集、利用、保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)行為的監(jiān)督，至發(fā)生侵權(quán)案件后的追責(zé)，都能以極高的專業(yè)度發(fā)揮作用，增強(qiáng)消費(fèi)者在新技術(shù)環(huán)境下的安全感，提升消費(fèi)維權(quán)社會共治水平。

七、結(jié)語

數(shù)據(jù)交易目前在我國依然沒有立法支撐，而在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有了實(shí)踐先例，如何保障數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)交易中不會產(chǎn)生二次侵權(quán)危機(jī)是值得繼續(xù)探討的課題。數(shù)據(jù)大數(shù)據(jù)市場的發(fā)展以法治為前提，以誠信為基石，以技術(shù)為驅(qū)動力，以共贏為目標(biāo)。倘若經(jīng)營者繼續(xù)漠視消費(fèi)者需求，規(guī)避企業(yè)責(zé)任，侵害消費(fèi)者權(quán)利，必然會引發(fā)消費(fèi)者信任危機(jī)，影響行業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 維克托·邁爾-舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].浙江人民出版社，2013：421-470.

[2] 鞠曄，凌學(xué)東.大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)問題及法律救濟(jì)[J].河北法學(xué)，2016，（11）.

[3] 任龍龍.論同意不是個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律，2016，（1）.

[4] 孫南翔.論作為消費(fèi)者的數(shù)據(jù)主體及其數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制[J].政治與法律，2018，（7）.

[5] 徐明.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對[J].中國法學(xué)，2017，（1）.

[6] 李愛君.數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[J].東方法學(xué)，2018，（3）.

[7] 劉俊海，徐海燕.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的升華與制度創(chuàng)新———以我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改為中心[J].法學(xué)雜志，2013，（5）.

[8] 王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（2）.

[9] 劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué)，2012，（2）.