那鯤鵬 茍?zhí)靵?方丹

摘要：2018年1月，中共中央國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，對如何實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作出全面部署。北京，作為新時代中國特色社會主義背景下的大國首都，高標準、高水平、高質(zhì)量地實施鄉(xiāng)村振興更是應(yīng)有之義。然而，要建設(shè)《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》提出的“邁向中華民族偉大復興的大國首都、國際一流的和諧宜居之都”，首都鄉(xiāng)村是明顯短板，這也要求我們必須結(jié)合國際視野，高站位、高標準、高質(zhì)量地謀劃與國際一流和諧宜居之都相適應(yīng)的首都鄉(xiāng)村治理對策。本文選取與北京功能形態(tài)類似，兼具政治、經(jīng)濟、文化、國際交往等多功能于一身的單城復合型首都——倫敦、巴黎和東京，以對標國際，立足自身，選擇借鑒三大復合型首都鄉(xiāng)村振興中的治理經(jīng)驗，為新時代北京市郊鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化和治理成效國際化提供建議參考。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；復合型首都；對策建議；倫敦；巴黎；東京

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.09.010？中圖分類號：TU982

文章編號：1009-1483（2019）09-0054-07？文獻標識碼：A？？

Research on the Experience of International Capital Rural Revitalization and Suggestions on the Governance and Development of Capital Rural in China： The Case of London， Paris and Tokyo

NA Kunpeng， GOU Tianlai， FANG Dan

[Abstract] In January 2018， the State Council of the Central Committee of the Communist Party of China issued "the Opinions on Implementing the Rural Revitalization Strategy"， which laid out a comprehensive plan. Beijing， as the capital of a major country in the context of socialism with Chinese characteristics in the new era， should implement rural revitalization with high standards and quality. However， when it comes to building the firstclass harmonious and livable capital in the world， which proposed in "Beijing’s Master Plan for Urban Development（2016-2035）"， the development of rural area is obviously a weak point. Therefore， it is necessary to combine the international vision to seek management strategies for the capital rural development. This paper selects three singlecenter compound capital as case studies： London， Paris and Tokyo， from which experiences of rural revitalization， it provides suggestions for rural governance in the outskirt of Beijing.

[Keywords] rural revitalization； compound capital； countermeasure and suggestion； London； Paris； Tokyo

引言

習近平總書記在黨的十九大報告中提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富裕”的總要求。2018年1月，中共中央國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，對如何實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作出全面部署。北京，作為新時代中國特色社會主義背景下的大國首都，高標準、高水平、高質(zhì)量地實施鄉(xiāng)村振興更是應(yīng)有之義。2018年5月5日，中共北京市委北京市人民政府印發(fā)了《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的措施》，明確提出“到2035年，鄉(xiāng)村振興取得決定性進展，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)村現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化基本實現(xiàn)”其中，關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的論述更是相較于國家標準提出的更高要求。然而，與巴黎、倫敦、東京等復合功能型的首都鄉(xiāng)村相比，北京市郊鄉(xiāng)村不論是在基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)上，還是在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平、鄉(xiāng)村風貌、歷史文化傳承、農(nóng)民收入水平等方面都還存在較大差距。要建設(shè)《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》提出的“邁向中華民族偉大復興的大國首都、國際一流的和諧宜居之都”，首都鄉(xiāng)村明顯是短板，這也要求我們必須結(jié)合國際視野，高站位、高標準、高質(zhì)量地謀劃與國際一流和諧宜居之都相適應(yīng)的首都鄉(xiāng)村治理對策。

1 案例選取依據(jù)

一般來講，在城市化率30%～50%的發(fā)展階段，農(nóng)村人口大量流入城市，大片鄉(xiāng)村土地荒廢，鄉(xiāng)村景觀和生態(tài)環(huán)境遭受工業(yè)化城市化的破壞。在城市化率50%～70%的發(fā)展階段，人口和就業(yè)向城市的集中導致鄉(xiāng)村人口進一步減少，鄉(xiāng)村“空心化”更加嚴重，村莊衰落趨勢更加明顯[1]。倫敦、巴黎和東京市郊先后在20世紀20年代、40年代和50年代出現(xiàn)了較為嚴重的鄉(xiāng)村凋敝、農(nóng)業(yè)敗落、人口衰減等現(xiàn)象，加之城市的蔓延，原有的村落形態(tài)和自然風貌遭到破壞，也相繼發(fā)起了鄉(xiāng)村振興運動[2-4]。經(jīng)過半個世紀甚至更長期的發(fā)展，目前，倫敦、巴黎和東京市郊鄉(xiāng)村環(huán)境整潔，產(chǎn)業(yè)興旺、已成為復合型首都鄉(xiāng)村振興的典范。

為更好地落實《北京市鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》，建設(shè)“邁向中華民族偉大復興的大國首都、國際一流的和諧宜居之都”，我們選取與北京功能形態(tài)類似，兼具政治、經(jīng)濟、文化、國家交往等多功能于一身的單城復合型首都——倫敦、巴黎和東京市郊鄉(xiāng)村的振興模式進行了較系統(tǒng)的研究，以對標國際，立足自身，選擇借鑒三大復合型首都鄉(xiāng)村振興中的治理經(jīng)驗，為新時代北京市郊鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化和治理成效國際化提供建議參考。

2 復合型首都鄉(xiāng)村治理研究——以倫敦、巴黎、東京為例

2.1？研究范圍的界定

大倫敦地區(qū)基本為都市區(qū)，因此為提升與北京市域的可比性，基于學術(shù)文獻普遍采用的界定方法[5]，明確本研究中倫敦郊區(qū)范圍為大倫敦地區(qū)與英格蘭東南部郡緊密相鄰的部分；根據(jù)2004年《巴黎大區(qū)規(guī)劃》明確巴黎市區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)范圍，由于近郊區(qū)城鎮(zhèn)化進程較為成熟、人口密度較大，農(nóng)業(yè)用地少且農(nóng)業(yè)屬性弱，因此在本研究中將近郊三省與巴黎市區(qū)界定為都市區(qū)，將遠郊四省界定為巴黎郊區(qū)；根據(jù)日本《第五次首都圈整備法》，明確本研究中東京市區(qū)和郊區(qū)范圍。其中，倫敦、巴黎和東京分別指代大倫敦地區(qū)、巴黎大區(qū)和東京都市圈。

2.1.1首都規(guī)模

由于功能過于集中，復合型首都規(guī)模較大，多以“都市圈”或“首都地區(qū)” 涵蓋了包括首都城市地域范圍及周圍相鄰地區(qū)。

2.1.2鄉(xiāng)村范圍

除東京外[6]，倫敦、巴黎與北京的市郊范圍都集中在12000～15000km2，人口數(shù)量也集中在750萬～1000萬之間，鄉(xiāng)村范圍和人口規(guī)模相當，借鑒意義較強（見表1）。

但中國和日本同屬于東亞國家，小農(nóng)經(jīng)濟為主，在地緣、農(nóng)村的資源稟賦等方面有許多相似之處，東京市郊鄉(xiāng)村振興的相關(guān)治理措施對本研究也有較大啟發(fā)。

2.2復合型首都鄉(xiāng)村振興發(fā)展階段及特點分析

縱觀倫敦、巴黎、東京復合型首都市郊鄉(xiāng)村的振興，大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一階段即初級階段，為了促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展，主要致力于鄉(xiāng)村物質(zhì)空間的建設(shè)，為鄉(xiāng)村地區(qū)提供足夠的基礎(chǔ)設(shè)施（路、水、電、氣、房）保障，提高鄉(xiāng)村生活質(zhì)量；第二階段即完善階段，開始關(guān)注鄉(xiāng)村生活和生產(chǎn)發(fā)展的多樣性需求，鼓勵增加就業(yè)、改善公共服務(wù)、促進農(nóng)業(yè)空間不同利用方式的均衡發(fā)展；第三階段即成熟階段，注重對歷史文化遺產(chǎn)和鄉(xiāng)村特色的保護，以及城鄉(xiāng)融合發(fā)展。下面分別對倫敦、巴黎、東京市郊鄉(xiāng)村振興特點進行分析。

2.2.1？倫敦市郊鄉(xiāng)村振興特點

倫敦城鄉(xiāng)發(fā)展高度融合，鄉(xiāng)村環(huán)境優(yōu)美，資源多樣，宜居宜業(yè)，完善的法律制度體系是倫敦市郊鄉(xiāng)村得以繁榮的基石。一是在構(gòu)建生態(tài)格局方面，“大倫敦綠化帶政策”有效控制了城市無序蔓延，同時保護鄉(xiāng)村開敞空間、農(nóng)業(yè)、林業(yè)用地，以及為城市居民提供體驗鄉(xiāng)村風情和休憩娛樂的場所，從規(guī)劃法律制度層面建立城鄉(xiāng)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的基本骨架[7]。微觀層面，倫敦市郊鄉(xiāng)村在物質(zhì)循環(huán)和鄉(xiāng)村環(huán)境保護上是國際典范，如農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)流程、鄉(xiāng)村建筑、生態(tài)環(huán)境建設(shè)等均嚴格堅持可循環(huán)原則[8]。二是在發(fā)展鄉(xiāng)村旅游方面，摒棄群雄逐鹿而采取抱團發(fā)展的思路，由東南鄉(xiāng)村旅游集團（TSE）對鄉(xiāng)村資源進行系統(tǒng)調(diào)查和統(tǒng)籌開發(fā)，鄉(xiāng)村差異化發(fā)展，特色互補、活動多樣，保持長期的人氣和生命力[9]。市郊鄉(xiāng)村民宿管理規(guī)范嚴格，其民宿業(yè)（B&B）在起源于倫敦周邊并在英國發(fā)展超過100年，民宿分級制度（依據(jù)民宿的硬件設(shè)施和軟件條件將鄉(xiāng)村民宿分為4級）、經(jīng)營法規(guī)（如《粉紅書：旅游住宿經(jīng)營法規(guī)》）、培訓組織等體系成熟[10]。三是在體制機制方面，《鄉(xiāng)村法》賦予了第三方評估機構(gòu)（鄉(xiāng)村委員會）監(jiān)督和管理鄉(xiāng)村規(guī)劃建設(shè)的權(quán)利，可定期對所轄鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、鄉(xiāng)村景觀、人文景觀因素的發(fā)展情況進行評估，不斷提升鄉(xiāng)村品質(zhì)[11]。

2.2.2？巴黎市郊鄉(xiāng)村振興特點

巴黎市郊鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)功能多樣、生態(tài)環(huán)境優(yōu)越、鄉(xiāng)村文化繁榮。一是大力發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)，制定了生態(tài)農(nóng)業(yè)法律和長期發(fā)展規(guī)劃，建立了完善的質(zhì)量標準體系，在消費方面政府強勢要求所有食堂和餐廳菜譜至少20%為綠色食品，鼓勵“家庭農(nóng)園”作為都市農(nóng)業(yè)的核心載體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外兼具休閑、體驗、教育等功能，為市民提供多元化的服務(wù)[12]。二是鄉(xiāng)村文化塑造，通過建立自然保護區(qū)、歷史遺跡保護區(qū)，以及“手工業(yè)企業(yè)裝備獎勵金”政策等抓手，對市郊鄉(xiāng)村的歷史遺跡、自然村落、傳統(tǒng)工藝進行了系統(tǒng)的保護，在市郊鄉(xiāng)村打造多個印象畫家群聚繪畫的地點，傳承獨具法蘭西文藝風情的浪漫文化[13-14]。三是鄉(xiāng)村旅游市場管理機制，如《馬爾羅法》中制訂了保護歷史性街區(qū)的法令，《質(zhì)量憲章》對民宿的住宅質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量和周圍環(huán)境都制訂了嚴格的規(guī)定和標準，“法國家庭農(nóng)舍”品牌機構(gòu)根據(jù)相關(guān)標準制定了“一枝麥穗”至“五枝麥穗”的評定等級，為游客的選擇提供參考，運營上采用“農(nóng)戶+協(xié)會+政府”的聯(lián)動機制等[15]。

2.2.3？東京市郊鄉(xiāng)村振興特點

東京市郊鄉(xiāng)村的演化呈現(xiàn)出由面到帶、再到分散的斑塊形態(tài)演變，其鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是多功能相結(jié)合的一種模式，表現(xiàn)形式也多種多樣，如市民農(nóng)園、設(shè)施農(nóng)業(yè)、觀光農(nóng)業(yè)等，強調(diào)各功能的協(xié)調(diào)發(fā)展，表現(xiàn)出很強的多元城鄉(xiāng)互動模式[1]。主要強調(diào)了三方面功能：一是糧食安全的保證功能。市郊鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)發(fā)展高度現(xiàn)代化，由政府和農(nóng)協(xié)共同建立了一系列的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全保障體系，通過多樣化的產(chǎn)銷方式（規(guī)?；?、現(xiàn)代化生產(chǎn)，或農(nóng)戶向都市居民直銷等），實現(xiàn)高品質(zhì)農(nóng)業(yè)供給，另一方面，日本都市農(nóng)業(yè)的發(fā)展為城市提供了高品質(zhì)的農(nóng)業(yè)空間，以“體驗農(nóng)園”“優(yōu)良田園住宅”等事業(yè)在城鄉(xiāng)地區(qū)全面展開，成為城鄉(xiāng)物質(zhì)交流的橋梁。二是生態(tài)環(huán)境維護功能。通過對農(nóng)林用地的精細化管理，完成物質(zhì)循環(huán)系統(tǒng)，塑造高品質(zhì)農(nóng)林景觀的同時形成二次（人工）性自然的維護，為城市供給生態(tài)資源[16]。三是城鄉(xiāng)文化交流的腹地。通過保持傳統(tǒng)文化（檜原村民間歌舞、祭祀儀式、繪畫工藝等）[17]、發(fā)揚農(nóng)耕文化（都市農(nóng)園、田園牧場等）、引入現(xiàn)代藝術(shù)文化（越后妻有“大地藝術(shù)祭”等）[18]、建設(shè)鄉(xiāng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施（鄉(xiāng)村驛站等）等方式，塑造繁榮的鄉(xiāng)村文化氛圍，為東京地區(qū)社會文化的形成和維護奠定基礎(chǔ)，如東京都世田谷區(qū)與川場村通過建設(shè)“鄉(xiāng)村驛站”作為兩地推進文化交流、農(nóng)產(chǎn)品品牌建設(shè)、自然環(huán)境保護等合作的據(jù)點，通過以城帶鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)協(xié)作的思路開展各類交流活動，促進鄉(xiāng)村繁榮發(fā)展[19]。另外，在市場制度方面通過《農(nóng)工商合作促進法》限制工商業(yè)出資股份49%以下，提升農(nóng)林漁業(yè)生產(chǎn)者參與“六次產(chǎn)業(yè)化”（鼓勵農(nóng)戶搞多種經(jīng)營，延長產(chǎn)業(yè)鏈條）的主體地位[20]。

3 我國首都與國際復合型首都鄉(xiāng)村治理的對比差距分析

由于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程的滯后，我國的鄉(xiāng)村振興尚處于初級階段，逐漸向完善階段過渡。黨的十八大以來，北京市雖然在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、農(nóng)村文化教育、醫(yī)療健康等方面都取得了較大進展，但與已經(jīng)經(jīng)歷過“鄉(xiāng)村衰敗—鄉(xiāng)村繁榮”的倫敦、巴黎和東京鄉(xiāng)村相比，北京市郊鄉(xiāng)村還有較大差距，主要表現(xiàn)為以下四點。

（1）北京市郊鄉(xiāng)村環(huán)境不盡如人意。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和人居環(huán)境在局部、細部“臟亂差”問題依然突出，農(nóng)村環(huán)境邊整治邊反彈問題比較嚴重，與首都形象不相匹配。

（2）農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對低端。鄉(xiāng)村旅游、都市農(nóng)業(yè)、休閑度假、智慧農(nóng)業(yè)等發(fā)展不足，不能滿足北京市民有機食品供應(yīng)及休閑娛樂的需求。

（3）鄉(xiāng)村風貌和傳統(tǒng)文化衰落。北京市郊鄉(xiāng)村受到城市空間擠壓和經(jīng)濟社會滲透的影響，早已失去了鄉(xiāng)村特有的風貌，文化特色單薄，缺乏首都應(yīng)有的歷史文化底蘊和民族特色。

（4）城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)不均等。北京城鄉(xiāng)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施差距較大，后續(xù)管理不到位，尚無法實現(xiàn)其他國際復合型首都的城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施均等（見表2）。

4 我國首都鄉(xiāng)村治理的對策建議

與巴黎、倫敦、東京等復合功能型首都市郊鄉(xiāng)村相比，北京市郊鄉(xiāng)村不論是在農(nóng)民收入，還是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、風貌特色、文化傳承、設(shè)施建設(shè)等方面都還存在較大差距。在當前北京鄉(xiāng)村振興工作推進過程中，面臨鄉(xiāng)村與城市資源割裂獨立發(fā)展的陷阱，并且尚未形成有效的將城鄉(xiāng)旅游資源、市場資源、管理標準進行全市全盤棋發(fā)展考量的戰(zhàn)略，亟需針對北京市郊鄉(xiāng)村治理中的關(guān)鍵問題研究出臺一系列切實可行的“快招、新招、實招”。

4.1？鄉(xiāng)村旅游破題，建立以城帶鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)串聯(lián)的全域鄉(xiāng)村旅游體系，將鄉(xiāng)村打造為北京市乃至全國的休閑戰(zhàn)略腹地和世界的京味窗口

當前，北京尚未建設(shè)好與“國際一流的和諧宜居之都”相匹配的美麗鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村旅游的貢獻率與發(fā)達國家復合型首都鄉(xiāng)村也存在較大的差距。以日本東京都市圈為例，2017年鄉(xiāng)村旅游收入為1922億元，約占當年東京GDP（65630億元）的1/30，而2017年北京鄉(xiāng)村旅游收入僅為99億元，僅占當年全市GDP（28000億元）的1/300，鄉(xiāng)村旅游潛力亟待挖掘與釋放[21-27]。此外，自2017年起，北京鄉(xiāng)村旅游還出現(xiàn)了旅游人數(shù)與旅游收入同比增長“雙降”的趨勢且至今未得到回升（見表3、表 4）。因此，亟需提出破題北京鄉(xiāng)村旅游的困境，提出能夠?qū)藝H、體現(xiàn)首善標準、“京韻農(nóng)味”的對策。

（1）由市文化和旅游局牽頭，統(tǒng)籌各級鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃，打造以城帶鄉(xiāng)的全域旅游格局，破解當前京郊鄉(xiāng)村旅游各村同質(zhì)化建設(shè)、缺少全域規(guī)劃的問題。一是成立市級鄉(xiāng)村旅游領(lǐng)導工作小組。由市文化和旅游局牽頭，重點聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村、園林綠化、水務(wù)、規(guī)劃、民委等部門，綜合統(tǒng)籌各區(qū)重點鄉(xiāng)村旅游項目和規(guī)劃，著重圍繞“三大文化帶”和“三山五園”打造一批特色的“京味鄉(xiāng)村”，加強“京韻農(nóng)味”品牌建設(shè)，對接國際國內(nèi)資源做好重點鄉(xiāng)村旅游項目的宣傳推廣，豐富北京旅游的內(nèi)容和特色。二是科學決策鄉(xiāng)村旅游建設(shè)發(fā)展。建立由區(qū)級相關(guān)部門、科研院所及智庫專家組成的區(qū)級鄉(xiāng)村旅游管理委員會，對以村/鎮(zhèn)為單位編制的旅游規(guī)劃進行指導，避免各自為政，切實解決發(fā)展過程中碎片化與業(yè)態(tài)重復的問題。

（2）規(guī)范民宿管理體系，引導建立民宿預定合作平臺和鄉(xiāng)村餐飲線上平臺，建立更加細分的星級認證分級體系、標準化管理體系、顧客反饋的評分體系，促進鄉(xiāng)村旅游提檔升級。一是由市文化和旅游局負責完善京郊民宿標準，進一步細分當前的民宿等級。當前北京仍執(zhí)行國家“金宿級、銀宿級”的2級民宿分級標準，過于籠統(tǒng)，不利于民宿質(zhì)量的提升。建議借鑒倫敦和巴黎的做法，比照賓館認證方式，以民宿的住宅質(zhì)量、經(jīng)營者服務(wù)質(zhì)量及周圍環(huán)境維護3項重要指標作為分類依據(jù)，將民宿分為5級，以行業(yè)協(xié)會牽頭建立衛(wèi)生、服務(wù)、管理等培訓機制和民宿預定合作平臺準入標準，建立細分等級，提升服務(wù)品質(zhì)。二是由市商務(wù)局牽頭建立質(zhì)量管理機制并制定獎懲措施。由政府委托第三方評估機構(gòu)通過每年定期與不定期、隨機抽查與重點督查相結(jié)合等多種方式，加強對京郊民宿的管理，以保障民宿質(zhì)量和服務(wù)水平?？蓪z查中達到3級標準以上的民宿進行政策補貼，對于不符合規(guī)定的進行停業(yè)整頓處罰。三是對民宿經(jīng)營者開展多種類型培訓和經(jīng)營課程。根據(jù)每年市場的不斷變化，由各區(qū)文化旅游局為民宿經(jīng)營者提供住宿設(shè)施、環(huán)境維護、旅游顧客需求了解、插花園藝、廚藝提升、基本醫(yī)療知識等相關(guān)培訓課程，提高民宿經(jīng)營者管理服務(wù)能力。

（3）引導長城、西山永定河、大運河等首都文化建設(shè)的重點文化區(qū)的相關(guān)管理單位及旅游類、文化類和農(nóng)業(yè)類國企參與到重點鄉(xiāng)村旅游資料開發(fā)，將鄉(xiāng)村旅游建設(shè)納入到全市旅游資源平臺體系中，解決資源條件優(yōu)良的鄉(xiāng)村因資金不足而產(chǎn)生的建設(shè)品質(zhì)不高、進而和北京市首都文化旅游割裂等問題?？山梃b倫敦東南鄉(xiāng)村旅游集團（TSE）的對于英國鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)建設(shè)的經(jīng)驗，依托國企的資金與資源優(yōu)勢，統(tǒng)籌打造區(qū)域特色鄉(xiāng)村景點，做好旅游線路的串聯(lián)，每年應(yīng)時應(yīng)季推出各式的活動、節(jié)慶、展覽，保持長年人氣，為國內(nèi)外游客和首都市民提供高品質(zhì)、多樣化的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品。

4.2？建立鄉(xiāng)村農(nóng)民主體性機制，充分調(diào)動村民的積極性

北京市第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示，進村道路損毀率為32.3%，村內(nèi)道路損毀率為43.0%[28]。過去很長一段時間，鄉(xiāng)村建設(shè)項目實施過程中“村干部干、村民看”等村民主體性意識不強的現(xiàn)象仍舊比較突出，村民參與鄉(xiāng)村建設(shè)的規(guī)劃設(shè)計、項目實施和評估等也不夠深入。鄉(xiāng)村振興需要創(chuàng)新機制，以確保村民主體性地位及參與深度。

（1）創(chuàng)新和完善美麗鄉(xiāng)村建設(shè)項目招投標制度，在確保質(zhì)量的前提下，拓寬農(nóng)民參與機制。凡是當?shù)剞r(nóng)民能干的，應(yīng)當讓農(nóng)民去干。把當?shù)剞r(nóng)民的參與程度作為項目審批的重要指標，逐步引導村民參與到村莊公共空間和公共事務(wù)的建設(shè)和治理中來，同時保障農(nóng)民的勞務(wù)性收入。

（2）建立以結(jié)果導向為主的村民主體性評估機制，避免過去以 “痕跡管理”為主、重視檢查書面材料的形式化評估模式。由政府委托第三方評估機構(gòu)對首都鄉(xiāng)村村民主體性的建立與發(fā)揮進行年度評估。要把村民對鄉(xiāng)村規(guī)劃、建設(shè)和管理過程中的知曉程度、參與程度和滿意程度作為重要的評價標準。對于評估中村民知曉度、參與度和滿意度高的村莊各區(qū)縣要予以表彰鼓勵，并將其好經(jīng)驗、好做法進行推廣示范；反之要督促整改。

（3）進一步規(guī)范工商資本下鄉(xiāng)占股比例，確保鄉(xiāng)村和村民主體地位。制定工商資本下鄉(xiāng)管理規(guī)定，明確工商資本可進入的領(lǐng)域、相關(guān)的股權(quán)比重、監(jiān)管主體、對違法違規(guī)行為的處理制度等。日本在推進實施農(nóng)業(yè)“六次產(chǎn)業(yè)化”過程中，通過《農(nóng)工商合作促進法》限制工商業(yè)出資股份不得超過49%，防止現(xiàn)有工商資本前向整合兼并農(nóng)業(yè)；進而在資本引入的基礎(chǔ)上，提升農(nóng)林漁業(yè)生產(chǎn)者參與“六次產(chǎn)業(yè)化”的能力并鼓勵其自我成長為農(nóng)工商經(jīng)營主體，強調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與工商企業(yè)在業(yè)務(wù)支持、知識共享和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上建立創(chuàng)新平臺和經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。

4.3？促進城鄉(xiāng)要素雙向流動，構(gòu)建城鄉(xiāng)互助機制，縮短城鄉(xiāng)資源要素對接鏈條

推動北京市鄉(xiāng)村振興需要充分發(fā)揮北京“大城市”的優(yōu)勢，重點要豐富當前城市支援鄉(xiāng)村的長效機制。除了“雙報道”“第一書記幫扶”等機制外，借鑒國際上城鄉(xiāng)互助和跨地域協(xié)作的機制也非常有必要。

4.3.1建立“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體進社區(qū)”的長效機制

根據(jù)第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)，目前北京市新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體規(guī)模經(jīng)營的面積占比達到14.4%，已具備帶動小農(nóng)戶直接對接中高端消費群體并形成優(yōu)價優(yōu)質(zhì)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的條件。建議由市商務(wù)局牽頭推動建立城鄉(xiāng)農(nóng)產(chǎn)品交流對接平臺，定期組織當?shù)匦滦娃r(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與區(qū)內(nèi)各大型社區(qū)的對接，通過周末、節(jié)假日特色農(nóng)產(chǎn)品的展示，建立認耕、訂單等多樣化的農(nóng)產(chǎn)品銷售模式，縮短城鄉(xiāng)資源要素對接鏈條，降低質(zhì)量追溯成本，逐步形成優(yōu)價引導優(yōu)質(zhì)的都市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體系。

4.3.2建立強區(qū)和弱區(qū)、城市和鄉(xiāng)村“結(jié)對子”機制

重點以首都功能核心區(qū)、城市功能拓展區(qū)與門頭溝、平谷、懷柔、密云、延慶生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)鄉(xiāng)村對接，通過建立平臺打通鄉(xiāng)村旅游、農(nóng)產(chǎn)品銷售、人才服務(wù)等要素，形成經(jīng)濟強區(qū)與經(jīng)濟弱區(qū)之間的協(xié)同發(fā)展機制。借鑒日本東京市郊群馬縣川場村與東京都世田谷區(qū)結(jié)為伙伴關(guān)系的案例，一方面，世田谷區(qū)民將川場村作為第二故鄉(xiāng)，區(qū)政府經(jīng)常組織區(qū)民到川場村觀光旅游；另一方面，川場村民則通過周末在世田谷區(qū)的各個公園、超市及各種節(jié)慶活動中舉辦川場村物產(chǎn)展示銷售會，向世田谷區(qū)民提供安全、放心的農(nóng)產(chǎn)品，從而創(chuàng)出了品牌農(nóng)產(chǎn)品、擴大了銷路，觀光業(yè)也得到了很大發(fā)展。

參考文獻：

[1] 張懷超.城鄉(xiāng)一體化進程的階段性研究[D].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，2018.

[2]龍花樓，胡智超，鄒健.英國鄉(xiāng)村發(fā)展政策演變及啟示[J].地理研究，2010，29（8）：1369-1378.

[3]邱麗君.發(fā)達國家鄉(xiāng)村演變的歷程與啟示——以日本為例[J].鄭州航空工業(yè)管理學院學報，2015，33（2）：123-126.

[4]湯爽爽.法國快速城市化進程中的鄉(xiāng)村政策與啟示[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012，33（6）：104-109.

[5]陳振華，張章.世界城市郊區(qū)小城鎮(zhèn)發(fā)展對北京的啟示——以倫敦、東京和紐約為例[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2010（4）：68-73.

[6]鄧奕.日本第五次首都圈基本規(guī)劃[J].北京規(guī)劃建設(shè)， 2004（5）：85-87.

[7]劉欣.倫敦綠化經(jīng)驗及其對北京的啟示[J].北京人大， 2013（10）：44-46.

[8]韋悅爽.英國鄉(xiāng)村環(huán)境保護政策及其對中國的啟示[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2018，36（1）：94-99.doi：10.3969/j.issn.1002-8439.2018.01.014.

[9]王鑠.中國和英國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式比較研究——以英國倫敦東南部鄉(xiāng)村和中國武漢木蘭山鄉(xiāng)村旅游為例[J].桂林旅游高等?？茖W校學報，2007（2）：219-222.

[10] 2017人氣十大民宿，英國占據(jù)一半排名[EB/OL].（2017-08-21）[2019-05-16].https：//www.sohu.com/a/166083827_374688.

[11]邢海峰.部分國家與地區(qū)鄉(xiāng)村用地規(guī)劃法律制度的特點及其借鑒[J].國際城市規(guī)劃，2010，25（02）：26-30，105.

[12]高盧仁.法國巴黎農(nóng)產(chǎn)品市場模式[J].中國市場，2004（10）：29.

[13] 鄉(xiāng)村旅游 法國鄉(xiāng)村的自我拯救[EB/OL].（2017-08-22）[2019-02-19].http：//www.sohu.com/a/166542974_266939.

[14]馮凱.淺談對法國鄉(xiāng)村旅游文化的解析[J].東方企業(yè)文化， 2012（8）：77，79.

[15]法國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展路徑的啟示[EB/OL].（2017-11-26）[2019-02-19].https：//www.sohu.com/a/206685275_488785.

[16]焦必方.日本東京大都市農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀及啟示[J].世界經(jīng)濟情況，2007（1）：1-6.

[17]焦必方.日本東京都郊區(qū)現(xiàn)代農(nóng)村建設(shè)的經(jīng)驗及啟示——以三鷹市、檜原村為例的分析[J].上海經(jīng)濟研究，2007（10）：107-112，99.

[18] 日本的“一村一品”如何讓沒落小鎮(zhèn)重生？[EB/OL].（2018-02-02）[2019-02-19].https：//www.sohu.com/a/ 220647479_ 100014310.

[19]陳林，劉云剛.日本的鄉(xiāng)村驛站建設(shè)經(jīng)驗及其借鑒[J].國際城市規(guī)劃，2018，33（2）：128-134.

[20]姚力.日本農(nóng)業(yè)社會中的獨特組織——農(nóng)協(xié)[J].瞭望周刊，1989（20）：46.

[21] 平成29年（2010年）埼玉縣游客調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計[EB/OL].（2018-12-14）[2019-06-25].https：//www.pref.saitama.lg.jp/a0806/ kankoutoukei2.html.

[22] 平成29（2017年）栃木縣游客調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計[EB/OL].（2018-05-22）[2019-06-25].http：//www.pref.tochigi.lg.jp/f05/ houdou/kankotoukei.html.

[23] 平成29年（2017年）千葉縣游客調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計[EB/OL].（2019-03-28）[2019-06-25].https：//www.pref.chiba.lg.jp/kankou/ toukeidata/kankoukyaku/h29.html.

[24] 平成29年（2017年）神奈川縣游客調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計[EB/OL].（2018-07-13）[2019-06-25].http：//www.pref.kanagawa.jp/docs/ ya3/prs/r0581841.html.

[25] 山梨縣游客統(tǒng)計調(diào)查結(jié)果[EB/OL].（2019-06-28）[2019-07-01].https：//www.pref.yamanashi.jp/kankou-k/17390378357. html.

[26] 平成29年觀光客數(shù)·消費額調(diào)查（推計）結(jié)果[EB/OL].（2018-10-01）[2019-06-25].https：//www.pref.gunma.jp/01/ g35g_00046.html.

[27] 平成 29 年觀光客動態(tài)調(diào)查結(jié)果（確定值）[EB/OL].（2018-08-30）[2019-06-25].http：//www.pref.ibaraki.jp/shokorodo/ kanbutsu/kikaku/doutaityousa.html.

[28] 北京市人民政府. 北京市第三次全國農(nóng)業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報 [EB/OL].（2018-02-06）[2019-07-17].http：//www.beijing.gov. cn/zfxxgk/110037/pc53/2018-02/06/content_9bee00a2dcce4db99 99a8194ce4fc57b.shtml.