李遠(yuǎn) 崔月琴

?摘要：改革開放以來，中國農(nóng)村的公共性漸趨衰落。公益組織憑借自身優(yōu)勢，分別從文化建構(gòu)、組織建構(gòu)和治理建構(gòu)三個(gè)層面參與到重建農(nóng)村公共性的事業(yè)之中，并已取得一定成效。但是，由于自身局限性與農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的張力，公益組織在參與公共性建構(gòu)的過程中可能遭遇到三重困境：公共性文化建構(gòu)的表層化，公共性組織建構(gòu)的外形化，以及公共性治理建構(gòu)的形式化。要破解這三重困境，公益組織需要發(fā)揮其專業(yè)性特質(zhì)，在辯證認(rèn)知農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，設(shè)置恰當(dāng)?shù)墓残越?gòu)目標(biāo)，并采取策略性的建構(gòu)手段，對(duì)農(nóng)村既有的公共性資源因勢利導(dǎo)，促成農(nóng)村公共性的重建。此外，公益組織也可以通過與其他部門的合作克服自身的局限性。而政府也應(yīng)當(dāng)通過引導(dǎo)與支持等方式，加強(qiáng)與公益組織的合作，以更好地推進(jìn)農(nóng)村公共性的重建。

關(guān)鍵詞：公益組織;農(nóng)村;公共性建構(gòu)

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“東亞鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策比較研究”（18ZDA119）;國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“支持型社會(huì)組織參與社區(qū)治理的路徑選擇與聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究”（19BSH14）

中圖分類號(hào)：C912 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???文章編號(hào)：1003-854X（2019）11-0116-07

改革開放以來，隨著國家在鄉(xiāng)土情景中的“退場”，以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的落實(shí)，農(nóng)村呈現(xiàn)出村落共同體解體、傳統(tǒng)權(quán)威衰落、社會(huì)原子化與公共治理碎片化等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象可以在理論層面上被綜合概括為農(nóng)村公共性的衰落。對(duì)于公共性，不同的學(xué)者在有差異的研究視角下有其各自的界定。但是就其普遍性的共識(shí)而言，公共性是指相對(duì)于“私”領(lǐng)域的一系列具有公開性、共有性和包容性的維系公共生活的基本結(jié)構(gòu)和法則。① 因而，農(nóng)村社會(huì)的公共性，就是維系農(nóng)村公共生活的基本結(jié)構(gòu)與法則，如公共精神、公共法則、公共空間等。近年來的一些農(nóng)村公共性研究，以時(shí)間為線索梳理了建國以來農(nóng)村公共性的變遷歷程。② 在此基礎(chǔ)上一些學(xué)者指出，在變遷和轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，農(nóng)村社會(huì)的公共性處于衰減和變異之中，并具體表現(xiàn)出公共空間萎縮、公共利益流失、公共精神消解等特征。③ 也有學(xué)者從基層治理的角度指出，盡管農(nóng)村社會(huì)治理從國家主導(dǎo)轉(zhuǎn)向了國家力量為主與鄉(xiāng)村自治力量為輔的狀態(tài)，但是農(nóng)村社會(huì)治理的公共性仍然處于集權(quán)化與行政化下的異化之中。④ 而農(nóng)村公共性的衰落與異化，進(jìn)一步帶來了農(nóng)村公共生活的危機(jī)，比如環(huán)境治理的惡化、公共服務(wù)的短缺、經(jīng)濟(jì)合作的失敗等。⑤

為了緩解此種危機(jī)，國家采取了各種方式，力圖重建農(nóng)村社會(huì)的公共性。在中央政府層面，國家在農(nóng)村大力推進(jìn)以村民委員會(huì)為核心的村民自治制度，并出臺(tái)各種有利于農(nóng)村公共性重建的政策，比如鼓勵(lì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展等。地方政府在響應(yīng)中央政策的同時(shí)，也在農(nóng)村再組織化、公共精神重建等方面探索不同的創(chuàng)新模式。而在政府部門之外，近些年來公益組織 ⑥ 作為一種社會(huì)性的力量也正逐步參與到重建農(nóng)村公共性的事業(yè)之中。一些公益組織通過為農(nóng)村提供公共服務(wù)的方式，間接地參與到農(nóng)村公共性的建構(gòu)之中，也有一些公益組織通過在農(nóng)村培育社會(huì)組織和進(jìn)行社區(qū)營造等方式，直接地介入到農(nóng)村的公共性建構(gòu)之中。一些成功的案例已經(jīng)表明，公益組織因其不同于國家和市場的社會(huì)性、公益性和專業(yè)性的特質(zhì)而在農(nóng)村公共性建構(gòu)中具有獨(dú)特優(yōu)勢，并業(yè)已取得一定成效。但是，通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理和一些案例的觀察，我們發(fā)現(xiàn)公益組織也可能因其相對(duì)于其他社會(huì)部門的局限性而在建構(gòu)農(nóng)村公共性的過程中遭遇不同程度的困境。因而，本文將在闡明公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，以公益組織自身特性與農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系為視角，在理論層面歸納和分析公益組織在建構(gòu)農(nóng)村公共性時(shí)可能遭遇的困境，并探索其破解之道。

一、公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)的三重蘊(yùn)涵

作為維系公共生活的基本結(jié)構(gòu)和法則，公共性概念包含多個(gè)層次，如公共規(guī)則、公共制度、公共文化等。中國農(nóng)村社會(huì)的公共性同樣包含多個(gè)面向，有學(xué)者將其操作化為公共空間、公共服務(wù)、公共交往、公共規(guī)則、公共精神等多個(gè)維度。⑦ 公益組織受自身性質(zhì)所限，對(duì)農(nóng)村公共性的建構(gòu)并不能面面俱到。比如，農(nóng)村公共制度和規(guī)則的建構(gòu)需要國家司法權(quán)力和行政權(quán)力的干預(yù)。我們認(rèn)為，公益組織更應(yīng)當(dāng)也更適宜從至少三個(gè)層面，即文化層面、組織層面和治理層面對(duì)農(nóng)村公共性加以建構(gòu)。

（一）農(nóng)村公共性文化的建構(gòu)

公共性文化是一個(gè)社區(qū)的公共性結(jié)構(gòu)的內(nèi)在靈魂，所以對(duì)農(nóng)村公共性文化的建構(gòu)是公益組織開展公共性建構(gòu)的起點(diǎn)，并且貫穿始終。農(nóng)村的公共性文化是指一個(gè)農(nóng)村社區(qū)內(nèi)的居民所共有的有利于公共事務(wù)和公共利益的一整套文化觀念。它在個(gè)體層面表現(xiàn)為對(duì)公共利益的認(rèn)同感和責(zé)任感，促成公共事務(wù)的參與精神與合作精神，以及有助于達(dá)成參與和合作的相關(guān)理念和品質(zhì)：信任、團(tuán)結(jié)、寬容等;在農(nóng)村社區(qū)層面表現(xiàn)為確認(rèn)和推崇上述個(gè)體公共性觀念的集體觀念與規(guī)范。

將當(dāng)代中國農(nóng)村的發(fā)展現(xiàn)狀與這一概念相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)不同程度地存在著社區(qū)公共性文化的流失和衰變。首先，傳統(tǒng)的農(nóng)村公共性文化尚存但呈現(xiàn)萎縮狀態(tài)。傳統(tǒng)的農(nóng)村公共性文化以傳統(tǒng)的農(nóng)村共同體為根基，呈現(xiàn)出三個(gè)層次：蘊(yùn)含在家族共同體中的以血緣為紐帶的維護(hù)家族共同利益的公共性文化;形成于鄰里共同體中的以人情互惠與互助為核心的公共性文化;彌散在村落共同體中的以地緣為紐帶的維系村落團(tuán)結(jié)與村落利益的公共性文化。傳統(tǒng)公共性文化盡管具有差序格局下的特殊主義取向，但能基本覆蓋村落的公共性需求。然而，隨著近年來農(nóng)村人口流動(dòng)與流失的加劇，農(nóng)村共同體賴以維系的長期穩(wěn)定的互動(dòng)紐帶發(fā)生斷裂，農(nóng)民的互動(dòng)關(guān)系逐步從村落向鄰里、家族乃至家庭塌縮⑧，進(jìn)而傳統(tǒng)的公共性文化也出現(xiàn)了明顯的向內(nèi)萎縮的趨勢。其次，個(gè)體功利主義替代鄉(xiāng)土倫理逐漸成為農(nóng)村公共性文化的不穩(wěn)定根基。一方面，以人民公社的解體和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的落實(shí)為主要驅(qū)動(dòng)，農(nóng)村社會(huì)的集體主義逐漸消沉而日益呈現(xiàn)個(gè)體化的趨勢。另一方面，在市場化浪潮的沖擊下，功利主義的思潮也日漸滲透到農(nóng)民的思維方式之中。⑨ 在此基礎(chǔ)上，農(nóng)民對(duì)于農(nóng)村公共事業(yè)的觀念不再單純以傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土倫理為基礎(chǔ)，而更多地從個(gè)體利益考量出發(fā)。而這種缺乏公共性的個(gè)體功利主義顯然無法構(gòu)成農(nóng)村公共性文化的穩(wěn)固根基。最后，農(nóng)村公共性文化存在著重他治而輕自治的傾向。傳統(tǒng)共同體的萎縮以及新生的村民委員會(huì)在實(shí)踐中的行政化特征，使得農(nóng)民很難找到有效的自治途徑，容易在農(nóng)村社區(qū)中形成一種對(duì)行政性力量的依賴心理，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)村的公共性文化出現(xiàn)重他治而輕自治的傾向。

將農(nóng)村公共性文化的規(guī)范性概念與當(dāng)前農(nóng)村公共性文化的實(shí)然狀況相比照可以看到，公益組織參與農(nóng)村公共性文化建構(gòu)不應(yīng)只是單純的建造過程，還應(yīng)當(dāng)包括以專業(yè)化的方式對(duì)農(nóng)村既有公共性文化的改造。公益組織只有將現(xiàn)代的公民意識(shí)與公共精神融入到農(nóng)村公共性文化的根基之中，從而使其在一定程度上超越既有的小圈子格局和個(gè)體功利主義的邏輯，才能在農(nóng)村社區(qū)構(gòu)建起更契合規(guī)范性概念的公共性文化。公益組織達(dá)成此種目的的手段，包括但不限于公民教育、資源誘導(dǎo)以及組織建構(gòu)等。

（二）農(nóng)村公共性組織的建構(gòu)

公共性組織是社區(qū)公共性的承載者，同時(shí)也是公共治理的重要主體。所以，對(duì)農(nóng)村公共性組織的建構(gòu)，是公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)的關(guān)鍵部分。從公共性的內(nèi)涵來看，農(nóng)村的公共性組織在理想化的情境下應(yīng)當(dāng)是指社區(qū)成員為達(dá)成公共事業(yè)與公共利益，以平等、合作、參與等公共精神和公共規(guī)則為原則而自發(fā)形成的團(tuán)體或組織。與此對(duì)照不難發(fā)現(xiàn)，近年來國家提倡發(fā)展、農(nóng)民自發(fā)組織的農(nóng)村社區(qū)社會(huì)組織與與農(nóng)村公共性組織具有高度的一致性。所以，培育和扶持農(nóng)村社區(qū)社會(huì)組織是當(dāng)下公益組織建構(gòu)農(nóng)村公共性組織的主要內(nèi)容之一。但是，公益組織的建構(gòu)行動(dòng)并非從零開始，農(nóng)村社區(qū)在外部力量介入之前自有其一定的組織化結(jié)構(gòu)。

一般意義上農(nóng)村社區(qū)的組織化結(jié)構(gòu)包括但不限于以下三個(gè)方面：以地緣關(guān)系為紐帶，以人情互惠倫理為法則的松散的非正式組織網(wǎng)絡(luò)，如鄰里之間日常的互助網(wǎng)絡(luò);以血緣關(guān)系為紐帶，以傳統(tǒng)禮俗為法則的家族、宗族組織;以行政力量自上而下推動(dòng)形成的制度化的村民基層自治組織，即村民委員會(huì)。在公共性的視野下，這三個(gè)層次的農(nóng)村社區(qū)組織化結(jié)構(gòu)都承擔(dān)了一定的公共治理職能，具備一定的公共性，但是也存在公共性缺失與異化的問題。首先，就非正式的組織網(wǎng)絡(luò)而言，其本身就存在著相當(dāng)?shù)牟环€(wěn)定性，無法為社區(qū)成員的公共參與提供穩(wěn)定的載體。而在個(gè)體功利主義文化興起以及社區(qū)成員流動(dòng)性增大的沖擊下，這些非正式組織網(wǎng)絡(luò)也面臨解組的危機(jī)。其次，傳統(tǒng)的宗族組織在一些農(nóng)村地區(qū)的復(fù)興，為村民的公共參與提供了組織載體，并提供了一定限度的公共服務(wù)。但是因其家族性和血緣性的特征，宗族組織在公共服務(wù)上往往只著眼于本族范圍而排斥社區(qū)其他成員，并且也可能為了狹隘的本族利益而與社區(qū)的公共利益產(chǎn)生矛盾和沖突。此外，宗族組織所遵循的禮俗法則，使得宗族內(nèi)部的成員參與存在男女有別、親疏有別、長幼有別的等級(jí)化傾向。⑩ 最后，村民委員會(huì)雖然在法律意義上作為基層自治組織應(yīng)當(dāng)成為村民進(jìn)行公共參與的核心載體，但是在實(shí)踐中卻常常被行政體系所吸納，扮演著國家行政體系末梢的角色。

結(jié)合上述對(duì)一般意義上農(nóng)村社區(qū)組織化結(jié)構(gòu)的審視和分析，我們可以看到農(nóng)村社區(qū)既有的組織化結(jié)構(gòu)一方面承載了部分公共性，另一方面也存在公共性缺失和異化的問題。所以公益組織參與農(nóng)村公共性組織的建構(gòu)不應(yīng)當(dāng)僅僅是在農(nóng)村培育和扶持新型社區(qū)社會(huì)組織，還應(yīng)當(dāng)包括引導(dǎo)和推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)原生組織的公共性生長和轉(zhuǎn)型。第一，公益組織可以通過專業(yè)化的社區(qū)工作方法，培育和激活社區(qū)鄰里和人際間的互助關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。第二，公益組織可以通過專業(yè)的組織建設(shè)方式，引導(dǎo)宗族組織進(jìn)行組織理念、組織制度方面的公共性建設(shè)，從而使其在組織形式和原則上更具平等性，在公共服務(wù)和公共參與上更注重社區(qū)利益。第三，公益組織可以探索性地引導(dǎo)村民參與到村民委員會(huì)的治理工作之中，從而使村民委員會(huì)更具有社會(huì)化的公共性。公益組織在建構(gòu)新型社區(qū)社會(huì)組織的同時(shí)，引導(dǎo)和推動(dòng)內(nèi)生組織的公共性轉(zhuǎn)型，才能更好地為農(nóng)村公共性治理打下組織化基礎(chǔ)。

（三）農(nóng)村公共性治理的建構(gòu)

公共性治理是社區(qū)公共性的實(shí)踐展開，它是公共事業(yè)得以完成、公共利益得以實(shí)現(xiàn)的必要過程。因此，對(duì)公共性治理的建構(gòu)是公益組織建構(gòu)農(nóng)村公共性的最終環(huán)節(jié)。質(zhì)言之，農(nóng)村社區(qū)治理是指對(duì)農(nóng)村公共問題和公共事業(yè)的治理。而合于現(xiàn)代公共性內(nèi)涵的農(nóng)村社區(qū)治理，也就是公共性治理，至少應(yīng)具備以下三個(gè)特征：第一，村民以個(gè)體或組織為形式開展有效參與;第二，參與治理的主體之間形成良性而有機(jī)的互動(dòng)關(guān)系與機(jī)制;第三，治理過程以信任、平等、合作等為主要原則。

借助前文對(duì)農(nóng)村社區(qū)組織結(jié)構(gòu)的描述，我們可以從社區(qū)治理主體的角度對(duì)一般意義上的農(nóng)村現(xiàn)存治理格局進(jìn)行勾勒：作為基層自治組織的村兩委主導(dǎo)村落社區(qū)的公共治理，宗族組織在有限范圍內(nèi)為宗族成員提供一定的公共服務(wù)，非正式的組織網(wǎng)絡(luò)作為補(bǔ)充性力量在局部發(fā)揮公共治理的職能，新生的社區(qū)社會(huì)組織正在吸納村民參與到公共治理之中。這樣的治理格局與公共性治理的規(guī)范性要求存在一定的差距。首先，在社區(qū)治理中，村民的參與度較低。經(jīng)常扮演行政末梢的村自治組織，因承擔(dān)大量行政性事務(wù)而對(duì)社區(qū)內(nèi)的公共服務(wù)著力較少，也因其行政性而缺乏對(duì)村民在社區(qū)治理上的動(dòng)員和吸納。宗族組織由于其內(nèi)部的等級(jí)觀念和制度，使得其治理職能通常由少數(shù)宗族精英所主導(dǎo)。非正式的組織網(wǎng)絡(luò)天然地在吸納村民參與公共治理上具有局限性。而一些新生的社區(qū)社會(huì)組織尚在成長之中，還很難作為村民參與社區(qū)治理的有效載體。其次，社區(qū)治理的主體之間經(jīng)常是彼此孤立的，并未在社區(qū)治理上形成較好的互動(dòng)關(guān)系與協(xié)同機(jī)制。一方面，很多村落的各個(gè)治理主體自身尚不成熟，缺乏社區(qū)治理以及協(xié)同互動(dòng)的意識(shí)與能力。另一方面，本應(yīng)作為主導(dǎo)性力量的村自治組織，通常并未充分發(fā)揮其職能以調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)其他治理主體就社區(qū)公共事業(yè)展開良性互動(dòng)與協(xié)同合作。最后，在社區(qū)治理的實(shí)踐過程中，信任、平等、合作等公共性原則并未被完全貫徹。比如在一些農(nóng)村的公共事務(wù)治理中，由于缺乏公共性精神，雖然各個(gè)治理主體參與到了治理之中，卻因只是從各自利益出發(fā)而將公共治理的過程變成了利益的角逐空間和博弈場域。

由上可見，公益組織參與農(nóng)村公共性治理建構(gòu)至少包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，增強(qiáng)農(nóng)民參與社區(qū)治理的意識(shí)與能力，并通過培育新組織和變革舊組織的方式拓寬農(nóng)民參與治理的渠道。其二，調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)不同主體參與到社區(qū)治理之中，并促使它們形成良性的互動(dòng)關(guān)系與協(xié)同機(jī)制。其三，通過引導(dǎo)和監(jiān)督等方式將信任、平等、合作等公共性原則貫徹到農(nóng)村的社區(qū)治理之中。公益組織可以通過教育、咨詢、設(shè)計(jì)等外在方式在這三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共性治理的建構(gòu)。此外，公共性治理本身是一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐過程，公益組織以項(xiàng)目的形式親自參與到農(nóng)村社區(qū)具體問題的治理中并帶動(dòng)其他社區(qū)主體參與治理，也是一個(gè)較好的建構(gòu)方式。

綜上可見，盡管農(nóng)村社會(huì)的公共性總體上處于衰落之中，但是不論在文化、組織還是治理層面，農(nóng)村社會(huì)中仍然保有一定的公共性結(jié)構(gòu)。公益組織對(duì)農(nóng)村公共性的構(gòu)建并不是一個(gè)在白板上展開的單純的建造過程，同時(shí)也是一個(gè)對(duì)農(nóng)村既有的公共性結(jié)構(gòu)的改造過程。也正因如此，如何處理公益組織與農(nóng)村既有公共性結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，就成為公益組織能否有效參與農(nóng)村公共性建構(gòu)的關(guān)鍵所在。

二、公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)面臨的困境

近年來隨著公益組織越來越多地參與到農(nóng)村社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)、社會(huì)組織培育的實(shí)踐探索之中，其對(duì)農(nóng)村公共性的建構(gòu)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的成效。但是，由于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面因素的影響，公益組織在參與農(nóng)村公共性的建構(gòu)中也遭遇到了困境。在此，筆者將以公益組織自身特性與農(nóng)村自有的公共性結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系為視角，對(duì)公益組織在建構(gòu)農(nóng)村公共性中所遭遇的困境進(jìn)行歸納和分析。

（一）公共性文化建構(gòu)的表層化：公益組織的價(jià)值性與農(nóng)村既存公共性文化間的張力

公益組織對(duì)農(nóng)村公共性文化建構(gòu)的目的在于，使現(xiàn)代社會(huì)的公共性文化真正內(nèi)化于村民個(gè)體與農(nóng)村社區(qū)，從而培養(yǎng)出具有公共精神的社區(qū)成員，并在社區(qū)形成良好的公共道德風(fēng)尚。然而已有研究發(fā)現(xiàn)，盡管一些公益組織在農(nóng)村進(jìn)行公益服務(wù)的過程中注重公共精神的傳遞，甚至直接以塑造公共性文化為主要目的進(jìn)行公益項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)踐，但是接受公益服務(wù)和參與公益項(xiàng)目的村民卻只是對(duì)公益組織試圖構(gòu)建的公共性文化予以儀式性和策略性的接納。 在此情況下，公益組織對(duì)農(nóng)村社區(qū)的公共性文化建構(gòu)的結(jié)果就只是農(nóng)民習(xí)得了一些公共性話語，社區(qū)留下了一紙道德公約，最終流于表面。這種公共性文化內(nèi)化失敗的困境，可以稱之為公共性文化建構(gòu)的表層化。

公益組織的價(jià)值性與農(nóng)村社區(qū)既存的公共性文化間的張力，是造成公共性文化建構(gòu)表層化困境的重要原因。公益組織的價(jià)值性是指相對(duì)于其他社會(huì)部門，“其組織或機(jī)構(gòu)的動(dòng)力和運(yùn)行主要是建立在價(jià)值承諾（value-based commitment）之上”。因此公益組織往往對(duì)價(jià)值性目標(biāo)具有更高的訴求。而對(duì)農(nóng)村公共性文化的建構(gòu)恰恰是極具價(jià)值性訴求的公益組織行動(dòng)，因此公益組織難免將這一建構(gòu)過程根據(jù)公共性文化的規(guī)范性定義作出較為理想化的預(yù)設(shè)。但是，農(nóng)村的公共性文化并非是一塊白板。上文已經(jīng)指出，當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)的公共性文化，通常兼具傳統(tǒng)性、功利性和行政性的特征。公益組織如果因其價(jià)值性特征而在農(nóng)村公共性文化建構(gòu)的過程中不能有效地調(diào)和與農(nóng)村社區(qū)既有的公共性文化之間的矛盾甚至發(fā)生直接的碰撞，則公益組織的公共性文化建構(gòu)可能會(huì)被農(nóng)村社區(qū)根深蒂固的舊公共性文化所消解。

首先，在目標(biāo)設(shè)置層面，如果公益組織試圖直接以現(xiàn)代性的公民精神和公共道德為藍(lán)本對(duì)農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)村社區(qū)的公共性文化進(jìn)行改造，那么可能遭遇農(nóng)民與社區(qū)的抵觸。一方面，傳統(tǒng)的公共性文化所蘊(yùn)含的人情互惠倫理，以及在市場化之下日益形成的功利性的經(jīng)濟(jì)理性對(duì)于農(nóng)民的日常生活具有重要的現(xiàn)實(shí)功能。另一方面，對(duì)行政力量承擔(dān)公共事業(yè)的心理期待在當(dāng)下仍然是農(nóng)村公共性文化的重要支柱。因而，過于激進(jìn)的目標(biāo)設(shè)置可能非但無法對(duì)現(xiàn)有的公共性文化格局進(jìn)行改造，反而會(huì)因?yàn)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)性與合理性而只能在公益資源的誘導(dǎo)和公共理念的灌輸下獲得農(nóng)民對(duì)新公共性文化的策略性與儀式性的遵從。

其次，在手段選擇方面，如果公益組織不能策略性地將農(nóng)村既有的公共性文化資源因勢利導(dǎo)、為我所用，那么新公共性文化的建構(gòu)將會(huì)事倍功半。農(nóng)村社區(qū)既存的公共性文化既是公益組織試圖打造的新公共性文化的某種阻礙，同時(shí)也可能是可以善加利用的重要資源。比如，雖然傳統(tǒng)的公共性文化具有小圈子性和人情往來的特殊主義取向，但是也能夠促使村民參與到一定范圍的公共事務(wù)之內(nèi)。如果公益組織可以順著這樣的邏輯將村民帶入到公共事務(wù)的參與中，并逐步向其滲透更有普遍主義性質(zhì)的志愿精神、公共精神，那么新公共性文化的建構(gòu)將獲得傳統(tǒng)文化資源的支持。但是，如果公益組織將自身的價(jià)值訴求和公共性理念與農(nóng)村社區(qū)的既有文化截然對(duì)立起來，由于缺乏內(nèi)生性的文化資源支持，新的公共性文化可能就只能浮于表面而無法內(nèi)化，最終為既存的公共性文化所消解。

（二）公共性組織建構(gòu)的外形化：公益組織的外在性與農(nóng)村原生組織結(jié)構(gòu)間的張力

公益組織對(duì)農(nóng)村公共性組織建構(gòu)的目的在于，培育出具有公共性特征的社區(qū)社會(huì)組織，以及實(shí)現(xiàn)社區(qū)原生組織的公共性生長與轉(zhuǎn)型。然而，公益組織在農(nóng)村的公共性組織建構(gòu)有時(shí)可能只是徒具外形。一些公益組織在農(nóng)村社區(qū)通過專業(yè)化的項(xiàng)目為農(nóng)村社區(qū)搭建起了一些社區(qū)社會(huì)組織的架構(gòu)，并試圖通過理念、制度、規(guī)則輸入的方式賦予社區(qū)社會(huì)組織公共性的內(nèi)涵、推動(dòng)社區(qū)原生組織的轉(zhuǎn)型。但是其結(jié)果卻是一些原生的農(nóng)村組織只是在形式上采納了公益組織的方案，仍較大程度地保留了舊有的組織文化與運(yùn)行邏輯;一些新生的社區(qū)社會(huì)組織有時(shí)不僅不能堅(jiān)持公共性的組織內(nèi)涵，反而在實(shí)踐中被原生組織所侵蝕甚至同化。這種農(nóng)村組織只是在外形上對(duì)公共性組織進(jìn)行模仿而在其實(shí)質(zhì)上仍固守舊習(xí)的困境，可以稱之為公共性組織建構(gòu)的外形化。

公益組織的外在性與農(nóng)村原生組織結(jié)構(gòu)間的張力，是造成公共性組織建構(gòu)外形化困境的重要原因。公益組織的外在性，是指公益組織盡管堅(jiān)持在一線開展公益實(shí)踐，但作為介入農(nóng)村公共性建構(gòu)的主體，始終是外在于農(nóng)村社區(qū)的。這種外在性會(huì)帶來至少兩個(gè)方面的后果：其一是公益組織對(duì)農(nóng)村原生組織結(jié)構(gòu)可能會(huì)缺乏足夠充分的認(rèn)知和把握;其二是公益組織的項(xiàng)目周期時(shí)間是相對(duì)有限的，而農(nóng)村社區(qū)的原生組織結(jié)構(gòu)常常是復(fù)雜多重、根深蒂固且具有力量的。外在性的公益組織在對(duì)原生組織結(jié)構(gòu)缺乏足夠了解的情況下，試圖在短時(shí)間內(nèi)通過理念、制度、規(guī)則的快速輸入進(jìn)行公共性組織的建構(gòu)，則可能無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變革。

首先，公益組織對(duì)農(nóng)村社區(qū)原生的組織結(jié)構(gòu)缺乏足夠充分的認(rèn)知和把握，就可能無法找到有效進(jìn)行公共性組織建構(gòu)的手段。農(nóng)村既存的公共性文化兼具阻礙性和資源性的特征，農(nóng)村的原生組織結(jié)構(gòu)對(duì)于公共性組織的建構(gòu)同樣具有這樣的雙重作用。公益組織如果不能發(fā)掘原生組織結(jié)構(gòu)的資源性特征，并將其與公共性連通起來進(jìn)行組織建構(gòu)，則公共性組織建構(gòu)將缺乏堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。比如，公益組織在培育社區(qū)志愿服務(wù)組織時(shí)，如果可以將已有的鄰里之間的互助圈子聯(lián)結(jié)起來，再進(jìn)行志愿精神的教育和組織制度的建設(shè)，就可能會(huì)事半功倍。反之，如果只是形式化地搭建起志愿組織的結(jié)構(gòu)，再進(jìn)行理念、制度的輸入，則可能在項(xiàng)目結(jié)束之后只留下志愿組織的空殼。

其次，公益組織由于項(xiàng)目周期時(shí)間的有限性，可能無法抵抗原生組織結(jié)構(gòu)的頑固性和影響力。一方面，農(nóng)村原生組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)在性質(zhì)由于具有堅(jiān)實(shí)的政治、社會(huì)和文化基礎(chǔ)而具有一定的頑固性。即使公益組織在短時(shí)間內(nèi)一定程度上實(shí)現(xiàn)了原生組織的公共性轉(zhuǎn)型，但隨著時(shí)間的流逝，原生組織可能還是會(huì)逐漸延續(xù)舊有的組織性質(zhì)。比如，公益組織可以通過教育引導(dǎo)的方式，改變宗族組織內(nèi)部對(duì)男女參與的不平等對(duì)待取向，但是由于農(nóng)村社區(qū)男尊女卑的文化陋習(xí)的存在，被改造的宗族組織很可能在實(shí)踐過程中重拾原有的男女差別對(duì)待的組織理念和原則。另一方面，農(nóng)村原生組織結(jié)構(gòu)因其在農(nóng)村社區(qū)所具有的政治、社會(huì)和文化上的影響力，可以對(duì)新生的社區(qū)社會(huì)組織進(jìn)行滲透、吸納和同化。公益組織在農(nóng)村培育社區(qū)社會(huì)組織時(shí)，可以運(yùn)用其專業(yè)手段和組織資源為社區(qū)社會(huì)組織設(shè)置一個(gè)保護(hù)性的隔離帶，但是當(dāng)公益組織結(jié)束項(xiàng)目離開農(nóng)村社區(qū)后，新生的社區(qū)社會(huì)組織可能無力抵御原生組織的同化力量。比如，在公益組織撤出社區(qū)后，公益組織在農(nóng)村培育的社區(qū)志愿組織可能會(huì)在與行政化的村委會(huì)的互動(dòng)中逐漸淪為其開展行政性工作的工具和附庸，喪失其獨(dú)立性和社會(huì)性。

（三）公共性治理建構(gòu)的形式化：公益組織的弱權(quán)力性與農(nóng)村現(xiàn)實(shí)治理格局間的張力

公益組織對(duì)農(nóng)村公共性治理建構(gòu)的目的在于，使農(nóng)村社區(qū)的內(nèi)部治理具有村民參與的真實(shí)基礎(chǔ)，使參與治理的社區(qū)主體形成良性的互動(dòng)關(guān)系與協(xié)同機(jī)制，并使公共性原則貫徹于治理過程之中。然而筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，公益組織的公共性治理建構(gòu)嘗試，有時(shí)只是在農(nóng)村社區(qū)搭建起一個(gè)形式化的治理框架，而并未從實(shí)質(zhì)上改變農(nóng)村社區(qū)的治理狀況。比如，有些公益組織嘗試通過建立制度化平臺(tái)的方式將村民調(diào)動(dòng)到對(duì)公共事務(wù)的協(xié)商討論中，但是村民的商討結(jié)果往往并不被村委會(huì)在進(jìn)行社區(qū)治理時(shí)所參考。如此，村民對(duì)社區(qū)治理的參與就只有形式上的價(jià)值而并不具備實(shí)質(zhì)性的意義。這種農(nóng)村社區(qū)治理只是在形式上效仿公共性治理的框架而在實(shí)質(zhì)上仍然遵循原有治理邏輯的困境，可以稱之為公共性治理建構(gòu)的形式化。

公益組織的弱權(quán)力性與農(nóng)村現(xiàn)實(shí)治理格局間的張力，是造成公共性治理建構(gòu)形式化困境的重要原因。公益組織的弱權(quán)力性，是指相對(duì)于政府組織和市場組織，其既缺乏以行政力量為基礎(chǔ)的正式權(quán)力，又缺乏以資本為依托的非正式權(quán)力。而對(duì)農(nóng)村治理格局的變革，關(guān)鍵在于對(duì)農(nóng)村現(xiàn)有治理主體間權(quán)力關(guān)系的調(diào)整。因?yàn)楣残灾卫韺?duì)村民參與的強(qiáng)調(diào)，在本質(zhì)上觸動(dòng)了行政性的治理權(quán)力與傳統(tǒng)性的精英治理權(quán)力，而公共性治理對(duì)治理主體間良性互動(dòng)關(guān)系與協(xié)同機(jī)制的強(qiáng)調(diào)，必然要求改變原有治理主體間的不平等關(guān)系。前文已經(jīng)分析指出，農(nóng)村現(xiàn)存的治理格局已經(jīng)在社區(qū)治理上發(fā)揮了一定的功能，而作為這種治理格局存續(xù)基礎(chǔ)的農(nóng)村治理主體的權(quán)力關(guān)系，自身也具有深刻的政治社會(huì)基礎(chǔ)。公益組織自身的弱權(quán)力性，使其很難對(duì)農(nóng)村現(xiàn)存治理格局中的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。如果公益組織無法找到有效手段彌補(bǔ)自身相對(duì)于政府組織和市場組織的弱權(quán)力性，那么公共性治理的建構(gòu)就難免陷入形式化的困境。

首先，如果公益組織不能憑借其專業(yè)性獲得基于認(rèn)同的非正式權(quán)力，那么它將難以在農(nóng)村的治理權(quán)力格局中為村民的有效參與贏得空間。公益組織通常并不具備行政性的正式權(quán)力和資本性的非正式權(quán)力，但是其可以憑借自身的專業(yè)性獲得基于認(rèn)同的非正式權(quán)力。而在社區(qū)治理中，這種認(rèn)同直接來源于對(duì)公益組織的治理績效的認(rèn)可。通常好的治理績效能夠帶給村民實(shí)際利益，維系宗族和村落的團(tuán)結(jié)，也能給村委會(huì)帶來政績。所以，如果公益組織能夠在項(xiàng)目實(shí)施之前通過專業(yè)性的手段使村民了解并信服新治理模式在治理績效上的優(yōu)越性，并在項(xiàng)目實(shí)施的過程中逐步兌現(xiàn)治理績效的承諾，那么公益組織就能獲得社區(qū)對(duì)項(xiàng)目乃至組織的認(rèn)同，進(jìn)而獲得一定的非正式權(quán)力。這種非正式的權(quán)力可以使公益組織在與村委會(huì)和宗族組織的互動(dòng)中獲得更大的話語權(quán)，進(jìn)而為村民的有效參與贏得空間。反之，如果公益組織無法以其專業(yè)性獲得基于認(rèn)同的非正式權(quán)力，那么在行政性的治理權(quán)力與傳統(tǒng)性的精英治理權(quán)力排斥村民參與時(shí)，公益組織很難將村民的參與轉(zhuǎn)化為有效的治理過程。

其次，如果公益組織不能在尊重農(nóng)村現(xiàn)有治理格局合理性的基礎(chǔ)上對(duì)治理主體間的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行適度調(diào)整，那么它將很難在治理主體間建構(gòu)起真實(shí)有效的互動(dòng)關(guān)系與協(xié)同機(jī)制。在一般的農(nóng)村治理格局中，村委組織往往處于強(qiáng)勢的主導(dǎo)地位，傳統(tǒng)的宗族組織或網(wǎng)絡(luò)較之于新生的社區(qū)社會(huì)組織也常常更具地位和權(quán)能。此種治理主體的權(quán)力關(guān)系固然有其缺乏平等性的一面，但在結(jié)構(gòu)和功能上也有一定的合理性。村委組織在法律和功能意義上都是村民進(jìn)行自我治理的最主要主體，而新生的社區(qū)社會(huì)組織可能還需要一定時(shí)間的成長才能獲得與傳統(tǒng)組織網(wǎng)絡(luò)相當(dāng)?shù)牡匚缓蜋?quán)能。所以，如果公益組織能夠根據(jù)農(nóng)村治理格局的合理性面向，嘗試構(gòu)建可以發(fā)揮不同治理主體各自優(yōu)勢的相對(duì)平等的協(xié)同共治框架，那么治理格局的變革將更易實(shí)現(xiàn)。反之，公益組織在缺乏強(qiáng)制性的行政權(quán)力的前提下，如果在構(gòu)建新治理格局的過程中較為激進(jìn)地貫徹平等性等原則，則可能導(dǎo)致社區(qū)治理主體只在形式上遵從協(xié)同共治的框架，而在實(shí)質(zhì)上對(duì)新的治理權(quán)力關(guān)系加以抵制。

三、公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)困境的破解路徑

公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)困境的重要根源在于公益組織的自身特性與農(nóng)村社區(qū)自有的公共性結(jié)構(gòu)之間的張力，但是這種張力并不是不可消解的。一方面，公益組織的專業(yè)性特質(zhì)決定了公益組織有可能對(duì)自身特性與農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)間的張力進(jìn)行反思與再認(rèn)識(shí)，進(jìn)而以其專業(yè)的理念和工作方式化解此種張力。另一方面，公益組織所代表的社會(huì)部門與市場部門和政府部門在農(nóng)村公共性建構(gòu)上各有優(yōu)勢與劣勢，公益組織可以通過與其他部門合作的方式克服自身的局限性，從而化解自身與農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)之間的張力。因此，筆者認(rèn)為可以從公益組織自身以及多元主體聯(lián)動(dòng)兩個(gè)角度出發(fā)，探求破解公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)困境的可能路徑。

（一）公益組織需要發(fā)揮其專業(yè)性特質(zhì)，在辯證認(rèn)知農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，設(shè)置恰當(dāng)?shù)墓残越?gòu)目標(biāo)，并采取策略性的建構(gòu)手段，對(duì)農(nóng)村既有的公共性資源因勢利導(dǎo)，促成農(nóng)村公共性的重建

首先，深刻把握農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，辯證審視農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的雙重面向。公益組織應(yīng)當(dāng)通過對(duì)農(nóng)村社會(huì)相關(guān)知識(shí)的積累和所在農(nóng)村社區(qū)的深入調(diào)研，形成對(duì)農(nóng)村社區(qū)公共性結(jié)構(gòu)的深刻認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上，公益組織要對(duì)所在農(nóng)村的公共性結(jié)構(gòu)加以辯證審視。在現(xiàn)代公共性的視角下，農(nóng)村自有的公共性結(jié)構(gòu)同時(shí)具有合理性與不合理性的雙重面向，因而其對(duì)于農(nóng)村的公共性建構(gòu)也就兼有阻礙性與資源性的雙重性。公益組織應(yīng)當(dāng)辯證審視，判斷出其中所蘊(yùn)含的雙重性，從而明確構(gòu)建公共性過程中可能的阻力與助力。

其次，在洞悉農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，設(shè)置恰當(dāng)?shù)墓残越?gòu)目標(biāo)。公益組織對(duì)農(nóng)村公共性建構(gòu)的目標(biāo)設(shè)定，不能僅從公共性的規(guī)范性概念和理想圖景出發(fā)，也要結(jié)合農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的實(shí)際狀況。農(nóng)村公共性的建構(gòu)既是一個(gè)創(chuàng)造的過程，同時(shí)也是一個(gè)對(duì)農(nóng)村自有公共性結(jié)構(gòu)的改造過程，這個(gè)過程必然是漸進(jìn)而長期的。公益組織不能設(shè)置過于激進(jìn)和理想化的目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)所在農(nóng)村的實(shí)際狀況和特點(diǎn)，設(shè)置既有革新意義又可以被農(nóng)村社區(qū)接納的建構(gòu)目標(biāo)。

最后，在洞悉農(nóng)村公共性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，采取策略性的公共性建構(gòu)手段。這里所說的“策略性”，主要是指公益組織在公共性建構(gòu)的過程中，不應(yīng)總是把農(nóng)村自有的公共性結(jié)構(gòu)作為阻礙性的對(duì)立面，而應(yīng)當(dāng)善于發(fā)掘其資源性的一面，從而因勢利導(dǎo)，使其為我所用。而每個(gè)農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)狀況都有各自的特性，所以公益組織需要將專業(yè)化的工作方法與在農(nóng)村工作中積累的實(shí)踐智慧相結(jié)合，才能逐步摸索出適合自身所在農(nóng)村社區(qū)的策略性的公共性建構(gòu)手段。

（二）公益組織可以通過與其他部門聯(lián)動(dòng)合作的方式克服自身局限性，以促成農(nóng)村公共性的重建

首先，公益組織可以通過與企業(yè)等市場主體的聯(lián)動(dòng)合作破解農(nóng)村公共性構(gòu)建中的困境。比如，近年來一些企業(yè)參與到了農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)開發(fā)與扶貧事業(yè)中，但是由于缺乏組織農(nóng)民的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)而使事業(yè)的開展無法獲得預(yù)期的效果。而一些公益組織也在嘗試通過培育農(nóng)民合作社的方式幫助農(nóng)村社區(qū)脫貧，但是由于缺乏經(jīng)濟(jì)資源和市場銷路而在農(nóng)村遭遇信任危機(jī)和動(dòng)員困境。在此種情境下，如果公益組織能夠與相關(guān)企業(yè)聯(lián)動(dòng)合作，那么企業(yè)就可以通過為公益組織提供資源與銷路的方式化解公益組織與農(nóng)村社區(qū)之間的互動(dòng)張力，而公益組織也可以通過發(fā)揮其組織農(nóng)民的優(yōu)勢，破解企業(yè)在農(nóng)村社區(qū)遭遇的組織化困境。

其次，公益組織可以通過與政府部門的聯(lián)動(dòng)合作破解農(nóng)村公共性建構(gòu)中的困境。例如，近年來地方政府也在探索通過鼓勵(lì)農(nóng)村社會(huì)組織發(fā)展的方式重建農(nóng)村公共性，但是由于在基層缺少政策執(zhí)行的抓手而難以實(shí)現(xiàn)真實(shí)有效的農(nóng)村社會(huì)組織培育。而公益組織在農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)組織培育中，則時(shí)常由于自身的弱權(quán)力性而難以抵御農(nóng)村原生組織對(duì)新生的社區(qū)組織的侵蝕與同化。在此種情境下，如果公益組織能夠與政府部門聯(lián)動(dòng)合作，那么政府部門就可以通過委托公益組織在農(nóng)村社區(qū)開展社會(huì)組織培育的方式彌補(bǔ)自身在政策執(zhí)行上的欠缺，而公益組織也會(huì)因?yàn)楂@得行政權(quán)力的支持而使自身在農(nóng)村社區(qū)的培育行為具有更強(qiáng)的合法性與效力。

最后需要指出的是，在推進(jìn)農(nóng)村公共性重建的過程中，政府部門應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮公益組織的作用，并通過引導(dǎo)和支持等方式與公益組織建立良性的協(xié)同關(guān)系。集體化時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)表明，雖然國家權(quán)力對(duì)農(nóng)村公共性的建構(gòu)具有重要作用，但是過度的直接干預(yù)反而可能造成農(nóng)村公共性的變異。 而借助公益組織的力量，可能是使國家在農(nóng)村公共性重建的過程中既最大化發(fā)揮自身作用又避免國家權(quán)力對(duì)農(nóng)村社會(huì)過度干預(yù)的一條有效途徑。國家作為鄉(xiāng)村振興的主導(dǎo)力量，應(yīng)當(dāng)通過制度與政策上的引導(dǎo)和支持，使公益組織在農(nóng)村公共性重建中發(fā)揮更大的作用，并與政府和市場形成優(yōu)勢互補(bǔ)的治理格局。

注釋：

① 呂方：《再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)：農(nóng)村社會(huì)組織發(fā)展與“新公共性”》，《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。

②⑦ 張良：《村莊公共性生長與國家權(quán)力介入》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期。

③ 吳業(yè)苗：《農(nóng)村社會(huì)公共性流失與變異——兼論農(nóng)村社區(qū)服務(wù)在建構(gòu)公共性上的作用》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第3期。

④ 周慶智：《基層政權(quán)的公共性建構(gòu)：一個(gè)歷史制度主義視角》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。

⑤ 武中哲、韓清懷：《農(nóng)村社會(huì)的公共性變遷與治理模式建構(gòu)》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。

⑥ 相對(duì)而言，農(nóng)村內(nèi)生的社會(huì)組織具有更強(qiáng)的內(nèi)部互益性，因此本文使用“公益組織”概念來特指外生于農(nóng)村社區(qū)并介入到農(nóng)村公共性建構(gòu)之中的社會(huì)組織，包括國際NGO以及本土的各類服務(wù)型、支持型社會(huì)組織。

⑧ 田毅鵬：《村落過疏化與鄉(xiāng)土公共性的重建》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第6期。

⑨ 吳理財(cái)、劉磊：《改革開放以來鄉(xiāng)村社會(huì)公共性的流變與建構(gòu)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。

⑩ 鄭永君：《農(nóng)村傳統(tǒng)組織的公共性生長與村莊治理》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。

程士強(qiáng)：《制度移植何以失敗？——以陸村小額信貸組織移植“格萊珉”模式為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第4期。

崔月琴、袁泉：《轉(zhuǎn)型期社會(huì)組織的價(jià)值訴求與迷思》，《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。

作者簡介：李遠(yuǎn)，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院講師、博士后研究人員，吉林長春，130012;崔月琴，吉林大學(xué)匡亞明特聘教授，哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士生導(dǎo)師，吉林長春，130012。

（責(zé)任編輯 ?劉龍伏）