曾樹華 黃銀秀

摘要：模糊綜合評價是一種一種基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評價方法，文章為解決高職技術(shù)技能積累評價難題，設(shè)計以模糊綜合評價為基本方法的高職技術(shù)技能積累評價指標體系，采用綜合專家評審遴選評價指標和權(quán)重，較好的解決了高職技術(shù)技能積累評價問題。

關(guān)鍵詞：技術(shù)與技能;模糊綜合評價;評價體系

中圖分類號：G719.2 文獻標識碼：A

一、技術(shù)技能積累內(nèi)涵

技術(shù)和技能是相伴而生的，它們既有區(qū)別，又不可嚴格區(qū)分，故本文將技術(shù)技能作為一個整體來論述技術(shù)技能積累[1]。而準確理解高職學(xué)校的技術(shù)技能積累首先應(yīng)準確把握高職學(xué)校在經(jīng)濟社會中作用的定位，高職院校第一功能是為經(jīng)濟社會培養(yǎng)對接生產(chǎn)一線的技術(shù)技能型人才，第二功能是直接服務(wù)社會，參與企業(yè)技術(shù)開發(fā)、制定生產(chǎn)流程、工藝標準等，無論是培養(yǎng)人才還是直接服務(wù)經(jīng)濟社會，最終都是服務(wù)經(jīng)濟社會，故高職學(xué)院的首要目的是培養(yǎng)人才，最終目的是服務(wù)社會經(jīng)濟。從高職學(xué)院的首要目的出發(fā)，高職學(xué)院的技術(shù)技能積累應(yīng)側(cè)重于可傳導(dǎo)的知識和技能;從高職學(xué)院的最終目的出發(fā)，高職的技術(shù)技能積累應(yīng)該是緊密聯(lián)系企業(yè)，積累企業(yè)需要的技術(shù)技能。故加強高職學(xué)院技術(shù)積累的領(lǐng)域應(yīng)該側(cè)重于各高職學(xué)院的優(yōu)勢領(lǐng)域，并緊密聯(lián)系企業(yè)。其次，應(yīng)精準把握高職學(xué)院與研究性大學(xué)在技術(shù)技能積累的層次差異，研究性大學(xué)技術(shù)定位為新知識的探索能力，高職學(xué)院定位為知識轉(zhuǎn)化成技術(shù)的能力，設(shè)備的改造維護能力[2]。再次應(yīng)明確個人技術(shù)技能積累與組織（學(xué)校）技能積累的關(guān)系，個人技術(shù)技能積累是組織層面的技術(shù)技能積累的重要基礎(chǔ)，但組織層次的技術(shù)技能積累不是個人技術(shù)技能積累的簡單疊加，而是需要按一定的組織進行有機整合[3]?；诖耍疚恼J為高職學(xué)院的技術(shù)技能積累是在長期的學(xué)習(xí)和參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)驗過程中，在其優(yōu)勢領(lǐng)域獲得的可傳導(dǎo)的知識、經(jīng)驗的積累和技術(shù)開發(fā)能力、設(shè)備的操作、維護能力的遞進。

二、技術(shù)技能積累評價指標體系設(shè)計的原則

技術(shù)和技能具有具身性和隱形性，故在評價方法上應(yīng)拋棄傳統(tǒng)的精準思維模式，將精準與模糊評價結(jié)合起來[4]。在評價指標選取原則上一定要遵循科學(xué)、適當，科學(xué)性是選取的指標要能準確、科學(xué)的評價高職院校的技能積累程度，注意高職院校的定位：以培養(yǎng)技能型人才為主，所以指標的選取必須科學(xué)的體現(xiàn)這一定位目標[5];同時技術(shù)技能積累程度會體現(xiàn)在各個方方面面，而適當性是指評價指標體系既要能全面反應(yīng)高職院校技術(shù)技能積累程度，又不能太多而重復(fù)，在能夠全面反應(yīng)學(xué)院技術(shù)技能積累的前提下盡量簡單。同時指標選取還應(yīng)滿足可行性和可比性，評價指標的數(shù)據(jù)應(yīng)該是能獲得的，定量的指標數(shù)據(jù)必須能獲得準確數(shù)值，采用模糊評價也必須有合適的評價人員;并且不同院校的專業(yè)設(shè)置、專業(yè)數(shù)量、師生數(shù)量等不同，在指標的選取下必須盡量選擇能精確、定量評價的指標，考慮不同院校能進行對比，以供各級決策者參考。

三、高職技術(shù)技能積累模糊綜合評價體系構(gòu)建

1、基于二次專家評審的指標篩選

本研究設(shè)計了技術(shù)技能積累投入、技術(shù)技能積累支撐、技術(shù)技能產(chǎn)出、技術(shù)技能效益四個一級指標，并設(shè)計了9個二級指標和30個三級指標，如表1所示。邀請企業(yè)專家3人，職業(yè)院校專家3個和從事研究職業(yè)教育的大學(xué)學(xué)者3人，組成專家小組，對30個備選的三級指標進行合適性評定。專家評定分兩輪，第一輪指標評定可選擇“合適”、“不合適”、“建議修改后保留”，對“建議修改后保留”指標提出具體修改意見。指標合適度CVR=（Ne-No），其中Ne是選擇“合適”數(shù)，No是選擇“不合適”數(shù)，CVR大于0.1的指標將保留，CVR少于-0.1的指標將去除，CVR在-0.1到0.1之間的進行修改，CVR大于0的指標將保留，并再一次評定。第二次評定只設(shè)“合適”或“不合適”選項，的指標將保留，CVR少于0的指標將去除。經(jīng)專家評定后，刪除了如“社會美譽度”等主觀性過強的評價指標6個，將畢業(yè)三年內(nèi)學(xué)生平均收入改為畢業(yè)三年內(nèi)學(xué)生收入年平均增長率，以排除行業(yè)等因素造成的收入差異影響，最終確定26個三級指標，如表2。

2、指標權(quán)重的確定

邀請10位專家獨立對評價指標進行權(quán)重打分，可以采用專家打分法：邀請十位相關(guān)專家（專家通常為參與校企協(xié)同技術(shù)技能積累機制的研究者，專家人數(shù)則主要考慮調(diào)查的可操作性和客觀性），各自獨立填寫校企協(xié)同技術(shù)技能積累模糊綜合評價指標權(quán)重調(diào)查表。表2給出了 10位專家打分后統(tǒng)計的技術(shù)技能積累模糊綜合評價三級指標權(quán)重統(tǒng)計結(jié)果。

3、評價語集

4、將評語集分為5個區(qū)間，評價語集U={U1，U2，U3，U4，U5}={優(yōu)秀，良好，一般，較差，很差}={5，4，3，2，1}，由專家進行匿名評定。

4、平均評價值的確定

邀請專家根據(jù)評價語集對每個三級指標Ci進（i=1，2，3……26）行打分評價Un（n=1，2，3，4，5），如果十個專家對Ci屬于評定等級為Un有Tn（n=1，2，3，4，5）人，則其平均評價值采用如下確定：

5、最終評價

最終的評價根據(jù)上式的平均評價值、與各級的權(quán)重逐級計算，最后得到具體目標職業(yè)院?？偟募夹g(shù)技能積累評價值T：

（i=1，2，3，4;j=1，2，3，4，5，6，7，8，9），

其中i、j的取值是根據(jù)上表2的指標隸屬區(qū)間，如k=1時，i=j=1;k=25時，i=4，j=9等。

四、結(jié)論

本文首先從高職院校的社會功能出發(fā)，界定高職技術(shù)技能的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上，運用模糊綜合評價法構(gòu)建了高職技術(shù)技能積累評價指標體系，有助于對高職院校技術(shù)積累進行正確評價。

參考文獻

[1]姜大源.技術(shù)與技能辨[J].高等工程教育研究，2016（04）：71-82.

[2]傅家驥.技術(shù)創(chuàng)新學(xué).清華大學(xué)出版社，1998年：291頁.

[3]周哲民，王曉陽.高職院校技術(shù)技能積累的內(nèi)涵與特征[J].職業(yè)技術(shù)教育，2017，38（10）：8-12.

[4]霍麗娟.現(xiàn)代職業(yè)教育的技術(shù)技能積累模式研究[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2016（01）：70-74.

[5]楊菲，安立仁，張潔.區(qū)域技術(shù)積累能力評價研究[J].科技進步與對策，2015，32（17）：129-133.

作者簡介：曾樹華（1980-），男，湖南衡陽人，副教授，湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，碩士，從事職業(yè)教育研究;

黃銀秀（1980-），女，湖南株洲人，副教授，湖南化工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，碩士，職業(yè)教育技術(shù)研究。