易海峰

(1．首都經(jīng)濟貿易大學 經(jīng)濟學院，北京 100070；2.河南經(jīng)貿職業(yè)學院 商務學院，鄭州 450018)

內容提要：研發(fā)創(chuàng)新已經(jīng)成為當今企業(yè)核心競爭力重要來源，但研發(fā)外包為何沒有象制造業(yè)外包那樣普遍？從不完全契約理論的視角看，研發(fā)外包契約存在較強的不完全性特征是研發(fā)外包發(fā)展受限的主要原因之一，而事后技術轉移效率是影響研發(fā)外包契約效率的一個重要方面，因此，如何盡量避免締約方在事后向對方敲竹杠是提升事后技術轉移效率的關鍵。通過建立事后技術轉移的數(shù)學模型分析敲竹杠行為發(fā)生的機制及其影響，認為研發(fā)外包契約事前確定的技術許可費用和產權分配方式是決定事后敲竹杠行為是否發(fā)生以及發(fā)生后影響大小的關鍵因素。其中，技術許可費用的設定有固定價格和靈活價格兩種模式，即剛性契約和柔性契約，通過分析，事前簽訂柔性契約可以相對提高事后技術轉移的效率；在產權安排上，委托方擁有創(chuàng)新技術的知識產權可以降低事后機會主義行為的概率。

一、 引言

技術創(chuàng)新是企業(yè)競爭力的重要來源，而技術研發(fā)是技術創(chuàng)新的核心，也是企業(yè)能否占據(jù)價值鏈高端的關鍵環(huán)節(jié)。研發(fā)活動不僅需要投入設備、物資等大量的物質資本，也需要投入大量的人力資本，且研發(fā)投資還存在較大的投資失敗風險。很多中小企業(yè)受投資能力以及研發(fā)人力資本的束縛，很難支撐燒錢般的研發(fā)投資。

因此，在現(xiàn)實中，企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與研發(fā)機構或高校院所之間通過契約進行合作研發(fā)成為一種趨勢，合作研發(fā)成為技術創(chuàng)新活動的重要組織形式。即使是一些實力雄厚的大公司也不完全是依靠內部研發(fā)來進行創(chuàng)新的。但是，雖然研發(fā)外包能夠從成本節(jié)約和效率提高方面對企業(yè)有利，但是與制造業(yè)外包相比，研發(fā)外包的占比還是非常低的。據(jù)統(tǒng)計，除個別行業(yè)外，研發(fā)外包的總體數(shù)量不超過研發(fā)總量的30%(Rigby和Zook，2002)。為什么研發(fā)外包沒有像制造業(yè)外包那樣普遍？或者說，是什么阻礙著研發(fā)外包的發(fā)展？

對于這個問題，從20世紀80年代開始，學者們開始在契約理論框架下，運用委托代理理論研究研發(fā)活動的委托方和受托方之間的研發(fā)投資激勵、研發(fā)合作契約的制度設計等問題(薛衛(wèi)和雷家骕，2008)。由于研發(fā)合作中存在著結果的不確定性、信息的不對稱性和努力的不可證實性，設計一個完善的研發(fā)契約可以防范研發(fā)合作中的道德風險和逆向選擇，從而提高研發(fā)合作的效率。在不完全契約理論出現(xiàn)之后，人們逐步意識到，以完全契約理論研究研發(fā)契約問題具有很大的局限性。

研發(fā)合作契約的標的為無形的創(chuàng)新技術知識，為了生產這些知識在事前需要投入足夠的研發(fā)努力，事后需要進行創(chuàng)新技術知識的轉移。而事前努力是由人的主觀決定的，客觀上無法觀察；技術知識包含顯性和隱性的，其轉移的完全程度也無從證實。因此，這些無法觀察、無法證實的內容就無法明確而具體地寫到合作契約中去，將導致研發(fā)合作契約的不完全。

通過圖1可以更清晰地理解研發(fā)契約的不完全性特征。圖中：

在日期0處，委托方P(Principal)與受托方A(Agent)簽訂技術研發(fā)外包契約，規(guī)定一個技術研發(fā)成功后的技術許可費t。

在日期0—日期1期間，雙方就契約內容進行第一次專用性投資，如委托方P支付定金，受托方A進行人力資本投資、研發(fā)平臺投資等，并進行初步的研發(fā)。

在日期1自然狀態(tài)出現(xiàn)，即研發(fā)的初步結果可以被雙方驗證，雙方比在日期0時能夠更加清楚地預見到這次研發(fā)的成功幾率和市場價值，此時可能雙方對日期0時簽訂的技術許可費t有一些爭議，于是進行再談判和再協(xié)商，以完善和調整原契約。

日期1—日期2期間，雙方再談判后，為進行進一步的研發(fā)做了第二次的專用性投資，在日期2處完成了技術研發(fā)，由于目前的狀態(tài)更加確定和可以被觀察，雙方可能會在技術轉移和下一步的市場化產品開發(fā)之前，進行再談判。新的談判達成后，進行技術轉移并共同開發(fā)新產品，最終在日期3處形成市場化的產品。

以上分析可以看出，在研發(fā)過程中，存在明顯的事前不可描述性和事后的不可驗證性。也就是說，研發(fā)前雙方難以確切說明研發(fā)的應該是什么，以及研發(fā)成果對委托人有多大的價值。因此希望在日期0時簽訂一份完全契約的可能性幾乎為零，它總是會包含契約缺口和遺漏條款(劉清海和史本山，2012)。雙方為了實現(xiàn)利益最大化，會在自然狀態(tài)出現(xiàn)時和創(chuàng)新技術形成時對事前的不完全契約進行再談判。如果由于雙方具有外部選擇權，如委托方可從外部購買技術或受托方可將研發(fā)的技術賣給其他企業(yè)，再談判可能還會使合作失敗，從而使事前的專用性投資變?yōu)榱顺翛]成本。

圖1 研發(fā)外包的研發(fā)過程時間圖

可以說，正是由于研發(fā)外包契約的不完全性特征，導致了現(xiàn)實中研發(fā)外包不如制造業(yè)外包普遍。因為在研發(fā)外包中，可能存在兩個方面的效率損失。一是事前研發(fā)投資效率方面。投資雙方出于自我利益保護的考慮，由于對不完全契約存在事后被敲竹杠的擔心，可能在事前投資中并未充分投資，從而影響了合作研發(fā)的效率；二是事后技術轉移效率方面。當創(chuàng)新完成后，如果受托方對技術許可費不滿，特別是有更優(yōu)的外部選擇權時，可能存在只提交可締約的顯性技術知識，而保留了不可證實的其他技術知識，導致事后技術轉移及開發(fā)市場化產品的效率受損。

研發(fā)一直是理論界的熱點話題，但對研發(fā)外包的研究較少。有一些從不完全契約視角研究研發(fā)合作的文獻，也主要研究的是事前投資效率問題，較少有學者關注不完全契約對事后技術轉移效率的影響。

本文將從不完全契約視角，針對研發(fā)外包中的事后技術轉移效率展開研究。主要內容是建立模型，分析引起研發(fā)外包事后技術轉移效率的機制和影響，利用契約治理機制和產權尋求解決研發(fā)外包契約不完全性的可能辦法。本研究有助于企業(yè)合理選擇研發(fā)外包的契約形式、妥善安排好研發(fā)外包時的產權安排，從而提高研發(fā)外包中技術轉移效率。

二、文獻綜述

不完全契約理論興起于20世紀80年代，哈佛大學經(jīng)濟系教授奧利弗·哈特(Oliver Hart)是不完全契約理論的奠基人之一，他和格羅斯曼(Grossman)、穆爾(Moore)創(chuàng)立的不完全契約GHM模型是現(xiàn)代經(jīng)濟學最主要的五個分析工具之一。該理論一經(jīng)提出，即受到了理論界的廣泛而長期的關注，大家圍繞著如何解決事前投資效率不足和避免事后敲竹杠問題，展開了各個領域和各個方向的研究和拓展。

(一)相關概念

1.完全契約。指締約雙方簽訂的契約中，包含了契約期內可能發(fā)生的所有情形，以及在各種情形下雙方責權利和風險承擔的劃分情況，當締約方發(fā)生爭議時，第三方可依據(jù)契約進行裁決。即期的有形產品交易契約一般屬于完全契約。

2.不完全契約。指契約條款中存在缺口和遺漏，內容不夠完備的契約。這種契約可能導致締約雙方在履約中利用機會主義損人利己，且不能被第三方證實和裁決。契約不完全的主要原因有兩個：一是人的有限理性；二是將所有可能發(fā)生的情形寫入契約的締約成本過高(Hart，1999)。

3.關系專用性投資。指契約方為實現(xiàn)契約目標而進行的專項投資，并且該投資產生的價值在契約內很大，但在契約外很小，甚至為零。如果契約目標無法實現(xiàn)，該項投資就可能會成為沉沒成本。在該投資中形成的資產被稱為關系專用性資產。

4.敲竹杠。指在不完全契約背景下，當事人從契約對方的專用性投資中尋求準租的一種后契約機會主義行為。一方面，契約當事人可以利用不完全契約條款的不完備和監(jiān)督執(zhí)行的困難來減少專用性投資，從而防備對方事后“敲竹杠”的行為；另一方面，契約當事人也可以在契約再談判時，利用資產專用性帶來的“捆綁”或“套牢”效應，以終止再協(xié)商相威脅，從而直接要求增加契約收益。事后“敲竹杠”問題是不完全契約理論要解決的核心問題(劉青海，2014)。

(二)相關理論

1.不完全契約理論。契約是各方對未來合作的一種正式承諾，是法制社會為促進合作所提供的工具。主要用于解決合作各方在合作中的風險分配和利益分配問題。

一般來說，以下幾個方面的問題是締結契約時需要考慮的。如何評估合作方在合作過程中的投入和努力？風險與利益分配如何匹配合作方的投入和努力水平？上述內容如何準確完備地寫入契約? 當出現(xiàn)糾紛時，如何向第三方(例如法院)證實?上述四個問題有時候是難以通過一份契約解決的，當合作中存在不可預見、信息不對稱等情形時，就會給締結契約帶來較高的預見成本、締約成本和證實成本，不完全契約情形就出現(xiàn)了。這種情形在實踐中十分普遍。

1986年，哈佛大學經(jīng)濟系教授、2016年經(jīng)濟學諾貝爾獎得主Oliver Hart在與沃頓商學院Grossman教授合作發(fā)表的一篇題為《所有權的成本和收益：縱向和橫向一體化理論》的文章開創(chuàng)并奠基了不完全契約理論。下面就該理論涉及的產權理論、理論發(fā)展、GHM模型及治理機制研究介紹如下。

(1)產權理論。在不完全契約的履行過程中，當契約規(guī)定之外的情形發(fā)生時，除非終止合作，合作雙方經(jīng)常需要進行再談判，而在再談判中，各方話語權的大小是不同的。Grossman與Hart(1986)將這種話語權稱為“剩余控制權”。

同時，他們認為，剩余控制權來源于物質資產的產權，擁有剩余控制權的一方往往會進行更多的關系專用性投資。因此，契約如果能夠正確地解決產權的分配問題，就能正確地分配剩余控制權，從而提高合作的績效。

對于不完全契約容易產生事后敲竹杠問題，Williamson(1985)從交易費用的角度提出，如果合作的公司之間采用一體化的辦法合并，將會極大地節(jié)約交易費用，從而有效避免事后敲竹杠現(xiàn)象所造成的損失。但是，Grossman和Hart(1986)認為，一體化這種產權變更雖然可以節(jié)約交易費用，但同時也會產生成本。是否應該一體化、應該如何一體化在他們合著的文章中，開創(chuàng)性地得到了解決。他們使用的方法是建立一個雙方合作生產的博弈模型。如何一體化最優(yōu)將在下文的GHM模型介紹中提到。

1990年，Hart與Moore在他們合著的文章《產權和公司的性質》中對之前的模型進行了拓展，建立了一個多方、多資產的合作模型，以探索最優(yōu)的產權配置結構。得出的結論是，只有將物質資產產權分配給邊際投資生產力更高的一方時，經(jīng)濟效益才能達到較優(yōu)水平。Grossman、Hart與Moore的這兩篇文章建立了經(jīng)典的GHM模型。

(2)不完全契約理論的發(fā)展。理論總是在質疑中得到發(fā)展。產權理論一經(jīng)提出，就產生了很大的影響，并被應用到了很多領域。同時，也受到了以下幾個方面的挑戰(zhàn)：

第一，Maskin和Tirole(1999)認為，由于GHM模型假設締約雙方是有限理性的，但是在完全理性和福利中性的情況下，雖然當事人不能預見未來的各種狀態(tài)，但是可以通過設計訊息博弈使當事人達到完全契約的履約效果。他們認為未來狀態(tài)的不可描述性與契約不完全是不相關的，此即“無相關定理”( Maskin和Tirole，1999；Tirole，1999)。

第二，GHM模型強調事前投資資產的專用性，而在經(jīng)濟現(xiàn)實中資產的專用性程度是難以區(qū)分和度量的。

第三，GHM模型總是假設事后的再談判可以滿足科斯定理，因此難以解釋組織中的授權問題(楊瑞龍和聶輝華，2006)。

在上述挑戰(zhàn)和質疑中，不完全契約理論得到了新的發(fā)展。Hart與Moore(2008)開始引入行為經(jīng)濟學的理論支持，將初始契約當作一個參照點(reference point)。如果合作方在事后覺得事前契約確定的利益分配是公平合理的，就會按照契約來完全執(zhí)行；如果合作方感覺事前契約確定的利益不能彌補自己的付出，就會在契約執(zhí)行過程中大打折扣，甚至采取報復(shading)行為，導致合作效率的損失。因此，契約應該根據(jù)合作雙方的參照點進行簽訂。因為合作方的感受和滿足度是存在偏見且難以確定的，所以事后的再談判不再滿足科斯定理，此時“無相關定理”不再成立。

(3)GHM模型。下面用數(shù)學表達方式介紹一下GHM模型。假設A、B雙方在日期0時確定生產合作關系，涉及的變量如表1。

表1 GHM模型變量說明表

下面分別研究A與B是否一體化及如何一體化情況下，雙方凈收益最大化？其條件分別是什么？

第一種情況：A與B不合并。

令UA最大化的條件是其一階導數(shù)為0，即：

(1)

同理可以得到：

(2)

第二種情況：A兼并B實施一體化。

令UA、UB的一階導數(shù)為0，可以推導出：

(3)

(4)

第三種情況：B兼并A實施一體化。

令UA、UB的一階導數(shù)為0，可以推導出：

(5)

(6)

從上面的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)不同的產權配置結構會影響總效益U的大小，總收益U=R(IA,IB)-CA(IA,T)-CB(IB,T)，并可以得出如下結論：

①當資產aA、aB不存在互補關系時，那么A與B不合并的總收益更大。

②當資產aA、aB存在互補時，A與B合并的總收益更大。

GHM模型表明，產權結構配置能夠影響合作生產的經(jīng)濟效益，且最優(yōu)的產權結構是將產權分配給邊際投資生產力更高的一方(閆妍和劉宜，2016)。

2.不完全契約的治理機制?，F(xiàn)實中的契約經(jīng)常存在不完全性，根據(jù)不完全契約理論，由于擔心對方在事后敲竹杠的機會主義行為，合作方往往在事前投資中都會有所保留，造成合作剩余的減少。而且事后敲竹杠行為還會影響合作成果的最終實現(xiàn)。對于敲竹杠問題的治理機制理論界提供了下列三種方案。

(1)產權分配機制。經(jīng)典的GHM模型指出，物質資產產權是事后談判力的來源，由于一體化能夠減少敲竹杠行為和各項交易成本，提升對一體化者的投資激勵，但同時也會降低被一體化者的投資激勵。因此應該將資產產權賦予給投資最重要的一方，如果雙方的投資均是重要的，非一體化是最優(yōu)的。這個結論被學界普遍認同。

(2)契約治理機制。Chung(1991)認為改變傳統(tǒng)的締約形式能夠解決契約的不完全問題。他強調如果事前制定好事后分配辦法和事后契約修訂機制，而且在這個修訂機制中，一方擁有“要么接受要么離開”的談判權，那么就可以通過機制建設減輕或者消除不完全契約的影響了。他還進一步指出，上述辦法適用于目的是為了實現(xiàn)合作、分配利益的契約，而不適用于僅僅是為了分擔風險而達成的契約。Noldeke和Schmidt(1998)指出，如果締約雙方的事前投資是序貫投資時，事前簽訂一個有選擇權的柔性契約對提升投資效率是有益的。

(3)市場競爭。GHM模型中假設合作的雙方是不可替代的，實際上在一般情況下，每一個締約方的合作對方都會有更多的選擇。Tirole(1999)指出競爭者的存在，將促使銷售者做出通用性投資決策。Che和Gale(2003)研究了企業(yè)選擇合作創(chuàng)新與購買創(chuàng)新之間的效率問題。得出的結論是，創(chuàng)新者不能直接通過市場化創(chuàng)新來獲得收益，企業(yè)也不可能在創(chuàng)新結果出現(xiàn)之前支付費用，因此外部購買創(chuàng)新將存在逆向選擇。同時，他們還對價格優(yōu)先和固定獎金競賽這兩種選擇更優(yōu)競爭者方法的效果進行了比較和研究，認為讓兩個最有效率的創(chuàng)新者參與并進行價格競爭是最有效率的選擇。

(三)研發(fā)合作契約的相關研究

相對于其他契約，研發(fā)合作契約的不完全性特征更加突出。很多學者也對此展開了研究。費方域等(2009)分析企業(yè)在研發(fā)外包的過程中，指出研發(fā)外包的交易成本較高，其來源主要是契約的不完全性、知識的非獨占性以及累積性創(chuàng)新的不完全替代性，并從外包的組織形式優(yōu)化、合同設計優(yōu)化、建立公共政策和組織層面上的知識產權保護措施等方面對治理機制給出了建議，還考察了知識產權保護強度與企業(yè)研發(fā)外包決策的關系。

Aghion和Tirole(1994)利用不完全契約理論對R&D的邊界及產權安排問題進行了討論，強調了事前對創(chuàng)新產權分配的重要性，指出技術創(chuàng)新成果的知識產權應該分配給合作雙方中生產率高的一方。

Lewis和Yao(2006)通過構建公司和研發(fā)人員的動態(tài)締約和匹配模型，對研發(fā)人員的高流動率進行了解釋。他們分析認為，在研發(fā)管理中的雇傭關系不同于其他的雇傭關系，由于研發(fā)的知識產權常常與員工綁定在一起的，且人員的流動受法律保護。這將導致公司資助的R&D有時對于其他公司有更高的價值。公司的最佳策略是釆用使人員流動更加容易的開放式R&D制度環(huán)境，如產業(yè)集群就有利于創(chuàng)新。同時，他們還提到R&D開放程度不是無約束的，需要根據(jù)勞動力市場條件、公司初始雇員質量、知識產權保護強弱以及產品生命周期而不斷變化。

GHM模型中沒有考慮知識產權保護程度強弱的問題。Anand和Galetovic(2000)研究了在弱產權背景下，R&D的融資順序是如何隨著知識產權能夠被定義的程度而變化的。他們將研發(fā)分為研究與開發(fā)兩個階段，假設存在風險資本家(VC)和企業(yè)兩個融資者，對研究提供資金支持，但將創(chuàng)新技術開發(fā)為市場化的產品是由承擔研究的人力資本開發(fā)的，因此研究者可能會進行事后敲竹杠行為。其主要結論是：當知識產權保護強度較高時，研究階段由風險資本投資，開發(fā)能有效率地進行；當知識產權保護強度較弱時，研究階段可能由VC或公司資助，也可能不會獲得資助。而此時，局部技術溢出和產品市場的激烈競爭可使研究獲得資助的渠道更加多元化。

(四)文獻述評

不完全契約理論，特別是經(jīng)典GHM模型出現(xiàn)以后，受到了理論界的廣泛關注。其深層原因是該理論既為人們在日常契約合作中遇到的問題提供了理論解釋，也為妥善解決各種問題提供了全新的視角。從國內外的相關研究現(xiàn)狀看，學者們已經(jīng)將不完全契約理論作為理論工具，廣泛應用到了實際問題各個方面的研究和分析，特別是針對信息不對稱和契約不完全現(xiàn)象，就如何提高合作效率以增加合作剩余、如何設計合理的產權結構提升組織績效等問題展開了理論研究和實證分析。同時，研究較多的是在不完全契約背景下，事前投資不足以及效率提升機制設計方面。利用不完全契約理論對研發(fā)合作的研究也有一些，較多的集中在研發(fā)邊界的選擇、知識產權的強弱、研發(fā)人員流動的影響等方面。遺憾的是，專門針對研發(fā)外包契約的不完全如何影響研發(fā)合作效率的研究不多，特別是關于事后技術轉移效率效率的研究較少。因此，本文利用不完全契約理論，聚焦于研發(fā)外包契約履行過程中的事后技術轉移環(huán)節(jié)的研究，以期為研發(fā)外包成果的充分獲知與利用提供參考。

三、研發(fā)外包的技術轉移效率

(一)基本模型

假設在一個研發(fā)外包活動中，研發(fā)委托方為P，研發(fā)受托方為A。研發(fā)契約簽訂后，其履行的時間路線如圖2所示。

模型中涉及的變量及其含義如下：V：交易順利，不存在敲竹杠時P獲得的收益；C：交易順利，不存在敲竹杠時A的研發(fā)成本；t：日期0簽訂契約時規(guī)定的創(chuàng)新技術知識的轉讓許可費；RP：雙方在日期2未發(fā)生交易時，P的外部選擇收益；RA：雙方在日期2未發(fā)生交易時，A的外部選擇收益。

圖2 研發(fā)外包交易時間路線圖

(1)若在日期2，雙方互相沒有敲竹杠行為，創(chuàng)新技術知識完全轉移，則雙方合作剩余為S=V-C。

在該種情況下，P、A雙方獲得的報償分別為：

UP=V-t

(7)

UA=t-C

(8)

(2)若在日期2，由于初始契約的不完全性，發(fā)生了敲竹杠的行為，A只轉移了可締約的顯性技術知識，P在開發(fā)市場化產品時也沒有提供足夠的幫助，則P獲得的收益為(1-λ)V，A的研發(fā)成本為(1+γ)C，其中0<λ,γ<1。

此時雙方合作剩余S1=(1-λ)V-(1+γ)C。相比第一種情況，合作剩余損失為ΔS=S-S1=λV+γC。

(3)若在日期2，雙方再談判破裂，未能達成交易，則P、A雙方的報償分別為RP；RA。

由以上分析可知，只有S1>RP+RA時，雙方才會在日期2進行再談判并達成一致，按照假設(2)的情形進行交易。否則的話就會按照假設(3)的情形，各自尋求外部選擇。

(二)敲竹杠的機制及影響分析

下面著重分析S1>RP+RA時，雙方在日期2進行再談判中，敲竹杠行為的發(fā)生機制及其影響。假設在時期2進行再談判的剩余G在兩方之間平均分配，在敲竹杠行為發(fā)生后，P、A雙方的報償是：

(9)

(10)

G=S1-RP-RA=(1-λ)V-(1+γ)C-RP-RA

此處利用不完全契約理論中的參照點理論進行分析。令委托方P實施敲竹杠的參照點價格為tH，如果t大于tH，委托方P就會感覺自己支付的技術許可費過高，從而實施敲竹杠行為；令受托方A實施敲竹杠的參照點價格為tL，如果t小于tL，受托方A就會感覺自己獲得的技術許可費過低，從而實施敲竹杠行為。從式(7)-(10)可以推導出：

(11)

(12)

由上面二式可以得到：

tH-tL=λV+γC

(13)

也就是說，當事前契約確定的技術許可費t≤tL時，受托方A傾向于對委托方P敲竹杠；當事前契約確定的技術許可費t≥tH時，委托方P傾向于對受托方A敲竹杠。只有當tL

需要說明的是，tL、tH是隨日期1自然狀態(tài)變化的隨機變量，而技術許可費t是在日期0事前確定的。

假設在日期1可以觀察到狀態(tài)Θ=(V,C)，但不可證實。因為假設事前契約規(guī)定了創(chuàng)新技術的知識產權是歸委托方P所有，則有：

RA=0,RP=Max[(1-k)v-(1+β)c,0]，0<λ

RP=(1-k)v-(1+β)c>0。

約束條件0<λ

根據(jù)式(11)、(12)可以推導出：

(14)

(15)

下面分析，如果事前契約確定的技術許可費t落在了自我履約區(qū)間內時，合作雙方對準租的分配結果受何種因素影響。

圖3 自我履約區(qū)間

圖4 雙方準租分配示意圖

由圖4可以看出：

受托方A攫取的準租份額為

ΠA=tL-C

委托方P攫取的準租份額為

ΠP=V-tH

ΔΠ=ΠA-ΠP=RA-RP

根據(jù)前面的分析可知，在委托方擁有創(chuàng)新技術知識產權時，RA-RP≤0，即研發(fā)委托方P將獲得絕大部分的研發(fā)創(chuàng)新準租份額，而研發(fā)受托方A獲得的創(chuàng)新價值較少。因此，雙方外部選擇權及外部選擇收益的大小決定著雙方在事后再談判中剩余分配的多寡。

四、研發(fā)外包技術轉移效率的治理機制

(一)契約治理機制

由上述的基本模型分析可知，若事前確定好技術許可費為t，且t落入[tL，tH]區(qū)間時，不會影響技術的轉移效率。但是tL、tH是隨著V、C這兩個變量單調變化的，締約雙方在事前很難確定一個一定會落入這個區(qū)間的價格，因為[tL，tH]在事后才能觀察到。因此固定價格的剛性契約將不可避免地導致事后敲竹杠行為發(fā)生，從而影響技術轉移的效率。

但是，按照Hart和Moore的參考點理論，如果合作一方認為按照這個價格成交會使自己的權益受到侵害，它將以報復(shading)作為回應，所以在H≠?的情形下，依然可能激發(fā)對方的敲竹杠行為。

上述情形將導致合作損失為：

(16)

因此，ΔS1的最小值應在該區(qū)間的端點處產生。

H≠?時，θP>θA的情況下，凈剩余是：

(17)

θP<θA的情況下，凈剩余是：

(18)

H=?時，則會發(fā)生敲竹杠行為，此時的凈剩余為:

S3(W)=(1-λ)V-(1+Υ)C

由于0<θP,θA≤1，以及

因此，相對于固定價格的剛性契約而言，只要柔性契約的價格區(qū)間落在了自我履約區(qū)間，就可以避免敲竹杠行為的發(fā)生，從而在事前簽訂柔性契約的情況下，可以提高事后技術轉移的效率。

(二)產權分配機制

在前面的分析中，我們都是假設事前契約將創(chuàng)新技術知識的產權π1分配給了委托方P，且使用創(chuàng)新技術知識開發(fā)出來的市場化產品的產權π2也屬于委托方P，而受托方A擁有的產權是研究開發(fā)平臺資產π3。

根據(jù)GHM模型，產權的不同分配能夠影響不完全契約造成的交易效率損失。那么，上述三種產權如何在P和A之間進行分配，是最能提高事后技術轉移的效率的呢？

首先我們分析雙方外部選擇權收益大小的影響因素。由于外部選擇權收益與產權歸屬、知識外溢程度均相關，則有：

RP=mPV-nPC+ε

(19)

RA=mAV-nAC+η

(20)

其中，m為資產產權系數(shù)，n為知識外溢系數(shù)。01，且m，n為常數(shù)，ε，η為隨機變量，其均值為0。

研發(fā)外包不確定狀態(tài)用Θ表示，在日期1可以被觀察到，但不可被第三方證實。Θ受V、C、ε、η的影響，可以表示為Θ=(v,c,ε,η)。根據(jù)式(9)-(13)式以及(19)、(20)，可以推導出：

(21)

(22)

可以看出tL(Θ)、tH(Θ)是關于V、C單調變化的，在不完全契約的情況下，尋找一個技術許可費的價格落在[tL(Θ)，tH(Θ)]之中，才可以避免事后敲竹杠問題的出現(xiàn)。

下面分析不同的產權分配情況下，敲竹杠問題出現(xiàn)的概率和損失大小。根據(jù)傳統(tǒng)產權理論，資產的剩余收入歸資產所有者所有。在研發(fā)外包中，剩余收入歸創(chuàng)新知識產權所有者擁有。市場化產品的產權和研究開發(fā)平臺資產是由組織形式是否為一體化決定的。本文假設，存在委托方P一體化受托方A的可能，而受托方A為研究機構，由于財富約束的原因無法一體化委托方P。

創(chuàng)新技術知識的產權π1、市場化產品的產權π2、研究開發(fā)平臺資產π3這三種資產的產權安排有以下三種情形，如表2所示。

下面需要分析的是，上述三種產權分配方式，哪一種發(fā)生敲竹杠行為的可能性最低。

表2 產權分配方式

資產產權系數(shù)m與擁有資產的數(shù)量成正比，知識外溢系數(shù)n與技術知識的可締約程度有關，隱性知識占的比重越高，n就越小。但是創(chuàng)新技術知識的產權若不在受托方，則知識溢出系數(shù)就會加大。綜上所述，則有；

mP3>mP2>mP1

(23)

mA3

(24)

nP3

(25)

nP3>nP2>nP1

(26)

如果能夠選擇一種tL(Θ)、tH(Θ)對V、C的變化不那么敏感的產權分配模式，那么[tL，tH]就相對穩(wěn)定，敲竹杠行為發(fā)生的幾率就會降低，從而提高技術轉移的效率?？梢詫⑹?21)、(22)分別對V、C求偏導，可得到：

(27)

(28)

式(27)、(28)分別反映了tL(Θ)、tH(Θ)對V、C的變化敏感程度，與資產產權系數(shù)和知識外溢系數(shù)相關，可以看出(mP-mA)、(nP-nA)的數(shù)值越小越好。根據(jù)式(23)-(28)可以得到：

由以上分析可以得出如下結論：(1)當創(chuàng)新技術知識的價值V的不確定較大或產品研發(fā)成本變化大時，選擇一體化的組織形式，可以規(guī)避事后敲竹杠行為。因此在這種情況下，研發(fā)外包是低效率的；(2)在非一體化情況下，委托方P擁有創(chuàng)新的知識產權是更優(yōu)的選擇，因為這樣可以降低事后機會主義行為的幾率。

五、結論與展望

本文從研發(fā)外包為何沒有制造業(yè)外包那樣普遍這樣一個簡單的疑問出發(fā)，借助不完全契約理論，分析了研發(fā)外包契約的不完全性特征。由于研發(fā)外包契約的標的是無形的技術產品，研發(fā)過程也具有很大的不確定性，因此明顯具有不可預見性、締約成本高、不可證實性，導致研發(fā)外包契約存在較強的不完全契約特征。

契約的不完全將會影響事前的投資效率和事后的技術轉移效率。本文聚焦于研發(fā)外包中事后技術轉移效率問題，在對不完全契約理論進行文獻綜述的基礎上，建立了研發(fā)外包事后技術轉移的基本模型，并通過模型進一步分析了研發(fā)外包契約事后敲竹杠行為發(fā)生的條件、機制以及對契約雙方的收益影響。得出的結論是，研發(fā)外包契約事前確定技術許可費用的方法和產權分配方式，將決定事后敲竹杠行為是否發(fā)生以及發(fā)生后影響的大小。

若事前確定的技術許可費用落在了自我履約區(qū)間之中的話，將不會發(fā)生事后敲竹杠的行為。但是自我履約區(qū)間是隨著自然狀態(tài)而隨機變化的。而且，即使事前確定的技術許可費的價格落在了自我履約區(qū)間，締約雙方也會通過對比自己外部選擇利益的大小，決定事后合作的努力程度大小，從而獲得更多的研發(fā)準租份額。而外部選擇權收益的大小主要取決于創(chuàng)新技術知識的產權分配，擁有創(chuàng)新技術知識產權的一方，擁有更大的外部選擇權。

最后本文分析了研發(fā)外包技術轉移效率的治理機制。首先，對比研究了契約對技術許可費在事前規(guī)定一個固定價格和規(guī)定一個價格區(qū)間這兩種契約形式對技術轉移效率的影響。第一種契約形式稱為剛性契約，第二種契約形式稱為柔性契約。通過對比兩種契約形式，得出的結論是事前簽訂柔性契約可以相對提高事后技術轉移的效率。其次，對比研究了創(chuàng)新技術知識產權、市場化產品產權和研發(fā)平臺資產產權在委托方和受托方之間不同分配情況下，事后技術轉移效率的不同。得出的結論是當創(chuàng)新技術知識的價值不確定較大或產品研發(fā)成本變化大時，選擇一體化的組織形式，可以規(guī)避事后敲竹杠行為；在非一體化情況下，委托方P擁有創(chuàng)新的知識產權可以降低事后機會主義行為的概率。

由于不完全契約理論體系是不斷發(fā)展的，研發(fā)外包的事后技術轉移效率也會受到除契約形式和產權分配之外的多種因素影響。從這個意義上講，本文的研究內容尚存在一定的局限性，還可以從以下方向對此問題進行進一步的研究：一是考慮知識產權保護強度的影響；二是考慮社會誠信體系建設的影響；三是可以將事前投資效率和事后轉移效率結合起來進行研究。