韓東屏

摘要：社會形態(tài)可理解為具體社會的本質(zhì)性特征。由于制度安排權(quán)分配制乃是社會本質(zhì)的最終決定因素，因而對社會的歷史形態(tài)及其演變的描述亦應(yīng)以其為據(jù)進(jìn)行。由此，社會歷史形態(tài)不外制度共定社會和制度獨定社會這兩大類，前者又有制度直接共定和制度間接共定等具體形態(tài)，后者又有一人定制和多人定制的具體形態(tài)抑或君王定制、寡頭定制和集團(tuán)議員定制的具體形態(tài)。若從定制者所屬的統(tǒng)治集團(tuán)說，制度獨定社會的具體形態(tài)則是貴族奴隸主定制社會、官僚地主定制社會和資本家定制社會這三種。在歷史上，人類社會先是制度共定社會的時代，后來異化到制度獨定社會的時代，至現(xiàn)代又成為向制度共定社會復(fù)歸的時代。其中，前一種演變即“異化”，是民選首領(lǐng)的篡權(quán)所致;后一種演變即“復(fù)歸”，則在于被統(tǒng)治群體的反抗終于有了新的制度意識形態(tài)為指導(dǎo)。由于新制度意識形態(tài)啟蒙了人民當(dāng)家做主的覺悟，人類社會歷史將不會再形成新的輪回，而是終結(jié)于制度共定社會的基本形態(tài)。

關(guān)鍵詞：社會形態(tài);制安權(quán)分配制;制度共定社會時代;制度獨定社會時代;復(fù)歸制度共定社會時代

中圖分類號：C954 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章分類號：1674-7089（2019）01-0005 15

人類社會形態(tài)及其演變這一問題非常重要，它不僅是全面研究和解釋人類社會歷史的社會歷史哲學(xué)必須有所回答的重大問題，而且也是從各個不同方面研究社會的諸多具體社會科學(xué)在建構(gòu)自己的基本理論時所應(yīng)該解答的問題，同時還是人類在推動社會發(fā)展的實踐活動中需要有所了解的問題。而在以往的學(xué)界，對這個問題的討論還很不夠，觀點單一，缺乏爭鳴。有鑒于此，筆者擬用一種新的思路來回答這個問題。

筆者認(rèn)為，社會形態(tài)作為標(biāo)志社會的具體存在形式的范疇，應(yīng)定義為具體社會的本質(zhì)性特征。與之相應(yīng)，社會歷史形態(tài)，就是指處于歷史上某個時期的具體社會的本質(zhì)特征。這個定義之所以要有“具體社會”的限定，在于抽象的社會不會有外顯特征;之所以要有“本質(zhì)性特征”的限定，在于每個具體社會的外顯特征都可作多維描述，并且其中可與其他具體社會的外顯特征相區(qū)別的特征也很多，但顯然只有能體現(xiàn)該具體社會之本質(zhì)的特征，才最有資格代表該具體社會。

社會的本質(zhì)應(yīng)該在制度，筆者在發(fā)表于2016年的文章中論證了人類社會起源于人的制度性建構(gòu)，而最近發(fā)表的一篇文章又論證了社會結(jié)構(gòu)中最為基本的構(gòu)成要素是社會制度，社會制度中的基本制度是資源制度，資源制度中的基本制度是制度安排權(quán)制度，簡稱“制安權(quán)制度”。制安權(quán)制度尤其是其中的制安權(quán)分配制，作為社會的“元制度”，不僅決定其他資源制度乃至其他所有社會制度的制定方式，而且其本身的公正與否，也決定著其他所有制度和整個社會的公正與否。至于決定著社會本質(zhì)的制度本身，其性質(zhì)、由來及其演變又是怎么回事，筆者也已有專門文章作過論述和回答，此處不贅。

由此可知，人類社會的形態(tài)，就是被作為社會本質(zhì)的制安權(quán)分配制所規(guī)定和標(biāo)志的。如是，對人類社會的歷史形態(tài)及其變化發(fā)展的描述與把握，亦應(yīng)立足于制安權(quán)分配制，并以其為出發(fā)點來進(jìn)行。

一、人類社會的形態(tài)與發(fā)展階段

從制安權(quán)分配制出發(fā)看，人類社會的歷史形態(tài)不外乎兩大基本類型，即制度共定社會和制度非共定社會。

制度共定社會意為每一個社會成員都平等地享有制安權(quán)，全體社會成員共同定立社會制度的社會。制度共定社會又有直接共定社會和間接共定社會這兩種特殊形態(tài)。前者是指社會制度由共同擁有制安權(quán)的全體社會成員在一起直接定立的社會;后者是指社會制度由共同擁有制安權(quán)的全體社會成員推選其代表或代理人來根據(jù)他們的意志代替他們定立的社會。

制度非共定社會則與制度共定社會相反，其制安權(quán)不是由全體社會成員分有或共同擁有，而是為某個人或某些人所壟斷，所以社會制度也不是由全體社會成員共同定立的，而是由某個人或某些人單方定立的，并且這個人或這些人并不是全體社會成員推選出的代表，因而制度非共定社會也有兩種特殊形態(tài)，即一人定制社會和多人定制社會。無論是由一人定制還是由一些人定制，都屬于非全體社會成員的特殊人物獨自定制的行為，因而在這個意義上，制度非共定社會，亦可稱之為“制度獨定社會”。

以上關(guān)于人類社會歷史形態(tài)有兩種基本類型和四種特殊形態(tài)的結(jié)論，并非純粹概念推演的結(jié)果，而是實際上存在于人類歷史之中的。其中，制度共定社會首先是人類社會初期亦即原始時代的普遍社會形態(tài)，并且這種普遍存在的社會形態(tài)在這個時代，也普遍地經(jīng)歷了從直接共定社會到間接共定社會這兩個前后相繼的歷史時期。有關(guān)這一點，在任何一部史前史的著作或全面研究原始社會的著述中都能看到。除原始時代之外，制度共定社會也是進(jìn)入現(xiàn)代以來世界上先后出現(xiàn)的民主國家的社會形態(tài)。民主國家即由全體人民共同當(dāng)家做主的國家，自然人人擁有制安權(quán)，可以共同定立社會制度。而那些不是人人享有而只是部分人享有制安權(quán)的所謂“民主國家”，則不是真正的民主國家，充其量只是某個特殊集團(tuán)的選民的民選國家。由此可知，民主國家的本質(zhì)在于制度共定，而不是競選、選舉或多數(shù)人決定之類。也就是說，一個國家的元制度如果不是制度共定，那么，即便有競選、選舉或多數(shù)人決定之類的制度安排，也不是真正的民主國家：反之，只要一個國家的元制度是制度共定，那么，就一定會有競選、選舉或多數(shù)人決定之類的制度安排。不過迄今為止，現(xiàn)代以來所出現(xiàn)的所有民主國家還都只是制度間接共定的社會形態(tài)，尚未見到制度直接共定的社會形態(tài)。

與制度共定社會性質(zhì)相反的制度獨定社會，存續(xù)于原始制度共定社會之后的數(shù)千年間，逐漸終止于新的制度共定社會即民主國家的誕生之際。當(dāng)然，在那些現(xiàn)在還沒有重新形成制度共定社會的族群，也就是現(xiàn)在還沒有真正實現(xiàn)民主的國度，制度獨定社會就仍然在那里延續(xù)，尚未退出歷史舞臺。

在制度獨定社會的時代，一人定制社會是世界上各個具體社會的較為普遍并長期存在的社會形態(tài)，尤其是各大古老文明民族莫不如此。鑒于一人定制社會中的那一個人，都是國王、君主、僭主、主公、皇帝、教皇、元首、總裁之類的人物，一人定制社會也可以形象地稱之為“君王定制社會”。其中，元首、總裁或其他非王稱謂，都是王權(quán)國家在近代受民主浪潮沖擊后采用的新名稱。

同為君王定制社會也有不同的形態(tài)，從君王壟斷制安權(quán)的程度出發(fā)進(jìn)行考察，存在君王集中定制社會和君王分封定制社會之分。在君王集中定制社會中，君王壟斷了所有的制安權(quán)，所有社會制度的定立全都是集中由君王一人最后決定;在君王分封定制社會中，君王則只壟斷了部分制安權(quán)，只是負(fù)責(zé)定立國家層面的社會制度，而各分封地內(nèi)的社會制度，則授權(quán)給被分封者制定。這些被分封者，就是權(quán)位僅次于國王的貴族。西方的君王定制時代，多是君王分封定制社會形態(tài)，也就是通常所說的封地封爵的封建社會;中國的君王定制時代，則基本上都是君王集中定制社會形態(tài)，也就是通常所說的大一統(tǒng)的皇權(quán)專制社會，只有初期的夏、商、周三代，才是君王分封定制社會。

多人定制社會則是制度獨定時代在世界個別地域上間或出現(xiàn)或較少出現(xiàn)的社會形態(tài)。具體地說，這種由多個人一起定立社會制度的社會，大概僅顯現(xiàn)于古希臘古羅馬的寡頭政治時期、法國12世紀(jì)的城市自治時期、西方近現(xiàn)代的資本家集團(tuán)壟斷政治時期。多人定制社會中的所謂“多人”，或是某個特殊集團(tuán)中的若干寡頭，或是某個特殊利益集團(tuán)中的選舉代表，亦即集團(tuán)議事會議員，但均不是全民的頭領(lǐng)、代表或議員。與集團(tuán)議員是由特殊利益集團(tuán)內(nèi)部通過選舉的方式產(chǎn)生不同，若干寡頭是特殊利益集團(tuán)內(nèi)部各大勢力的頭領(lǐng)，由于勢均力敵只好暫時相互妥協(xié)分享制安權(quán)，相互協(xié)商定制。從時段上說，多人定制社會在近代之前是兩種具體形式，即集團(tuán)議員定制社會和寡頭定制社會，在近代之后則基本上都是集團(tuán)議員定制的形式。

在近代之前的制度獨定社會時代，多人定制社會之所以在數(shù)量和存續(xù)時間上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于君王定制社會，從寡頭定制社會看，是因為寡頭之間的平衡極難維系，一旦哪個寡頭取得優(yōu)勢就會迅速將自己變成大權(quán)獨攬的君王;集團(tuán)議員定制社會為期不長，不是被外族外邦的入侵所滅，就是被軍事首領(lǐng)或行政長官或神事總管篡權(quán)而顛覆。

其實，由一個人出任的君王，同樣是社會中某個特殊集團(tuán)的代表。因為君王雖然可以單獨定立社會制度，可僅憑其一己之力或一家之力，遠(yuǎn)不能使這些制度在社會中得到實施和維護(hù)，于是他就需要籠絡(luò)、恩寵一些人來為自己做這些事情，而這些受到君王籠絡(luò)、恩寵的人，就成為在社會中也能跟著君王獲得超常利益的人，并由此形成以君王為首的特殊利益集團(tuán)。

既然制度獨定社會時代的君王、寡頭和集團(tuán)議員都是統(tǒng)治集團(tuán)的代表或代理人，這就說明，各種制度獨定社會，都是只有形式的差異而無質(zhì)的不同，在本質(zhì)上都屬于集團(tuán)定制社會。確切說，是統(tǒng)治集團(tuán)獨自定制社會。這就意味著，制度獨定社會時代的具體社會形態(tài)，若從“定制人”的身份來區(qū)分，則不是一人定制和多人定制兩種，而是三種，即君王定制社會、寡頭定制社會和集團(tuán)議員定制社會。它們在本質(zhì)上，都屬于特殊利益集團(tuán)的單獨定制。

因此，凡是制度獨定社會，不管其具體形式如何，都屬于集團(tuán)定制社會。與之相應(yīng)，凡是制度共定社會，也不管其具體形式如何，都屬于全民定制社會。

至此可知，從整體上看，迄今為止的人類社會歷史進(jìn)程大致經(jīng)歷了三大階段，這就是原初的制度共定社會階段、后來的制度獨定社會階段和再后來的復(fù)歸制度共定社會階段。若要凸顯時間性，這三大歷史階段也可分別稱之為遠(yuǎn)古制度共定時代、古代制度獨定時代和現(xiàn)代復(fù)歸制度共定時代。由于筆者已證明，只有制度共定才會有制度公正和社會公正，而制度獨定則不可能有之，所以，人類社會歷史的第一階段即遠(yuǎn)古制度共定時代是公正的時代;第二階段即古代制度獨定時代是不公正的時代;第三階段即現(xiàn)代的復(fù)歸制度共定時代又是復(fù)歸公正的時代。

公正時代的社會，即制度共定社會，合乎個人當(dāng)初組成社會的初衷，使社會成為了能讓每個人都活得更好的手段、場所和家園，乃是符合并體現(xiàn)社會之本性的正常社會。相反，不公正時代的社會即制度獨定社會則屬于異化社會，它已經(jīng)不再是能讓每個人都活得更好的手段、場所和家園，而僅僅是讓少數(shù)人活得更好的手段、場所和家園?？蓪ζ渌蠖鄶?shù)人來說，該社會不但已經(jīng)脫離了他們的控制，而且反過來控制并奴役他們，變成了使他們受苦受難、活得更糟的“怪獸”（即霍布斯所說的“利維坦”）、險地和煉獄，因而是異化了的社會。復(fù)歸公正時代，雖然世界各國的具體情況不一，但從國際上說，總的大趨勢是揚棄異化社會，回歸正常社會，因而這個時代的各個社會或國家，又在向制度共定社會轉(zhuǎn)變、復(fù)歸，正在重新變成正常社會，即能讓每個人都活得更好的手段、場所和家園。

二、由制度共定社會到制度獨定社會的異化

為什么原始人類各族群的最初社會都是制度共定社會？這是因為既然個人當(dāng)初組成社會的初衷是為了使自己活得更好，那么這個社會該如何建構(gòu)自然就需要由大家說了算，所以這時人人平等享有制安權(quán)，所有制度都是由大家共同定立的，而由大家共同定立出的制度自然也是公正的。

至于為何原始人的制度共定社會的前期均是直接共定的社會形態(tài)，后期都是間接共定的社會形態(tài)，則是因為最初的社會是小型氏族社會，人口不多，地域不大，整體規(guī)模小，因而所有氏族成員可以方便地聚集在一起共同開會議事，定規(guī)立矩?？墒呛髞黼S著人口的不斷繁衍增多和地域的不斷拓展擴大，氏族內(nèi)不斷分化出子系氏族，氏族越來越多，社會的規(guī)模也愈來愈大，這時再召集分散于廣大地域的所有社會成員到一起開會議事，共同定規(guī)立矩，在當(dāng)時的物質(zhì)交通條件下，不僅成本巨大，效率低下，而且也實在難以具體操作，這才不得已發(fā)明出由各個氏族委派代表來一起開會議事、定規(guī)立矩地間接共定社會制度的方式。鑒于歷史上的這種議事方式最初都是由部落議事會體現(xiàn)的，因此，那種包含了諸多母系氏族部落的形成，乃是制度直接共定社會與制度間接共定社會的分水嶺，即在氏族發(fā)展成部落之前，制度共定社會都是直接共定的社會形態(tài)：在氏族發(fā)展成部落之后，制度共定社會都逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接共定的社會形態(tài)。

部落社會的制度間接共定方式雖然解決了人口眾多、幅員遼闊的社會難以共定制度的難題，可以繼續(xù)定立公正的社會制度和繼續(xù)保證社會的公正，讓每個人都活得更好，但它同時也產(chǎn)生了另一種可能性，就是由公眾推選出的代表逐漸脫離公眾，不再代表公眾的意志和利益，只顧自己活得更好，只想謀求自己的利益最大化，從而定立出越來越多只對自己有利而對其他人不利的不公正制度，使社會變得不公正，發(fā)生異化。

而人類歷史上的所有制度共定社會，實際上最后也都正是由于這種可能性變成了現(xiàn)實，才異化為制度獨定社會的。其中最一般的社會異化過程，就是由公眾推選出的社會管理者，即那種擁有軍事首領(lǐng)身份或政治首領(lǐng)身份或神事首領(lǐng)身份的公眾代表，也是公共事務(wù)代理人，設(shè)法擺脫了公眾和議事會議的制約和控制，從最初只能下達(dá)臨時具體命令，變成可以下達(dá)一些在長時間內(nèi)一直有效的具體指令，也就是自己直接制定一些有關(guān)具體事務(wù)的社會制度，再就是利用手中所掌握的本來是代為行使的軍事權(quán)或行政權(quán)或神事權(quán)等公共管理權(quán)力，逐漸消解、剝奪了其他人或公共議事機構(gòu)的制安權(quán)，最后成為集軍、政、神事大權(quán)于一身，一人壟斷全部制安權(quán)并單獨制定所有社會制度的君王，于是社會也由此異化為君王一人定制的不公正社會，從此進(jìn)入制度獨定社會時代。如史學(xué)研究表明，希臘城邦的國王，就是“從軍事首領(lǐng)或宗教首領(lǐng)變?yōu)閲酢薄?/p>

進(jìn)入制度獨定社會時代之后，雖然有的具體社會也曾出現(xiàn)過類似制度共定社會的復(fù)辟，但為數(shù)極少且為時不長。遍覽世界歷史，大概僅在古希臘城邦民主政治時期和古羅馬共和體制時期中各有一段時間實現(xiàn)了全體公民都有平等參政權(quán)。不過，就是這兩個時段，實質(zhì)上也不是真正的制度共定社會時期，因為這時的所謂“全體公民”，是完全不包括人口數(shù)量在當(dāng)時社會中占一半左右的奴隸的，他們均來自于外邦，多是戰(zhàn)俘，也有販賣來的。故而這個時期的社會，實際上乃是由本土居民構(gòu)成的特殊集團(tuán)單獨定制的社會，充其量也只能算是“制度半共定社會”。至于古希臘古羅馬歷史中，那些為時更多的不是全體公民都有平等參政權(quán)，而只是部分公民（貴族、富人之類）有參政權(quán)的所謂民主政治或共和體制時段，就更不屬于制度共定社會了，而是由更少的人群組成的特殊集團(tuán)單獨定制的社會。所以，這時的所謂“民主”或“共和”，僅存在于特殊集團(tuán)的內(nèi)部，而不是整個社會。

還有古希臘古羅馬的寡頭政治時期和閃現(xiàn)于12世紀(jì)的歐洲城市自治或自治公社之類對君王定制社會的否定，也同樣不是對不公正的異化社會的顛覆和對公正社會的回歸，只不過是另外形式的制度獨定社會而已，其實質(zhì)是以多人定制或特殊集團(tuán)議員定制取代了君王一人定制。其實質(zhì)只是特殊集團(tuán)內(nèi)部各種勢力相互斗爭和相互妥協(xié)的結(jié)果，這個結(jié)果只不過是借用了原初制度共定社會的形式，卻并沒有真正制度共定社會的實質(zhì)。因為由這些人所定立的各種社會制度，仍然都是些只有利于這個特殊集團(tuán)之利益的社會制度，而不是有利于所有社會成員個體利益的社會制度。

為什么本來是由公眾選出并代表公眾行使公共管理權(quán)的首領(lǐng)，會逐漸脫離公眾，成為只顧自己的君王？這有主客觀兩個方面的原因。從主觀方面說，首領(lǐng)也是自利人，也有謀取個人利益最大化的欲望和沖動，如果他德之不修，品性不良，就會在這種欲望的驅(qū)使下，想方設(shè)法擺脫外部約束，以權(quán)謀私。特別是當(dāng)原始社會內(nèi)部形成固定夫妻制的個體家庭，并且個體家庭又經(jīng)私有制改革成為了獨立的生產(chǎn)經(jīng)營單位而有了自己的產(chǎn)權(quán)之后，以權(quán)謀私對其變得更有實際意義，即不單對自己有利，也對自己的家庭有利。不僅如此，由于他人也有家庭，不同家庭的存在勢必引發(fā)相互比較、相互攀比和相互競賽，于是，個人希望在社會中活得更好的動機也發(fā)生了變化，這就是從要比自己以前活得更好，變成既要比自己以前活得更好，還要比其他家庭活得更好。這時所有的人都會自然地這么比、這么想，首領(lǐng)當(dāng)然也概莫能外。正因如此，從民選首領(lǐng)到君王、從制度共定社會到制度獨定社會的異化性演變，都是發(fā)生在社會有了個體家庭及家庭產(chǎn)權(quán)之后。而個體家庭制和家庭產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，就是導(dǎo)致這種異化性演變的客觀原因。不過，它還不是這里唯一的和主要的客觀原因。主要的客觀原因是在制度共定社會由直接共定變?yōu)殚g接共定之后，由于人們及民選代表沒有經(jīng)驗，也沒能想到會有社會異化的可能，結(jié)果未能在制度上設(shè)計安排預(yù)防公共權(quán)力代理人特別是首領(lǐng)級的代理人，脫離公眾的利益和意志，擴大自己權(quán)限并以權(quán)謀私的監(jiān)控制約機制?；蛘撸?dāng)時縱然是有一些這樣的制度安排，也會由于缺乏經(jīng)驗而注定是效用很差、力量弱小的，從而使首領(lǐng)通過擴大權(quán)限君臨天下，以謀取天下之產(chǎn)，成為沒有風(fēng)險或風(fēng)險甚小的事情。

從時間方面說，社會異化的具體發(fā)生是在國家誕生之后，并且是以國家異化的形式呈現(xiàn)的，因而社會的異化也就是國家的異化。

三、制度獨定社會的分裂與剝削定律

自從社會發(fā)生異化之后，社會中的所有成員就分裂成了兩大群體，一為制度權(quán)屬群體，一為無制度權(quán)屬群體。制度權(quán)屬群體即擁有制度權(quán)力并可用制度權(quán)力為自己謀利的群體，屬于這個群體的人們包括社會制度的安排者、行使者、傳釋者、維護(hù)者及其他們的家庭成員或親屬。其中，制度安排者的制度權(quán)力最大、最重要，因為其他制度權(quán)力者所擁有的制度行使權(quán)、制度傳釋權(quán)和制度維護(hù)權(quán)，都是由制度安排者通過制定制度授予的。與之相反，無制度權(quán)屬群體是指制度權(quán)屬群體之外的所有人員的集合，他們沒有任何制度權(quán)力，也不能用制度權(quán)力乃至正在實施的制度本身來為自己增加利益。

這兩大社會群體從人員數(shù)量上說，在任何時候都是制度權(quán)屬群體屬于少數(shù)人群體，無制度權(quán)屬群體屬于多數(shù)人群體。因為前者屬于社會中的管理者，后者屬于社會中的被管理者，若前者人數(shù)越多，則管理成本就越大，管理效果就越低，也越難謀取更多的利益，所以只有在群體人員相對較少的狀況下，才有可能求得群體人均利益的最大化。這兩大群體從內(nèi)部情況說，由于前者是圍繞社會制度的定立和運行而有意識地通過分工協(xié)作形成的群體，始終具有組織性并且相當(dāng)嚴(yán)密，因而也可稱之為制度權(quán)屬集團(tuán)。無制度權(quán)屬群體則不同，一般情況下都是相互離散的非組織狀態(tài)，也就只是“群體”。只有到了某個特殊時刻，即被有意識地組織起來共同聲索和力爭自己的利益時，才由“群體”變?yōu)椤凹瘓F(tuán)”。這兩大群體從謀生手段說，前者是以制度權(quán)力為謀生手段，后者則無制度權(quán)力可用，基本上只有通過勞動生產(chǎn)謀生。

由于制度權(quán)屬群體壟斷了所有制度權(quán)力亦即所有公共管理權(quán)力，遂使整個社會的公共管理，由原來是為所有人提供均等服務(wù)變成了只為自己人即制度權(quán)屬群體提供服務(wù)，而對其他人即無制度權(quán)屬群體進(jìn)行統(tǒng)治。于是，制度權(quán)屬集團(tuán)也就擢升為統(tǒng)治者，而非制度權(quán)屬群體則淪為被統(tǒng)治者。因此，凡是制度獨定社會時代，必然都是有統(tǒng)治者的社會時代。從這個意義上說，制度獨定社會，就是統(tǒng)治性社會;制度獨定時代，就是統(tǒng)治性時代。

此前已說，社會異化的主觀因素是公眾代理人想比其他人活得都更好。既然如此，當(dāng)他們壟斷了社會制度安排權(quán)并成為了統(tǒng)治者之后，就必然會去做這樣一些事情：或是將原有的社會資源配取制度修改為只對自己有利的制度，或是新制定出一些只對自己有利而對別人不利的資源配取制度，并且由于他們的這種欲望在任何時候都沒有止境，他們還會在以后的時期也不斷地這樣做。除此之外，他們還一定會制定出用于鞏固、保持其特殊利益的制度。

于是，制度權(quán)屬群體與無制度權(quán)屬群體之間，也就是統(tǒng)治群體與被統(tǒng)治群體之間，就又會出現(xiàn)一種新的分殊：前者會變得越來越富有，成為富人群體;后者則會變得越來越貧窮，成為窮人群體。由于統(tǒng)治群體的富裕是以被統(tǒng)治群體的貧窮為先決條件實現(xiàn)的，二者的財富表現(xiàn)為反比關(guān)系，因而這兩大群體在根本利益上，也注定是相互對立、相互沖突的對抗性關(guān)系。

統(tǒng)治集團(tuán)之所以要統(tǒng)治其他群體，其實質(zhì)目的在于要在統(tǒng)治中通過剝削被統(tǒng)治群體以使自己過得更好，因而統(tǒng)治集團(tuán)一定同時也是剝削集團(tuán)，而被統(tǒng)治群體同時也一定是被剝削群體。歷史表明，從古代到近現(xiàn)代，所有制度獨定社會，不論是哪個族群、哪個地域的制度獨定社會，也不論是哪種形態(tài)的制度獨定社會，更不論是具有普遍性的君王定制社會還是為數(shù)不多的多人定制社會，抑或在近代之后成為主要形式的集團(tuán)議員定制社會，所制定出的資源分配制度都是不公正的。其結(jié)果總是讓大量資源落入少數(shù)人之手，而大多數(shù)人則只有很少的資源，盡管這大多數(shù)人還是所有生活資料的直接生產(chǎn)者。因而剝削和剝削大多數(shù)人，乃是制度獨定社會亦即統(tǒng)治性社會的統(tǒng)治者必然要做的事情，從而也使之成為制度獨定社會時代的一種共同現(xiàn)象和普遍規(guī)律。這就是，只要是制度獨定社會，就必然存在少數(shù)統(tǒng)治者剝削大多數(shù)被統(tǒng)治者的現(xiàn)象這一定律。

同時，統(tǒng)治者的這種剝削還一定是從權(quán)力剝削開始的，而那種被馬克思揭露的已經(jīng)臭名昭著的通過壟斷生產(chǎn)資料而對勞動者的剩余勞動進(jìn)行無償占有的資本剝削，卻不是統(tǒng)治者的最初剝削手段，只是當(dāng)統(tǒng)治者通過權(quán)力剝削而攫取大量的土地、牲畜之類的生產(chǎn)資料之后，資本剝削才成為了他們又擁有的另一種剝削手段。另需注意，同樣作為剝削手段，無論是在制度獨定社會中的哪個歷史時期，資本剝削的效率也遠(yuǎn)不如權(quán)力剝削。因為權(quán)力剝削的實現(xiàn)，只須運用制安權(quán)制定出有利于自己的制度即可，而純粹的資本剝削，不論其資本是土地資本還是企業(yè)資本，都無一不是先要用很長的時間來積累資本和經(jīng)營資本，直到使之達(dá)到一定程度的壟斷之時，才能開始產(chǎn)生剝削效用。

最初的統(tǒng)治者在用制安權(quán)制定有利于自己的制度進(jìn)行權(quán)力剝削時，最喜歡制定的制度主要有三類：苛捐雜稅制、身份等級制和權(quán)位世襲制（首先是王位世襲制）。雖然這三種制度在各個具體的制度獨定社會的歷史上，其出現(xiàn)順序沒有一個統(tǒng)一的模式，但其內(nèi)涵的邏輯順序則都是一樣的。其中，苛捐雜稅制的目的是以社會公務(wù)為名，在征收稅賦勞役方面，建構(gòu)高稅率、多稅種、頻勞役的重稅制，直接對被統(tǒng)治群體進(jìn)行盡可能多的剝削。身份等級制是將社會成員人為地分成尊卑貴賤的不同等級，其首要目的是限制被統(tǒng)治群體的消費量，尤其是要將直接生產(chǎn)者的消費量壓至最低，唯此才能為統(tǒng)治者留出盡可能多的可剝削物品，次要目的是在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部分配制度權(quán)力并按權(quán)位大小實行有等差的資源分配和消費。權(quán)位世襲制則是要把這一套由重稅和身份等差構(gòu)成的剝削制度永久地固定下來，以使自己的子孫后代也能代代如此享用。

在制度獨定社會，之所以必然會有剝削，是因為制度安排者自己不想生產(chǎn)勞作，又想不僅比自己以前活得更好，而且還要比其他所有人都活得更好，這就只有去剝削他人。而之所以必然要剝削大多數(shù)，則是因為被剝削的人越少，剝削者獲利也越少;被剝削的人越多，剝削者獲利才越多。當(dāng)然，這個“多”也是有限度的，就是不能把除君王或寡頭或集團(tuán)議員以外的所有人都變成剝削的對象，否則不僅剝削不能進(jìn)行，而且由自己壟斷的制安權(quán)及統(tǒng)治權(quán)也要被人多勢眾而不存在任何被懲罰之虞的被剝削者剝奪。因而對制度安排者來說，其最好、最穩(wěn)妥的剝削方式，不是一人或一家剝削所有人的方式，也不是幾個寡頭或若干集團(tuán)議員剝削其他所有人的方式，而是少數(shù)人構(gòu)成的統(tǒng)治集團(tuán)剝削其他大多數(shù)人的方式。

少數(shù)人構(gòu)成的統(tǒng)治集團(tuán)為什么能夠剝削其他大多數(shù)人？這是因為它是有組織的，不僅掌握社會制安權(quán)和社會管理權(quán)以及所有社會可控資源，而且還通過社會管理權(quán)力建構(gòu)起了軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等國家暴力機器作為保障，并可以合法使用這些暴力機器，以威懾、鎮(zhèn)壓、懲罰被剝削者的不服和反抗，強迫他們接受被剝削。另有一點也很重要，就是少數(shù)人統(tǒng)治集團(tuán)還掌握主要的社會傳媒或輿論工具，可以在社會上廣為宣揚自己的制度意識形態(tài)，為自己的統(tǒng)治和剝削編造完美而充分的“理論根據(jù)”，以證明其合理合法性，從而蒙騙社會大眾，使被剝削者根本意識不到社會的不公及權(quán)力剝削和資本剝削的存在，自動喪失不服之情和反抗之意，從而心甘情愿地接受他們的統(tǒng)治和剝削。例如制度獨定時代出現(xiàn)的諸如“人性有等差，“人生有命，富貴在天”“君權(quán)神授”“君權(quán)天授”“真龍?zhí)熳印薄胺钐斐羞\，‘種姓貴賤”等等理念和說法，就是這種理論根據(jù)的典型表述。

四、制度獨定社會的統(tǒng)治形態(tài)

既然制度獨定社會不論是一人定制還是多人定制的類型，實質(zhì)上都是制度權(quán)屬集團(tuán)即統(tǒng)治集團(tuán)定制，于是筆者就可以進(jìn)而再從統(tǒng)治集團(tuán)的視角來考察制度獨定社會的各種統(tǒng)治形態(tài)，并以定制集團(tuán)所應(yīng)有的名稱來命名和劃分不同的制度獨定社會。鑒于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者總是相對的，對于歷史中的各種統(tǒng)治集團(tuán)的應(yīng)有名稱的確定，也需參考與之相應(yīng)的那些被統(tǒng)治群體的名稱來進(jìn)行。

在制度獨定時代的社會中，不僅勢必會存在統(tǒng)治群體與被統(tǒng)治群體這種人與人之間的上下等級差異，而且這兩大群體內(nèi)部也會存在等級之差。統(tǒng)治群體因為就是制度權(quán)屬群體并由此獲得社會統(tǒng)治地位，故其內(nèi)部的等級差異是按照各自所掌握的制度權(quán)力的大小來區(qū)分的，制度權(quán)力越大的等級越高，制度權(quán)力越小的等級越低。具體說來，這種等級差異通常有兩種制度表現(xiàn)形式，即貴族等級制和官階等級制，前者是分封定制的產(chǎn)物，如西方的國王、公爵、侯爵、伯爵、子爵、男爵，后者是集中定制的產(chǎn)物，如中國先秦之后的官僚分級制。由于制度權(quán)力的大小意味著所得利益的大小，所以制度權(quán)力的等級同時也是財富多寡的等級。在統(tǒng)治群體中，等級最高、財富最多的是君王、寡頭、集團(tuán)議員之類的制安權(quán)壟斷者，既有最高的制度權(quán)力，也擁有最多的生產(chǎn)資料;等級最低、財富最少的是制度權(quán)力最少的人，他們只有奉命執(zhí)行制度的權(quán)力而沒有命令他人執(zhí)行制度的權(quán)力，也沒有屬于自己的生產(chǎn)資料，是只能憑薪水生活的下級公職人員;處于中間等級、擁有中等財富的則是在制度權(quán)力方面既受命于人又可命令他人的貴族或官僚，他們既有一定的制度權(quán)力，也分有一定的生產(chǎn)資料，并又以其擁有制度權(quán)力的不等，也就是貴族級別或官僚級別的不等，形成相互之間的高低級差。

統(tǒng)治群體內(nèi)部為何一定要通過分等級的方式來分配權(quán)力和剝削所得，而不是平分或由最高制安權(quán)壟斷者獨吞？那是因為這最符合最高制安權(quán)擁有者的利益最大化。按等級分不僅比平分好，而且也比獨吞好。這倒不是說最高制安權(quán)擁有者不想獨吞，而是其一旦獨吞就沒人替他做事完成剝削，還有立馬被推翻打倒的危險，是故按等級分配剝削所得，乃是其無法獨吞情況下獲利最多的選擇，亦即最好的無奈之舉。

相反，被統(tǒng)治群體不僅沒有任何制度權(quán)力，而且都要受統(tǒng)治群體的權(quán)力剝削，故其內(nèi)部的等級只有依據(jù)其受剝削的程度而定。從整個制度獨定時代的歷史看，各個現(xiàn)實社會中的被統(tǒng)治群體大致均存在三個等級。其中，受中等程度剝削的人們屬于被統(tǒng)治群體中的中間層，是那些可以獨立自主進(jìn)行生產(chǎn)的直接生產(chǎn)者，如自耕農(nóng)和獨立工匠。由于許多社會財富出自他們的生產(chǎn)，所以統(tǒng)治群體會以苛捐雜稅和嚴(yán)格限制其消費水平的方式剝削他們。相對他們而言，受權(quán)力剝削較輕的是那些間接生產(chǎn)者，他們屬于被統(tǒng)治群體中的上層，主要包括生產(chǎn)經(jīng)營者和產(chǎn)品運營者。產(chǎn)品運營者是指那些以運輸、買賣產(chǎn)品為營生的人們即商人，他們雖然也要被統(tǒng)治群體以苛捐雜稅的方式剝削，但由于其贏利空間較大且其真實收益實際上很難被統(tǒng)治者弄清楚，所以還是可以通過“偷逃稅費”的方式逐漸積累起大量財富，乃至可以富過不少統(tǒng)治群體中的人，即其中的中下等級。如果他們還愿意并可以用金錢買到官職、爵位或以金錢為媒與官、爵勾結(jié)，就會轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治群體的成員。生產(chǎn)經(jīng)營者是指持有大量生產(chǎn)資料、自己卻不直接進(jìn)行體力生產(chǎn)勞動，而是通過控制自己所擁有或雇傭的勞動者進(jìn)行生產(chǎn)而獲利的人，主要為土地主、作坊主或制造業(yè)主。他們雖然也要被征收苛捐雜稅，受統(tǒng)治群體的權(quán)力剝削，但最終又可以將這種剝削盡可能多地以資本剝削的方式轉(zhuǎn)嫁給自己所擁有或雇傭的勞動者，從而不僅可以化解自己所受的權(quán)力剝削，而且也能逐漸積累起日益增多的財富，進(jìn)而也可以和產(chǎn)品運營者一樣，存在轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治群體成員的可能。而那些被轉(zhuǎn)嫁剝削的直接生產(chǎn)勞動者，不僅因為沒有屬于自己的生產(chǎn)資料獨立開展生產(chǎn)才不得不受資本剝削，而且照樣也要被官方征收各種人頭雜稅，從而成為了受到雙重剝削的人，他們被剝削最重、擁有的財物最少，是被統(tǒng)治群體中層級地位最低的人，也是在整個社會中受到最不公正對待的最低等人。

既然被統(tǒng)治群體中的上層即富人，在財富上可與統(tǒng)治群體中的中間等級匹敵，那么，若從貧富狀況著眼，制度獨定社會時代的所有社會成員在整體上也是一種三等級結(jié)構(gòu)。第一等級為富人，富人在群體上與統(tǒng)治集團(tuán)中的上層人群完全重合，依舊是王室家族或寡頭家族或集團(tuán)議員家族，他們?nèi)藬?shù)最少，但人均擁有的財富最多。第二等級為中產(chǎn)者，一方面包括統(tǒng)治集團(tuán)中的各級貴族或各級官僚及其家族，另一方面也包括商人、作坊主和沒有制度權(quán)力即官僚職位的純粹土地主，他們在人數(shù)上居中，人均擁有的財富僅次于王室家族或寡頭家族。第三等級為窮人，是所有的直接生產(chǎn)者或勞動者，包括自耕農(nóng)、獨立工匠和自己不能獨立開展生產(chǎn)而不得不依附于他人進(jìn)行生產(chǎn)的人，他們?nèi)藬?shù)最多，人均擁有的財富最少。

但是，若以剝削為線索，全體社會成員在整體上又呈現(xiàn)為另一種存在方式的三等級結(jié)構(gòu)，這就是作為剝削者的高等級人群、作為被剝削者的低等級人群和作為既剝削又被剝削者的中等級人群。其中，高等級的剝削者是純粹的剝削者，他們?nèi)藬?shù)最少，僅為統(tǒng)治集團(tuán)中的王族或寡頭或集團(tuán)議員，以及各級貴族或各級官僚。中等級的既剝削也被剝削者在人數(shù)上也居中，屬于這個人群的，一為商人、作坊主和沒有制度權(quán)力或官僚職位的純粹土地主，他們一方面剝削自己的雇工或客戶，另一方面也被純粹剝削者的苛捐雜稅剝削;二為那些不是官僚、沒有官階的官方差役人員（普通公務(wù)人員）或貴族的仆役人員，都是只有奉命執(zhí)行制度的權(quán)力而沒有命令他人執(zhí)行制度的權(quán)力的人。他們一方面可以利用制度行使權(quán)勒索百姓，實施少量剝削;另一方面又可能會因政府或貴族的財政吃緊而被削減或克扣薪水，成為受到一定剝削的被剝削者。低等級的被剝削者人數(shù)最多，是所有的直接生產(chǎn)者，包括自耕農(nóng)、獨立工匠和自己不能獨立開展生產(chǎn)而不得不依附于他人進(jìn)行生產(chǎn)的人。他們都無一例外地要受統(tǒng)治者的權(quán)力剝削。而他們中那些不得不依附于有資產(chǎn)者才能進(jìn)行生產(chǎn)的人，則在受權(quán)力剝削的同時，還要另受資本的剝削，從而成為所受剝削最多、最重的人們。他們往往只能勉強維持生存而沒有任何多余的財富，又是下層等級人群中的下等人，即下下等人。從整個人類歷史看，制度獨定社會中受剝削最多最重，同時也是受到最不公正對待的下下等人共有三種，依次為奴隸、佃農(nóng)和工人。

鑒干剝削奴隸的剝削集團(tuán)的主體是以君王為首的貴族奴隸主，剝削佃農(nóng)的統(tǒng)治集團(tuán)的主體是以皇帝為首的官僚地主，剝削工人的統(tǒng)治集團(tuán)的主體是既非貴族亦非官僚的資本家，因而由這些不同統(tǒng)治集團(tuán)定制的社會，就可以分別命名為貴族奴隸主定制社會、官僚地主定制社會和資本家定制社會。

不過，在制度獨定時代的不同國家的歷史中，先后全都經(jīng)歷了這三種社會形態(tài)的似乎還沒有。比如歐洲各國就只有貴族奴隸主定制社會和資本家定制社會這兩種社會形態(tài)，因為歐洲歷史上基本沒有出現(xiàn)過君王統(tǒng)一定制的情況，而無論是剝削奴隸的人還是剝削農(nóng)奴的人，都是貴族奴隸主。并且，農(nóng)奴就是“農(nóng)業(yè)奴隸”的簡稱，他們是與此前時段的軍事奴隸、工商奴隸、家庭奴隸并存的農(nóng)業(yè)奴隸，且無本質(zhì)性的不同，都是屬于某個主人而沒有人身自由的人。中國乃至整個東方各國，在進(jìn)入現(xiàn)代之前的制度獨定時代，也是只經(jīng)歷了兩種社會形態(tài)，但與歐洲不同，是貴族奴隸主定制社會和官僚地主定制社會這兩種。秦朝之前為奴隸主集團(tuán)定制社會，秦朝之后為官僚地主集團(tuán)定制社會。

由此可知，在從一種制度獨定社會形態(tài)變?yōu)榱硪环N制度獨定社會形態(tài)的過程中，并不存在舉世相同的普遍模式，也不存在勢必如此的必然模式和演變階段，盡管世界各國的制度獨定社會的最初形態(tài)或許都是奴隸社會，可后來就不一樣了。因而，這里并不存在各國一致的普遍規(guī)律。

為什么在人類社會歷史的制度獨定時代，各個國家或族群，在從一種社會形態(tài)變?yōu)榱硪环N社會形態(tài)的過程中，并不存在同一的模式或普遍的規(guī)律？這是因為各種社會制度都不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是由人來制定的，確切地說，是由各個國家的統(tǒng)治集團(tuán)中的制度安排者制定出來的，而他或他們，在設(shè)計和制定社會制度尤其是資源制度時，并不存在必然相同的創(chuàng)意和想法，于是歷史中也就有了種種各具特色、互不相同的制度安排，及被這些制度安排所決定的有所不同的具體社會形態(tài)。

五、制度獨定社會向制度共定社會的復(fù)歸

制度獨定社會由于制安權(quán)被統(tǒng)治集團(tuán)壟斷，所定立的社會制度不公正，人與人之間不僅存在統(tǒng)治集團(tuán)與被統(tǒng)治群體的分殊，也存在人為規(guī)定的尊卑貴賤順序及不同等級，還存在強力壓迫、權(quán)力剝削、資本剝削，因而整個社會矛盾重重，各個人群等級之間都存在尖銳的利益沖突。

在以剝削為據(jù)考察出的高中低三等級群體中，高等級群體人員為了使自己過得更好，基于相同的社會地位和利益訴求，形成上層利益集團(tuán)，亦即剝削階級，不斷加大對中低等級群體的剝削;低等級群體人員在有了一定的覺識之后，為了使自己過得更好，基于相同的社會地位和利益訴求，會形成低層利益集團(tuán)，亦即被剝削階級，力圖少受或不受中高等級群體的欺壓盤剝;中等級群體人員為了使自己過得更好，基于相同的社會地位和利益訴求，形成中層利益集團(tuán)，也就是“既剝又被剝階級，（‘既剝削又被剝削的階級”之簡稱），其一方面加大對低等級群體的剝削，另一方面又希望少受或不受高等級群體的剝削。但是，因為只有高等級群體即上層利益集團(tuán)才擁有制安權(quán)，中低等級群體都沒有，所以各群體之間的利益博弈總是在按照高等級群體的意志進(jìn)行或發(fā)展。

高等級群體成員，作為追逐自身利益最大化的自利人，由于欲壑難填，好了還想再好，加之其人口數(shù)量也在隨著各個家族的世代繁衍而不斷增加，就必然會有這樣的沖動，即用自己壟斷的制安權(quán)來擴大自己的利益和減少中低等群體的利益，以從中低等群體那里攫取更多的資源來使自己過得更好。因而按高等級群體意志發(fā)展的等級利益博弈的趨勢就是對中低等級群體的剝削越來越大，越來越重。由于中等級群體可以將高等級群體對自己的剝削轉(zhuǎn)嫁給低等級群體，而低等級群體同樣也有人口數(shù)量不斷增多的問題，所以他們無論再怎么努力地生產(chǎn)，提高產(chǎn)量，也越來越難以支撐日益加重的剝削，直到有一天被欺壓剝削得實在忍受不了，到了難以維持起碼生存條件時，就只有以聚眾起義、拼命造反的方式來使越來越嚴(yán)重的剝削得到中止。不過，由于起義造反者缺乏新的制度意識，尤其是沒有新的制度理論，即便成功也就是改朝換代而已。這時等級制依然存在，只是剝削退回到了比較輕的狀態(tài)。是故，歷史上往往是，大的起義造反之后，社會統(tǒng)治者往往會有輕搖薄賦和重新分配土地之類的制度安排出臺。剝削減輕，客觀上會提高中低等群體的生產(chǎn)積極性，于是社會就會有較大的生產(chǎn)發(fā)展和經(jīng)濟繁榮，甚至有時能逐漸進(jìn)入一個所謂的“某某盛世”。只是高等級群體為了使自己活得更好，除了靠剝削之外再沒有別的招數(shù)，因而他們很容易“好了傷疤忘了疼”，于是在社會經(jīng)濟狀況出現(xiàn)好轉(zhuǎn)的時候，又會開始逐漸加大對中低等級群體的剝削力度，直到再一次導(dǎo)致起義造反，讓歷史進(jìn)入新的輪回。

中等級群體雖然因為還可以剝削低等級群體而不至于有活不下去的時候，但也不愿意承受高等級群體對自己不斷加重的剝削，因而他們有時也會起而造反。中等級群體的造反在歷史中主要體現(xiàn)為工商業(yè)主亦即資本家的造反。資本家的造反往往一方面會借助于低等級群體的力量，另一方面會聯(lián)合高等級群體中的開明之士，并且一般都會以改革的方式進(jìn)行，其結(jié)果是使原來僅憑資本剝削致富的資本家也能進(jìn)入制度權(quán)屬群體，擁有一定的制安權(quán)，甚至變?yōu)樾率劫F族，于是不僅不再受權(quán)力剝削，而且也能進(jìn)行權(quán)力剝削。而這時的新王朝，也會由君王一人定制變成由統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)的選舉代表即議員定制。比如，古希臘雅典城邦的梭倫改革和克里斯提尼改革、法國12世紀(jì)的城市自治等，就都屬于這類改革的成功先例。

在制度獨定社會，不僅高中低三大等級之間存在的利益沖突總是愈演愈烈，而且高等級群體內(nèi)部由于又有層級之分和小利益集團(tuán)之分，也存在爭權(quán)奪利的斗爭。這種斗爭，有的體現(xiàn)為王朝中的宮廷政變，其結(jié)果往往是更換君王;有的體現(xiàn)為貴族的不斷坐大，其結(jié)果有時是王國的分裂和貴族的割據(jù)稱王，有時則是某個貴族對君王的直接取代。高等級群體內(nèi)的這兩種形態(tài)的斗爭之結(jié)果雖各不相同，但也有一個共同之處，這就是與中低等級群體的起義造反一樣，也都導(dǎo)致了王朝的改朝換代。

但是，不論是低等級群體的起義造反所導(dǎo)致的改朝換代，還是高等級群體的利益斗爭所導(dǎo)致的改朝換代，全都屬于只換統(tǒng)治者而不換根本制度的“換湯不換藥”，都不是對制度獨定社會的終結(jié)。如果說起義造反的“換湯不換藥”是由于起事者還沒想出新的制度安排，那宮廷政變和貴族坐大取代的“換湯不換藥”，則是篡權(quán)者根本就沒想有新的制度安排。中等級群體即資本家發(fā)起的造反及改革雖然加了一點“新藥”進(jìn)去，有一定程度的制度創(chuàng)新，但集團(tuán)獨定制度的“大藥方”還是未變。正因如此，對制度獨定社會的終結(jié)和對制度共定社會的復(fù)歸，就只能從進(jìn)行反抗的中低等級群體有了新的制度意識形態(tài)時開始。這時，他們的反抗將不再是起義造反及改革，而是社會革命;其結(jié)果也不再是改朝換代，而是建構(gòu)新的社會。因為與起義造反不同，有新制度意識形態(tài)及其新制度理論為指導(dǎo)的社會革命，在獲取成功后，不僅會更換社會制度安排者，也會變革社會制度，尤其是會以新的資源配取制度取代舊的資源配取制度。

從人類歷史看，這個時刻首先出現(xiàn)在歐洲近代，其標(biāo)志是17世紀(jì)中期開始于英國的民主革命（亦稱“英國革命”）。英國民主革命最初也是一次中低等級群體的起義，起義隊伍的主體是工商資本家、城市平民和廣大工人，但這次起義已不是以往那種只有改朝換代作用的起義，而是要使社會由君王貴族當(dāng)家做主變?yōu)橛伤泄窆餐?dāng)家做主的革命。由于革命的主導(dǎo)者是工商資本家，這次民主革命并不徹底，它只是廢除了君王統(tǒng)治和身份等級制，而沒有實現(xiàn)全民民主。因為革命后的制安權(quán)分配制規(guī)定了當(dāng)選議會議員者必須是有相當(dāng)數(shù)量私人資產(chǎn)的男性公民，所以有權(quán)當(dāng)家做主的其實只是資本家，而低等級群體的廣大勞動者，還有所有婦女，實際上還是被排除在了當(dāng)家做主之外，繼續(xù)受資本家的壓迫剝削。正如馬克思恩格斯所說‘從封建社會的滅亡中產(chǎn)生出來的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會并沒有消滅階級對立。它只是用新的階級、新的壓迫條件、新的斗爭形式代替了舊的。”因此，在這個時期，還不是制度共定時期或真正的民主社會時期，而是資本家集團(tuán)壟斷所有制安權(quán)的制度獨定時期。后來，隨著工人群體的覺醒、工人群體政黨的出現(xiàn)和由工人群體政黨領(lǐng)導(dǎo)的廣大勞動者持續(xù)不斷的抗?fàn)?，掌?quán)的資本家集團(tuán)不得不步步退讓，到了第二次世界大戰(zhàn)之后，有權(quán)當(dāng)家做主的范圍終于擴大到了每一個社會成員身上。至此，民主革命在英國基本上全面完成，英國也基本上回歸為制度共定社會。與之類似，在英國民主革命的示范下，其他歐洲國家也隨之或遲或早地進(jìn)行了自己的民主革命，同樣走上復(fù)歸制度共定社會之路。繼而，在歐洲國家民主革命的示范下，其他各大洲的眾多國家也陸續(xù)開始了自己的民主革命進(jìn)程。

在整個制度獨定時代，世界各地都始終存在激烈的集團(tuán)斗爭、等級斗爭及起義造反，為何終結(jié)制度獨定社會的社會革命單單是在近代的歐洲率先開始？這有兩個方面的原因。

一是古希臘古羅馬時期的集團(tuán)民主制在歐洲各族群的頭腦中都始終留有深刻記憶，而且這個時期其他文明尚未有的民主政體理論文本也得到了留傳，因而在后來歐洲各族群的集團(tuán)等級斗爭中，有古代集團(tuán)民主制遺風(fēng)的政治變革就不時似曾相識地重現(xiàn)，12世紀(jì)出現(xiàn)于法國的城市自治運動和16世紀(jì)造就了荷蘭共和國的尼德蘭革命，就是其典型。盡管它們還并不是人人分有制安權(quán)的真正民主，但畢竟也有限制王權(quán)、議會制、選舉議員等民主的形式。

二是與“君權(quán)神授”制度意識形態(tài)相對立的，由“上帝面前人人平等，“人人生而平等自由”“天賦人權(quán)，“國家主權(quán)”“君權(quán)民授”“生權(quán)在民”和社會契約論、有限政府論、近代民主論等觀念和理論構(gòu)成的新型制度意識形態(tài)，也是在歐洲的文藝復(fù)興、宗教改革、烏托邦構(gòu)想和思想啟蒙的運動或思潮中一點點孕育出來的。這一點乃是更為重要和關(guān)鍵的因素。因為正是有了這種前所未有的制度意識形態(tài)去與歐洲歷史上已有的民主形式及民主經(jīng)驗相結(jié)合，再用于指導(dǎo)中低等級群體的起義造反，才產(chǎn)生出了全民意義上的民主革命。同樣，其后歐洲的民主革命由不徹底到徹底，由不全面到全面，從而形成既有形式也有內(nèi)容的實質(zhì)性民主，也是新制度意識形態(tài)在其中起了關(guān)鍵作用。不過，這時的新制度意識形態(tài)又是另一種不同于資本家民主制的制度意識形態(tài)，這就是由馬克思恩格斯提出并論述的消滅剝削、沒有壓迫，解放工人階級和勞苦大眾，真正做到全社會人人平等的社會主義制度意識形態(tài)。

六、總結(jié)及推論

基于以上所有論述，現(xiàn)在可以梳理并推論出以下明確結(jié)論。

其一，社會制度決定著整個社會的歷史形態(tài)及其演變。其一般規(guī)律是：制度決定社會。有什么樣的社會制度，就有什么樣的社會形態(tài);當(dāng)社會制度發(fā)生變化時，社會形態(tài)亦將隨之發(fā)生變化。因而社會的演變就是社會制度的演變，社會的變遷就是社會制度的變遷;要想改變社會形態(tài)，就得先改變社會制度。

其二，鑒于在社會制度中，制安權(quán)分配制是關(guān)于如何制定制度的元制度，因而從根本上說，是制安權(quán)分配制決定社會的歷史形態(tài)及其演變。不僅如此，社會的歷史形態(tài)和發(fā)展階段，也首先要依據(jù)制安權(quán)分配制來命名和劃分。

其三，從制安權(quán)分配制看，迄今為止人類社會歷史的發(fā)展軌跡，經(jīng)歷了制度共定社會、制度獨定社會和復(fù)歸制度共定社會這三大歷史形態(tài)或三大歷史階段。其中，制度共定社會又有制度直接共定社會和制度間接共定社會這兩種類型，制度獨定社會又有一人定制社會和多人定制社會的兩種類型。由于一人定制社會即君王定制社會，多人定制社會即寡頭定制社會和集團(tuán)代表定制社會，因而制度獨定社會也可以說有三種具體形態(tài)。同時，若從制度獨定社會的制度安排者的制度權(quán)屬集團(tuán)說，制度獨定社會的具體形態(tài)則包括貴族奴隸主定制社會、官僚地主定制社會和資本家定制社會這三種。不過，制度獨定社會的這些具體形態(tài)都是從全世界范圍說的，并非每個族群或國家的歷史上都曾一律依次出現(xiàn)過。

其四，制度共定社會是全民共同定立社會制度并共同進(jìn)行社會管理的社會，在管理中自然全都是按共同定立的制度待人，由于“公正即按共定規(guī)則待人”，故基本上不存在社會不公的問題;制度獨定社會則是個人或少數(shù)人單方獨自定立社會制度并進(jìn)行社會管理的社會，在管理中完全沒有可能按共同定立的制度待人，因而處處都有社會不公存在。從這個意義上說，人類社會歷史中的三大形態(tài)或三大階段，分別也是原始公正社會階段、古代不公正社會階段和現(xiàn)代復(fù)歸公正社會階段。

其五，在制度獨定社會歷史階段，出于人是理性自利人的事實，壟斷制安權(quán)的少數(shù)人集團(tuán)對社會大多數(shù)人實行壓迫和剝削是一定會發(fā)生的事情，否則他們就根本不需要也沒有必要壟斷會使自己費心勞神的制安權(quán)，更沒必要在分明有人愿意分擔(dān)制安權(quán)重任時還強霸著制安權(quán)不放手，因而壓迫和剝削大多數(shù)人，乃是所有制度獨定社會中的一個普遍現(xiàn)象和必然規(guī)律。

其六，人類歷史中，所有的起義造反都源于社會可控資源配取制度的不公及剝削的日益加重，因而倘若社會不存在資源配取方面的不公正及剝削，即使社會生產(chǎn)力的發(fā)展?jié)M足不了人們生存發(fā)展的需求，也不會有起義造反，這時人們可以通過對社會制度的改良來促進(jìn)社會生產(chǎn)力的大發(fā)展。但是由于壓迫和剝削大多數(shù)人是制度獨定時代的必然規(guī)律，并且會有日益加重的趨勢，因而它早晚會激起受壓迫剝削者的激烈反抗，使起義造反成為這個時代的不可避免之事。當(dāng)然，有時反抗也會以緩和的方式即改革的方式進(jìn)行。而這些起義造反及改革，便成為了這個時代的社會制度總會出現(xiàn)一些變化的動因。只不過這些變化還都是非根本性的，并不能終結(jié)制度獨定時代。能使制度獨定社會的制度發(fā)生根本變化，并終結(jié)這個時代的，是受新的制度意識形態(tài)指導(dǎo)的社會革命。

其七，當(dāng)今世界由于受到無法反駁的民主思潮和先行民主革命運動的啟蒙和啟發(fā)，越來越多的現(xiàn)代人意識到了由人民當(dāng)家做主的合理性，因而未來全球所有尚未成為制度共定社會的國家，都勢必會在其人民的不斷抗?fàn)幭鲁@個方向前進(jìn)，并最終陸續(xù)變?yōu)楣闹贫裙捕ㄉ鐣＿@是全球大勢和人類命運，必然不可阻擋。

其八，由于當(dāng)今世界上的絕大多數(shù)國家都是人口眾多的大型社會，所以復(fù)歸制度共定社會的國家目前似乎還只能采取制度間接共定的形式，也就是要由全民的民選代表或代理人來代定社會制度，代行社會管理之責(zé)，這就使得社會再從制度共定社會異化為制度獨定社會的危險始終存在。因為人性自利的代理人也有他們自己的利益最大化追求，客觀上始終存在相互抱團(tuán)形成特殊利益集團(tuán)以謀取更大自身利益的可能，所以如果人們稍不留意，就又會被制安權(quán)代理人將正常的制度共定社會異化為不正常的制度獨定社會。

其九，人類社會歷史從原始的制度共定社會變?yōu)楹髞淼闹贫泉毝ㄉ鐣購闹贫泉毝ㄉ鐣?fù)歸為新的制度共定社會，是一個具有普遍性和必然性的進(jìn)程，由此也可說，這是一個人類社會形態(tài)方面的普遍發(fā)展規(guī)律。就前一種變化即“異化”的必然性而言，首先緣于最初的人類社會雖然是制度共定社會，在思想意識上卻只是因襲前人的長期慣例，還沒有形成自覺的“人民當(dāng)家做主”理念;其次緣于原始制度共定社會時代的人們由于缺乏經(jīng)驗，還不能預(yù)先設(shè)計安排出可有效防范制安權(quán)代理人篡權(quán)的制度。就后一種變化即“復(fù)歸”的必然性而言，是緣于制度獨定社會的蕓蕓眾生，經(jīng)過代代人的長時段反思，終究會悟出“應(yīng)由人民當(dāng)家做主并共同定立社會制度”的制度意識形態(tài)公理。不過，人類社會再從新的制度共定社會變?yōu)樾碌闹贫泉毝ㄉ鐣蛘哂纱诵纬尚碌难h(huán)乃至反復(fù)不斷的循環(huán)，則不再屬于社會發(fā)展的普遍規(guī)律。因為只要人們對之保持足夠的警惕并事先預(yù)設(shè)一些有效的制度制約機制及糾正機制，就完全可以永遠(yuǎn)將人類社會保持在公正的制度共定社會時代。因此，僅在這個意義上，或可有“歷史終結(jié)”的說法，即歷史終結(jié)于制度共定社會形態(tài)。

其十，在這種“社會形態(tài)歷史終結(jié)于制度共定社會”的永續(xù)時代中，社會元制度即人人平等分享制安權(quán)的分配制，基本上不會有大的變化，只是其他資源制度或其他層面的社會制度會隨著人們本身及其需求的發(fā)展變化而發(fā)生一些變化。因而這個時代的不同歷史時期的社會具體形態(tài)，就將根據(jù)其他層次的社會制度的變化特點來命名和標(biāo)識。