黃世忠　王肖健

【摘要】2008年全球性金融危機發(fā)生以來，公允價值會計的命運可謂峰回路轉(zhuǎn)，從危機最嚴(yán)重時期幾乎被廢止，到后危機時代卷土重來，歷經(jīng)重重磨難的公允價值會計的運用范圍反而日益擴大。飽受爭議的公允價值會計，是如何從象牙塔的理論探討演化為實務(wù)界的廣泛運用？公允價值會計日益成為主流的背后有哪些推動因素？對此，通過系統(tǒng)地分析公允價值會計的歷史沿革，試圖揭示沿革進程的推動力量。

【關(guān)鍵詞】公允價值；歷史沿革；歷史成本；資產(chǎn)重估；金融危機

【中圖分類號】F230 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-0994（2019）02-0003-9

與傳統(tǒng)觀點不同，公允價值會計并非新生事物，其存在的時間與歷史成本會計幾乎一樣悠久。公允價值會計與歷史成本會計作為“競爭對手”，同時并存，相互映襯，既有此消彼長的關(guān)系，也有相得益彰的作用。綜觀相關(guān)學(xué)術(shù)文獻，本文認(rèn)為公允價值會計的歷史沿革大致可分為五個階段：萌芽階段（1800～1970年）、誕生階段（1970～1990年）、發(fā)展階段（1990～2006年）、存廢階段（2006～2009年）和改革階段（2009年至今）。經(jīng)濟環(huán)境、監(jiān)管要求、金融危機、信息技術(shù)、學(xué)術(shù)研究是驅(qū)動公允價值會計發(fā)展的五大力量，但在不同階段，這五大力量的相對重要性不盡相同。

一、公允價值會計的萌芽階段

公允價值會計的萌芽階段介于1800～1970年。這一階段經(jīng)歷著法律規(guī)定和案例判決早期對資產(chǎn)重估（可視為公允價值會計的雛形）的默許，到金融危機導(dǎo)致監(jiān)管部門對資產(chǎn)重估的取締，公允價值會計發(fā)展遭遇嚴(yán)重挫敗。但受到學(xué)術(shù)研究潛移默化的影響，對歷史成本會計的背離時有發(fā)生，公允價值會計的火種并沒有完全熄滅。

1.監(jiān)管環(huán)境默許重估，公允價值會計初現(xiàn)端倪。公允價值會計的雛形可追溯至1807年的拿破侖商法。為了保護債權(quán)人的利益，該法要求企業(yè)編制年度資產(chǎn)和負債清單，且資產(chǎn)必須按清單編制日的價值計價，具有資產(chǎn)重估的顯著特點。該法被歐洲國家廣泛借鑒，“原生態(tài)”的公允價值會計得以在其他歐洲國家的公司立法和商業(yè)實踐中推廣。英國的公司法雖然沒有像拿破侖商法一樣對資產(chǎn)和負債的計價和計量規(guī)則做出詳細規(guī)定，但19世紀(jì)很多英國企業(yè)效仿法國的“清單法”對資產(chǎn)進行計價，并且將利潤定義為兩個連續(xù)會計期間凈資產(chǎn)的價值變動。英國1844年頒布的股份公司法強調(diào)，資產(chǎn)負債表應(yīng)當(dāng)“完整和公允”。1856年修訂的股份公司法更是明確要求按市價對資產(chǎn)進行計價，以便以“真實和正確”的觀點反映企業(yè)的財務(wù)狀況。上述公司法要求資產(chǎn)按市價計價是基于這樣一種理念：資產(chǎn)負債表上的價值應(yīng)當(dāng)反映開展業(yè)務(wù)和履行償債義務(wù)的能力。

值得一提的是，早在19世紀(jì)，市場價值就開始被英國銀行業(yè)廣泛運用，很多銀行的章程明文規(guī)定，財務(wù)報表應(yīng)當(dāng)以對銀行所擁有財產(chǎn)的當(dāng)前估值為基礎(chǔ)。同樣地，美國的金融機構(gòu)在1938年之前一直按市場價值報告其貸款和其他金融資產(chǎn)。1929～1933年的經(jīng)濟大蕭條導(dǎo)致貸款和其他金融資產(chǎn)的市場價值大幅萎縮，銀行只好對這些資產(chǎn)的價值大幅減計并導(dǎo)致巨額虧損，嚴(yán)重侵蝕了其資本基礎(chǔ)，降低了其信貸投放能力，從而加劇了金融和經(jīng)濟危機。為了降低市場價值的破壞效應(yīng)，1938年金融監(jiān)管部門要求銀行改用歷史成本會計?？梢?，2008年金融危機發(fā)生以來對公允價值會計順周期效應(yīng)的關(guān)注和爭論是有歷史先例的，只不過當(dāng)時還沒有采用“順周期效應(yīng)”這一時髦術(shù)語。

在美國，公允價值會計的興起得益于公用事業(yè)公司的推動。在物價上漲時期，采用公允價值，公用事業(yè)公司可以報告較低的利潤和凈資產(chǎn)收益率，避免消費者訴諸法律或行政手段，要求對公用事業(yè)公司進行價格管制。19世紀(jì)后期，美國對公用事業(yè)公司確定合理收費所依賴的資產(chǎn)計價基礎(chǔ)的爭論升級為法律訴訟。1898年，美國最高法院在審理史密斯與阿米斯一案時裁定，基于公眾利益，公用事業(yè)公司在確定合理收費時應(yīng)按公允價值對其財產(chǎn)進行計價。這或許是公允價值在美國的首次提出。必須指出，這一判例并不具有普遍適用的效力。1944年，美國最高法院推翻了1898年的判決，公允價值不再作為公用事業(yè)公司唯一的資產(chǎn)計價基礎(chǔ)。

2.金融危機引發(fā)問責(zé)，公允價值會計跌入低谷。在會計計量屬性的選擇上，美國經(jīng)歷了從早期的自由放任到后期的嚴(yán)加管制過程。20世紀(jì)初，美國會計界尚未制定公認(rèn)的會計方法和程序，政府部門對上市公司的信息披露也缺乏相關(guān)規(guī)定。自由放任的環(huán)境賦予上市公司不受任何限制的會計政策自由選擇權(quán)，上市公司大股東和管理層盡量選擇對其最有利的會計計量方法，資產(chǎn)重估成為“美化”財務(wù)狀況和“提升”經(jīng)營業(yè)績的便捷手段。對此，證券市場熟視無睹，會計界也沒有提出異議。1929年紐約股票市場崩潰，投資者損失慘重，大量金融機構(gòu)破產(chǎn)倒閉，引發(fā)了全球性的經(jīng)濟大蕭條。金融危機發(fā)生后，美國國會啟動調(diào)查問責(zé)機制，除操縱股價、內(nèi)幕交易和違背信托責(zé)任外，國會認(rèn)定監(jiān)管缺失和濫用資產(chǎn)重估也是造成股災(zāi)的兩個重要原因。

為了重振投資者的信心，證券交易管理委員會（SEC）成立伊始，掀起了打擊利用資產(chǎn)重估粉飾報表的運動。SEC委員希利在這場運動中充當(dāng)了急先鋒，改變了美國會計的發(fā)展進程。加入SEC之前，希利擔(dān)任聯(lián)邦貿(mào)易委員會首席法律顧問，負責(zé)監(jiān)督對公用事業(yè)公司報表操縱長達六年的調(diào)查。他對公用事業(yè)公司通過資產(chǎn)重估操縱報表的做法深惡痛絕，因而采取十分保守的會計立場，要求上市公司只能采用歷史成本計量、編制和披露財務(wù)信息。鑒于希利的權(quán)威性和影響力，SEC內(nèi)部逐漸形成了崇尚歷史成本會計、抵制公允價值會計的文化氛圍。正是受這種文化氛圍潛移默化的影響，歷史成本在此后數(shù)十年里成為主流方法，資產(chǎn)重估這種原生態(tài)的公允價值會計幾乎銷聲匿跡?？梢?，金融危機改變了歷史成本會計與公允價值會計并行運用的進程，SEC在經(jīng)濟大蕭條后對資產(chǎn)重估的取締、對背離歷史成本會計的苛責(zé)，嚴(yán)重抑制了公允價值會計的發(fā)展。

在美國，會計程序委員會（CAP）1953年發(fā)布的第43號會計研究公報（AKB 43）開了將公允價值作為計量屬性的先河。ARB 43提及公允價值多達20次，如第五章指出：企業(yè)應(yīng)當(dāng)按所發(fā)行證券或所獲取資產(chǎn)的公允價值，作為無形資產(chǎn)的計價基礎(chǔ)，具體視何者更具說服力。又如第七章指出：資產(chǎn)發(fā)生減值時，應(yīng)按公允價值重新計量。但ARB 43并沒有對公允價值的定義和計量方法進行嚴(yán)格界定，且公允價值計量在多數(shù)情況下仍屬于例外，而非主流。

3.學(xué)術(shù)研究百家爭鳴，公允價值會計延續(xù)火種。驅(qū)動公允價值會計發(fā)展的力量，既與經(jīng)濟環(huán)境和監(jiān)管要求密不可分，更離不開學(xué)術(shù)研究的特殊貢獻。在公允價值會計的雛形階段，特別是20世紀(jì)20～60年代，學(xué)術(shù)研究發(fā)揮著理論先導(dǎo)作用，為公允價值會計奠定了思想基礎(chǔ)。這一時期，學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)了許多與公允價值會計相關(guān)的經(jīng)典之作。公允價值會計的基本思想最早可追溯至約翰·班納特·坎寧于1929年發(fā)表的《會計學(xué)中的經(jīng)濟學(xué)：會計理論的一種批判性分析》。坎寧將經(jīng)濟學(xué)中的概念引入會計學(xué)，并將資產(chǎn)定義為“以貨幣表現(xiàn)的未來服務(wù)或可轉(zhuǎn)化為貨幣的未來服務(wù)”，將收益定義為“用貨幣表現(xiàn)的由企業(yè)的資產(chǎn)和其他服務(wù)所提供的最終成果”?？矊幷J(rèn)為“已實現(xiàn)貨幣收益”的折現(xiàn)值是資產(chǎn)的最理想計價模式，資產(chǎn)的價值變動應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為當(dāng)期損益?？梢?，坎寧對資產(chǎn)和資產(chǎn)計價的觀點蘊涵著樸素的公允價值會計思想。

麥克尼爾在其1939年出版的《會計中的真理》一書中，提出財務(wù)報表應(yīng)當(dāng)建立在主要以市場為基礎(chǔ)的計價模式上，其觀點同樣折射出公允價值會計的思想火花。麥克尼爾將資產(chǎn)分為三類，并提出不同的計價方法：可出售資產(chǎn)（如存貨、有價證券等）應(yīng)按市價計價，這類資產(chǎn)的持有損益應(yīng)確認(rèn)為當(dāng)期損益；非可出售但可重置的資產(chǎn)（如固定資產(chǎn)）應(yīng)按重置成本計價，這類資產(chǎn)的持有損益不應(yīng)計入當(dāng)期損益，而應(yīng)計入資本盈余；非可出售且無法重置的資產(chǎn)（如專利、土地、礦產(chǎn)資源等），只能按權(quán)宜的方法（攤余成本）計價。麥克尼爾主張可出售資產(chǎn)按市價計價并將其價格變動計入當(dāng)期損益，這一主張已相當(dāng)接近現(xiàn)代意義上的公允價值會計。

20世紀(jì)40～60年代，學(xué)術(shù)界對歷史成本與公允價值孰優(yōu)孰劣的爭論進入巔峰時期。在這場爭論中，佩頓、利特爾頓撰寫的《公司會計準(zhǔn)則導(dǎo)論》大放異彩，為歷史成本會計的普及和推廣奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。他們認(rèn)為成本可分為兩類，已消耗的成本為費用，未耗用的成本為資產(chǎn)?？梢?，他們是從收入費用觀的角度來定義資產(chǎn)。根據(jù)他們的理論，在收益確定中，資產(chǎn)和負債居于從屬地位，而收入、成本和費用則居于主導(dǎo)地位。這與公允價值會計在收益確定中以資產(chǎn)和負債為中心的理念迥然不同。佩頓、利特爾頓還從資產(chǎn)的競爭性市場、計量一致性、持續(xù)經(jīng)營假設(shè)、配比原則、成本效益等角度，論證歷史成本優(yōu)于現(xiàn)行價值?！豆緯嫓?zhǔn)則導(dǎo)論》這部曠世論著對會計發(fā)展進程產(chǎn)生了深遠的影響，在確立歷史成本會計主流地位的同時，讓公允價值會計在將近半個世紀(jì)內(nèi)處于邊緣化的尷尬境地。

值得慶幸的是，學(xué)術(shù)研究從來不認(rèn)為存在的就是合理的，百花齊放、百家爭鳴的學(xué)統(tǒng)根深蒂固。佩頓、利特爾頓為歷史成本會計確立的主流地位，并不妨礙其他學(xué)者對其他計量屬性的探索。1950年，亞歷山大在其《動態(tài)經(jīng)濟環(huán)境下的收益計量》一文中針砭了歷史成本會計在物價變動時導(dǎo)致財務(wù)信息失真的弊端，建議按一般物價和特定物價的變動情況，對資產(chǎn)計價和收益確定進行調(diào)整。1961年，穆尼茲在第1號會計研究文告（ARS）中引入了“市場價格”的計量理論。1962年，斯普勞斯和穆尼茲合作的AKS 3引入了“市場價格”的概念，并建議有價證券應(yīng)按市場價格計價。1966年，美國會計學(xué)會指出，相關(guān)性是會計信息最重要的質(zhì)量特征，而歷史成本會計顯然無法提供相關(guān)性的信息。這一遠見卓識的觀點對財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）在20世紀(jì)70和80年代的概念框架研究產(chǎn)生了深遠影響，為公允價值會計提供了理論依據(jù)。

上述分析表明，盡管歷史成本在會計實務(wù)中仍屬于主流的計量屬性，但對歷史成本的背離時有發(fā)生，對歷史成本之外的其他計量屬性（如重置成本、市場價值、市場價格、脫手價格、未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)值等，這些借助市場價值或現(xiàn)值對資產(chǎn)進行計價的方法，都可視作公允價值會計的范疇）的探索從未間斷，公允價值會計的思想由來已久。

二、公允價值會計的誕生階段

公允價值會計的誕生階段介于1970～1990年。標(biāo)志性事件包括：①日益復(fù)雜的經(jīng)濟業(yè)務(wù)對創(chuàng)新性金融工具的廣泛運用，迫使SEC改變長期以來對公允價值的偏見，不再將歷史成本作為唯一可接受的計量屬性；②FASB在1973年取代美國會計原則委員會（APB），對于公允價值會計的發(fā)展具有劃時代的意義。FASB在概念框架研究中提出資產(chǎn)負債觀優(yōu)于收入費用觀的觀點，為公允價值會計的誕生掃清了思想障礙，奠定了理論基礎(chǔ)；③20世紀(jì)80年代發(fā)生的儲蓄銀行危機，暴露了歷史成本會計的諸多缺陷，凸顯了公允價值會計的比較優(yōu)勢，公允價值計量的運用水到渠成。

1.SEC立場轉(zhuǎn)變，公允價值會計迎來轉(zhuǎn)機。如前所述，1929～1933年的經(jīng)濟大蕭條導(dǎo)致SEC對偏離歷史成本的資產(chǎn)重估做法深惡痛絕，公允價值會計噤若寒蟬。到了20世紀(jì)70年代，這種現(xiàn)象發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。人事更迭是促成這一變化的催化劑，時任SEC主席的威廉·J.凱西主席決定從SEC之外遴選一位首席會計師，以配合其求新求變的改革。

1972年，在伯頓成為SEC第一位從外部遴選的首席會計師后，SEC內(nèi)部對公允價值會計經(jīng)歷著從反對、反感到支持、擁抱的轉(zhuǎn)變。來自學(xué)術(shù)界的伯頓思想開明，不受SEC推崇歷史成本會計反對公允價值會計文化氛圍的影響。伯頓就讀于哈弗福德學(xué)院并接受貝爾教授的教誨，而貝爾是現(xiàn)行成本會計的主要倡導(dǎo)者。更重要的是，作為哥倫比亞大學(xué)會計與財務(wù)教授，伯頓本來就是一個熱衷于變革傳統(tǒng)會計模式的活躍分子。他一上任，就與凱西主席配合默契，一改其前任對公允價值會計諱莫如深的立場，利用70年代中期居高不下的通貨膨脹使歷史成本會計信息嚴(yán)重失真而廣受指責(zé)的有利機會，引入現(xiàn)行成本和公允價值等計量屬性。

1973年10月爆發(fā)的第四次中東戰(zhàn)爭和歐佩克在石油產(chǎn)品和定價政策上所采取的一致行動，引發(fā)了第一次石油危機，通貨膨脹成為全球性焦點問題。通貨膨脹造成基于歷史成本的財務(wù)信息嚴(yán)重失真，投資者、債權(quán)人等信息使用者強烈要求監(jiān)管部門和準(zhǔn)則制定機構(gòu)采取措施根治信息失真的問題。在這種時代背景下，SEC發(fā)布第190號會計系列文告（AP.S 190），要求上市公司在歷史成本財務(wù)報告之外，補充披露現(xiàn)行成本或重置成本等信息，客觀上為公允價值會計的誕生提供了寬松的監(jiān)管環(huán)境。第一次石油危機促使SEC于1976年要求石油天然氣上市公司采用現(xiàn)值會計確認(rèn)石油天然氣儲備，這既是對歷史成本會計應(yīng)對物價變動先天不足的補救措施，也在一定程度上凸顯了公允價值會計應(yīng)對物價變動的比較優(yōu)勢。

2.FASB乘勢而為，公允價值計量加快引進。得益于SEC態(tài)度的轉(zhuǎn)變，F(xiàn)ASB乘勢而為，主動作為，加快了引入公允價值計量的步伐。與其前任APB搖擺不定的態(tài)度不同，F(xiàn)ASB成立后就致力于推動公允價值會計在金融工具領(lǐng)域的推廣運用。1975年10月，F(xiàn)ASB發(fā)布了SFAS 12（某些可交易證券的會計處理），要求按公允價值對證券投資進行計量，并將流動性證券投資的公允價值變動計入當(dāng)期損益，將非流動性證券投資的公允價值變動計入股東權(quán)益。SFAS 12是FASB發(fā)布的第一個運用公允價值的準(zhǔn)則，開啟了以公允價值作為證券投資主要計量屬性的先河。

1974～1975年，因無力償還銀行債務(wù)而陷于破產(chǎn)邊緣的紐約市進入債務(wù)重組程序。銀行被迫修改債務(wù)契約，同意紐約市將債務(wù)展期。為此，F(xiàn)ASB認(rèn)真斟酌應(yīng)否要求規(guī)范參與債務(wù)重組的銀行，在出現(xiàn)債務(wù)延期支付導(dǎo)致風(fēng)險增加時，將應(yīng)收款（貸款）的面值減計至現(xiàn)行價值，因為當(dāng)時銀行的貸款現(xiàn)值大大低于面值。1976年5月，F(xiàn)ASB發(fā)布了討論稿，要求銀行出現(xiàn)債務(wù)重組時按公允價值對應(yīng)收款（貸款）進行重新估值。此舉將導(dǎo)致銀行的資本因為貸款減計而下降，限制其放貸能力。銀行向FASB遞交了數(shù)百封反對信，表示強烈反對。迫于銀行業(yè)的巨大壓力，F(xiàn)ASB在1977年6月發(fā)布的SFAS 15（債權(quán)債務(wù)人對債務(wù)重組的會計處理）中做出讓步，債權(quán)人不一定要減計重組債權(quán)。盡管如此，SFAS 15可視為FASB將公允價值用于債務(wù)重組的嘗試，為擴大公允價值會計運用范圍做了鋪墊。

20世紀(jì)70年代末，石油危機引發(fā)的通貨膨脹進一步加劇，歷史成本會計的不足暴露無遺。1979年9月，F(xiàn)ASB發(fā)布了SFAS 33（財務(wù)報告和物價變動），要求上市公司補充披露按物價指數(shù)對非金融資產(chǎn)的歷史成本進行調(diào)整的現(xiàn)行成本信息，這是FASB將公允價值用于非金融資產(chǎn)的又一次嘗試。

3.金融危機引發(fā)反思，公允價值會計凸顯優(yōu)勢。20世紀(jì)80年代前對歷史成本與公允價值的激辯更多停留在理論層面，而80年代之后，隨著金融創(chuàng)新尤其是衍生金融產(chǎn)品的大量涌現(xiàn)，這種爭論已經(jīng)開始進入實務(wù)層面，因為很多衍生金融產(chǎn)品根本就沒有歷史成本，公允價值是唯一可行的計量屬性。為此，F(xiàn)ASB在1984年12月頒布了第5號財務(wù)會計概念公告（SFAC 5），在歷史成本之外，正式承認(rèn)了現(xiàn)行成本（重置成本）、現(xiàn)行市價（脫手價值）、可實現(xiàn)凈值和未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值等四種計量屬性。盡管這四種計量屬性還算不上是嚴(yán)格意義上的公允價值，但SFAC 5的頒布在一定程度上彰顯了FASB對歷史成本的背離及逐步向公允價值靠攏的決心，從概念層面為公允價值會計的推廣運用提供了理論依據(jù)。

如果說金融創(chuàng)新促使FASB頒布雖有利于公允價值會計但還比較克制的概念公告，那么，80年代爆發(fā)的儲蓄與貸款危機，則堅定了FASB推動公允價值會計實際運用的決心。危機發(fā)生前，儲蓄與貸款機構(gòu)基于歷史成本的財務(wù)報表，顯示出良好的資產(chǎn)質(zhì)量和穩(wěn)固的資本基礎(chǔ)；危機爆發(fā)后，1300多家儲蓄及貸款機構(gòu)瀕臨破產(chǎn)境地，資本充足率跌破監(jiān)管底線，不得不接受儲蓄和貸款保險公司的救助。美國國會因此介入調(diào)查，嚴(yán)厲問責(zé)。監(jiān)管部門和機構(gòu)投資者向國會反映的情況顯示，基于歷史成本的財務(wù)報表具有顯著的時滯性，儲蓄及貸款機構(gòu)的不良信貸資產(chǎn)、劣質(zhì)金融產(chǎn)品及風(fēng)險和潛虧在處置或出售前都不會體現(xiàn)在財務(wù)報表上，導(dǎo)致監(jiān)管部門不能及時采取措施以防范和化解金融風(fēng)險，投資者也不能及時辨識儲蓄及貸款機構(gòu)的金融風(fēng)險。為此，美國國會要求SEC責(zé)成FASB從準(zhǔn)則層面進行反思和糾錯，盡快解決歷史成本既不能反映金融機構(gòu)真實情況，也不能向監(jiān)管部門提供預(yù)警信息的核心問題。在國會和SEC的雙重壓力下，F(xiàn)ASB痛下決心，加快制定按公允價值對債務(wù)和權(quán)益證券投資進行計量的準(zhǔn)則?？梢哉f，儲蓄及貸款危機加深了監(jiān)管部門和會計界對歷史成本所存在不足的反思和對公允價值比較優(yōu)勢的認(rèn)識，從根本上撼動了歷史成本統(tǒng)馭會計計量的根基，為公允價值會計在金融資產(chǎn)方面的運用奠定了輿論和理論基礎(chǔ)。

4.概念框架革新理念，公允價值會計清除障礙。1978年，F(xiàn)ASB頒布了第1號財務(wù)會計概念公告（SFAC 1），確立了決策有用觀，指出財務(wù)報告的第一個目標(biāo)在于向現(xiàn)有和潛在投資者、債權(quán)人以及其他使用者提供有助于其做出投資、信貸和其他決策的信息。決策有用觀更加重視財務(wù)信息的相關(guān)性，只要能夠提供與使用者決策相關(guān)的信息，計量屬性的選擇可以不拘一格。在很多領(lǐng)域（如金融資產(chǎn)和金融負債）里，按公允價值計量的信息對于使用者的決策顯然比歷史成本更具相關(guān)性。概念框架所倡導(dǎo)的決策有用觀，從理論上打破了會計界唯歷史成本是瞻的思想禁錮，為FASB在制定準(zhǔn)則時更多地推廣運用公允價值計量屬性提供了正當(dāng)性。

FASB頒布的SFAC 1將財務(wù)報告的第二個目標(biāo)確定為：提供有助于投資者、債權(quán)人和其他使用者對企業(yè)預(yù)期凈現(xiàn)金流量的金額、時間分布和不確定性進行評估的信息。這為公允價值會計的推廣運用提供了更加直接的理論支持。FASB在概念框架中強調(diào)現(xiàn)金流量，與會計界長久以來強調(diào)凈收益的傳統(tǒng)形成鮮明的對比，從另一個側(cè)面為公允價值會計提供了理論支持。

三、公允價值會計的發(fā)展階段

1990～2006年，會計界和金融界見證了公允價值會計的蓬勃發(fā)展。20世紀(jì)90年代，得益于SEC更加開明的支持，F(xiàn)ASB在金融工具領(lǐng)域大張旗鼓地推廣公允價值計量屬性的運用，加上信息技術(shù)發(fā)展迅猛，獲取公允價值信息的便利性極大提高、成本大幅降低，公允價值會計快步前行，進入了前所未有的黃金發(fā)展期。2000年，F(xiàn)ASB發(fā)布的第7號財務(wù)會計概念公告（SFAC 7）將公允價值計量推向了新的理論高峰，公允價值會計迎來了名正言順的好時光。2006年，F(xiàn)ASB發(fā)布了SFAS 157和SFAS 159，標(biāo)志著公允價值會計的發(fā)展步入巔峰期。

1.SEC旗幟鮮明，公允價值會計擺脫羈絆。1990年10月，時任SEC主席的布雷登應(yīng)邀在美國國會作證，指出基于歷史成本的財務(wù)報表存在嚴(yán)重的時滯性，所提供的信息不利于監(jiān)管部門及時了解金融機構(gòu)的經(jīng)營和風(fēng)險情況，對于防范和化解金融風(fēng)險作用十分有限，為此，他強烈呼吁按公允價值對金融工具進行計量，以提供更加透明、及時的信息。布雷登代表SEC闡明的偏好于公允價值會計的立場，讓監(jiān)管部門和準(zhǔn)則制定機構(gòu)擺脫了羈絆，SEC和FASB以及美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）積極響應(yīng)，正式啟動公允價值會計準(zhǔn)則的制定，極大地推動了公允價值會計在美國的發(fā)展。

在20世紀(jì)90年代，SEC對公允價值計量的支持也更明確。1992年年底，在美國財務(wù)經(jīng)理人協(xié)會（FEI）舉辦的關(guān)于財務(wù)報告問題的會議上，時任SEC首席會計師的舒爾茨指出，SEC一直催促FASB，要求按公允價值或市場價值對可流通債券和股票進行計量，并將計量結(jié)果通過財務(wù)報表反映，而不是通過報表附注反映，因為很多投資者特別是非機構(gòu)投資者通常不關(guān)注報表附注披露的信息。舒爾茨的講話終結(jié)了可流通債券和股票表內(nèi)反映與表外披露的爭論，促使金融工具的公允價值計量步入快車道。

特別是進入20世紀(jì)90年代后，金融監(jiān)管進一步放松，金融創(chuàng)新層出不窮。為了滿足資金籌措、風(fēng)險規(guī)避和投機套利的需要，金融界創(chuàng)新了大量的衍生金融工具。傳統(tǒng)的歷史成本計量面對這些衍生金融工具無能為力，公允價值計量成為唯一的選擇。

2.FASB不再審慎，公允價值會計快步前行。SEC對公允價值的立場改變，讓FASB深受鼓舞。20世紀(jì)90年代以來，F(xiàn)ASB出臺了許多采用公允價值計量的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則既有涉及金融工具的，也有涉及非金融工具的長期資產(chǎn)和長期負債。FASB審時度勢，在推進公允價值會計中采取遞進戰(zhàn)略，從金融工具入手，再逐步推廣至非金融工具的長期資產(chǎn)和長期負債。此外，諸如無形資產(chǎn)、或有事項、債務(wù)重組、收購兼并等方面的準(zhǔn)則，對公允價值計量的運用也日益增多。

值得一提的是，SEC的支持給FASB增添了抵御政治干預(yù)的底氣。1998年，F(xiàn)ASB的委員通過表決，全票通過了SFAS 133（衍生工具和套期活動的會計處理），企業(yè)界對該準(zhǔn)則的公允價值計量要求極力反對，并游說國會進行干預(yù)，參議院和眾議院都提出了議案，相關(guān)委員會也舉行了聽證會力阻FASB發(fā)布該準(zhǔn)則。但FASB以專業(yè)考慮為理由，頂住政治壓力，明確指出公允價值是衍生工具和套期活動唯一可行的計量選擇。

對FASB在90年代頒布的會計準(zhǔn)則進行梳理可以發(fā)現(xiàn)，在其發(fā)布的32個準(zhǔn)則中，涉及公允價值計量的準(zhǔn)則多達23個，其中只有9個準(zhǔn)則用于規(guī)范金融工具的公允價值計量，其余14個準(zhǔn)則用于規(guī)范非金融工具的公允價值計量，足見公允價值在其他資產(chǎn)和負債中的運用日益增多。

3.信息技術(shù)突飛猛進，公允價值會計的推廣運用事半功倍。20世紀(jì)80和90年代，計算機等信息技術(shù)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)日益普及。信息技術(shù)取得的突破性進展，對公允價值會計的推廣運用無疑是一大福音，制約公允價值會計發(fā)展的成本效益問題得以破解。主要表現(xiàn)在以下六個方面：

一是信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及不僅極大地提高了財務(wù)報告編制者和使用者獲取公允價值信息的便利性，而且大幅降低了公允價值的信息處理成本和信息獲取成本，使公允價值會計愈發(fā)符合成本效益原則。

二是信息技術(shù)極大地提高了估值模型的準(zhǔn)確性和可靠性，有力地回擊了歷史成本會計捍衛(wèi)者提出的公允價值會計信息不可靠、不可信的觀點，堅定了SEC和FASB推廣運用公允價值會計的信心。

三是隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，越來越多的上市公司和財經(jīng)媒體通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布財務(wù)信息，反過來促使投資者、債權(quán)人不斷要求上市公司提供更加及時、更加相關(guān)的財務(wù)信息，這無疑為公允價值會計進一步推廣提供了正當(dāng)性。

四是信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使注冊會計師界不再像過去那樣抗拒公允價值會計，注冊會計師界提出的公允價值信息難以獲取且代價高昂、公允價值計量不可靠等慣常理由不再成立，在一定程度上緩解了注冊會計師界對準(zhǔn)則制定機構(gòu)施加的壓力。

五是信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的運用加快了財務(wù)信息的傳播速度，使得證券價格的波動性日益擴大，促使證券和金融監(jiān)管部門要求企業(yè)更加及時地披露金融資產(chǎn)和金融負債的公允價值信息，直接推動了公允價值會計的發(fā)展。

六是隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，銀行和債券持有人等不斷要求企業(yè)更多地提供非金融資產(chǎn)和非金融負債的公允價值信息，客觀上拓寬了公允價值會計的運用范圍。

4.概念框架取得突破，公允價值會計終獲正名。2000年2月，F(xiàn)ASB頒布了SFAC 7（在會計計量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值），首次在財務(wù)報告概念框架的層面上把公允價值正式作為主要的計量基礎(chǔ)，在公允價值會計的發(fā)展進程中具有里程碑意義。

FASB專門為基于現(xiàn)值技術(shù)的公允價值發(fā)布一份財務(wù)會計概念公告，意義非同尋常。這是因為，1990年12月～1999年12月這10年，F(xiàn)ASB發(fā)布了32個財務(wù)會計準(zhǔn)則公告，其中涉及現(xiàn)值技術(shù)計量的準(zhǔn)則多達15個。FASB深知，SFAC 5（企業(yè)財務(wù)報表的確認(rèn)和計量）對于會計計量中“何時”和“如何”應(yīng)用現(xiàn)值的規(guī)定很不明確。鑒于以現(xiàn)值技術(shù)為基礎(chǔ)的公允價值在會計中的運用日益普遍，F(xiàn)ASB認(rèn)為有必要在概念框架的層面上予以規(guī)范。盡管公允價值計量日益普遍，但公允價值并非都可以從公開市場獲得，因此，“認(rèn)真研究并規(guī)范如何通過未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值去估計公允價值就顯得特別迫切。值得一提的是，SFAC 7將公允價值定義為“在非清算銷售情況下的當(dāng)前交易中，非關(guān)聯(lián)的、自愿的各方之間在購買（出售）一項資產(chǎn)或產(chǎn)生（清算）一項負債時自愿支付的金額”。這是FASB首次在概念框架中對公允價值進行定義，目的是為后續(xù)公允價值準(zhǔn)則的制定提供指引。

5.無序格局得以終結(jié)，公允價值會計走向規(guī)范。盡管SFAC 7對公允價值做出了定義，但FASB在2006年之前發(fā)布的40個與公允價值相關(guān)的準(zhǔn)則中，并沒有對公允價值進行權(quán)威的定義，且不同準(zhǔn)則對公允價值計量方法的規(guī)定存在諸多差異，甚至相互矛盾。會計準(zhǔn)則之間對公允價值不一致甚至相互矛盾的規(guī)定，引起了SEC的關(guān)注。在SEC的干預(yù)下，F(xiàn)ASB啟動了規(guī)范公允價值會計的項目。

經(jīng)過廣泛征求意見，F(xiàn)ASB于2006年9月正式頒布了SFAS 157（公允價值計量）。SFAS 157從三個方面對公允價值會計進行了規(guī)范。一是對公允價值做出統(tǒng)一定義，“公允價值是指在計量日，在市場參與者之間進行的有序交易中，出售一項資產(chǎn)所能獲得的價格或轉(zhuǎn)移一項負債所需支付的價格”；二是明確了公允價值的三個層次，即以市場價格為輸入值的公允價值、以相同或相似資產(chǎn)和負債的交易價格為輸入值的公允價值、以估值模型為輸入值的公允價值；三是從主要市場或最有利市場、確認(rèn)及估值技術(shù)和信息披露等角度，對公允價值進行規(guī)定。

2007年2月，F(xiàn)ASB又發(fā)布了SFAS 159（金融資產(chǎn)和金融負債中的公允價值計量選擇權(quán)），通過賦予報告主體更大的公允價值選擇權(quán)，進一步擴大公允價值會計的運用范圍，讓金融機構(gòu)和企業(yè)減少金融資產(chǎn)和金融負債因采用不同的計量屬性帶來的錯配效應(yīng)。

SFAS 157和SFAS 159的頒布，極具理論和現(xiàn)實意義，標(biāo)志著公允價值會計的發(fā)展由無序走向規(guī)范。

四、公允價值會計的存廢階段

2007年的次貸危機和2008年的全球性金融危機使SFAS 156成為可能是有史以來最具爭議的準(zhǔn)則，將公允價值會計推向生死存亡的階段（2006～2009年）。政界和金融界施加的巨大壓力，曾一度使公允價值會計的命運岌岌可危。幸運的是，在這場關(guān)于公允價值會計的存廢之爭中，SEC沒有重蹈20世紀(jì)30年代將資產(chǎn)重估作為金融危機替罪羊的覆轍，而是秉承客觀公正和超然獨立的立場，與會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)站在一起，頂住華爾街和國會的不當(dāng)壓力和無理指責(zé)，挽救公允價值會計于水火之中。

1.華爾街率先發(fā)難，公允價值會計岌岌可危。歷史反復(fù)證明，每當(dāng)發(fā)生金融危機，金融界總要尋找替罪羊，而會計往往是首選的對象。2008年的全球性金融危機也不例外。在這次危機中遭受重創(chuàng)的華爾街，首先把矛頭指向公允價值會計。其指出，采用公允價值對次級債如資產(chǎn)支持證券（ABS）、抵押貸款支持證券（MBS）以及與次級債衍生品如抵押債務(wù)債券（CDO）和信用違約互換（CDS）進行計量并將公允價值變動計入當(dāng)期損益，會產(chǎn)生極具破壞性且可能危及金融穩(wěn)定的順周期效應(yīng)。即經(jīng)濟下行階段或金融危機發(fā)生階段，次級債和次級債衍生品的價格大幅下跌，迫使金融機構(gòu)在賬面上確認(rèn)巨額的公允價值變動損失，這些巨額的賬面損失披露后，會導(dǎo)致投資者產(chǎn)生恐慌情緒，形成“羊群效應(yīng)”，誘使他們以“一致行動”的方式，瘋狂拋售持有次級債和次級債衍生品金融機構(gòu)的股票。股票價格的下跌潮，反過來迫使金融機構(gòu)采取斷然措施減少風(fēng)險暴露，以“著火價”將次級債和次級債衍生品清倉，引發(fā)新一輪“死亡螺旋”的價格下跌潮。他們認(rèn)為，金融危機愈演愈烈，政府救市無功而返，公允價值會計起到了推波助瀾的壞作用，為此，他們強烈呼吁國會向準(zhǔn)則制定機構(gòu)施加壓力，暫停甚至放棄公允價值會計。

金融界把本應(yīng)是純技術(shù)的公允價值會計論戰(zhàn)，上綱上線到危及金融穩(wěn)定和金融安全的層次，觸動了政治家的神經(jīng)，促使他們向會計界施加了前所未有的壓力，將公允價值會計推向生死存亡的邊緣。

2.會計界奮起反擊，公允價值會計自證清白。面對金融界的無理指責(zé)和政治界施加的巨大壓力，以FASB和國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）為代表的準(zhǔn)則制定機構(gòu)基于專業(yè)的角度，奮力發(fā)起反擊，指出金融界對公允價值會計的職責(zé)倒因為果，目的是為自己過去激進的放貸政策和松懈的風(fēng)險管理開脫責(zé)任。FASB時任主席赫茲在美國聽證會上尖銳地指出，公允價值計量在金融工具領(lǐng)域日益擴大運用范圍，并非會計界一廂情愿，投資者特別是機構(gòu)投資者以及監(jiān)管部門從歷次的金融危機中清楚地意識到，公允價值計量有助于促使金融機構(gòu)提供更加及時、透明、有用的信息，金融界要求廢止公允價值會計，罔顧投資者的信息需求，是不負責(zé)任的做法。財務(wù)分析師協(xié)會與會計界一道，堅決捍衛(wèi)公允價值會計，指出公允價值比歷史成本更加透明，將金融危機對不同金融機構(gòu)的差異化影響暴露無遺，既有助于投資者評價其投資組合的風(fēng)險，也有利于監(jiān)管部門及時采取化解風(fēng)險的紓困措施。

我們認(rèn)為，金融界因為逐利而放松信貸標(biāo)準(zhǔn)，不計風(fēng)險濫發(fā)住房按揭貸款，利用分層和增信等金融手法包裝設(shè)計不透明的次級債衍生品，肆無忌憚地加大財務(wù)杠桿從事次級債和次級債衍生品交易，加上美聯(lián)儲不斷加息引發(fā)房價下跌，才是釀成這場百年一遇全球性金融危機的罪魁禍?zhǔn)?。公允價值會計只是如實地反映金融界激進放貸政策和松懈風(fēng)險管理的“信使”，將金融危機歸咎于公允價值會計，無異于射殺信使。正是公允價值會計及時提供的透明信息，將金融機構(gòu)危在旦夕的情況全面暴露，才促使監(jiān)管部門和金融界有針對性地采取斷然措施化解金融風(fēng)險。從這個意義上說，公允價值會計是暴露金融風(fēng)險、幫助化解金融風(fēng)險的功臣，而不是罪人。

3.政治家強勢介入，準(zhǔn)則制定部門被迫妥協(xié)。2008年9月，在美國爆發(fā)的金融危機演變成全球性金融危機，世界經(jīng)濟風(fēng)雨飄搖，脆弱不堪，改變會計游戲規(guī)則成為金融界自我救贖的最后一根稻草。在金融界的有效游說下，政治家強勢介入，迫使FASB和IASB做出無原則的妥協(xié)和讓步。在時任法國總統(tǒng)薩科齊的旨意下，歐盟的財政部長聲稱，若IASB不允許金融機構(gòu)對金融資產(chǎn)重分類，歐盟將撤銷對國際財務(wù)報告準(zhǔn)則UFRS）的支持。巨壓之下，IASB破天荒在沒有遵循恰當(dāng)程序的情況下，于2008年10月被迫同意執(zhí)行IFRS的金融機構(gòu)，將原本采用公允價值計量的交易類和可供出售類金融資產(chǎn)進行重分類，改用攤余成本計量，或?qū)⒈緫?yīng)計入當(dāng)期損益的公允價值變動損失計入股東權(quán)益。

IASB的讓步，使FASB承受了更大的壓力。2009年，F(xiàn)ASB也被迫做出妥協(xié)：一是允許金融機構(gòu)采用內(nèi)部模型法而不是公開市場法，對金融危機導(dǎo)致活躍市場缺失的金融資產(chǎn)進行計量；二是允許金融機構(gòu)將屬于非信用風(fēng)險因素導(dǎo)致的金融資產(chǎn)減值計入其他綜合收益，而不是計入當(dāng)期損益。

不論是IASB的讓步，還是FASB的妥協(xié)，實質(zhì)上是將正確的做法改為錯誤的做法，這種倒退是會計專業(yè)性臣服于政治現(xiàn)實性的典型寫照。會計界在這次金融危機中與金融界和政治家的較量輸?shù)萌绱似鄳K，既出乎意料，也合乎情理。會計準(zhǔn)則本質(zhì)上是財富分配的游戲規(guī)則。在財富分配游戲規(guī)則的制定中，處于弱勢地位的會計界，要與金融界和政治家較量，無疑是蚍蜉撼樹，不自量力。

4.證監(jiān)會主持公道，公允價值會計逃過劫難。為了明辨公允價值會計的是非，美國國會于2008年10月責(zé)成SEC就公允價值會計對金融機構(gòu)的影響程度、公允價值會計對銀行倒閉的影響、公允價值會計對財務(wù)信息質(zhì)量的影響、FASB制定準(zhǔn)則的程序問題、應(yīng)否棄用FAS 157、修訂公允價值會計的建議等六個重大問題進行研究并在三個月內(nèi)提交報告。

2008年12月底，SEC按要求向國會提交了研究報告，主要結(jié)論包括：①公允價值對金融機構(gòu)的資產(chǎn)計量影響較大，但對損益的影響不足四分之一；②銀行日益增長的信貸損失、投資者對銀行資產(chǎn)質(zhì)量的擔(dān)憂、交易對手和投資者對銀行缺乏信心以及流動性缺失，是商業(yè)銀行和投資銀行倒閉的主因，公允價值會計的影響微乎其微；③絕大多數(shù)投資者支持公允價值會計，反對暫?；蛑兄故褂肍AS 157；④獨立性對財務(wù)信息質(zhì)量至關(guān)重要，準(zhǔn)則制定不應(yīng)受政治力量或特定團體的影響；⑤不應(yīng)暫停使用FAS 157或與公允價值相關(guān)的會計準(zhǔn)則，改用其他計量屬性必將帶來衍生問題；⑥暫?；蛑兄构蕛r值會計，將使投資者面臨更大的不確定性，動搖他們的信&t6j。

可以看出，全球性金融危機發(fā)生后，公允價值會計大難不死，在很大程度上歸功于SEC所秉持的客觀公正的立場。SEC實事求是、抵御強大的政治壓力、拯救公允價值會計于危難的做法值得贊揚。

五、公允價值會計的改革階段

2008年爆發(fā)的百年一遇的全球性金融危機不僅啟動了新一輪的問責(zé)浪潮，促使金融界深刻反思金融創(chuàng)新、金融監(jiān)管、公司治理、風(fēng)險管理、內(nèi)部控制和績效評價等領(lǐng)域存在的重大缺陷，而且催生了新一輪的會計改革，促使IASB和FASB采取趨同的方法，對金融工具和公允價值相關(guān)準(zhǔn)則進行大刀闊斧的改革，推動公允價值會計進入改革階段（2009年至今）。

1.政治家指點江山，欽定會計改革路線圖。在政治層面上，以20國集團會議（G20）、金融穩(wěn)定理事會（FSB）和其他國際組織為代表的政治力量強勢介入，為金融工具準(zhǔn)則和公允價值會計的改革制定了路線圖。政治力量高調(diào)介入技術(shù)性很強的會計改革是好是壞，會不會帶來矯枉過正的后果，是否會給FASB和IASB帶來不當(dāng)壓力甚至影響其獨立性，尚待歷史檢驗和學(xué)界認(rèn)真研究。

G20于2009年4月在倫敦召開首腦峰會，就會計改革提出六點建議，其中與公允價值會計相關(guān)的三點建議包括：完善金融工具估值準(zhǔn)則；降低金融工具會計準(zhǔn)則的復(fù)雜性；改革金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提方法。

FSB提出的與公允價值會計改革相關(guān)的建議主要包括：為了減少順周期效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)探索采用前瞻性金融資產(chǎn)減值模型；完善公允價值準(zhǔn)則，限制公允價值會計的運用范圍；改進披露準(zhǔn)則，提高信息透明度；IASB和FASB應(yīng)當(dāng)加強合作，在金融工具和減值準(zhǔn)則方面實現(xiàn)趨同。

2.會計界從善如流，呈現(xiàn)公允價值新氣象。根據(jù)G20和FSB提出的要求，F(xiàn)ASB和IASB確定了金融工具準(zhǔn)則和公允價值會計的三項改革任務(wù)。一是簡化金融資產(chǎn)的分類，降低金融工具準(zhǔn)則的復(fù)雜性；二是探索前瞻性減值模型的運用，緩解公允價值會計的順周期效應(yīng)；三是完善風(fēng)險管理的信息披露，增加金融機構(gòu)財務(wù)信息的透明度。以FASB和IASB為代表的會計界從善如流，進行大刀闊斧的改革，使公允價值會計呈現(xiàn)出新氣象。以下從IASB的角度，分析公允價值會計的改革方向和內(nèi)容，因為按照G20和FSB的趨同要求，F(xiàn)ASB的做法與IASB大同小異。

在第一項改革任務(wù)方面，IASB發(fā)布的IFRS 9取代了過去極其繁瑣的IAS 39，以期降低金融工具準(zhǔn)則的復(fù)雜性。主要的改革內(nèi)容包括：①將金融資產(chǎn)由過去的四分類改為三分類，報告主體根據(jù)商業(yè)模式和現(xiàn)金流量特征這兩個標(biāo)準(zhǔn)，將其所持有的金融資產(chǎn)劃分為按攤余成本計量的金融資產(chǎn)、按公允價值計量且將其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、按公允價值計量且將其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)；②簡化繁瑣復(fù)雜的套期準(zhǔn)則，IASB擯棄繁瑣的規(guī)則基礎(chǔ)，改按原則導(dǎo)向?qū)μ灼跁嬤M行規(guī)范，將套期分為三種類型并規(guī)定相應(yīng)的會計處理。對于公允價值套期，符合條件的套期工具的利得或損失應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為損益或其他綜合收益，被套期項目的套期利得或損失應(yīng)調(diào)整被套期項目的賬面價值，并確認(rèn)為當(dāng)期損益；對于現(xiàn)金流量套期，套期工具中屬于有效套期的利得或損失，應(yīng)計入其他綜合收益，屬于無效套期的利得或損失計入當(dāng)期損益；對于凈投資套期，屬于國外經(jīng)營凈投資套期有效部分的利得或損失，計入其他綜合收益，無效部分的利得或損失計入當(dāng)期損益。從準(zhǔn)則的規(guī)定看，套期簡化工作盡管沒有達到預(yù)期目的，但IASB將套期會計處理與風(fēng)險管理保持一致的做法深受歡迎，值得肯定。

在第二項改革任務(wù)方面，IASB在廣泛征求公眾對已發(fā)生損失模型（ILM）、預(yù)期損失模型（ELM）、公允價值模型（FVM）、經(jīng)濟周期模型（TCM）等代表性減值模型意見的基礎(chǔ)上，最終選擇預(yù)期損失模型。在如何采用預(yù)期損失模型的問題上，IASB經(jīng)歷了從預(yù)期現(xiàn)金流量法（Expected Cash Flow Approach）、好賬簿與壞賬簿法（Good Book&Bad Book Approach）、三組別法（Three-Bucket Approach）到三階段法（Three-Stage Approach）的艱難探索，最終采納了既可緩解順周期效應(yīng)又與風(fēng)險管理實踐相吻合的三階段法。按三階段法對采用攤余成本計量的金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備，其做法是：報告主體在獲取這些金融資產(chǎn)時（第一階段），必須根據(jù)經(jīng)驗數(shù)據(jù)和未來判斷計提未來12個月的減值準(zhǔn)備；報告主體獲取的證據(jù)表明金融資產(chǎn)已發(fā)生重大信用風(fēng)險或低于投資級別時（第二階段），必須將金融資產(chǎn)存續(xù)期間的預(yù)期信用損失全部計提，但計提的損失不沖減利息收入；違約事件已經(jīng)實際發(fā)生（第三階段）導(dǎo)致金融資產(chǎn)已發(fā)生信用損失時，報告主體應(yīng)將金融資產(chǎn)存續(xù)期間的預(yù)期信用損失全部計提并沖減利息收入。三階段法這種前瞻性減值模型即將付諸實施，意味著會計理念發(fā)生了重大變化，會計傳統(tǒng)上只確認(rèn)已實際發(fā)生信用損失、不確認(rèn)未實際發(fā)生信用損失的慣例被徹底顛覆。這固然有助于消弭金融界和會計界在信用風(fēng)險處理方法上的差異，也在一定程度上體現(xiàn)了會計界對政治界施加的巨大壓力的妥協(xié)。此外，三階段法這種預(yù)期損失減值模型若想取得預(yù)期效果，還有賴于金融界和會計界有效地應(yīng)對金融監(jiān)管、利率環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、模型構(gòu)建、內(nèi)部控制、獨立審計、成本效應(yīng)等七個領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。

在第三項改革任務(wù)方面，IASB通過三項舉措提高金融機構(gòu)財務(wù)信息的透明度。一是要求報告主體詳細披露金融工具，特別是衍生金融工具的估值假設(shè)、估值模型、風(fēng)險敞口、風(fēng)險管理等信息；二是修改合并報表準(zhǔn)則，提高不并表的門檻，杜絕報告主體以特殊目的實體（SPV）等方式將高風(fēng)險的金融資產(chǎn)排除在合并報表之外的惡劣做法；三是修改與終止確認(rèn)相關(guān)的準(zhǔn)則條款，大幅度提高資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，防止報告主體通過表外反映高風(fēng)險的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。

六、結(jié)論與展望

綜上所述，在過去的一百多年，公允價值會計可謂命運多舛，其生命力之強盛，令人嘆為觀止。公允價值會計經(jīng)歷著早期與歷史成本會計平起平坐，到經(jīng)濟大蕭條后在數(shù)十年里幾乎銷聲匿跡，再到20世紀(jì)90年代后的生機勃發(fā)，隨后在全球性金融危機中又陷入千夫所指的尷尬境地，而后金融危機時代大刀闊斧的改革所呈現(xiàn)的新氣象，再次昭示其頑強的生命力。公允價值會計盡管因為金融家和政治家的介入而經(jīng)常遭受挫折，但它絕不會因徹底臣服于外界的壓力而夭折。在金融創(chuàng)新日新月異、信息科技突飛猛進的時代，會計計量絕不可能再退回歷史成本一統(tǒng)天下的局面。當(dāng)然，公允價值會計獨霸天下的格局尚需時日，歷史成本與公允價值并存的計量模式仍將延續(xù)，但在金融工具等領(lǐng)域，公允價值有望成為主流的計量屬性。會計發(fā)展史表明，政治界、金融界和監(jiān)管部門對公允價值會計施加的壓力，往往成為會計改革的動力。我們堅信，隨著金融在經(jīng)濟發(fā)展中扮演越來越重要的角色、隨著信息技術(shù)進步不斷迭代和商業(yè)模式創(chuàng)新日新月異、隨著估值理論和估值模型不斷改進，歷經(jīng)金融危機和行政干預(yù)洗禮的公允價值會計必將日臻完善，在21世紀(jì)成為主要的計量模式。