摘 要：“捕訴合一”，就是檢察機(jī)關(guān)對本院管轄的同一刑事案件的適時介入、審查逮捕、延長羈押期限審查、審查起訴、訴訟監(jiān)督等辦案工作，原則上由同一辦案部門的同一承辦檢察官辦理。目前，“捕訴合一”制度在全國檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)全面實施。該項制度不僅是檢察機(jī)關(guān)辦案模式的調(diào)整，更是關(guān)乎到檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)和公訴權(quán)行使的一場變革，它對檢察工作體制將產(chǎn)生多方面的影響。

關(guān)鍵詞：捕訴合一;司法責(zé)任制;偵查監(jiān)督

一、“捕訴合一”的優(yōu)勢

從歷史角度看，自 1978 年檢察機(jī)關(guān)復(fù)建至今的 40 年間，捕訴關(guān)系經(jīng)歷了由合到分、分合并立再到啟動合一的歷程。無論是在學(xué)界還是在實務(wù)，都基本概括為“捕訴合一”和“捕訴分立”兩種機(jī)制之爭。

“捕訴合一”源于基層實踐。即使在當(dāng)時全國廣泛適用“捕訴分離”的二十年間（即1996年高檢院提出批捕、公訴分設(shè)到2015年吉林等省份試點“捕訴合一”），審查逮捕和起訴設(shè)在同一部門，甚至由一名檢察官行使逮捕權(quán)和起訴權(quán)，在全國一些基層院仍然存在。這也體現(xiàn)了“捕訴合一”辦案模式在節(jié)約司法資源方面的天然優(yōu)勢。當(dāng)然，當(dāng)下全國檢察機(jī)關(guān)推行的“捕訴合一”改革有其新時代的特有內(nèi)涵。概括下來是“四個合一”。即部門合一、權(quán)力合一、主體合一以及責(zé)任合一，核心在于權(quán)力和責(zé)任的合一。這里不僅暗含了司法責(zé)任制改革的要求也迎合了檢察機(jī)關(guān)職能優(yōu)化調(diào)整的需求。當(dāng)然，“捕訴合一”的優(yōu)勢還在于：

其一，有利于化解辦案風(fēng)險。在“捕訴分離”下，審查逮捕和起訴由兩名檢察官負(fù)責(zé)，各管一段。審查逮捕的檢察官往往依據(jù)有限的證據(jù)就要做出捕與不捕的決定。這些有限的證據(jù)往往是較為單一的，隨時存在變化的可能。案件捕后證據(jù)的收集和固定缺乏有效監(jiān)督。而起訴階段的檢察官在受理案件時證據(jù)已經(jīng)相對固定，基于院內(nèi)整體考評因素，即使此時案件證據(jù)存在瑕疵甚至不足，也必須起訴。捕訴之間的空白地帶，成為了案件風(fēng)險產(chǎn)生的溫床?！安对V合一”下，檢察官在逮捕階段就要考慮證據(jù)收集的可能性以及變化的風(fēng)險，從而提早將關(guān)鍵證據(jù)固定，將風(fēng)險化解到前期。

其二，有利于提高案件質(zhì)量。在“捕訴分離”下，審查逮捕的檢察官一般在作出決定時都會向偵查機(jī)關(guān)提出補(bǔ)查意見，但由于其已不負(fù)責(zé)捕后案件辦理，導(dǎo)致相關(guān)意見無法有效落實。審查起訴的檢察官按照起訴標(biāo)準(zhǔn)來提出取證意見時，很多證據(jù)已經(jīng)滅失或無法取得，這也是導(dǎo)致很多案件質(zhì)量難以提高。在“捕訴合一”模式下，審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴由同一檢察官負(fù)責(zé)，就可以在審查逮捕環(huán)節(jié)以庭審證明標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查取證，更加精準(zhǔn)到位，有利于提高偵查取證質(zhì)量。

其三，有利于律師辯護(hù)，保護(hù)被告人權(quán)益?！安对V分離”下，辯護(hù)律師如果在逮捕階段和起訴階段都提出意見的話，要對接不同的檢察官。即使逮捕階段提出的意見被檢察官采納，起訴階段的檢察官也可能因為認(rèn)識不同或是證據(jù)變化等原因不再支持相同的辯護(hù)意見?；谏鲜鰞牲c，辯護(hù)律師即使有兩次辯護(hù)的機(jī)會，其在審查逮捕階段律師發(fā)表辯護(hù)意見的主觀意愿也大大減低，最終使得被告人的權(quán)益得不到及時保護(hù)。在”捕訴合一”下，檢察官承辦意見的一致性能夠使上述缺陷得以彌補(bǔ)。

二、“捕訴合一”的隱憂及明晰

“捕訴合一”當(dāng)然也伴隨著爭議聲。概括有以下幾點：

其一，“捕訴合一”削弱了逮捕權(quán)的中立性。原因在于很多學(xué)者認(rèn)為，逮捕權(quán)不同于起訴權(quán)，它更強(qiáng)調(diào)司法中立性。將逮捕權(quán)和起訴權(quán)同一行使，會削弱逮捕權(quán)的獨立價值。

這種觀點基于西方三權(quán)分立學(xué)說，認(rèn)為逮捕權(quán)和公訴權(quán)作為司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)由不同主體行使，才能相互制約。但是，無論是從法律規(guī)制還是司法傳統(tǒng)上，我國檢察機(jī)關(guān)與域外檢察機(jī)關(guān)都有不盡相同的地位和職能。逮捕權(quán)和公訴權(quán)作為檢察權(quán)的兩項基本權(quán)能，其本質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，均帶有司法中立屬性和行政制裁屬性。因此，在我國特殊的司法制度背景下，兩種權(quán)力由同一主體行使并無不妥。

其二，“捕訴合一”會導(dǎo)致逮捕權(quán)的不當(dāng)行使。首先，檢察機(jī)關(guān)為了避免捕后不訴情況的發(fā)生，可能會將逮捕的法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以提高，進(jìn)而導(dǎo)致該逮捕的犯罪嫌疑人沒有被逮捕。其次，檢察機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)打擊犯罪的目的，從便于追訴的角度出發(fā)濫用逮捕權(quán)，甚至以捕代訴。

該種觀點確實有其理論上的合理性?！安对V合一”下，逮捕權(quán)很有可能淪為公訴權(quán)的工具，喪失了其司法審查的首要目的。但是，以上問題其實完全可以通過“捕訴合一”的正向作用來抵消。由于證明標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)拔高導(dǎo)致一些應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人未逮捕，在司法實踐中很難發(fā)生，畢竟檢察官難以承受偵查機(jī)關(guān)的壓力以及未羈押可能造成的惡劣后果。那么，現(xiàn)實情況更多的是逮捕權(quán)的濫用，表現(xiàn)為逮捕率居高不下。這種現(xiàn)象的根源是復(fù)雜的，有理念的問題也有操作的阻力等。但在“捕訴合一”下，我們應(yīng)當(dāng)能夠期待，這種現(xiàn)象將會持續(xù)減少，目前一些試點地區(qū)的結(jié)果也佐證了這一點。檢察官在辦理逮捕案件時，出于自身規(guī)避風(fēng)險的本能，會對案件日后能否能夠順利起訴保持高度關(guān)注，逮捕時則會更加謹(jǐn)慎。

其三，“捕訴合一”會弱化偵查監(jiān)督?！安对V合一”強(qiáng)化了批捕檢察官的追訴責(zé)任，導(dǎo)致其可能對違法偵查行為，比如瑕疵取證行為，視而不見?？梢?，“捕訴合一”以強(qiáng)化公訴功能為主要目標(biāo)，而弱化了審查起訴、審查逮捕對違法偵查的監(jiān)督功能。

這種觀點在當(dāng)前司法責(zé)任制改革下，很難站得住腳。相反，“捕訴合一”可以強(qiáng)化偵查監(jiān)督力度。在“捕訴分離”下，介入偵查和引導(dǎo)偵查往往是單獨設(shè)立的偵查監(jiān)督部門。從多年的實踐效果看，這種監(jiān)督是滯后和乏力的?！安对V合一”將逮捕權(quán)和公訴權(quán)賦予同一名檢察官，偵查監(jiān)督改變了以往割裂的狀態(tài)，能夠前后銜接，形成合力。

三、“捕訴合一”下的機(jī)制完善

誠然，“捕訴合一”的上述隱憂不能成為其不能被廣泛采用的理由，但是我們也需加以注意并在今后的實踐中注意完善。

其一，嚴(yán)格落實辦案責(zé)任制?！安对V合一”下，辦案檢察官承擔(dān)審查逮捕與審查起訴的雙重職能，因而權(quán)力較大，要對可能濫用的權(quán)力加以限制，一方面在于完善內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制;另一方面就在于對辦案人員科以相應(yīng)的責(zé)任。這就需要常態(tài)化監(jiān)督制度的建立和執(zhí)行。在辦案責(zé)任制的約束下，檢察官勢必會更加審慎地行使法定職權(quán)，更加積極有為地履行職責(zé)。

其二，推進(jìn)審查逮捕訴訟化改革。所謂審查逮捕的訴訟化，指在審查批準(zhǔn)逮捕程序中，由人民檢察院在控辯雙方平等、充分參與的前提下，通過一系列的親歷、言詞審理活動，依法決定應(yīng)否對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，同時賦予控辯雙方對此決定尋求司法救濟(jì)的逮捕審查機(jī)制。雖然這種改革目前還不具備大范圍推廣的條件，但是其核心要義值得我們借鑒。一是它強(qiáng)調(diào)控辯雙方參與。當(dāng)前審查逮捕程序中并沒有聽取被害人或辯護(hù)人意見的硬性規(guī)定，但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開展和值班律師制度的建立，被害人和辯護(hù)人意見應(yīng)當(dāng)在今后的審查逮捕程序中扮演更加重要的角色。二是它強(qiáng)調(diào)司法救濟(jì)。這需要立法者在今后更加關(guān)注犯罪嫌疑人在被逮捕后的復(fù)議和復(fù)核權(quán)。

其三，完善偵查監(jiān)督機(jī)制?！安对V合一”下，偵查監(jiān)督是否會變?yōu)閮H僅辦理審查逮捕案件，其立案監(jiān)督以及偵查活動監(jiān)督職能是否會被擠壓。以上需要我們更加注重“捕訴合一”下偵查監(jiān)督機(jī)制的完善。一是立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督可以并到訴訟監(jiān)督部門，由該部門專門的檢察官來負(fù)責(zé)，這不僅減輕了刑事檢察部門檢察官的辦案壓力，而且也使得訴訟監(jiān)督職能更加豐富和完整。二是強(qiáng)化提前介入。檢察機(jī)關(guān)要與公安機(jī)關(guān)建立提前介入案件操作規(guī)范，對于介入案件的類型、介入的時機(jī)、采取的方式以及工作制度進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，用硬規(guī)定來取代軟監(jiān)督，使得提前介入成為偵查監(jiān)督的另一有效途徑。

參考文獻(xiàn)

[1]張和林.嚴(yán)然.“捕訴合一”模式更加契合司法實踐需要[J].檢察日報，2018年6月13日，第3版.

[2]步洋洋.除魅與重構(gòu)：“捕訴合一”的辨認(rèn)思考[J].東方法學(xué)，2018.6，132-140.

[3]張建峰.檢察機(jī)關(guān)捕訴合一模式及運(yùn)行機(jī)制研究 [J].法制與社會，2018.10（中），91-92.

作者簡介：

張龍（1988-），男，漢族，籍貫：陜西省西安市，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2018級法學(xué)專業(yè)。主要研究方向：刑事法學(xué)。