摘? 要：會話是一種聯(lián)合行動。在這一聯(lián)合行動中，參與主體間不斷對語言的產(chǎn)生和理解進(jìn)行協(xié)調(diào)，意義也作為主體間互動和協(xié)調(diào)的結(jié)果而產(chǎn)生。會話參與者間的共同點、認(rèn)知能力和交際能動性的發(fā)揮都制約著主體間意義協(xié)調(diào)的效果。而主體間由于不同社會文化結(jié)構(gòu)體系所造成的文化斷層勢必影響跨文化交際。大學(xué)英語教學(xué)便是以適應(yīng)英語文化結(jié)構(gòu)體系為目標(biāo)，不僅僅要求學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)并熟悉英語語言的意義表達(dá)模式，而且還要調(diào)整并適應(yīng)英語社會文化體系中的聯(lián)合行動原則和交際互動模式。

關(guān)鍵詞：社會文化認(rèn)知;認(rèn)知互動;主體間性;協(xié)作型幽默;對抗型幽默

基金項目：本文系全國教育信息技術(shù)研究“十二五”規(guī)劃重大課題項目“信息技術(shù)支持下的個性化學(xué)習(xí)研究”的子項目“依托ESP理念構(gòu)建數(shù)字化環(huán)境下英語詞匯個性化學(xué)習(xí)和測試系統(tǒng)”（116110001-07）階段性研究成果。

一、社會認(rèn)知與文化斷層

任何一種人類語言都是以大腦功能及大腦解剖特征為基礎(chǔ)的。然而生理解剖實驗發(fā)現(xiàn)，其它許多物種也具有與人類相同的神經(jīng)組織和認(rèn)知處理的基本特性。既然人類的一般認(rèn)知和其他物種的認(rèn)知有很多共同點，為什么語言成為人類獨有的能力而其它物種沒有呢？這是認(rèn)知語言學(xué)家們一直以來面對的質(zhì)疑。

Enfield和Levinson早在2006年就指出：社會文化認(rèn)知使語言成為可能。而隨后的一項以猩猩科動物為研究對象的認(rèn)知對比研究結(jié)果更印證了這種觀點。該項研究通過對研究對象對自然領(lǐng)域內(nèi)空間、數(shù)量及因果關(guān)系等的一系列認(rèn)知能力進(jìn)行測量得出結(jié)果，并由此發(fā)現(xiàn)：一般智力并不能有效區(qū)分人類和其近親黑猩猩。研究還發(fā)現(xiàn)，兒童和黑猩猩在應(yīng)對自然世界時有著非常類似的認(rèn)知技巧，但是前者在應(yīng)對社會世界時所展示的認(rèn)知技巧要比猿類復(fù)雜得多。Hurford認(rèn)為其它物種確實擁有自己的語言，只是它們沒有將自己的語言公開化和公眾化。而如果概念結(jié)構(gòu)不能進(jìn)入公眾領(lǐng)域，群體范圍內(nèi)的符號規(guī)約化和緊隨其后的語法化等文化進(jìn)程便不可能開啟。此外，其它物種缺乏人類一般認(rèn)知的特殊形式和結(jié)合體。人類擁有類比與類推（analogy）、比喻或形象化描述（imagery）、隱喻（metaphor）、轉(zhuǎn)喻（metonymy）及語用推理（pragmatic inference）等認(rèn)知能力。而這些思維認(rèn)知能力并非為人以外的其它物種所擁有。

認(rèn)知語言學(xué)家們的這些解釋不約而同地指向了語言產(chǎn)生和變化的一個決定性因素：社會群體與文化。在社會群體這樣一種以意義和實踐作為交際和聯(lián)合行動共享框架的特定群體中，人類總能自我調(diào)整以適應(yīng)其他個體和傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)體系。這也解釋了為什么人類歷史能夠發(fā)展出如此復(fù)雜的文化傳統(tǒng)共享體系，而語言正是這種文化傳統(tǒng)體系的形式之一。不同的社會群體，由于意義表達(dá)方式和交際聯(lián)合原則與模式的不同，必然產(chǎn)生不同的文化體系，使跨文化交際者在交際中遭遇文化斷層。在跨文化交際中，交際者只有改變自己所熟悉的意義表達(dá)模式和聯(lián)合行動原則與模式，并進(jìn)行自我調(diào)整，才能適應(yīng)目標(biāo)文化結(jié)構(gòu)體系，從而使跨文化交際取得成功。大學(xué)英語學(xué)習(xí)便是以適應(yīng)英語文化結(jié)構(gòu)體系為目標(biāo)的一種自律性自我調(diào)整過程。而這個調(diào)整過程，不僅僅要求學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)并熟悉英語語言的表達(dá)方式，更主要也更迫切的是：了解、調(diào)整并適應(yīng)英語文化體系中的聯(lián)合行動策略和交際行為模式。這也是目前大學(xué)英語教學(xué)中的難點。

二、認(rèn)知互動

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，認(rèn)知語言學(xué)研究迎來了經(jīng)驗主義轉(zhuǎn)向，由傳統(tǒng)的、以言者為中心的概念化及解釋機制轉(zhuǎn)向了對意義的互動式社會認(rèn)知闡釋。這一轉(zhuǎn)向以會話為語言使用的最基本形式，以會話參與者之間的意義協(xié)調(diào)作為分析單位。其中最引人注意的是Langacker的“當(dāng)前話語空間模型”和Clark的“聯(lián)合行動假設(shè)”。

（一）Clark“聯(lián)合行動假設(shè)”（Joint Action Hypothesis）與Langacker“當(dāng)前話語空間模型”（Current Discourse Space Model）

Clark（1996）認(rèn)為語言的使用是一種聯(lián)合行動。在這一聯(lián)合行動中，會話參與者間不斷對語言的產(chǎn)生和理解進(jìn)行協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)效果的好壞取決于會話參與者之間的共同點，包括：雙方共有的社會和文化知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)歷、信仰與信念、態(tài)度、情感，以及對交際對象現(xiàn)場思維和心理的構(gòu)想。他將會話參與者比喻為雙人舞舞伴，雙方對舞步和舞蹈效果的共同期待與關(guān)注使他們結(jié)合成一個互動整體，而不是兩個孤立的個體。

Langacker也提出，語篇是由一系列的交互事件構(gòu)成的。因而，在整個會話語篇中，會話參與者都處于用法事件中。他們面對面，不斷地對過去、現(xiàn)在、未來的態(tài)度、情感等產(chǎn)生預(yù)期，不斷地做出反應(yīng)，處于動態(tài)的互動過程中。而意義作為會話參與者間互動的一部分而產(chǎn)生，亦即：意義是互動的結(jié)果。因此，英語學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)中需持動態(tài)的語言學(xué)習(xí)觀。

（二）主體間性（intersubjectivity）

在前文所述的語言認(rèn)知互動觀中，有一個非常關(guān)鍵的概念：主體間性，即會話主體間的意義協(xié)調(diào)行為與過程。上文提到：互動認(rèn)知觀認(rèn)為意義是互動的結(jié)果。會話主體間的意義協(xié)調(diào)行為能否創(chuàng)造意義，取決于會話參與者能否發(fā)揮自己的認(rèn)知能力，站在對方立場，并模仿對方的心理狀態(tài)。同時，這一行為還涉及人類概念化的能力，即將別人思維中的思想、觀念、情感、態(tài)度、理念等概念化。目前，主體間性已成為認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域中的主流語義解釋機制。

Verhagen對主體間性解釋機制做了補充，指出：在會話中，只有在以下情況下，有關(guān)“自我”和“主體性”的觀念才有意義：了解會話對象的意圖和看法;意識到會話雙方都能成為對方的關(guān)注目標(biāo);會話雙方間存在觀點碰撞并且會話參與者對此有充分的知曉。

（三）語例分析

經(jīng)過上文的分析，我們知道，會話過程中認(rèn)知互動是否能取得預(yù)期效果取決于以下因素：會話參與者之間的共同點（共同的社會文化知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)歷、信仰與信念、態(tài)度）;會話參與者認(rèn)知能力的發(fā)揮（對交際對象現(xiàn)場思維和心理的構(gòu)想;了解會話對象的意圖和看法;充分知曉會話雙方間存在的觀點碰撞）;參與者的交際能動性（是否站在對方立場并模仿對方的心理狀態(tài)與情感）。

現(xiàn)在以美國經(jīng)典情景喜劇《老友記》中的一個橋段來對語言認(rèn)知互動進(jìn)行進(jìn)一步說明。

Chandler： Hey， what are you guys doing？

Monica： Making Halloween candies for the neighbours.

Chandler： I’m sorry. Who？

Monica： I’m gonna hang a basket on the door. When the neighbours walk by， they can take a piece.

Chandler： But we don’t know the neighbours.

Joey： I do. There’s， let’s see， the guy with the moustache， smokes-a-lot lady， some kids I’ve seen…， and a red-haired guy who does not like to be called Rusty.

Chandler： ...

這次會話交際是失敗的，或者說參與者沒有成功完成自己的交際目的。失敗原因之一：雙方缺乏此次會話所需的共同點：即對neighbour一詞有不同的理解。在Monica看來，住在周圍的人，只要見過，即使不知道姓名也沒講過話，都應(yīng)該劃歸到neighbour的范疇中;而Chandler顯然不這樣認(rèn)為。失敗原因之二：會話參與者（Chandler）未充分發(fā)揮交際能動性。萬圣節(jié)為他人做糖果對于Monica來說是一件有趣而自豪的事，而Chandler未能站在Monica的立場，體驗并模仿這種興奮的心理狀態(tài)。失敗原因之三：會話參與者（Monica）未能充分發(fā)揮認(rèn)知互動能力，預(yù)知會話可能發(fā)生的觀點碰撞。但她發(fā)揮了交際能動性，對觀點碰撞進(jìn)行了嘗試性補救（對neighbour一詞進(jìn)行了補救式說明），雖然這一措施未能取得效果。

更為嚴(yán)重的是，會話中互動失敗還會嚴(yán)重破壞會話者間的社會關(guān)系。以下是熱播美劇《生活大爆炸》中的一個片段：

PD： Dr. Cooper， you said things to your employee that you just can not say in the workplace.

Cooper： Like what？

PD： Well， according to Ms. Jensen， you said that she was a slave to her biological urges， and called her “an egg salad sandwich”. I don’t even know what that means， but I’m gonna go ahead and tell you you can’t say it.

Cooper： Oh！ I see the confusion here. No. No. Alex thought I was singling her out. No. I meant that all women are slaves to their biological urges， you know？ Even you. You’re a slave.

PD： I’m what？

Cooper： Well， you... I’m just saying， you know...

PD： Dr. Cooper， your language is entirely inappropriate and I’m gonna advise that you shut your mouth right now！

（Dr. Cooper 被趕出辦公室，被命令道歉，并參加“在線性騷擾研討班”。）

在《生活大爆炸》中，這是一個非常有趣的片段。Cooper對女下屬Jensen小姐說她“受控于自己的生理沖動”（a slave to her biological urges，照字面譯為“生理沖動的奴隸”），于是被投訴。處理投訴的人事主管是一名黑人女性。Cooper的自我辯解是“所有的女性都受控于其生理沖動”（all women are slaves to their biological urges，字面譯為“所有女性都是其生理沖動的奴隸”）。末了，他還補充了一句“Even you. You’re a slave”（“甚至你（人事主管），你也是奴隸”）。Slave一詞在美國歷史上有一個特殊的含義指稱：美國黑奴。對于美國黑人來說，slave不僅是對個人的侮辱，還涉及了一個種族的歷史和尊嚴(yán)。而Cooper連續(xù)使用了兩次，且后一次直指人事主管。高智商的Cooper犯了低情商的錯，不僅導(dǎo)致社會關(guān)系緊張和惡化，還給自己帶來了一系列麻煩。首先，Cooper對自己與女下屬和人事主管之間的文化、觀念、態(tài)度差異及由此產(chǎn)生的觀點碰撞缺乏自察和自知，或者可以說社會認(rèn)知能力低下;其次，發(fā)生碰撞后未能及時站在交際對象立場并模仿其心理狀態(tài)和情感，或者說缺乏交際能動性。

三、會話幽默中的互動

轉(zhuǎn)向后的認(rèn)知語言學(xué)研究致力于對不同會話類型所隱含的交流機制進(jìn)行探索。我們以協(xié)作型幽默和對抗型幽默為例分析幽默語篇中幽默含義的產(chǎn)生機制。

（一）協(xié)作型幽默

目前對協(xié)作型幽默互動的研究主要從Clark的“聯(lián)合行動假說”出發(fā)，關(guān)注互動主體間的共同點和意義協(xié)調(diào)，分析交際中幽默的產(chǎn)生機制。在協(xié)作型幽默互動中，會話者以會話參與者對會話雙方共同點的主觀假設(shè)為行動基礎(chǔ)，在會話中進(jìn)行分段式交際，以此產(chǎn)生諷刺、說謊、取笑、滑稽等話語方式。首先，會話參與者基于真實交際情景，從而形成會話的第一層意義，亦即基礎(chǔ)意義。之后，參與者以會話雙方的共同點（或自以為的共同點）為基礎(chǔ)，并對其做出假設(shè)，由此形成協(xié)作型幽默的第二層意義。第二層意義以第一層意義的理解為前提。請看下例：

A： How was your driver’s license exam？

B： I failed.

A： Oh come on！ And you only scratched two parked cars... That’s so unjust！

B： Thanks for your great support， guys！

（選自Kurt Feyaerts等，2017：249）

在該例中，A和B為多年好友，B駕照考試失利。這是一個典型的協(xié)作型幽默。首先，A和B以當(dāng)前會話情景為依據(jù)構(gòu)建了會話的前兩句，從而構(gòu)成了會話的第一層基礎(chǔ)意義，即對駕照考試情況的詢問和回答;隨后，A和B以雙方共同點為基礎(chǔ)進(jìn)行假設(shè)，由此形成第二層含義（在本例中為諷嘲與戲弄），具體為會話的后兩句。雙方的共同點為“多年的友誼”，以此為基礎(chǔ)，A自信且假設(shè)自己可以對B的考試失利進(jìn)行嘲弄而不至于使雙方的友誼受到減損，于是大膽對B進(jìn)行戲弄（You only scratched two parked cars... That’s so unjust?。?。而從B的反應(yīng)（Thanks for your great support， guys?。﹣砜?，A的自信是有道理的，會話參與者間的社會關(guān)系得到了體現(xiàn)和加強，交際是成功的。

（二）對抗型幽默

與協(xié)作型幽默相反，對抗型幽默并非以維系和加強社會關(guān)系為目的，相反，它的目的就是在話語中占上風(fēng)，因而具有一定的惡意性和面子威脅效應(yīng)。話語交際的成功取決于會話參與者2對參與者1話語中某一關(guān)鍵要素的糾正性回應(yīng)。

CEO： I do the work of two men for this company！

Chairman： Yes， Laurel and Hardy…

（選自Kurt Feyaerts等，2017：250）

在該例中，公司CEO近來表現(xiàn)不佳，于是就有了他和公司董事長間的這段對話。對話的一開始，CEO就強調(diào)自己的能干和勤奮積極的一面（I do the work of two men for this company。我一個人干兩個人的活兒）。在這一表述中，CEO使用“兩個人”來進(jìn)行自夸，這是使用了“人”的一般屬性，而董事長抓住了“兩個人”這一關(guān)鍵要素進(jìn)行反擊。他故意縮小“兩個人”的概念范圍，使其特指Laurel和Hardy（Laurel and Hardy是美國早期一檔戲劇節(jié)目名，Laurel和Hardy正是該節(jié)目的兩位滑稽演員）。董事長的故意曲解，就是諷刺CEO光會耍嘴皮，不干正事，在話語中占了上風(fēng)。

四、結(jié)語

當(dāng)我們站在旁觀者的角度來欣賞這些幽默時，其中的各種交際失誤和互動失敗、主體間意義協(xié)調(diào)和意義互動僅僅能使觀者開懷一笑而已。然而，作為英語學(xué)習(xí)者，大學(xué)生如何跨越文化的鴻溝，深入挖掘不同話語類型的主體間互動機制和意義生成機制，自我調(diào)適以適應(yīng)英語文化體系中的聯(lián)合行動策略和交際行為模式，從而在跨文化交際中力避Cooper式“高智商低情商”失誤、最終取得交際成功，才是大學(xué)英語教學(xué)的重中之重。

參考文獻(xiàn)：

[1] Clark， Herbert H. Using language [M]. New York： Cambridge University Press，1996.

[2] Enfield， N. J.， and Stephen C. Levinson. Introduction： human sociality as a new interdisciplinary field [J]. N. J.， Enfield， and Stephen C， ed. Levinson Roots of human sociality： culture， cognition and interaction， 2006：1-35.

[3] Herrmann， Esther， Josep Call， María Victoria Hernández-Lloreda， Brian Hare， and Michael Tomasello. Humans have evolved specialized skills of social cognition： the cultural intelligence hypothesis [J]. Science， 2007：1360-1366.

[4] Hurford， James R. The origins of meaning： language in the light of evolution [M]. New York： Oxford University Press， 2007.

[5] Hurford， James R. The origins of grammar： language in the light of evolution [M]. New York： Oxford University Press， 2011.

[6] Kurt Feyaerts， Geert Br?ne， and Bert Oben. Multimodality in Interaction [C].Barbara Dancygier， ed. The Cambridge Handbook of Cognitive Linguistics. New York： Cambridge University Press， 2017.

[7] Langacker， Ronald W. Discourse in Cognitive Grammar [J]. Cognitive Linguistics， 2001（12）：143-188.

[8] Langacker， Ronald W. Construction grammars： cognitive， radical， and less so [C]. Francisco Ruiz de Mendoza and Sandra Pe?a Cervel， ed. Cognitive linguistics： internal dynamics and interdisciplinary interaction. Berlin： De Gruyter Mouton， 2005： 101-159.

[9] Langacker， Ronald W. Cognitive grammar： a basic introduction [M]. New York： Oxford University Press， 2008.

[10] Verhagen， Arie. Grammar and cooperative communication [C].Ewa D?browska， and Dagmar Divjak， ed. Handbook of cognitive linguistics. Berlin： De Gruyter Mouton. 2015：232-252.

作者簡介：韓蕓，博士，云南大學(xué)副教授，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生。主要研究方向：應(yīng)用語言學(xué)。