黃江南

摘要：我國(guó)的人民陪審員制度因?yàn)槎喾矫嬉蛩氐墓餐饔么嬖谥芭愣粚彙薄ⅰ皩彾蛔h”等不良現(xiàn)象，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法中的民主性、大眾性。本文提出實(shí)際可行的解決措施，在事實(shí)審的視角下，從以下三個(gè)方面優(yōu)化人民陪審員參與事實(shí)審的制度設(shè)計(jì)：（1）構(gòu)建事實(shí)審認(rèn)定的準(zhǔn)則和程序，具體為明確案件事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則和制定明確的裁決爭(zhēng)議規(guī)則;（2）界定事實(shí)審的案件適用范圍;（3）改革和創(chuàng)新陪審合議庭審判機(jī)制和訴訟庭審程序，如陪審員參審機(jī)制、確定事實(shí)審認(rèn)定失范的法律責(zé)任、完善庭前會(huì)議以及制定事實(shí)審問(wèn)題清單等。

關(guān)鍵詞：人民陪審員;事實(shí)審;改革

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.13 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2019）18-0039-02

近代西方國(guó)家的陪審制度被普遍認(rèn)為起源于雅典城邦的陪審法庭或者羅馬共和國(guó)的刑事法庭，這種制度從誕生之初就使得社會(huì)公眾能夠有效監(jiān)督司法權(quán)的行使。我國(guó)社會(huì)主義司法制度中的人民陪審員制度對(duì)司法民主建設(shè)有極大的促進(jìn)作用，但在具體的人民陪審員制度實(shí)施形勢(shì)中，諸多因素導(dǎo)致人民陪審員制度的實(shí)施存在多種問(wèn)題和不足，陪審員的范圍較小、陪審形式、庭審形式不科學(xué)、陪審員專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)匱乏等問(wèn)題影響了我國(guó)人民陪審員制度的進(jìn)一步實(shí)施和完善。

1“事實(shí)審”改革的背景與邏輯困境

1.1 人民陪審員制度“事實(shí)審”改革提出背景

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的人民審判員制度在踐行過(guò)程中存在較為明顯的制度和實(shí)踐想脫離現(xiàn)象，陪而不審幾乎成為我國(guó)法律庭審的一種共識(shí)現(xiàn)象。民陪審員要和專(zhuān)業(yè)法官一樣同時(shí)完成事實(shí)認(rèn)定和適用法律認(rèn)定對(duì)案件進(jìn)行審判，而在法律知識(shí)方面存在專(zhuān)業(yè)壁壘的人民審判員，難以深入理解審判案件所涉及的法律制度、審判程序、法律概念等，讓沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)、技能培訓(xùn)的人和專(zhuān)業(yè)法官共同治理法庭，完成審判程序，無(wú)法在法律邏輯上得到認(rèn)同。

1.2“事實(shí)審”的邏輯困境

踐行人民陪審員只參與事實(shí)審存在邏輯阻礙和困境，其隱含前提為事實(shí)認(rèn)定之前已經(jīng)明確法律的適用問(wèn)題，然而在具體的法律審判中，事實(shí)認(rèn)定本身也是一種變相的法律適用問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定是要借助一定的法律概念、法律程序得以實(shí)現(xiàn)的，在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中也必然涉及到法律概念、制度和規(guī)范的約束和規(guī)定。那么這就要求認(rèn)定事實(shí)的主體對(duì)法律規(guī)定、概念有一定的理解，掌握法律適用技能。故事實(shí)認(rèn)定和法律適用本身的不可分性導(dǎo)致庭審中難以將事實(shí)認(rèn)定和法律適用程序完全分離，也就給人民陪審員只參與事實(shí)審理提出法律邏輯上的挑戰(zhàn)。

2“事實(shí)審”視角下人民陪審員制度改革的完善

事實(shí)審視角下的人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)完善以下三個(gè)方面的制度建設(shè)：案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題分離的程序和機(jī)制、人民陪審員參與事實(shí)審的具體程序設(shè)計(jì)、案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致審判和裁決錯(cuò)誤所導(dǎo)致的法律責(zé)任。

2.1 構(gòu)建“事實(shí)審”的認(rèn)定準(zhǔn)則和程序

首先，明確案件事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則。在我國(guó)的人民陪審員制度改革中可以嘗試確定，在民事案件中，將雙方當(dāng)事人舉證、主張和被證明的事實(shí)，以及由證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)則所認(rèn)定的事實(shí)統(tǒng)一當(dāng)做案件事實(shí)，交由陪審員進(jìn)行裁定;在刑事案件中，公訴人指控被告的犯罪事實(shí)以及對(duì)犯罪程度和量刑確定產(chǎn)生影響的案件事實(shí)統(tǒng)一認(rèn)定為案件事實(shí)，交由陪審員進(jìn)行審理和裁定。

其次，制定明確的裁決爭(zhēng)議規(guī)則。可以在合議庭內(nèi)部采用多數(shù)否決少數(shù)的方式對(duì)法官的裁決進(jìn)行評(píng)判，如果案件事實(shí)認(rèn)定和法律問(wèn)題爭(zhēng)議較大，法官可以將爭(zhēng)議內(nèi)容提交審判委員會(huì)做出裁決。同時(shí)，為進(jìn)一步推動(dòng)案件事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的完善，可以建立法官的解釋和指引規(guī)則，在開(kāi)庭前和庭審過(guò)程中，明確法官解釋法律條文、程序和庭審合議程序的權(quán)利，人民陪審員可以提出疑問(wèn)。尤其是復(fù)雜和重大案件過(guò)程中，法官可以靠在庭前制作案件事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題列表，幫助人民陪審員明確案件事實(shí)重點(diǎn)。

2.2 界定“事實(shí)審”的適用范圍

事實(shí)審的案件適用范圍可綜合考慮案件當(dāng)事人數(shù)量、社會(huì)影響力、關(guān)注度、涉及利益群體等綜合因素，并結(jié)合案件類(lèi)型，對(duì)試點(diǎn)方案中的事實(shí)審適用范圍進(jìn)行明細(xì)化界定，在原則上確定事實(shí)審的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)。

制定人民陪審員的事實(shí)審適用范圍具體以刑事案件、重大民事和行政案件為主要適用案件，另外，對(duì)于部分證據(jù)提供不充足，有可能做出無(wú)罪判決的刑事和行政案件也要綜合考慮社會(huì)輿論、民俗道德采用人民陪審的事實(shí)審制度。

2.3 改革和創(chuàng)新陪審合議庭機(jī)制和庭審程序

人民陪審員制度的改革必然會(huì)引起庭審審判方式的變化，對(duì)傳統(tǒng)的陪審合議庭的組成設(shè)計(jì)造成結(jié)構(gòu)上的沖擊。可以對(duì)陪審合議庭在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行改革，尤其是在重大案件中，構(gòu)建由3名陪審員參與的陪審合議庭制度，根據(jù)不同審判案件的特性，重新組合專(zhuān)業(yè)法官和人民陪審員的人數(shù)比例，從傳統(tǒng)模式向1+3、1+4、2+5等模式中進(jìn)行轉(zhuǎn)變，在一定程度上消除專(zhuān)業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的獨(dú)斷性，從而保障司法審判的公正和穩(wěn)定，減少重審幾率。

新型的人民陪審員評(píng)議制度要確保陪審員能實(shí)質(zhì)性地參與到案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，當(dāng)前在部分試點(diǎn)地區(qū)采用專(zhuān)業(yè)法官和人民陪審員分組評(píng)議的方式，人民陪審員作為案件事實(shí)認(rèn)定的主體。但因分組評(píng)議制度在部分案件事實(shí)認(rèn)定中必須有專(zhuān)業(yè)法律概念、知識(shí)和技能的參與，人民陪審員專(zhuān)業(yè)法律技能的缺失有可能造成案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致審判錯(cuò)誤。所以關(guān)于人民陪審員的評(píng)議、表決也需要進(jìn)行科學(xué)創(chuàng)新設(shè)計(jì)，從而明確人民陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)審的具體程序和規(guī)則。

2.3.1陪審合議庭機(jī)制的改革

首先，重新組建合議庭。傳統(tǒng)的人民陪審合議庭機(jī)制采用1+2和2+1模式進(jìn)行，因此可以吸取和借鑒英美法系陪審團(tuán)制度中的大合議庭形式，拓展人民陪審員人數(shù)?？梢栽趫?jiān)持增加人民陪審員人數(shù)的基礎(chǔ)上，確定不同性質(zhì)案件的陪審員和法官人數(shù)比例，徹底改變傳統(tǒng)陪審員制度中陪而不審的問(wèn)題，增強(qiáng)陪審員的集體意識(shí)和自信心。多元化的大合議庭陪審機(jī)制中，法官人數(shù)可以始終確定為單數(shù)，一般為1人或3人，人民陪審員制度則要根據(jù)案件形式和影響力而定，一般為4-8人。這樣不僅可以在庭審中借鑒和吸取民智，更能拓展司法審判中的人民民主性渠道，靈活應(yīng)對(duì)不同性質(zhì)的案件審判需要，綜合考慮司法成本和審判效率。

其次，摸索陪審員參審機(jī)制。我國(guó)司法審判可以進(jìn)一步摸索和創(chuàng)新人民陪審員的參審模式，以團(tuán)體的方式組成和參加庭審，以組團(tuán)形成評(píng)議，團(tuán)體對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，法官則只在人民陪審員團(tuán)體的案件事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)法律適用的裁定問(wèn)題。在團(tuán)體式評(píng)議中，采用以多數(shù)為準(zhǔn)的方式裁定案件事實(shí)，法官也采用多數(shù)為準(zhǔn)的方式裁定適用法律，考慮到人民陪審員團(tuán)體式參審的效率，可以指定一名陪審員負(fù)責(zé)主持團(tuán)體式的參審評(píng)議工作。

最后，事實(shí)審認(rèn)定失范的法律責(zé)任。鑒于陪審制度的實(shí)施本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)司法審判中的人民民主性，因而為保護(hù)民眾參與司法審判熱情，在沒(méi)有明確的法律規(guī)定陪審員法律責(zé)任之前，對(duì)于部分案件中出現(xiàn)的事實(shí)審認(rèn)定失范現(xiàn)象，則不應(yīng)當(dāng)追求陪審員作為公民的法律責(zé)任，這是考慮到審判員的事實(shí)審程序中主要以團(tuán)體式審判為主，個(gè)體力量有限，并且采用少數(shù)服從多數(shù)的制度，因而個(gè)人作用并不會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生根本影響，并且事實(shí)認(rèn)定僅具有參考價(jià)值，在法律適用和最終量刑上陪審員無(wú)法發(fā)揮決定作用，因此對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定失范也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

2.3.2訴訟庭審程序的改革

完善庭前閱卷和庭前會(huì)議。為確保人民陪審員熟悉和了解案件事實(shí)，在改革試點(diǎn)法院中，可以設(shè)立人民陪審員閱卷室，或者制定人民陪審員庭前閱卷的相關(guān)規(guī)定和規(guī)則，組織人民陪審員開(kāi)展庭前會(huì)議，組織當(dāng)事人交換證據(jù)，向人民陪審員解釋庭審的詢(xún)問(wèn)規(guī)則以及要求，提高陪審員對(duì)事實(shí)審的專(zhuān)業(yè)性、參與性和實(shí)效性。

制定案件事實(shí)審問(wèn)題清單。法官可以將案件事實(shí)中的要點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)和歸納，并介紹需要進(jìn)行評(píng)議的事實(shí)要點(diǎn)，在重大案件事實(shí)審的過(guò)程中可以對(duì)案件評(píng)議要點(diǎn)進(jìn)行書(shū)面總結(jié)，做好事實(shí)要點(diǎn)清單。對(duì)于案件焦點(diǎn)或者有爭(zhēng)議的地方，主審法官可以向陪審員解釋闡明，并要求陪審員做出正確判斷，如陪審員在相關(guān)事實(shí)問(wèn)題上的回答和案件事實(shí)認(rèn)定存在矛盾，則法官可以要求陪審員做出合理解釋和說(shuō)明。

為防止部分不明證據(jù)對(duì)人民陪審員造成誤導(dǎo)，可以采用庭前證據(jù)排除制度，剔除部分不具有證明資格的證據(jù)或者非法證據(jù)，要求當(dāng)事人在庭審過(guò)程中所提供的證據(jù)必須基于事實(shí)基礎(chǔ)之上，法官可以對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格、證明責(zé)任等進(jìn)行指引，但證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)由人民陪審員做出判斷。

參考文獻(xiàn)

[1]余彥.人民陪審員"事實(shí)審"的困境透視與司法選擇 ? ? ——以《人民陪審員法》第21、22條為分析重點(diǎn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：47-51.

[2]張永利.我國(guó)人民陪審員制度改革不可行性探析——以法律審和事實(shí)審分離為切入點(diǎn)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，15（4）：75-78.