程曉月，朱 煒，王 斌

(1. 中國(guó)海洋大學(xué)管理學(xué)院，山東 青島 266100；2. 山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了40年的高速增長(zhǎng)之后，正在進(jìn)入提質(zhì)增效的新時(shí)期。消費(fèi)者的食品消費(fèi)方式開(kāi)始由生存型向發(fā)展享受型升級(jí)，從追求“量”的滿足轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求“質(zhì)”的優(yōu)良。然而，近年來(lái)發(fā)生的“三聚氰胺”“地溝油”“毒泡菜”等食品安全事件嚴(yán)重威脅到了民眾健康。除了食品本身的質(zhì)量問(wèn)題，食品質(zhì)量安全信息不對(duì)稱(chēng)亦對(duì)此產(chǎn)生了放大效應(yīng)。這種信息不對(duì)稱(chēng)的程度會(huì)隨著食品供應(yīng)鏈的延長(zhǎng)而加劇，最終形成食品生產(chǎn)企業(yè)與消費(fèi)者之間的信息鴻溝。理性的消費(fèi)者會(huì)盡力捕捉信息，并根據(jù)所獲得的信息判斷企業(yè)的食品質(zhì)量安全狀況進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)決策。企業(yè)會(huì)對(duì)這種信息需求作出響應(yīng)，以增強(qiáng)消費(fèi)者信心，樹(shù)立企業(yè)形象，實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。于是，一個(gè)可能的邏輯是：食品質(zhì)量安全越高的企業(yè)越有可能披露更多的食品質(zhì)量安全信息。

食品行業(yè)具有高消費(fèi)者敏感度和親密度的特征，企業(yè)自愿披露的食品質(zhì)量安全信息能夠在一定程度上反映食品質(zhì)量狀況與安全性，并對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為與投資者的投資意愿產(chǎn)生重大影響，最終影響企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值。一方面企業(yè)主動(dòng)披露食品質(zhì)量安全信息，有助于贏得消費(fèi)者信任、提升品牌忠誠(chéng)度，進(jìn)而提高企業(yè)盈利水平和市場(chǎng)價(jià)值；另一方面消費(fèi)者認(rèn)可度越高，越能為市場(chǎng)傳遞利好信號(hào)，即投資者決策會(huì)直接或間接地受到消費(fèi)者信息認(rèn)知的影響，因而能夠影響企業(yè)價(jià)值。但是，信息披露是有成本的，企業(yè)披露食品質(zhì)量安全信息會(huì)增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，同時(shí)也會(huì)增加商業(yè)秘密泄露的可能性。那么，食品質(zhì)量安全信息的自愿性披露究竟會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生怎樣的影響？食品質(zhì)量安全信息的自愿性披露，能否改變由于信息質(zhì)量不高導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇困境？作為影響企業(yè)價(jià)值的重要變量，公司治理水平和股權(quán)性質(zhì)又會(huì)對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間關(guān)系產(chǎn)生何種影響？針對(duì)以上問(wèn)題，本文以2010—2017年滬深A(yù)股食品類(lèi)上市公司為樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以豐富和深化信息披露經(jīng)濟(jì)后果的研究，并為食品企業(yè)建立規(guī)范科學(xué)的食品質(zhì)量安全信息披露機(jī)制提供政策建議，助力企業(yè)價(jià)值提升。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值

食品質(zhì)量安全信息是消費(fèi)者進(jìn)行食品購(gòu)買(mǎi)決策的重要依據(jù)，但食品生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。這種“檸檬問(wèn)題”對(duì)食品企業(yè)而言既是挑戰(zhàn)也是機(jī)會(huì)。食品企業(yè)可以通過(guò)充分披露食品質(zhì)量安全信息，降低信息不對(duì)稱(chēng)程度，從而提升企業(yè)價(jià)值。按披露主體意愿，信息披露可分為強(qiáng)制性披露和自愿性披露兩類(lèi)，目前食品質(zhì)量安全信息披露尚屬后者。企業(yè)積極主動(dòng)地披露食品質(zhì)量安全信息，一方面會(huì)向市場(chǎng)傳遞企業(yè)經(jīng)營(yíng)方針尤其是食品安全管理政策的積極信號(hào)，提升消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的信任度，降低因質(zhì)量安全負(fù)面事件產(chǎn)生的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，有利于提高食品行業(yè)的整體聲譽(yù)；另一方面有利于區(qū)分高質(zhì)量企業(yè)與低質(zhì)量企業(yè)[1]，使生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品企業(yè)的獲利能力和經(jīng)營(yíng)效率得到提升，避免出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”。此外，企業(yè)對(duì)食品質(zhì)量安全信息的自愿性披露能夠降低其資本成本，提高經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量[2]、提升企業(yè)績(jī)效。因此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：食品質(zhì)量安全信息披露水平與企業(yè)價(jià)值呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)公司治理水平的調(diào)節(jié)作用

由公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層構(gòu)成的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，很大程度上決定了公司治理機(jī)制的運(yùn)行狀態(tài)及治理有效性，即公司治理水平。信息不對(duì)稱(chēng)是導(dǎo)致委托代理成本的主要成因，因而增加企業(yè)信息透明度能夠降低信息不對(duì)稱(chēng)程度進(jìn)而降低代理成本[3]，而有效的公司治理機(jī)制能夠提升企業(yè)信息披露水平，降低信息不對(duì)稱(chēng)。例如，對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理安排[4]、提高股權(quán)集中度、對(duì)高管實(shí)施薪酬激勵(lì)或雇傭法律顧問(wèn)等公司內(nèi)部治理機(jī)制都會(huì)影響企業(yè)信息披露狀況。高水平的公司治理與企業(yè)價(jià)值的提升同樣具有相關(guān)性[5]。

對(duì)食品企業(yè)來(lái)說(shuō)，食品質(zhì)量安全關(guān)乎企業(yè)發(fā)展前景與命運(yùn)，食品質(zhì)量安全信息是企業(yè)極為重要的非財(cái)務(wù)信息。當(dāng)企業(yè)的公司治理水平較高時(shí)，企業(yè)整體的信息披露狀況良好，食品質(zhì)量安全信息披露水平也會(huì)“水漲船高”[6]。此時(shí)，企業(yè)價(jià)值因各類(lèi)信息的公開(kāi)披露而得到提升，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值所產(chǎn)生的正向影響會(huì)予以不同程度的減弱。而當(dāng)企業(yè)的公司治理處于較低水平時(shí)，企業(yè)整體的信息披露情況欠佳，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響作用便會(huì)凸顯。換言之，食品質(zhì)量安全信息充分披露能夠緩解因公司治理水平較低所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，從而提升企業(yè)價(jià)值。因此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：相對(duì)于公司治理水平較高的企業(yè)，公司治理水平較低的企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升作用更為顯著。

(三)企業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

中國(guó)國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有主導(dǎo)地位，不僅具有追求經(jīng)營(yíng)收益的經(jīng)濟(jì)職能，同時(shí)也承擔(dān)了社會(huì)職能和政治任務(wù)[7]。2008年，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，并鼓勵(lì)定期發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。社會(huì)責(zé)任履行狀況良好的企業(yè)會(huì)面臨更少危機(jī)，而食品質(zhì)量安全信息屬于國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息中的關(guān)鍵部分，其信息披露水平往往會(huì)高于非國(guó)有企業(yè)，消費(fèi)者也會(huì)給予國(guó)有企業(yè)更多的信任。非國(guó)有企業(yè)在追求企業(yè)價(jià)值最大化的過(guò)程中，更容易因看重短期經(jīng)濟(jì)收益而對(duì)食品質(zhì)量安全的重視程度弱于國(guó)有企業(yè)，其食品質(zhì)量安全信息的披露情況也會(huì)與國(guó)有企業(yè)存在差距，從而難以向資本市場(chǎng)傳遞更多正面信號(hào)，不利于企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的提升。因此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升作用更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本和數(shù)據(jù)

本文以2010—2017年為樣本期間，按照2012年中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類(lèi)指引》，以滬深A(yù)股主板上市的3類(lèi)公司(農(nóng)副食品加工業(yè)，食品制造業(yè)，酒、飲料和精制茶制造業(yè))為研究樣本，在剔除ST、*ST及缺失數(shù)據(jù)的樣本后，最終得到554個(gè)樣本觀測(cè)值。其中，2010年47個(gè)，2011年54個(gè)，2012年65個(gè)，2013年73個(gè)，2014年74個(gè)，2015年74個(gè)，2016年85個(gè)，2017年82個(gè)。通過(guò)閱讀樣本企業(yè)在巨潮資訊網(wǎng)公開(kāi)披露的年度報(bào)告、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其他公告后，依據(jù)本文所構(gòu)建的食品質(zhì)量安全信息披露指標(biāo)體系，手工收集整理了食品質(zhì)量安全信息披露數(shù)據(jù)。市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)自于《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2016)》[8]，其他數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)變量定義、模型設(shè)定和變量描述性統(tǒng)計(jì)

1．主要變量定義

食品質(zhì)量安全信息披露(Fdi)。食品質(zhì)量即食品的使用價(jià)值屬性，而食品安全側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是食品影響消費(fèi)者健康的屬性?？梢?jiàn)，食品質(zhì)量概念包含了食品安全。故食品質(zhì)量安全涵蓋了食品所有質(zhì)量屬性的同時(shí)更突出了安全屬性，凸顯了食品管理的全面質(zhì)量安全觀。食品質(zhì)量安全信息則是能夠反映食品安全、食品營(yíng)養(yǎng)、食品包裝和食品生產(chǎn)過(guò)程等食品質(zhì)量特征的有效信息。因此，本文運(yùn)用內(nèi)容分析法定義、計(jì)量樣本企業(yè)的食品質(zhì)量安全信息披露。依照食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》(GB 14881—2013)的規(guī)定，參考翟利峰[9]、毛文娟等[10]、陳素云[11]的研究成果，建立3個(gè)一級(jí)指標(biāo)(食品質(zhì)量安全保障、食品質(zhì)量安全信息公開(kāi)、客戶責(zé)任)，10個(gè)二級(jí)指標(biāo)(原材料質(zhì)量安全保障、食品制度建設(shè)、食品質(zhì)量認(rèn)證、食品基地建設(shè)、食品質(zhì)量檢測(cè)、食品質(zhì)量培訓(xùn)、政府認(rèn)可度、食品可追溯體系、營(yíng)養(yǎng)知識(shí)普及與健康生活方式倡導(dǎo)、消費(fèi)者滿意度)，用以衡量樣本企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露情況。通過(guò)對(duì)樣本企業(yè)年度報(bào)告、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和社會(huì)責(zé)任報(bào)告等披露的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納整理后，得出食品質(zhì)量安全信息披露得分。由于難以確定每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，故將每個(gè)指標(biāo)賦予同等的分值，即如果樣本企業(yè)披露了其中某項(xiàng)指標(biāo)，則賦值為1，否則為0，不同企業(yè)的食品質(zhì)量安全信息披露得分區(qū)間為[0，10]。

企業(yè)價(jià)值(Tobin_Q)。Tobin_Q值主要用來(lái)衡量企業(yè)的投資價(jià)值，體現(xiàn)的是投資者對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展情況的市場(chǎng)預(yù)期。由于Tobin_Q值的高低能夠反映企業(yè)價(jià)值的大小，因而學(xué)術(shù)界普遍將其作為企業(yè)價(jià)值的衡量指標(biāo)。本文借鑒劉想和劉銀國(guó)[12]的研究并采用Tobin_Q值度量企業(yè)價(jià)值。

公司治理水平(Cgi)。通過(guò)考察影響上市公司治理水平的各種因素，參考方紅星和金玉娜[13]使用的衡量方法，從監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制兩方面反映公司治理情況。選取大股東持股比例(Top1)、第二至第五大股東持股比例(Top2—5)、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cdc)、董事會(huì)規(guī)模(Bsize)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模(Susize)、獨(dú)立董事比例(Ibr)、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兼任(Ma_t)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cjc)8個(gè)指標(biāo)，反映公司治理中的監(jiān)督機(jī)制；選取高級(jí)管理者持股比例(Msa)、董事持股比例(Dis)、領(lǐng)取薪酬的董事比例(Pad)、領(lǐng)取薪酬的監(jiān)事比例(Pap)、監(jiān)事持股比例(Sus)、前三名高管薪酬(Masa)6個(gè)指標(biāo)，反映公司治理中的激勵(lì)機(jī)制。同時(shí)，本文還參考靳慶魯和原紅旗[14]的研究，分別對(duì)反映公司治理水平的監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行主成分分析，最終選取第一大主成分作為監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制的度量指標(biāo)。由于難以確定監(jiān)督機(jī)制還是激勵(lì)機(jī)制對(duì)公司治理水平的影響更大，因而選取兩者的算術(shù)平均值衡量食品企業(yè)公司治理水平。

企業(yè)性質(zhì)(Soe)。參考陸正飛等[15]的研究，按照最終控制人性質(zhì)將食品企業(yè)區(qū)分為國(guó)有和非國(guó)有兩類(lèi)。若最終控制人是國(guó)有法人或國(guó)有機(jī)構(gòu)(例如國(guó)資委等政府部門(mén))，則將該食品企業(yè)定義為國(guó)有企業(yè)(Soe取值為1)，否則定義為非國(guó)有企業(yè)(Soe取值為0)。

2.模型設(shè)定

綜上考慮，本文構(gòu)建了模型(1)來(lái)考察食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系?？紤]到地域差異的重要性，在模型中均加入了地區(qū)與食品質(zhì)量安全信息披露的交乘項(xiàng)。同時(shí)，為了考察公司治理水平和股權(quán)性質(zhì)對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間關(guān)系的影響，首先，將樣本企業(yè)的公司治理水平(Cgi)按照年度均值進(jìn)行分組，樣本觀測(cè)值中高于年度均值的屬于高公司治理水平組(185個(gè))，低于年度均值的屬于低公司治理水平組(369個(gè))，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分組檢驗(yàn)。其次，將樣本企業(yè)按照最終控制人性質(zhì)分作國(guó)有組(284個(gè))和非國(guó)有組(270個(gè))，對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的相關(guān)性進(jìn)行分組檢驗(yàn)。

Tobin_Q=β0+β1Fdi+β2Area+β3Fdi×Area+β4Size+β5Dol+β6Growth+β7Msa+β8Pap+β9Cjc+β10Cro+β11Age+

β12Marlev+Year+ε

(1)

其中，因變量是企業(yè)價(jià)值(Tobin_Q)，自變量是食品質(zhì)量安全信息披露(Fdi)，控制變量主要是在借鑒已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從財(cái)務(wù)層面、公司治理層面、宏觀層面進(jìn)行選取。具體變量的定義如表1所示。為了緩解內(nèi)生性，將食品企業(yè)規(guī)模(Size)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Dol)、企業(yè)成長(zhǎng)性(Growth)進(jìn)行滯后一期處理，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

表1控制變量名稱(chēng)及定義說(shuō)明

3.相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

描述性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果顯示，企業(yè)價(jià)值最大值是21.023，最小值是0.329，但均值僅為2.558，中位數(shù)為2.104，說(shuō)明整個(gè)食品行業(yè)的企業(yè)價(jià)值總體偏低；食品質(zhì)量安全信息披露指標(biāo)的最大值是10，最小值是0，均值是3.944，說(shuō)明整個(gè)食品行業(yè)的食品質(zhì)量安全信息披露的總體水平欠佳；公司治理水平均值是0，中位數(shù)僅是-0.060，說(shuō)明食品企業(yè)的公司治理水平仍需進(jìn)一步提高。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)回歸分析

1.食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系

本文運(yùn)用模型(1)，對(duì)樣本企業(yè)進(jìn)行OLS回歸分析，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響結(jié)果如表2所示。列(1)表示當(dāng)期食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響。從列(1)的回歸結(jié)果來(lái)看，食品質(zhì)量安全信息披露的系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，即假設(shè)1成立，說(shuō)明披露食品質(zhì)量安全信息對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生了顯著正影響。為緩解內(nèi)生性，本文進(jìn)一步將自變量作了滯后1期和滯后2期處理后進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表2的列(2)和列(3)。由回歸結(jié)果可知，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的正向影響依然存在，且分別在5%的水平上顯著，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1。另外，本文還利用模型(1)考察了食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值影響的地區(qū)間差異。由表2交乘項(xiàng)結(jié)果可見(jiàn)，東部地區(qū)企業(yè)對(duì)這種相關(guān)關(guān)系呈現(xiàn)抑制作用，主要原因可能在于信息披露與企業(yè)所處地區(qū)的環(huán)境緊密相關(guān)。較之中、西部地區(qū)，東部地區(qū)的市場(chǎng)化程度較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，企業(yè)的公司治理較為完善，對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露的及時(shí)性強(qiáng)和透明度也較高，致使東部地區(qū)企業(yè)披露的食品質(zhì)量安全信息對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升作用較弱。

表2 2010—2017年樣本企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值的全樣本回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為t值；*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著。下同。①表示滯后1期的食品質(zhì)量安全信息披露(Fdit-1)，選取的研究期間為2010—2016年，企業(yè)價(jià)值(Tobin_Q)選取的研究期間是2011—2017年，樣本數(shù)減少到491個(gè)。②表示滯后2期的食品質(zhì)量安全信息披露(Fdit-2),選取的研究期間是2010—2015年，企業(yè)價(jià)值(Tobin_Q)選取的研究期間是2012—2017年，樣本數(shù)減少到412個(gè)。

2.公司治理水平的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)

按照公司治理水平的高低對(duì)樣本觀測(cè)值進(jìn)行分組回歸，檢驗(yàn)了不同公司治理水平下食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的作用機(jī)制，回歸結(jié)果如表3所示。在高公司治理水平組，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響效果不顯著；在低公司治理水平組，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生了正向影響，且在1%的水平上顯著。這一回歸結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2，說(shuō)明公司治理水平對(duì)兩者關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

3.企業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)

本文按照是否為國(guó)有企業(yè)對(duì)樣本觀測(cè)值進(jìn)行分組回歸，檢驗(yàn)了不同企業(yè)性質(zhì)下食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，結(jié)果如表3所示。國(guó)有企業(yè)組結(jié)果顯示，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生了正向影響，但效果不顯著。非國(guó)有企業(yè)組結(jié)果顯示，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生了正向影響，且在5%的水平上顯著。可見(jiàn)，回歸結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3，即與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的促進(jìn)作用更為顯著。

表3 2010—2017年樣本企業(yè)不同公司治理水平、企業(yè)性質(zhì)影響的分組回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)(5)限于篇幅，省略穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，留存?zhèn)渌鳌?/h3>

1.內(nèi)生性檢驗(yàn)

為了緩解內(nèi)生性，本文還針對(duì)可能存在的樣本自選擇問(wèn)題進(jìn)行了Heckman二階段模型檢驗(yàn)。Heckman第一階段模型的因變量是食品質(zhì)量安全信息披露決策(Fdi_dum)，企業(yè)披露食品質(zhì)量安全信息取值為1，否則為0。第一階段引入影響食品質(zhì)量安全信息披露決策的變量：東部地區(qū)企業(yè)(Area)、食品企業(yè)規(guī)模(Size)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Dol)、企業(yè)成長(zhǎng)性(Growth)、高管持股比例(Msa)、領(lǐng)取薪酬監(jiān)事的比例(Pap)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cjc)、是否同時(shí)發(fā)行B股或H股(Cro)、食品企業(yè)上市年齡(Age)、市場(chǎng)化指數(shù)(Marlev)和政府規(guī)制(Gc)(6)政府規(guī)制以2015年最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》)為依據(jù)，該項(xiàng)法律出臺(tái)之后取值為1，出臺(tái)之前為0。，建立Heckman第一階段模型，采用Probit方法對(duì)模型進(jìn)行回歸。Heckman第二階段模型為研究假設(shè)所建立的模型(1)，加入變量逆米爾斯比率來(lái)糾正樣本選擇偏誤，逆米爾斯比率根據(jù)第一階段模型擬合結(jié)果計(jì)算所得，采用OLS方法對(duì)模型進(jìn)行回歸。上述方法的回歸結(jié)果顯示，食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的顯著正相關(guān)關(guān)系依然成立，回歸模型不存在樣本自選擇問(wèn)題。

2.更換度量指標(biāo)

為進(jìn)一步驗(yàn)證公司治理水平影響下食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，本文借鑒靳慶魯和原紅旗[14]、張學(xué)勇和廖理[16]的衡量方法，設(shè)計(jì)了4個(gè)一級(jí)指標(biāo)(股東持股、管理層持股、董事會(huì)特征和會(huì)議治理)和15個(gè)二級(jí)指標(biāo)衡量公司治理水平。其中，“股東持股”設(shè)立4個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是第一大股東持股比例(Top1)、Z指數(shù)(Z_index，公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值)、第二到第十大股東持股集中度(Shc，第二到第十大股東持股比例的平方和的自然對(duì)數(shù))、是否同時(shí)發(fā)行B股或H股(Cro，若該上市公司同時(shí)發(fā)行B股或H股則取值是1，否則是0)；“管理層持股”設(shè)立3個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是董事會(huì)持股比例(Dis)、監(jiān)事會(huì)持股比例(Sus)、高管持股比例(Msa)；“董事會(huì)特征”設(shè)立4個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是董事會(huì)規(guī)模(Bsize)、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兼任(Ma_t)、獨(dú)立董事比例(Ibr)、獨(dú)立董事工作地與上市公司所在地的一致性(Workpl_con，若獨(dú)立董事工作地與上市公司注冊(cè)地一致則取值為1，否則為0)；“會(huì)議治理”設(shè)立4個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是“四委”設(shè)立個(gè)數(shù)(Commit，審計(jì)委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)的設(shè)立個(gè)數(shù))、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cdc)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cjc)、股東大會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cgc)。之后，對(duì)影響公司治理水平的股東持股、管理層持股、董事會(huì)特征和會(huì)議治理4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，分別得出4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的第一大主成分。其中，反映股東持股情況的4個(gè)指標(biāo)(第一大股東持股比例、Z指數(shù)、第二到第十大股東持股集中度和是否同時(shí)發(fā)行B股或H股)的載荷系數(shù)分別是0.484、0.630、-0.607和-0.012；反映管理層持股情況的3個(gè)指標(biāo)(董事會(huì)持股比例、監(jiān)事會(huì)持股比例和高管持股比例)的載荷系數(shù)分別是0.647、0.382和0.660；反映董事會(huì)特征情況的4個(gè)指標(biāo)(董事會(huì)規(guī)模、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兼任、獨(dú)立董事比例和獨(dú)立董事工作地點(diǎn)的一致性)的載荷系數(shù)分別是-0.689、0.122、0.707和-0.109；反映會(huì)議治理情況的4個(gè)指標(biāo)(“四委”設(shè)立個(gè)數(shù)、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)和股東大會(huì)會(huì)議次數(shù))的載荷系數(shù)分別是0.146、0.653、0.295、0.682。最后，選取影響公司治理4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的算術(shù)平均值衡量企業(yè)的公司治理水平。同時(shí)，在模型(1)中引入食品質(zhì)量安全信息披露與公司治理水平的交乘項(xiàng)，且增加監(jiān)事會(huì)規(guī)模(Susize)、獨(dú)立董事工作地點(diǎn)的一致性(Workpl_con)和前三名高管薪酬(Masa)作為控制變量，用以衡量公司治理水平對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間關(guān)系的影響，采用OLS方法對(duì)模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果亦支持假設(shè)2。

3.更換控制變量

為進(jìn)一步驗(yàn)證股權(quán)性質(zhì)影響下食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，本文在模型(1)中引入了4個(gè)控制變量，分別為第一大股東持股比例(Top1)、Z指數(shù)(Z_index)、股東大會(huì)會(huì)議次數(shù)(Cgc)和獨(dú)立董事比例(Ibr)，同時(shí)加入食品質(zhì)量安全信息披露與股權(quán)性質(zhì)的交乘項(xiàng)，檢驗(yàn)股權(quán)性質(zhì)對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值之間關(guān)系的影響，采用OLS方法對(duì)模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果亦支持假設(shè)3。

五、主要結(jié)論與政策啟示

本文采用“內(nèi)容分析法”建立了衡量食品質(zhì)量安全信息披露的指標(biāo)體系，通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)獲得如下結(jié)論：一是食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)當(dāng)期、未來(lái)1期及未來(lái)2期的企業(yè)價(jià)值均產(chǎn)生了顯著正向影響，企業(yè)對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露愈充分，企業(yè)價(jià)值的提升愈大；二是相對(duì)于公司治理水平比較高的企業(yè)，公司治理水平較低的食品企業(yè)增加食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升作用更為明顯；三是相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有食品企業(yè)增加食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升作用更加顯著。

基于以上研究結(jié)論，筆者認(rèn)為，食品質(zhì)量安全信息披露對(duì)企業(yè)而言可以實(shí)現(xiàn)“利己利人”雙贏。良好的食品質(zhì)量安全信息披露，既可以通過(guò)降低信息不對(duì)稱(chēng)程度提高外部信息使用者的決策質(zhì)量，又可以利用信息披露的倒逼作用促進(jìn)企業(yè)步入“提質(zhì)增效”的良性循環(huán)和可持續(xù)發(fā)展的健康軌道。

從政府層面看，要進(jìn)一步強(qiáng)化依法規(guī)范企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露行為。當(dāng)前，《食品安全法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)雖然涉及了有關(guān)食品質(zhì)量安全信息披露的條款，但并未對(duì)食品質(zhì)量安全信息所應(yīng)披露的具體內(nèi)容和載體等事項(xiàng)進(jìn)行明確規(guī)范，企業(yè)信息披露自由選擇的空間較大，不能滿足外部信息使用者的信息需求，也不能提升企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露的外在壓力。為進(jìn)一步改進(jìn)企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露狀況，提升食品質(zhì)量安全信息披露水平，政府需以披露內(nèi)容和披露載體兩個(gè)方面作為著力點(diǎn)，進(jìn)一步規(guī)范食品質(zhì)量安全信息披露。

第一，食品質(zhì)量安全信息披露內(nèi)容的規(guī)范。完善食品質(zhì)量安全信息披露內(nèi)容是規(guī)范食品質(zhì)量安全信息披露的首要任務(wù)。亟需以法律法規(guī)的形式對(duì)食品質(zhì)量安全信息的披露內(nèi)容作出更加細(xì)致的規(guī)范。例如，可以考慮以新《食品安全法》中所規(guī)定的食品質(zhì)量安全信息內(nèi)容為基礎(chǔ)，以利益相關(guān)者的信息需求為導(dǎo)向，通過(guò)單獨(dú)制定《食品質(zhì)量安全信息公開(kāi)條例》或在新修訂《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》時(shí)增加相關(guān)信息披露要求條款的方式，明確以下披露內(nèi)容：企業(yè)食品質(zhì)量控制體系建設(shè)、食品可追溯體系建設(shè)、職工食品安全知識(shí)培訓(xùn)、食品生產(chǎn)質(zhì)量檢查檢驗(yàn)規(guī)程、食品原材料控制舉措、食品安全事件等。對(duì)這些信息的披露要求盡力做到明確、詳細(xì)、可操作。

第二，食品質(zhì)量安全信息的披露載體。信息披露載體關(guān)乎信息使用者獲取信息的成本和信息使用效率，只有選擇恰當(dāng)?shù)男畔⑴遁d體才能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的信息功能。當(dāng)前，食品企業(yè)對(duì)質(zhì)量安全信息披露載體的選擇具有較大的隨意性，載體多種多樣，相關(guān)信息分散于不同的載體當(dāng)中。企業(yè)可在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中設(shè)置“食品質(zhì)量安全信息”專(zhuān)欄專(zhuān)門(mén)披露食品質(zhì)量安全信息，既有利于企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露現(xiàn)狀的改進(jìn)和企業(yè)價(jià)值的提升，也有助于外部信息使用者獲取和使用信息效率的提高。

從企業(yè)層面看，要著重解決食品質(zhì)量安全信息披露的內(nèi)生動(dòng)力和披露體系建設(shè)問(wèn)題。食品安全乃食品企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造之源。因此，食品企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，必須切實(shí)提高食品質(zhì)量安全水平，并將食品質(zhì)量安全信息及時(shí)充分地傳遞給消費(fèi)者、投資者、政府等各個(gè)利益相關(guān)者，進(jìn)而形成食品質(zhì)量安全、食品質(zhì)量安全信息披露與企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的良性互動(dòng)機(jī)制。

第一，激發(fā)企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露內(nèi)生動(dòng)力。企業(yè)主動(dòng)、自愿地對(duì)食品質(zhì)量安全信息進(jìn)行真實(shí)完整、及時(shí)可靠的披露是一種理想狀態(tài)，有利于改變“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)食品質(zhì)量安全信息披露正向作用的理解，形成企業(yè)食品質(zhì)量安全信息披露的內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制。尤其是通過(guò)構(gòu)建食品質(zhì)量安全信息自愿性披露機(jī)制，可以倒逼公司治理機(jī)制不完善的食品企業(yè)和非國(guó)有食品企業(yè)不斷提升優(yōu)質(zhì)量食品的生產(chǎn)和管理能力，使高質(zhì)量食品生產(chǎn)成為企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的支柱性動(dòng)力。

第二，以更高的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建食品質(zhì)量安全信息披露新體系。企業(yè)若要提高食品質(zhì)量安全信息的披露水平，就必須從“標(biāo)準(zhǔn)”入手，構(gòu)建科學(xué)合理、基于信息使用者需求導(dǎo)向的食品質(zhì)量安全信息披露體系，并將其納入企業(yè)信息披露總體系，規(guī)范食品質(zhì)量安全信息的披露內(nèi)容、披露時(shí)間和披露方式，并建立食品質(zhì)量安全信息披露內(nèi)部控制制度。在不泄露企業(yè)基本商業(yè)秘密的前提下，應(yīng)盡可能多地向外部信息使用者披露體系完整、指標(biāo)清晰、格式規(guī)范、便于獲取和理解的食品質(zhì)量安全信息。當(dāng)前，尤其要加強(qiáng)對(duì)食品質(zhì)量控制體系建設(shè)、原材料質(zhì)量安全保障情況、食品基地建設(shè)情況和員工食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)培訓(xùn)情況等信息的公開(kāi)披露。