【摘要】品德具有內(nèi)在品質(zhì)與外在德行兩個向度，且這兩個向度存在不完全一致性，其對領(lǐng)導(dǎo)效能的影響也不一樣。通過對118名鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記調(diào)查數(shù)據(jù)的分析表明，內(nèi)在品質(zhì)高但德行表現(xiàn)中下的領(lǐng)導(dǎo)干部，其下屬的組織公民行為水平最高。結(jié)果說明，干部應(yīng)該注重品德內(nèi)修，以此提升自身領(lǐng)導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)效能，同時也避免過分自我標(biāo)榜和宣揚德行而導(dǎo)致的負面效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】領(lǐng)導(dǎo)干部 品德 領(lǐng)導(dǎo)力 【中圖分類號】D620 【文獻標(biāo)識碼】A

“德才兼?zhèn)洌缘聻橄取币恢笔俏覈x拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部的基本原則，源于中國源遠流長的德治思想，以及中國共產(chǎn)黨革命與治國理政實踐經(jīng)驗的智慧總結(jié)。深入探索和認識品德對于領(lǐng)導(dǎo)干部領(lǐng)導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)效能提升的作用機制，有助于領(lǐng)導(dǎo)干部改進工作方式，并通過自我培養(yǎng)，提升個人領(lǐng)導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)效能。

品德是領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威的來源

恩格斯在《論權(quán)威》一文中曾指出，沒有權(quán)威，社會成員和組織單元體將無法組織起來聯(lián)合行動，且權(quán)威職能必須委托于特定個體或集體（即權(quán)威代理人）履行。但權(quán)威并不等于權(quán)力，權(quán)威表現(xiàn)為信任與認可，其正當(dāng)性在于人們內(nèi)心的認可和自愿的服從，①這種具有正當(dāng)性的權(quán)威，是一個社會和諧有序的根基，是任何群體、組織、國家有序運行不可缺少的必要條件。權(quán)威不會憑空產(chǎn)生和自動施為，權(quán)威的存在及其效用發(fā)揮，必須由某個人或某個集體作為履行權(quán)威職能的代理人，這個代理人也即人類社會以及各類組織機構(gòu)共同體成員普遍認可的領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)者。

那么，什么樣的個人或集體能夠作為權(quán)威中心代理人的領(lǐng)導(dǎo)者呢？現(xiàn)代管理學(xué)之父德魯克曾指出，“領(lǐng)導(dǎo)者唯一的定義，是有追隨者的人”。而《論語·為政》則指出，“為政以德，譬如北辰，居其所，而眾星共之”。綜合德魯克和《論語》這兩個觀點可以認為，人類社會共同體權(quán)威中心代理人的權(quán)威根源于倫理道德。因為，“領(lǐng)導(dǎo)活動說到底是一項道德事業(yè)”，領(lǐng)導(dǎo)者通過領(lǐng)導(dǎo)共同體成員“做正確的事，幫助建立促進人類繁榮發(fā)展的條件”。②領(lǐng)導(dǎo)者通過以身作則、自覺踐行倫理道德品行，并與追隨者分享和溝通倫理道德價值觀，以及通過雙向互動、互相影響，提升整個共同體的倫理道德水平，進而實現(xiàn)涂爾干的“道德共同體”理想社會。這樣的領(lǐng)導(dǎo)者，對于荀子來說，就是集道德權(quán)威和政治權(quán)威于一體的“圣王”，圣王的道德權(quán)威來源于民眾對其特殊品格和超凡德行的認可，而合法性的政治權(quán)威則根植于民眾認可的道德權(quán)威。③故而，品德是領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威的來源。

干部德行表現(xiàn)需適宜

由于個體品德具有內(nèi)在道德品質(zhì)發(fā)展水平與外在道德行為的二重性，會出現(xiàn)內(nèi)在道德品質(zhì)水平與外在道德行為表現(xiàn)不一致的情況。④事實上，由于個體外在道德行為具有情境權(quán)變性和可偽裝性，導(dǎo)致個體在內(nèi)在道德發(fā)展水平不高的情況下，仍然可以表現(xiàn)出符合社會共同體所期望的倫理道德行為。不過，從長遠來看，這樣的偽裝行為不具有跨情境一致性和跨時間的長期可持續(xù)性，因為，在根本上決定個體倫理道德行為的因素，是個體內(nèi)在穩(wěn)定的道德品質(zhì)。與這種特定時空中的偽裝性倫理道德行為相反的一種情況，則是一些內(nèi)在道德品質(zhì)水平發(fā)展高，但并不總是表現(xiàn)出高的倫理道德行為的個體，因為他們或感覺或有意識地知道，最佳的人類倫理道德行為表現(xiàn)，必須與現(xiàn)實的情景、個體的角色身份和事件性質(zhì)匹配相宜，⑤而這種適宜的倫理道德行為表現(xiàn)，有助于保持個體的社會適應(yīng)性和靈活性?；蛘咴谯`行了社會所期望的倫理道德行為時，他們也不會向他人自我夸贊和宣揚，因為他們深知每個人都是有限理性道德人，沒有人可以成為道德完人，他們總是表現(xiàn)得謹慎謙遜。

正如西方“第五級領(lǐng)導(dǎo)”理論所論證的那樣，真正卓越的領(lǐng)導(dǎo)者，是那些從不自吹自擂的、謙遜且意志力堅定的人。⑥從演化的視角來看，人類天生具有平等主義偏好，在人類漫長的演化過程中，盡管人類社會逐漸形成了等級制社會組織形態(tài)，但人們出于平等主義的偏好，以及為了保持等級制社會的靈活適應(yīng)性，人們希望且推崇等級制社會中的領(lǐng)導(dǎo)者行事謙遜，因為謙遜的領(lǐng)導(dǎo)者能夠并善于聆聽他人的意見，使得群體更有效地達成共識，以維持社會的公平正義和穩(wěn)定有序發(fā)展。⑦因此，綜合人類社會演化發(fā)展的歷史事實和人類行為活動實踐來看，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)具有高水平的內(nèi)在道德品質(zhì)，但外在倫理道德行為表現(xiàn)則必須合宜，不宜過分標(biāo)榜和宣揚，即領(lǐng)導(dǎo)者品德宜內(nèi)修慎外秀。

干部品德宜內(nèi)修慎外秀的實證支撐

在一定范疇內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)力可以理解為對他人的影響力，具體則可以表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)者對下屬各種工作行為的影響。具備不同品格素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)者，其領(lǐng)導(dǎo)行為風(fēng)格各異，對下屬的影響也會各異。因此，本文試圖解答的問題在于：不同品德水平的領(lǐng)導(dǎo)者，對下屬行為會產(chǎn)生什么樣的影響？是否內(nèi)在道德品質(zhì)發(fā)展水平和外在道德行為表現(xiàn)水平不同的領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)力水平或領(lǐng)導(dǎo)效能是不一樣的？如果不一樣，什么樣的德行表現(xiàn)最好？

運用包含道德內(nèi)化性（內(nèi)在道德品質(zhì)）維度和道德表現(xiàn)性（外在德行標(biāo)榜）維度的道德認同量表，⑧基于對118名鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的有效問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，根據(jù)個體內(nèi)在道德品質(zhì)和外在道德表現(xiàn)兩個維度，把領(lǐng)導(dǎo)干部分為內(nèi)在品質(zhì)和德行表現(xiàn)均為低水平（占總調(diào)查樣本數(shù)的9.3%）、內(nèi)在品質(zhì)和德行表現(xiàn)均為中間水平（占46.6%）、內(nèi)在品質(zhì)高與德行表現(xiàn)中下（占17.8%）、內(nèi)在品質(zhì)中下與德行表現(xiàn)高（占9.3%）和內(nèi)在品質(zhì)與德行表現(xiàn)均高（占16.9%）五類人群。通過對數(shù)據(jù)進行協(xié)方差統(tǒng)計分析，探索這五類干部中，哪類干部的下屬具有更高水平的組織公民行為（即工作中非職責(zé)范圍內(nèi)、無報酬且主動積極的利他互助合作、關(guān)心他人、信息分享等行為）。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作年限和人格特質(zhì)作為協(xié)變量，協(xié)方差分析得到五類干部下屬的組織公民行為組間差異顯著（F=3.72，P<0.01），且結(jié)果表明，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)干部內(nèi)在道德品質(zhì)水平高但外在道德行為表現(xiàn)水平中下時，其下屬的組織公民行為水平高于其他四類干部；當(dāng)干部內(nèi)在道德品質(zhì)和外在道德行為表現(xiàn)均為低水平或中下水平時，干部下屬的組織公民行為水平急劇下降。結(jié)果說明，在領(lǐng)導(dǎo)干部內(nèi)在道德品質(zhì)高且外在道德行為表現(xiàn)適宜時，其下屬工作中的組織公民行為具有對應(yīng)最佳表現(xiàn)；這一結(jié)果也進一步印證了第五級領(lǐng)導(dǎo)理論的觀點，即謙遜的領(lǐng)導(dǎo)者更能激發(fā)下屬的奉獻利他、互幫互助和合作等積極的工作行為。

因此，領(lǐng)導(dǎo)者如果要產(chǎn)生最佳的組織影響或領(lǐng)導(dǎo)效能，需要注重內(nèi)在道德品質(zhì)的培養(yǎng)修煉，且不宜過分標(biāo)榜和宣揚自己的道德行為表現(xiàn)，因為下屬更喜歡平等待人、愿意傾聽并采納下屬意見的謙遜型領(lǐng)導(dǎo)者，而不是德行上自吹自擂、站在道德高位苛責(zé)下屬的領(lǐng)導(dǎo)者。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上指出：“以德修身、以德立威、以德服眾，是干部成長成才的重要因素。”這正是本文實證分析結(jié)果的實踐啟示所在，即對于干部領(lǐng)導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)效能提升來說，應(yīng)注重個人品德內(nèi)修，因為品德是領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威的來源；與此同時，干部德行表現(xiàn)需要謹慎，必須具有與情境、事件和角色身份相對應(yīng)的合宜性，切忌德行自我標(biāo)榜和宣揚，以免導(dǎo)致德不服眾、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威喪失。

（作者為中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，中國政法大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)力與創(chuàng)新研究中心執(zhí)行副主任）

【注：本文系中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊項目“大數(shù)據(jù)與政府治理研究”（項目編號：19CXTD05）的研究成果】

【注釋】

①③東方朔：《權(quán)威與秩序的實現(xiàn)——荀子的“圣王”觀念》，《周易研究》，2019年第1期，103-112頁。

②Goethals， A.， & Sorenson， G. A Quest for a General Theory of Leadership： A Multidisciplinary Experiment [Eds]. Cheltenham， UK： Edward Elgar Publishing， 2006： 232-233.

④吳新輝：《領(lǐng)導(dǎo)的倫理道德基礎(chǔ)及其邏輯》，《湖湘論壇》，2019年第2期， 107-115頁。

⑤[英]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，北京：中央編譯出版社，2008年第1-76頁。

⑥Collins， J. Level 5 leadership： The Triumph of Humility and Fierce Resolve . Harvard Business Review， 2005， 79（1）： 66–76.

⑦[美]克里斯托弗·博姆：《道德的起源：美德、利他、羞恥的演化》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年第125-126頁。

⑧Aquino， K.， & Reed， A.， II. The Self-importance of Moral Rdentity. Journal of Personality and Social Psychology， 2002（83）， 1423–1440.