關(guān)鍵詞 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度 聯(lián)合國海洋法公約 海洋管轄權(quán) 中日

基金項(xiàng)目：本研究成果得到2019年度韓國 BK21PLUS高麗大學(xué)中日語言·文化教育·研究事業(yè)團(tuán)的資助。

作者簡介：蔡捷，韓國首爾高麗大學(xué)中日語文學(xué)科博士課程生，研究方向：中日海洋法、中日政治制度。

中圖分類號：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.176

一、緒論

進(jìn)入21世紀(jì)以來，海洋問題越來越成為國際社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，為人類開發(fā)和利用海洋制定最基本的國際制約（即海洋法制度）的重要性也日顯突出。當(dāng)今社會(huì)中，規(guī)定著國際海洋秩序的是1982年4月頒布的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱之為《公約》）。該公約在國際法形成的歷史過程中比較罕見地在短時(shí)期內(nèi)確立了一系列新的國際海洋法律制度。比如通過200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（以下用EEZ表示）制度，新的大陸架概念等，較大程度擴(kuò)大了沿海國的資源管轄權(quán)。不僅如此，公約規(guī)定了國際海底區(qū)域及其資源是“人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)”，對區(qū)域內(nèi)資源的一切權(quán)利屬于全人類，由國際海底管理局（ISA）管轄。而且上述的國際海洋秩序是緊接著沿海國的海洋管轄權(quán)的擴(kuò)大政策的提出而逐步發(fā)展的。

但是沿海國的國家沿海的管轄區(qū)域范圍的擴(kuò)大，也致使狹窄的海域或海岸相向的國家間避免不了產(chǎn)生摩擦和紛爭的格局。比較明顯的例子就是中國和日本為了擴(kuò)大自身的海洋管轄權(quán)，通過國際和國內(nèi)途徑的施行，致使由海洋管轄權(quán)的劃界問題引起的摩擦甚至紛爭變得更加現(xiàn)實(shí)化。中日兩國皆于1996年批準(zhǔn)了《公約》，在制定海洋相關(guān)的法律制度時(shí)也是考慮了各種多樣的因素。特別是對雙方而言，需要制定以《公約》為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合兩國的國情，并且反映本國的海洋權(quán)益的國內(nèi)法。

在這樣的背景下，對中日兩國在《公約》體制下的海洋法實(shí)踐進(jìn)行考察比較有著重要意義。但是，對這部僅僅作為條文就達(dá)到320項(xiàng)的《公約》的所有內(nèi)容進(jìn)行分析是有困難性的。因此，本文的主要研究目的在于，對作為最顯著反映國際海洋秩序變化的EEZ制度，是如何通過中日兩國的國內(nèi)立法形式得以具體化，并且對中日兩國的相關(guān)國內(nèi)法立法現(xiàn)狀進(jìn)行考察和探討。

二、對《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)定的解讀

《公約》的頒布，使得長久以來作為爭端對象之一的領(lǐng)海和公海之間的 200海里的寬度得以確立。即沿海國從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到200海里的EEZ內(nèi)，對經(jīng)濟(jì)開發(fā)和生物或非生物資源的勘探和開發(fā)可以行使“主權(quán)權(quán)利 （sovereign right）”。而且，對于海床結(jié)構(gòu)的建造和使用，海洋科學(xué)研究具有管轄權(quán)。但是，由于EEZ內(nèi)所有國家享有使用海洋的自由（即航行和飛越的自由，鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，以及與這些自由相關(guān)的海洋其他國際合法用途等），可知此處傳統(tǒng)的公海制度適用于EEZ，因此在一定程度上也反映了非沿海國的利害關(guān)系。

由上文可知沿海國在EEZ內(nèi)享有“主權(quán)權(quán)利”。這里有必要對該用語進(jìn)行把握?！爸鳈?quán)權(quán)利”主要是指在國際海洋法上，不同于“主權(quán)（sovereignty），卻基于國家主權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利。結(jié)合此處不難發(fā)現(xiàn)，沿海國在EEZ內(nèi)可以行使的只是經(jīng)濟(jì)性的管轄權(quán)的意義。因此，沿海國在EEZ內(nèi)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮其他國家的權(quán)利和義務(wù)，在遵守《公約》的前提下，符合《公約》規(guī)定的方式行使權(quán)利。而且，在EEZ內(nèi)，由于其他國家可以行使航行和飛越等一定的公海自由，不難看出沿海國的專屬特性受到相對的制約。

而且，在EEZ內(nèi)行使的管轄權(quán)雖然以“沿海國可以行使的權(quán)限”來表示，但是一定程度上，相對于“主權(quán)權(quán)利”而言，意義較弱。例如，對沿海國來說，一方面享有對人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)具有專屬管轄權(quán)，同時(shí)也被賦予了“通知”“警告”等義務(wù)。又如《公約》規(guī)定沿海國只能在EEZ劃設(shè) “合理的”安全地，而且，這些安全地不得設(shè)在對使用國際航行必經(jīng)的公認(rèn)海道上可能會(huì)產(chǎn)生妨害的地方。

三、中日兩國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度

中日兩國分別于1998年和1996年以國內(nèi)立法形式確立了EEZ制度，導(dǎo)入了EEZ內(nèi)“海洋資源的使用，海洋環(huán)境的保護(hù)，海洋科學(xué)研究”等相關(guān)內(nèi)容的運(yùn)作。但是海洋的劃界問題并沒有因此而畫上終點(diǎn)。相反，正是由于以上制度的實(shí)踐產(chǎn)生了矛盾和糾紛。

日本于1996年6月20日批準(zhǔn)了聯(lián)合國海洋法公約，此前6月14日日本國會(huì)已通過了《關(guān)于排他性經(jīng)濟(jì)水域及大陸架的法律》。所謂的“排他性經(jīng)濟(jì)水域”就是我們所說的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”。該法律和《關(guān)于領(lǐng)海及毗鄰水域的法律》一同作為日本的基本海洋法，對日本周邊水域行使國家管轄權(quán)權(quán)起著重要作用。由于《公約》規(guī)定沿海國沒有劃設(shè)EEZ的義務(wù)，因此對所有沿海國而言并不是都認(rèn)證這一制度的。換句話說，在《公約》下，是否劃設(shè)EEZ是沿海國的權(quán)利，而且只有行使這一權(quán)利的國家才擁有EEZ。因此日本該法律第一條首先規(guī)定依據(jù)《公約》第5部劃設(shè)排他性經(jīng)濟(jì)水域（即EEZ），而且水域是由日本的基線至從基線開始測量出的最近距離為200海里的所有點(diǎn)所構(gòu)成的線段之間的海域（領(lǐng)海除外）及其海床和領(lǐng)土。這是《公約》第57條認(rèn)證的最大的寬度。

日本在劃設(shè)專EEZ時(shí)，最值得注目的問題是和《公約》第121條的“島嶼制度”相關(guān)的。眾所周知，該條規(guī)定：“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地（第1款）。”而且：“不能維持人類居住或其自身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架（第3款）?！睕_之鳥礁只不過是兩塊礁石，根本不適合人類居住，也不能維持任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而日本卻試圖以此為據(jù)點(diǎn)，劃設(shè)EEZ和大陸架而圖謀其自身的經(jīng)濟(jì)利益。對此，周邊國家中國和韓國對日本圈占沖之鳥礁的行為表示了強(qiáng)烈的抗議。

東海劃界問題也值得關(guān)注。東海平均寬度為210海里，最寬處360海里，最窄處僅有167海里，因此產(chǎn)生了EEZ的重疊難題。日本方面由于考慮到自身在大陸架制度上的不利因素，因此主張東海劃界應(yīng)按EEZ劃界的原則進(jìn)行劃界。并且日方主張的EEZ劃界，是以200海里范圍海域等距離為基礎(chǔ)。不僅如此，更主張按照劃分EEZ的等距離原則分割東海大陸架。

那么下面來探析中國的EEZ制度。中國的EEZ制度是依據(jù)《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》（1998年6月26日）的頒布而正式得以確立的。結(jié)合上文，可知中國頒布專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法律的時(shí)間相對日本（1996年）來說較晚。

事實(shí)上，追溯到中國參加第三次聯(lián)合國代表大會(huì)時(shí)，可發(fā)現(xiàn)早在1970年代中國政府已經(jīng)表明了關(guān)于EEZ的基本立場。中國代表團(tuán)于1973年向聯(lián)合國海底委員會(huì)提交的《關(guān)于國家管轄范圍內(nèi)海域的工作文件》中就有“沿海國可以根據(jù)相關(guān)可以根據(jù)相關(guān)條件和需要，在領(lǐng)海外劃定不超過200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)” 的內(nèi)容。由此可見中國的基本態(tài)度和立場和現(xiàn)今《公約》甚為相近。

從中國1998年頒布的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法中可看出，中國也是堅(jiān)持了這一基本立場。這一法律由于是在符合《公約》基本精神的前提下制定的，因此從國際法的基準(zhǔn)來看，中國嚴(yán)格遵守了國際法。而且，值得注意的一點(diǎn)就是，中國主張?jiān)贓EZ和大陸架的劃界上采取的“公平原則”。即該法律第2條規(guī)定：“中華人民共和國與海岸相鄰或者相向國家關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張重疊的，在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限?！边@不是中方第一次對內(nèi)和對外提出該原則。早在1996年通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)<聯(lián)合國海洋法公約>的決定》第2條中就有規(guī)定：“中華人民共和國將與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限。”通過以上內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)中國繼承“公平原則”。

在東海劃界問題中，中國主張按大陸架劃界的原則進(jìn)行劃界，并且認(rèn)為大陸架是大陸領(lǐng)土的自然延伸，支持大陸架可以超過200海里的觀點(diǎn)，這是立足于《公約》第76條關(guān)于“大陸架外部外緣從測算領(lǐng)海寬度的基線量起不超過350海里”的原則的。而且中方明確表示反對所謂的“中間線原則”，主張中國的大陸架一直延伸到?jīng)_繩海槽中線，這是有堅(jiān)實(shí)的國際法律基礎(chǔ)的。

四、結(jié)論

1994年生效的《聯(lián)合國海洋法公約》，為沿海國200海里EEZ內(nèi)管轄權(quán)的確保提供了法律依據(jù)。但也正因如此，中日間產(chǎn)生了稱之為“海洋劃界”的新問題。而且《公約》本身在EEZ和大陸架的劃界問題上強(qiáng)調(diào)著“國家間協(xié)議”“國際法的基礎(chǔ)”“公平解決”，而這樣的規(guī)定過于抽象和模糊，對解決劃界問題沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果。在這樣的要素作用下，國家間的紛爭頻繁發(fā)生，尤其是中日因?yàn)楹Ｑ髣澖鐔栴}的對立，引起領(lǐng)土紛爭，并且甚至導(dǎo)致政治間對立的持續(xù)發(fā)酵。

由于分析東海劃界問題時(shí)，是不可以不討論大陸架制度的，而鑒于本文主要探討中日兩國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，因此暫時(shí)不作深入分析。但是，研究中日專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度大陸架制度和關(guān)系，在日后的海洋法研究中必然將一直作為一個(gè)重要的課題。

中日兩國在《公約》下， 對海洋法的實(shí)踐是以雙方追求海洋權(quán)益的立足點(diǎn)上出發(fā)的。但因?yàn)橹腥諆蓢膰椴煌?，也必然?dǎo)致兩國的實(shí)踐方式不同。正因?yàn)槿绱耍腥諆蓢跂|亞海域因?yàn)橘Y源開發(fā)或領(lǐng)土紛爭，產(chǎn)生的矛盾也在逐漸升級。為了努力減少這樣的紛爭，筆者認(rèn)為日后從多元化層次來分析和研究中日海洋法是特別重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]高健軍.中國與國際海洋法[M].北京：海洋出版社，2004：11.

[2]廉德瑰.日本擴(kuò)建沖之鳥礁的目的與法理分析[J].東北亞論壇，2016（6）：86.

[3]王可菊.聯(lián)合國海洋法公約對現(xiàn)代海洋法和國際法的貢獻(xiàn)[J].外國法譯評，1996（4）：87.

[4]郁志榮.中日東海管轄海域爭議的法理分析//高之國，張海文，賈宇.國際海洋法的理論與實(shí)踐[M].北京：海洋出版社，2006.

[5]張健.中國與國際海洋法談判關(guān)系研究：以中國參與第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議為例[D].南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[6]周莉.中日東海劃界問題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[7]桐聲.關(guān)于中國東海的釣魚島、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架問題的法律分析[J].日本學(xué)刊，2003（6）：76-77.

[8]安致遠(yuǎn)代表在海底委員會(huì)全體會(huì)議上發(fā)言闡述我國政府關(guān)于海洋權(quán)問題的原則立場//海洋法資料匯編[G].出版信息不詳.

[9]沈韋良副團(tuán)長在第七協(xié)商組會(huì)議上的發(fā)言（1978.4.25）//我國代表團(tuán)出席聯(lián)合國有關(guān)會(huì)議文件集（1978.1-6） [M].北京：人民出版社，1978：126-127.

[10]楊熙喆.中國海洋關(guān)聯(lián)的法制和聯(lián)合國海洋法公約的受容[J].東西研究，2014，26（4）.

[11]Seoung， Gwan-sil.國際海洋秩序的變化和我們的應(yīng)對方案： 以海洋劃界問題為中心[D].朝鮮大學(xué)博士學(xué)位論文，2015：3.

[12]李錫龍.東亞各國的海洋法與政策： 海洋水域和管轄權(quán)的比較研究[J].一鑑法學(xué)，2016（33）：430.

[13]李昌偉.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位和國內(nèi)受容：以中日韓海洋相關(guān)國內(nèi)法的比較為中心[J].海事法硏究，2009，21（2）：277-278.

[14]關(guān)于中國的海洋管轄權(quán)擴(kuò)大政策的小考： 以大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的相關(guān)問題為中心[J].海事法研究， 2008，20（3）：96.

[15]路易斯-W-宋恩，克里斯汀-古斯塔夫森-朱羅，約翰-諾伊斯，等.海洋法精要[M].傅棍成，等，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2014.

[16]Speck in the Ocean Meets Law of the Sea[N].The New York Times，1988.01.21.