賈潤(rùn)田

[摘 ? ? ? 要]在經(jīng)濟(jì)快速運(yùn)行的大數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能超出“機(jī)器人”的定義，甚至有了類(lèi)似于人的“認(rèn)知”功能，人工智能生成物衍生出復(fù)雜的法律與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。把具有獨(dú)創(chuàng)性且符合可復(fù)制傳播形式要件的人工智能生成物納入著作權(quán)法作品的保護(hù)范疇，將人工智能作者資格和著作權(quán)人資格分離，并將適格的人工智能開(kāi)發(fā)者、使用者等作為人工智能生成物著作權(quán)的歸屬者，從而促進(jìn)人工智能在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)下的健康可持續(xù)發(fā)展。

[關(guān) ?鍵 ?詞]人工智能;作品;作者;著作權(quán)歸屬

2018年3月5日，國(guó)家版權(quán)局評(píng)選出了“2017年中國(guó)版權(quán)十件大事”，其中“人工智能創(chuàng)作帶來(lái)版權(quán)新問(wèn)題”榜上有名。2017年5月北京聯(lián)合出版社出版由人工智能創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》，在網(wǎng)上瘋狂流傳;2018年10月由人工智能生成的《愛(ài)德蒙·貝拉米的肖像》以43.25萬(wàn)美元成交。與此相伴，人工智能生成物的性質(zhì)和著作權(quán)歸屬等問(wèn)題受到了巨大關(guān)注，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界一直以來(lái)的熱點(diǎn)話題。

一、人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題及其法律詰問(wèn)

國(guó)家版權(quán)局將“人工智能創(chuàng)作帶來(lái)版權(quán)新問(wèn)題”作為十大熱點(diǎn)事件之一，這是對(duì)人工智能在版權(quán)領(lǐng)域中出現(xiàn)問(wèn)題的重視，在各專(zhuān)家學(xué)者的探討交流中，完善《著作權(quán)法》以規(guī)制人工智能，讓人工智能創(chuàng)作服務(wù)社會(huì)是必然的態(tài)勢(shì)。

（一）人工智能生成物的大量涌現(xiàn)及著作權(quán)問(wèn)題

2016年2月底，由人工智能DeepMind生成的畫(huà)作賣(mài)到了8000美金，深度學(xué)習(xí)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究小組通過(guò)技術(shù)使得AI算法能夠識(shí)別有意義的圖片信息，并給予算法使其自主繪畫(huà)。美聯(lián)社與Automated Insights公司共同開(kāi)發(fā)的人工智能新聞寫(xiě)作設(shè)備Wordsmith，每季度能寫(xiě)出千篇的新聞稿件;騰訊公司研發(fā)的新聞寫(xiě)作設(shè)備Dreamwriter，既能批量撰寫(xiě)財(cái)經(jīng)類(lèi)新聞報(bào)道，還能因受眾的差異，改變寫(xiě)作的風(fēng)格，生成不同的版本。①導(dǎo)演奧斯卡·夏普和紐約大學(xué)人工智能研究者合作創(chuàng)作的一部9分鐘的短片《Sunspring》，該片“編劇”是一臺(tái)人工智能機(jī)器人。大量的人工智能生成物已然存在。

相比最初的機(jī)器人，人工智能設(shè)備擴(kuò)充了語(yǔ)言識(shí)別、圖像識(shí)別、自然語(yǔ)言處理和專(zhuān)家系統(tǒng)等多方面應(yīng)用技能，它描述了計(jì)算機(jī)模擬人的某些思維過(guò)程和智能行為過(guò)程。②這使得人工智能能夠開(kāi)始從事原本只有人類(lèi)才能進(jìn)行的活動(dòng)，例如“創(chuàng)作”，但人工智能創(chuàng)作行為能否達(dá)到著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)，可否與人創(chuàng)作的作品一起受到保護(hù)，該生成物著作權(quán)當(dāng)歸誰(shuí)享有等一系列問(wèn)題仍需研討論證。“人工智能”這一新生事物的出現(xiàn)以及對(duì)其生成物屬性的爭(zhēng)辯使著作權(quán)法受到了前所未有的挑戰(zhàn)：第一，著作權(quán)法要明確人工智能的生成物是否屬于著作權(quán)法作品的范疇，認(rèn)定人工智能生成物是著作權(quán)法意義上的作品是基礎(chǔ);第二，著作權(quán)法必須回答人工智能能否成為著作權(quán)法上的作者及人工智能能否作為著作權(quán)法主體，這一問(wèn)題的解決主要考慮人工智能是否是法律上合格的法律主體;第三，人工智能時(shí)代的著作權(quán)法不得不在制度上構(gòu)造人工智能創(chuàng)作物中的著作權(quán)的歸屬。以上三個(gè)問(wèn)題的解決與否將直接影響人工智能生成物的利用以及人工智能未來(lái)發(fā)展的走向。

（二）人工智能生成物的作品屬性

對(duì)人工智能著作權(quán)人主體資格和作品歸屬認(rèn)定前，應(yīng)圍繞生成物的性質(zhì)進(jìn)行論證。人工智能將超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力和自我超越能力不斷滲透到創(chuàng)作過(guò)程當(dāng)中，這和人工智能原有的“仿寫(xiě)”功能截然不同。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條，對(duì)于“作品”的認(rèn)定是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果③”。我國(guó)對(duì)于“作品”認(rèn)定主要從兩方面考量：第一，“作品”能夠被他人感知且具有可復(fù)制性，無(wú)法將內(nèi)心的思想情感落實(shí)到客觀載體上，便無(wú)法使公眾進(jìn)行感知，失去受益他人分享傳播的社會(huì)屬性，因此形式要件必須存在;第二，“作品”具有“獨(dú)創(chuàng)性”，“獨(dú)創(chuàng)性”與著作權(quán)法上的“作品”是相輔相成的，這里的“獨(dú)立創(chuàng)作”既包括從無(wú)到有的創(chuàng)作，也包括在原有作品基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)作，關(guān)鍵在于“創(chuàng)作”是否包含了創(chuàng)作主體的個(gè)人思想與創(chuàng)新點(diǎn)，獨(dú)創(chuàng)性能否達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這是實(shí)質(zhì)要件。因此，作品能夠被他人感知并具有可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性是人工智能生成物能否成為著作權(quán)法意義上的作品要討論的核心問(wèn)題。

二、人工智能作者身份與著作權(quán)主體資格的分離

人工智能在著作權(quán)法上并無(wú)明確地位，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了自然人為作者，對(duì)于法人或其他組織在一定程度上肯定了它們的作者身份，將人工智能擬制為作者，為論證人工智能是否能夠同樣的“視為作者”提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論基礎(chǔ)。①

（一）人工智能作者身份的肯定

從認(rèn)定創(chuàng)作行為上來(lái)看，創(chuàng)作作品是事實(shí)行為，而非法律行為，不要求作者具有民事行為能力，那么人工智能在民法上的主體地位的確立問(wèn)題在此也可暫時(shí)忽略，只要人工智能生成的作品達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，人工智能當(dāng)然能夠成為創(chuàng)作作品的作者;不僅如此，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第11條第3款還規(guī)定了本身不能夠進(jìn)行思考和創(chuàng)作的法人或者其他組織可以“視為作者”，這本是通過(guò)法律擬制的方式對(duì)“非生命體”主體的創(chuàng)作性和著作權(quán)人主體資格的認(rèn)可，那么“非人性”的人工智能也應(yīng)當(dāng)有成為作品作者的可能性，給予人工智能作者身份保護(hù)，是對(duì)人工智能發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的肯定和鼓勵(lì)。

（二）人工智能著作權(quán)主體資格的否定

學(xué)者對(duì)于人工智能是否具有主體資格的問(wèn)題是有爭(zhēng)議的，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第9條規(guī)定著作權(quán)人包括：作者和其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。享有權(quán)利主體的前提是具有“人格”，人格是享有民法上“人”的資格，即民事主體資格，否則無(wú)法行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，人工智能作品的權(quán)利主體亦是如此，人工智能可以成為作者卻不能夠依其生成物在法律上享有著作權(quán)主體資格。究其原因如下：

第一，人工智能缺乏實(shí)踐應(yīng)用技能，法律無(wú)法像賦予法人和其他組織那樣將著作權(quán)法上的著作權(quán)主體資格同樣地通過(guò)法律擬制賦予人工智能，是因?yàn)榉ㄈ撕推渌M織能夠通過(guò)行使著作權(quán)，充分發(fā)揮作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和法律價(jià)值，而人工智能不能。第二，人工智能主體無(wú)法將權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一，盡管智能機(jī)器人的人格在某些方面與人的人格相近似，但智能機(jī)器人的民法地位與自然人人格之間有著不可逾越的鴻溝。②民事法律關(guān)系的主體必須是權(quán)利與義務(wù)的集合體，即任何法律關(guān)系的主體必須能夠行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，然而人工智能無(wú)法滿足這些要件。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，職務(wù)作品中作者只享有署名權(quán)，其他著作權(quán)屬于單位，這意味著將人工智能的作者身份和著作權(quán)主體資格分離是有理論設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)的。

三、人工智能生成物著作權(quán)歸屬的問(wèn)題研究

權(quán)利歸屬制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，它決定人工智能生成物權(quán)益的分配，是保護(hù)其著作權(quán)的起點(diǎn)，否認(rèn)人工智能著作權(quán)主體資格，將直接從其他相關(guān)主體角度針對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行討論。

（一）學(xué)界關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)歸屬的探討

學(xué)界關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的歸屬主要有三類(lèi)觀點(diǎn)：第一，歸屬于人工智能的設(shè)計(jì)者。從創(chuàng)作的角度講，同類(lèi)人工智能生成物之間的差異主要是因?yàn)樵O(shè)計(jì)者在程序設(shè)計(jì)時(shí)的人為差異，設(shè)計(jì)者對(duì)于人工智能所生成的內(nèi)容負(fù)有當(dāng)然的管理責(zé)任。一方面，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，對(duì)程序的編排和模板的設(shè)計(jì)從根本上依舊存在過(guò)高的專(zhuān)業(yè)技術(shù);另一方面，人工智能的生成物實(shí)際上是人工智能的第二次創(chuàng)作，獨(dú)創(chuàng)性也包括在已有的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，理應(yīng)歸屬于程序設(shè)計(jì)者。第二，歸屬于人工智能的投資者。以投資者為核心的觀點(diǎn)是由于科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)開(kāi)始了資本化，非創(chuàng)作者通過(guò)資金優(yōu)勢(shì)開(kāi)始獲得著作權(quán)人的地位，更好地盤(pán)活了著作權(quán)作品的市場(chǎng)。第三，歸屬于人工智能的使用者。在交易的過(guò)程中，設(shè)計(jì)者或投資人將人工智能作品通過(guò)交易，將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至使用者即物權(quán)人，基于物權(quán)人合法占有，應(yīng)具有直接管理責(zé)任，占有、處分、使用和收益能夠?qū)崿F(xiàn)效益最大化。在該過(guò)程中應(yīng)當(dāng)區(qū)分作品是人工智能通過(guò)自主感知?jiǎng)?chuàng)作出來(lái)的還是依靠使用者指令創(chuàng)作出來(lái)的，若使用人有目的性地輸入指令，該作品的法律后果應(yīng)當(dāng)由所有者承擔(dān);相反，僅依靠人工智能完全自我感知，則著作權(quán)中人身權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于設(shè)計(jì)者，著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)因物權(quán)的交易行為轉(zhuǎn)移至使用者。

（二）人工智能生成物著作權(quán)歸屬的認(rèn)定

雖然人工智能創(chuàng)作的全過(guò)程行為并非完全由程序開(kāi)發(fā)者完成，而且具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能最終生成結(jié)果也不受人控制，但是貫穿整個(gè)創(chuàng)作行為始終的依然是人，可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制機(jī)器的“人”而不是機(jī)器人去享有和行使權(quán)利。①人工智能生成物著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者具有可行性，能夠促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)下人工智能無(wú)法脫離設(shè)計(jì)者的技術(shù)依賴(lài)，工具屬性依舊存在，性能的提升有待加強(qiáng)，在現(xiàn)有法律框架下，設(shè)計(jì)者、投資者、使用者可以基于意思自治和合同優(yōu)先原則，將著作權(quán)約定歸屬，人工智能通過(guò)物權(quán)交易進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，讓使用者成為直接管理人，使用者在運(yùn)用的過(guò)程中能夠更好地管理人工智能的應(yīng)用行為。

四、人工智能生成物著作權(quán)入法途徑與制度創(chuàng)新

要想解決人工智能生成的作品著作權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題首先就要有一個(gè)人工智能生成作品的標(biāo)準(zhǔn)，在法律上確立人工智能生成作品的地位，結(jié)合我國(guó)人工智能發(fā)展現(xiàn)狀以及相關(guān)實(shí)踐情況，從管理人的角度對(duì)人工智能生成作品的保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行探討，促進(jìn)人工智能生成作品的蓬勃發(fā)展。

（一）人工智能生成物作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)

我們可以通過(guò)著作權(quán)中合理使用制度分析人工智能的侵權(quán)問(wèn)題，人工智能使用了大量信息源，這些信息源必然包括合理使用、法定許可以及侵權(quán)內(nèi)容，在傳統(tǒng)著作權(quán)法上，通過(guò)合理使用豁免的復(fù)制行為，在“質(zhì)”與“量”兩個(gè)層面都有框架限制，一旦超越合理使用必然涉及侵權(quán)，所以我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建好合理使用框架。在高新技術(shù)發(fā)展中，通過(guò)人工智能構(gòu)建信息數(shù)據(jù)庫(kù)，如果以“人類(lèi)受眾”作為評(píng)判合理使用的因素，則人工智能可以作為評(píng)判合理使用的一種新類(lèi)型，分析人工智能創(chuàng)作作品的復(fù)制率，通過(guò)此項(xiàng)認(rèn)證功能，設(shè)定合理的標(biāo)準(zhǔn)，判斷侵權(quán)行為。對(duì)于人工智能作品的認(rèn)證，不應(yīng)僅僅關(guān)注作品本身，而應(yīng)在作品的性質(zhì)和著作權(quán)法的保護(hù)精神下去判定，從普遍的某些基本原則出發(fā)，不能刻意去否定人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性。

（二）人工智能創(chuàng)作物作品法律地位的確立

雖然現(xiàn)在人們通常將人工智能所生成的作品稱(chēng)為“作品”，但其究竟是不是作品，是否是符合著作權(quán)法意義的作品，仍需要通過(guò)法律加以確立。人工智能創(chuàng)作的作品被社會(huì)逐步地認(rèn)可，如果讓這些作品流入社會(huì)卻不加以保護(hù)，保護(hù)措施不通過(guò)法律條文的形式確定下來(lái)，就會(huì)造成法律上的模糊從而造成市場(chǎng)的混亂，就會(huì)造成大量“孤兒作品”和“無(wú)主作品”②，更難以激發(fā)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作熱情。在現(xiàn)行的著作權(quán)法下保護(hù)人工智能生成作品存在一定的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的著作權(quán)制度以自然人、法人和其他組織的創(chuàng)作作品為保護(hù)對(duì)象，這是人工智能的創(chuàng)作作品受著作權(quán)保護(hù)面臨的最大障礙。事實(shí)上，著作權(quán)法的立法目的可以從保護(hù)人類(lèi)創(chuàng)造轉(zhuǎn)為以人類(lèi)受眾為中心，這樣并不需要著作權(quán)法發(fā)生根本性變革，只需確立人工智能生成物的法律地位。

（三）人工智能創(chuàng)作物作品管理人的法律構(gòu)建

我國(guó)人工智能生成作品的法律性質(zhì)并不明確，還未確定相關(guān)權(quán)利歸屬，我們有必要對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行探討，確定人工智能生成作品的權(quán)利人，使其實(shí)現(xiàn)受著作權(quán)保護(hù)的可能性。

事實(shí)上，人工智能雖然有自主性學(xué)習(xí)能力，能認(rèn)可其作品和作者的地位，由于沒(méi)有突破民法體系的限制，還未能在法律制度上承認(rèn)人工智能的主體地位，賦予其著作權(quán)人的權(quán)利，所以不能將人工智能作為著作權(quán)主體。如果隨意賦予人工智能主體地位欠妥，對(duì)于民法整體的體系是一個(gè)根本性的改變，我國(guó)未來(lái)的著作權(quán)體系中可參照管理人制度，為人工智能的作品設(shè)立管理人，通過(guò)登記管理的制度加以確認(rèn)。有明確的主體管理人工智能生成的作品利益，將實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體同形式權(quán)利義務(wù)主體分開(kāi)，為防止管理人濫用權(quán)利，可以制定相應(yīng)的規(guī)范加以約束，這對(duì)于當(dāng)下人工智能發(fā)展是一個(gè)較為合理的、創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)。

人工智能生成物作品的著作權(quán)是否應(yīng)該受到規(guī)范、如何規(guī)范，是急需解決的新問(wèn)題。人工智能為社會(huì)的發(fā)展提供了一個(gè)更新更高的展示臺(tái)，使文學(xué)藝術(shù)作品的生產(chǎn)多元化，給人類(lèi)提供了便捷的服務(wù)，人工智能與文學(xué)應(yīng)當(dāng)相輔相成、合作共贏。在日本、美國(guó)等地，人工智能創(chuàng)作的音樂(lè)、美術(shù)作品、小說(shuō)已經(jīng)被納入法律的保護(hù)范圍。③由于我國(guó)對(duì)人工智能的生成內(nèi)容和人工智能的著作權(quán)歸屬等問(wèn)題仍有較大爭(zhēng)議，沒(méi)能落實(shí)到法律中，但隨著人工智能作品的逐漸增加，專(zhuān)家學(xué)者探討的深入，人工智能的著作權(quán)保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系一定會(huì)相繼完善。

作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院