摘 要：在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中，認知與分歧并存的鄉(xiāng)村政治認知、忠誠與疏離共生的鄉(xiāng)村政治情感、延續(xù)與分化并行的鄉(xiāng)村政治價值觀，構成了鄉(xiāng)村政治文化的基本樣態(tài)，具體表現(xiàn)為留守者政治亞文化、邊緣人政治亞文化、村治精英政治亞文化三種亞文化的融合共生。鄉(xiāng)村政治文化的內(nèi)在張力、制度供給缺位與媒體傳播錯位，是形塑現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治文化的主要障礙。進一步推進鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)振興、文化振興、組織振興，是形塑現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治文化的可行路徑。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興;鄉(xiāng)村政治文化;治理體系

中圖分類號：? 文獻標志碼：A? 文章編號：1002-7408（2019）07-0097-06

鄉(xiāng)村振興是一個涉及鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展、治理結構轉型與文化繁榮興盛等諸多維度的統(tǒng)籌發(fā)展過程，是新時代解決“三農(nóng)”問題的重要戰(zhàn)略。改革開放以來，曾經(jīng)保守、同質、封閉的鄉(xiāng)村社會逐步從傳統(tǒng)規(guī)范、家族規(guī)約、民俗傳統(tǒng)和地域限制中得以解放，卷入以城鎮(zhèn)化、工業(yè)化為代表的現(xiàn)代性浪潮之中。從制度變遷的視角來看①，鄉(xiāng)村振興進程及其衍生的制度變遷，不僅改變了村民們的生活模式與職業(yè)結構，同時也在某種程度上影響村民們的行為規(guī)范和政治認同。那么，在鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略視野中，鄉(xiāng)村政治文化呈現(xiàn)出何種樣態(tài)，又遭遇何種嬗變困境，該如何進一步形塑鄉(xiāng)村政治文化？本文擬對此作一探討。

???? 一、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的鄉(xiāng)村政治文化

習近平總書記指出，“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是一篇大文章，要統(tǒng)籌謀劃，科學推進?！睂崿F(xiàn)鄉(xiāng)村振興需要完善的鄉(xiāng)村治理體系和良好的治理能力，需要建構“制度構建——組織建設——政治文化”三位一體、互動耦合的鄉(xiāng)村治理體系。其中，制度建設是核心，組織建設是支撐，政治文化建設是基礎。在政治文化建設的基礎上，通過組織化建設搭建橋梁，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會制度化建設的目標。

如果說治理體系建設是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以順利推進的“硬件”，那么政治文化建設就是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略貫徹落實不可或缺的“軟件”。鄉(xiāng)村政治文化是政治文化的一種亞文化，它是根植于鄉(xiāng)村政治體系的一套政治態(tài)度、信念和情感，存在于鄉(xiāng)村“政治結構、政治體制與個體政治行為、政治觀念和政治心理之間的特定領域”[1]。美國學者羅吉斯傾向于鄉(xiāng)村政治文化更多地指向于價值系統(tǒng)，即：“在地域限制和權力所威懾的場域中所形成的一種價值觀和世界觀?！盵2]英克爾斯則從政治文化的特征著手，認為政治文化是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉型過程中，“政治效能、政治認同、政治信仰的雜糅體”[3]。筆者以為，鄉(xiāng)村政治文化是鄉(xiāng)村政治社會風貌在村民政治心理上的微觀映射，是一個涉及政治輸出、政治輸入、政治反饋的自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)。

按照阿爾蒙德的觀點，政治文化可以解構為政治認知、政治情感與政治評價三個向度[4]84。就此意義上來說，鄉(xiāng)村的邊界不僅是地理意義中的行政區(qū)劃邊界，而且是包含著迥異政治認知、政治情感、政治價值觀的政治文化邊界。作為外驅力的鄉(xiāng)村政治社會化與作為內(nèi)驅力的政治認知、政治情感與政治評價，共同形塑著鄉(xiāng)村政治文化的樣態(tài)。為了探究鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的鄉(xiāng)村政治文化的樣態(tài)，筆者所在的課題組以村民為實驗主體，以鄉(xiāng)村政治文化為主要對象，以探究鄉(xiāng)村政治文化嬗變與治理政策的調(diào)適為根本目標，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會共同參與，在江蘇省三個村展開了政治文化調(diào)查。三個調(diào)研點分別是江蘇省太倉市新閘村、南通市肖馬村和連云港市坡石橋村。當然，選取對象進行共時性研究是有著嚴格條件限制的②。本文具體選擇的三個村處于不同的城鎮(zhèn)化程度，也處于鄉(xiāng)村振興進程中的不同階段。從鄉(xiāng)村振興進程來看，三個村處于“傳統(tǒng)形態(tài)——過渡形態(tài)——社區(qū)形態(tài)”的鄉(xiāng)村樣態(tài)[5]。在此基礎上探尋三個村的政治文化樣態(tài)，嘗試總結鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的形塑路徑。

???? 二、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的樣態(tài)

在課題組實地調(diào)研的過程中，以《世界價值觀調(diào)查》（World Values Survey，以下簡稱WVS）的問卷調(diào)查題目為藍本，共發(fā)放問卷492份，實際回收問卷447份。因為政治文化的彌散性，本研究的問卷并沒有完全采用李克特量表的形式，以統(tǒng)計檢驗為主要方法進行相關關系或因果關系分析，而是采用質性研究方法，這也是政治文化調(diào)查的常用方法之一。由課題組人員隨機對村民進行問卷調(diào)查與訪談，訪談的對象包括三個村的村干部、村莊能人（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法人代表、產(chǎn)糧達人等）、普通村民。測評的內(nèi)容主要包括三個模塊，分別是政治認知、政治情感和政治價值觀，并通過訪談感知不同受訪對象的政治認知、表達、合作和民主監(jiān)督能力。

（一）鄉(xiāng)村政治認知的共識與分歧

在市場化與全民性規(guī)范的洗禮中，城鄉(xiāng)一體化的鄉(xiāng)村制度與文化建設，不僅改變了村民們的生活模式與職業(yè)結構，也在很大程度上沖擊了村民們的政治認知模式，形成了一幅“共識與分歧”并存的圖景。村民們對于自身角色的認知普遍提高，但卻存在回避政治參與的傾向;主體意識不斷覺醒，但卻呈現(xiàn)出“碎片化”而非“系統(tǒng)化”的認知譜系。

一方面村民們對于政治體系的一般性認知、輸出體系的認知都有著較高的水平。比如在一般性認知方面，絕大多數(shù)村民都可以說出國旗、國歌、國家領導人的名字。在對于輸出體系的認知方面，受訪村民整體已經(jīng)具備了較高的參與意識。如在新閘村87.18%的村民認為應該積極參加選舉。另外，對“如果您覺得某項政策不妥，您會試圖影響它嗎？”這一問題的回答，71.79%的村民認為要堅決維護自己的權益，而且他們能夠說出打官司、信訪等維護自己權益的手段。但運用spss分析相關數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，參與意識與參與能力并未有顯著相關性。這在一定程度上說明村民們的政治參與意識提高了，卻存在刻意回避政治參與實踐的傾向。

另一方面，村民的政治認知呈現(xiàn)出“碎片化”而非“系統(tǒng)化”的認知譜系。如為了考察村民們的民主監(jiān)督意識，課題組設計了“您認為村干部是否應該被監(jiān)督？應該采取什么樣的形式對村干部進行監(jiān)督？”這一問題。問卷統(tǒng)計的結果顯示，三個村村民認為村干部應該被監(jiān)督的比例均超過90%，這說明大部分村民都有民主監(jiān)督的意識。但當訪談中問及如何對村干部進行監(jiān)督時，大多數(shù)村民表示不知道具體途徑，這說明村民們的政治認知在某種程度上來說是“碎片化”而非“系統(tǒng)化”的。村民對于政治輸出系統(tǒng)的認知受到自身文化水平以及鄉(xiāng)村社會人文環(huán)境的影響，村民們要么不敢監(jiān)督，要么不知道如何監(jiān)督，要么成為被拉攏的對象，雖然有民主監(jiān)督意識，但是卻缺乏民主監(jiān)督的能力和執(zhí)行力。由于村民對村務內(nèi)容理解能力的欠缺、村務公開時間的不及時、公開內(nèi)容的不規(guī)范具體等諸多原因，村民們對于公開的內(nèi)容普遍存在理解偏差乃至不信任。同時，對于公開內(nèi)容的關注度與村民的利益關切呈顯著相關，致富信息、財務開支狀況受到村民們的強烈關注，但是其他事項，諸如村莊發(fā)展規(guī)劃、普法講座等公共事務的受關注程度較低。

（二）鄉(xiāng)村政治情感的忠誠與疏離

此次的鄉(xiāng)村政治文化調(diào)查處于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施初期、鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化建設的攻堅時期，也是市場力量與社會力量博弈的關鍵時期。鄉(xiāng)村政治情感穩(wěn)中有升，但卻呈現(xiàn)出明顯的分野狀態(tài)，忠誠感與疏離感的并存，使得影響鄉(xiāng)村政治文化現(xiàn)代化嬗變的因素更加紛繁復雜。

首先，從體系情感而言，村民們的體系忠誠感維持在較高的水平。如通過“作為一個中國人，您是否感到自豪？”這一問題測試村民們的體系情感，坡石橋村、肖馬村和新閘村的村民選擇“非常自豪”的比例分別為80.95%、85.9%和92.28%，呈現(xiàn)出依次遞增的狀態(tài)。其次，從村民對于政治輸出體系的情感來看，三個村的村民對于政治輸出體系均保持著較高的情感度，但是呈現(xiàn)出“感情邊際遞減”的情感模式。具體表現(xiàn)為對于中央政府與黨和國家領導人的情感最深，對于基層政府的訴求與期望值較高，卻帶著“恨鐵不成鋼”的失落感。最后，從對政治輸入體系的情感來看，村民們對于政治溝通的態(tài)度積極，對于政府官員的態(tài)度和信任感愈強，但是仍然無法忽略村民們對于政治溝通的疏離情感，大多數(shù)村民對于訪談中涉及的政治問題采取了回避的態(tài)度，還有個別村民更是直接跟調(diào)查人員說“莫談國事”。三個村村民的合作意愿主要集中于耕農(nóng)和代耕農(nóng)（租種田地者），而務工的村民政治冷漠的現(xiàn)象較為突出。坡石橋村是一個孟姓為主的村落，其有著較強的宗族內(nèi)聚力，但是因為年輕人大多外出打工，宗族權威也逐漸消解。新閘村已經(jīng)成為一個新型的鄉(xiāng)村社區(qū)，紫薇苑四區(qū)的落成標志著該村基本完成了土地城鎮(zhèn)化，意即不少學者所指出的“農(nóng)民上樓資本下鄉(xiāng)”過程，村民們之間的合作主要表現(xiàn)為經(jīng)濟上的合作，如農(nóng)作物、花卉等的種植與銷售。村改居雖然從空間上縮小了傳統(tǒng)村落的地域范圍，但鄰里之間的疏離性卻從精神上縮小了村民們的合作空間?？傮w來看，盡管在城鄉(xiāng)一體化進程中，村民們面對拆遷、土地征用等利益分配問題時，對政府官員的期許進一步提升，對不同政治組織的信任程度也進一步分化，但村民們的政治情感仍然是積極取向的。

總體觀之，鄉(xiāng)村政治情感正歷經(jīng)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉變，同時也符合馬克思主義政治文化發(fā)展的必然邏輯。經(jīng)歷市場化與城鎮(zhèn)化進程洗禮的鄉(xiāng)村社會，其社會經(jīng)濟邊界與文化邊界不斷拓展，村民們的認知接納度、情感包容度增強，村民們對政治體系的矛盾與復雜的心態(tài)主要源于政治輸出體系，特別是基層政府的具體行政策略，而非某些西方學者所言的“政治犬儒主義”。

（三）鄉(xiāng)村政治價值取向的分化與延續(xù)

政治價值觀是政治文化的內(nèi)核，尋求鄉(xiāng)村政治文化的嬗變與形塑邏輯，鄉(xiāng)村政治價值觀是無法忽視的，其是最能反映政治文化樣態(tài)的基本變量。在鄉(xiāng)村振興進程中，政治輸出體系形塑著政治社會化客體的價值取向與思維邏輯，其實質上是鄉(xiāng)村互動關系重塑與政治價值觀革新的導向性過程。學界的既有研究從不同角度揭示了鄉(xiāng)村振興進程中的經(jīng)濟與社會發(fā)展面向，如村集體經(jīng)濟、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村民俗文化等，但是對于鄉(xiāng)村政治價值觀與嬗變模式的研究，仍然有待進一步深入。

按照馬克思主義政治文化的觀點，鄉(xiāng)村政治文化的價值維度主要有權利觀、權威觀、民主觀三個面向。在城鄉(xiāng)一體化進程中，鄉(xiāng)村社會人口流動加速、職業(yè)結構與社會結構調(diào)整、生產(chǎn)模式與文化模式轉型，鄉(xiāng)村政治價值觀呈現(xiàn)出多元與雜糅、延續(xù)與分化的并存性狀。第一，從權利觀的角度來看，村民們的維權意識不斷增強，現(xiàn)代權利觀念深入人心，特別是涉及個人利益與權利，如選舉權、被選舉權受到損失時。但是村民們的法治觀卻呈現(xiàn)出“人治”與“法治”的分野，當權利受到侵害時，徘徊在“求人”與“求法”之間。第二，從權威觀的角度審視，隨著鄉(xiāng)村一體化進程中鄉(xiāng)村樣態(tài)的改變與地域限制界限的突破，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會安土重遷、族長權威與權力崇拜等權威觀念逐漸消解，隱含著從生存價值觀到權利價值觀的轉向過程。第三，從民主觀的角度來看，村民們的民主觀表現(xiàn)為較為明顯的過渡形態(tài)，即處于從傳統(tǒng)儒家的“臣民”思想到現(xiàn)代化的“公民”價值觀的轉型過程之中。雖然鄉(xiāng)村政治價值觀與社會主義核心價值觀的要求總體契合，但是傳統(tǒng)觀念仍然存在著較大程度的延續(xù)性，如政治人格傾向于權威、對于政治權威有較高程度的崇拜等。如此觀之，鄉(xiāng)村政治價值觀作為鄉(xiāng)村政治文化的內(nèi)核，即使歷經(jīng)鄉(xiāng)村樣態(tài)與格局的重塑，但依然保留著傳統(tǒng)政治文化的某些歷史遺產(chǎn)。

（四）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的政治亞文化

利希巴赫認為，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代價值訴求迥異，傳統(tǒng)與落后的鄉(xiāng)村政治價值觀是落后的，不契合時代發(fā)展的?！盵6]城鄉(xiāng)之間的文化差異，是鄉(xiāng)村政治文化現(xiàn)代轉型的阻礙因素，也是權威主義傳統(tǒng)的根基所在。鄉(xiāng)村振興進程帶來的最大變化是鄉(xiāng)村樣態(tài)的轉變，從村莊到社區(qū)，從村民到居民，從熟人社會向陌生人社會演化。從縱向來看，村民們的政治認知、政治情感與政治價值觀向現(xiàn)代性轉向，盡管仍然存在共識與分歧認知模式、忠誠與疏離的情感狀態(tài)、延續(xù)與分化的價值指向，但無可否認，參與型政治文化正逐漸形成。從橫向來看，在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，因不同職業(yè)群體、年齡群體等差異，鄉(xiāng)村政治文化具體又表現(xiàn)為“留守者”政治亞文化、“邊緣人”政治亞文化與“鄉(xiāng)村精英”政治亞文化三種亞文化的融合共生。

“留守者”政治亞文化總體來說是一種消極的政治文化取向。這里的“留守者”主要是指留守家庭的老人、婦女。對于這些村民而言，政治參與無論是理念還是形式，都似“海市蜃樓”，似乎是可望而不可即、虛無縹緲的存在。整體而言，“留守者”的政治效能感較低，留守者政治亞文化是一種依附型政治文化。

“邊緣人”政治亞文化中的“邊緣”有兩種指向，一是“角色邊緣”，他們游離于城市與城市、城市與鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間，他們既可能是外來務工的農(nóng)民，也可能是去外地工作的本地人。二是“權利邊緣”，他們既無法充分享受村民應有的權利，也無法沖破制度壁壘與城鄉(xiāng)二元體制的阻隔，成為真正的市民。在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，“邊緣人”相比“留守者”具有更高的政治效能感和政治責任感。但是這種積極的政治參與背后卻存在著“參與偏好”。一者，較高的政治效能感并非意味著較強的政治參與意識，只有政治活動關乎其自身利益時，他們才能更好地參與政治實踐。二者，由于城鄉(xiāng)二元體制帶來的政治參與客觀困難，在一定程度上打擊了他們政治參與積極性。

“村治精英”是指具有較強影響力，具有調(diào)動鄉(xiāng)村社會資源與鄉(xiāng)村權威價值分配能力的人群。一般來講，“村治精英”包括體制內(nèi)精英，如村委會主任、村支書，體制外精英，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)立者、農(nóng)民企業(yè)家、種田能手、村莊能人等。相比于普通村民而言，村治精英是鄉(xiāng)村社會的核心行動者，他們既是村民利益的代言人，又在某種程度上充當著政治權力向村集體滲透的代理人。正是這種復雜的角色定位，使得村治精英的政治取向復雜多元。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“村治精英”相較于“留守者”和“邊緣人”來說，不僅具有更強的主體意識，政治實踐經(jīng)驗也較普通村民高得多，因此更加傾向于參與型政治文化。

???? 三、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的形塑

反思政治文化調(diào)查的結果，不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村內(nèi)源性的鄉(xiāng)土基因與外源性的市場等排斥力量，是阻礙鄉(xiāng)村治理制度、社會組織、政治文化三者調(diào)適耦合的決定性要素。鄉(xiāng)村振興進程中鄉(xiāng)村政治社會化的效果欠佳，不少學者將其歸結為村民的“雙重政治人格”：一方面當諸如政策制定者、研究者這些“外人”進入到鄉(xiāng)村社會時，村民們會“極力配合”地表現(xiàn)出較高的政治參與動機與政治參與意識;另一方面當“外人”不在場時，則又表現(xiàn)出參與公共事務的冷漠。正如梁漱溟先生曾慨嘆的：“號稱鄉(xiāng)建運動而鄉(xiāng)村不動?！笨墒欠裾娴拇嬖凇班l(xiāng)村不動”？為什么民俗熱鬧的鄉(xiāng)村社會卻并沒有展現(xiàn)出對政治活動的熱衷？是村民缺乏自組織能力還是鄉(xiāng)村政治文化亟需重塑？

（一）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中形塑鄉(xiāng)村政治文化的困境

鄉(xiāng)村政治文化的嬗變過程不僅存在著外在壓力，也存在內(nèi)在張力。外在張力表現(xiàn)為現(xiàn)代性維度與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治文化的融合之困，內(nèi)在張力表現(xiàn)為“自在文化”與“自為文化”之間的碰撞。在雙重困境中，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)迸發(fā)出與社會主義核心價值觀相契合的政治文化精髓，但是受鄉(xiāng)村形態(tài)影響的消極文化內(nèi)核，如政治人格傾向于權威、對于政治權威較高程度的崇拜，以其強大的吸引力造成了某種價值真空，影響了社會主義鄉(xiāng)村政治文化現(xiàn)代轉型與發(fā)展。正如馬克思指出的：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦?！盵7]

在田野調(diào)查中，課題組發(fā)現(xiàn)這種內(nèi)在張力的展現(xiàn)是多層次、多方面的。諸如，有的村民認為村集體也是一級行政機構，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、市政府等政府機構，是行政上的上下級關系;有的村民知道參與選舉、公正投票不僅是權利也是義務，卻不愿意主動參與選舉或者不假思索投與親友。這也在一定程度上反映出鄉(xiāng)村政治文化嬗變進程落入“路徑依賴”的窠臼，特別是政治人格與政治情感呈現(xiàn)出過渡性特征。當然，外在壓力與內(nèi)在張力的存在，既可能是阻礙性要素也可能是引致變革的要素。因此，傳統(tǒng)與現(xiàn)代異質性同構的鄉(xiāng)村政治文化，不僅展現(xiàn)出一幅紛繁復雜的鄉(xiāng)村政治文化圖景，也是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施過程中必須充分考慮的重要問題。

如果說，鄉(xiāng)村政治文化是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以有效實施的軟件，則政治法律的制度供給是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以有效實施的硬件。從調(diào)研的情況來看，制度供給層面主要有以下幾點不足之處：目前我國涉及民生與基層治理的相關法律法規(guī)制度較為完善，但不可忽視的是，關乎群體性事件、環(huán)保生態(tài)等的相關法律法規(guī)在鄉(xiāng)村社會適應性不強。這主要表現(xiàn)為，一者法制與規(guī)約的不健全可能引發(fā)村民與基層政府的矛盾升級，在某種程度上削弱了鄉(xiāng)村的政治認同;二者不健全的政治參與渠道制約了村民們的政治訴求表達，也限制了其自身合法權利的實現(xiàn)，政治效能感的降低導致鄉(xiāng)村冷漠的產(chǎn)生。

另外，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，自媒體的興盛，微信、微博等通信工具的興起，使每一個人都能夠有更多渠道來獲取政治信息、釋放政治情感，進行政治評價，在虛擬的網(wǎng)絡空間中，感受不同政治文化的沖擊與碰撞。然而，利益與世俗文化的驅使，大眾傳媒的政治社會化呈現(xiàn)出“城市中心主義”的傾向。在此傳播情境之下，鄉(xiāng)村政治文化呈現(xiàn)出邊緣化傾向。這使不少村民，特別是游離于城市與鄉(xiāng)村之間的“邊緣人”的文化自尊心受挫，降低了鄉(xiāng)村政治文化的政治認同。

（二）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中形塑鄉(xiāng)村政治文化的路徑

伴隨著城鄉(xiāng)一體化進程的不斷加速，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進，那個曾經(jīng)“與世無爭、隱形無聞”的鄉(xiāng)村社會，在市場化與城鎮(zhèn)化的洗禮之下，已經(jīng)成為了經(jīng)濟迅速發(fā)展、百姓安居樂業(yè)、鄉(xiāng)村文化繁榮的代名詞。在此進程中，異質性政治文化在外在沖擊和內(nèi)在轉化的邏輯中，改變了村民們的政治認知模式、價值取向與思維方式，鄉(xiāng)村政治文化的嬗變模式呈現(xiàn)出矛盾與震蕩、興替與更新的格局?？梢哉f，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的城鄉(xiāng)一體化進程形構了鄉(xiāng)村社會的樣態(tài)，并形塑了傳統(tǒng)政治文化的嬗變路徑。進一步推進鄉(xiāng)村政治文化的社會主義現(xiàn)代化轉型，形塑具有高度政治認知、積極政治情感以及高尚政治人格的政治文化模式，是建設社會主義先進政治文化的必經(jīng)之路，也是實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢的必然要求。

1.鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興與政治文化基礎。馬克思主義政治經(jīng)濟學指出，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，政治是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)，以權力機構為代表的政治機構，是生產(chǎn)關系的重要體現(xiàn)，而文化作為政治系統(tǒng)運行的軟件，是經(jīng)濟體系與政治體系在民眾微觀心理層次的映射。按照馬斯洛需求層次理論，物質條件的滿足是人們自我需求、尊重需求、社交需求等需求層次產(chǎn)生的基礎，生理需求基本滿足之后，村民才能有條件進行政治參與。

在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興進程中，村集體經(jīng)濟迅速騰飛，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍般崛起。市場化洗禮使不少村民們擺脫過去的“隱形鄉(xiāng)村”的束縛，以令人敬佩的努力和前所未有的熱情，參與到市場競爭之中，以更加積極的心態(tài)參與到政治生活之中。十八屆三中全會公報指出，要強化市場在資源配置中的決定性作用。這種決定性作用不僅反映在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興領域，而且反映在政治文化領域。正如王滬寧所說：“真正能夠動搖村落家族文化的應該是物質生產(chǎn)力的高度增長以及由此帶來的其他變革?！盵8]探究鄉(xiāng)村進程中鄉(xiāng)村政治文化的轉型路徑，也需要充分借助市場主體和第三組織的力量，完善人民契約精神，夯實政治文化嬗變的基礎。因此，要繼續(xù)推進產(chǎn)業(yè)升級與經(jīng)濟結構轉型，促使鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)生活方式全面轉變，以提升村民們的政治參與意識與政治認同。

2.鄉(xiāng)村文化振興與政治文化氛圍。政治文化作為政治體系與機構運行的“軟件”及微觀政治心理的映射，是文化大系統(tǒng)的組成部分。文化系統(tǒng)論認為，政治社會化過程是一種包含文化輸入、轉化、輸出的系統(tǒng)性過程，也是文化供給與需求不斷契合的平衡過程。從文化需求來看，村民表現(xiàn)出政治認知的分歧、政治情感的冷漠、政治參與的疏離，但村民們也渴求更多的文化供給，希望鄉(xiāng)村社會有更多豐富多彩的文化活動，如普法講座、文娛活動、興建書屋等。這都說明應該進一步推進鄉(xiāng)村文化振興，進而營造良好的政治文化發(fā)展氛圍。基層政府應該充分發(fā)揮政治社會化的導向作用，挖掘鄉(xiāng)村政治文化資源，引導更多非營利組織、社會團體參與鄉(xiāng)村文化振興過程，進而推動鄉(xiāng)村政治文化的現(xiàn)代化嬗變。阿爾蒙德認為：“政治信息的連貫性與持續(xù)性，是政治信念與政治價值觀得以形成的重要因素，而其中媒介要素起著橋梁作用。”[4]77網(wǎng)絡浸潤的鄉(xiāng)土社會與信息爆炸的虛擬世界相互交織，改變了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化供給模式。應當充分發(fā)揮新媒體的優(yōu)勢，如利用微信公眾號、微博等形式，推動政治信息的垂直化傳輸，將政治社會化中心向鄉(xiāng)村社會傾斜。十八大以來，各項惠民政策、政治信息，特別是民主生活會、民主決策日等政策的持續(xù)推進，提高了村民們的政治認同感。因此，各基層政府尤其是宣傳部門應該進一步重視各項政治社會化媒介的導向功能，糾正“城市中心主義”的傳播傾向，營造良好的政治文化氛圍。

3.鄉(xiāng)村組織振興與政治文化重塑。弗里茨·海德的認知平衡理論認為，民主的觀念并不是憑空生成的，政治認知與政治情感的產(chǎn)生，必然依賴于制度化的組織實踐平臺。村民自治正是政治文化現(xiàn)代轉型的依托平臺，當然這一平臺的實際效果還取決于各種支撐要素的關系狀態(tài)。鄉(xiāng)村政治文化建設與鄉(xiāng)村組織振興互為依托，其變遷方向與嬗變邏輯受制于相應的制度供給。反思村民自治的各項實驗，我們不禁要問，為什么依托于現(xiàn)代民主政治理論的科學實驗最終都以失敗告終？西方現(xiàn)代民主政治模式為何在中國“水土不服”？村民為何難以適應村民自治制度的框架規(guī)則？從傳統(tǒng)的角度來看，基于血緣與地緣關系而形成的宗法結構，與以契約精神為指引的現(xiàn)代合作組織有著本質隔閡，也就無法建立起符合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的社團組織。托克維爾指出，“社團的價值之一在于集體行動與合作能力的培養(yǎng)?！盵9]因此，要積極推動鄉(xiāng)村社會自愿聯(lián)合共同體的構建，強化制度建設與結構轉型，不斷促進鄉(xiāng)村社會的政治文化現(xiàn)代化重塑。

首先，加強基層自治，強化民主建設?；鶎用裰鹘ㄔO雖較為完善，鄉(xiāng)村社會自治的互動性良好，村民在鄉(xiāng)村社會治理中的作用不斷凸顯，但是仍需要進一步強化鄉(xiāng)村自治的制度設計，以推動鄉(xiāng)村政治文化的社會主義現(xiàn)代轉型。其次，按照政治體制改革的路線圖，落實戶籍、醫(yī)保制度改革，打破公共資源的分配不公，突破權利壁壘限制，真正跳出“城市中心主義”的固化思維，強化城鄉(xiāng)公共服務的均等化改革，制定傾向于農(nóng)村的公共醫(yī)療與財政政策，使村民共享改革發(fā)展成果，提升村民們的政治認同感和政治效能感。最后，強化基層黨組織建設。基層黨組織是黨在基層特別是鄉(xiāng)村社會的戰(zhàn)斗堡壘，是鄉(xiāng)村政治社會化的中堅力量，也是黨在基層的代言人，其肩負著維持鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展與政治穩(wěn)定的重任，也是各項政策制度在鄉(xiāng)村社會落腳與生根的重要保障。因此，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中，推動鄉(xiāng)村政治文化重塑，必須在強化基層黨組織建設的基礎上，提升黨組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。

???? 結語

從社會學的角度來說，對鄉(xiāng)村政治文化樣態(tài)的調(diào)查是一場宏大的社會實驗，整個鄉(xiāng)村社會都是試驗場。在調(diào)查過程中所面臨的困難遠比預想的要復雜，以村民自治為主要表現(xiàn)方式的鄉(xiāng)村制度實踐與鄉(xiāng)村政治文化的匹配與調(diào)適，不僅是政府決策部門、執(zhí)行部門單向的政治輸出，也是涉及到國家權力、政府機構、非政府組織、村民集體的多重博弈的結果。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的變遷過程，形塑了國家、社會與村民的耦合結構，表現(xiàn)為從無到有、從國家單向建構到國家社會雙向互動的發(fā)展過程。因此，如何處理國家權力、鄉(xiāng)村治理、村民自治的關系，如何尋求國家頂層設計、基層制度構建和農(nóng)民個人需求之間的共生點，是需要進一步理性思考與探討的問題。

注釋：

① 諾斯認為多數(shù)情況下，制度變遷“表現(xiàn)在社會文化中的知識技能和行為規(guī)范使制度變遷絕對是漸進性的且是經(jīng)濟依賴的”。

② 本文并非以極端的古典進化論為立論根據(jù)，不拘泥于從歷時性角度考察鄉(xiāng)村政治文化變遷，而是認同新進化論學派對文化變遷多線進化理論;本文也不是探尋政治文化變遷的普遍規(guī)則，而是力求以白描式的書寫和比較研究，通過對特殊案例的比較分析來呈現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的鄉(xiāng)村政治文化的嬗變與形塑。

參考文獻：

[1] 王卓君.政治文化研究的緣起、概念和意義評價[J].南京大學學報（哲學·人文·社會科學），1997（4） ∶110-116.

[2]埃弗里特·M﹒羅吉斯，拉伯爾·J﹒伯德格.鄉(xiāng)村社會變遷[M].王曉毅，王地寧，譯.杭州：浙江人民出版社，2010 ∶ 89.

[3]阿列克斯·英克爾斯.從傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人——六個發(fā)展中國家的個人變化[M].顧昕，譯.北京：中國人民大學出版社，1992 ∶ 197.

[4]加布里埃爾·A. 阿爾蒙德.比較政治學：體系、過程和政策[M].上海：東方出版社，2007.

[5]孟祥瑞.城鎮(zhèn)化進程中的鄉(xiāng)村政治文化變遷研究[D].蘇州大學， 2016 ∶ 44.

[6]利希巴赫.比較政治：理性、文化和結構[M].儲建國，譯.北京：中國人民大學出版社，2008 ∶ 278.

[7]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995 ∶ 585.

[8]王滬寧.當代中國村落家族文化——一項對現(xiàn)代化的探索[M].上海：上海人民出版社，1991 ∶ 62.

[9]托克維爾.論美國的民主（上、下卷）[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1997 ∶ 99.

【責任編輯：張亞茹】