劉期湘

內(nèi)容摘要：“兩高”規(guī)定“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次”構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”，標(biāo)志著誹謗罪在虛擬空間中呈“積量構(gòu)罪”特征，這種量化入罪標(biāo)準(zhǔn)模式因網(wǎng)絡(luò)空間與傳統(tǒng)物理空間的巨大差異而具有合理性。需明確的是轉(zhuǎn)發(fā)者必須是自然人，人工智能時(shí)代虛擬空間中機(jī)器人雖具有點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等功能，但機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為與自然人轉(zhuǎn)發(fā)行為存在本質(zhì)差異，人是機(jī)器的尺度，機(jī)器人不具備評(píng)價(jià)人的資格，其轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論行為僅是一種算法，并未實(shí)質(zhì)性侵害被害人的人格名譽(yù)，不應(yīng)將該行為作為網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”的考量因子。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗 積量構(gòu)罪 人工智能 情節(jié)嚴(yán)重

中國(guó)分類號(hào)：DF05? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）05-0127-132

“當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)‘積量構(gòu)罪特征，表現(xiàn)形式為利用信息網(wǎng)絡(luò)大量實(shí)施低危害行為，累積的危害后果或者危險(xiǎn)已達(dá)到應(yīng)處刑罰的嚴(yán)重程度。” 〔1 〕在信息化背景下，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為呈現(xiàn)泛化趨勢(shì)，信息傳遞性導(dǎo)致行為人在地球一個(gè)角落里實(shí)施操縱，而該行為能夠通過數(shù)據(jù)連接在一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生后果，這種“法律的去領(lǐng)土化”已發(fā)生在虛擬世界里，〔2 〕作為誹謗罪法益社會(huì)名譽(yù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)面臨解構(gòu)與重構(gòu)的局面。為了應(yīng)對(duì)科技發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)，2013年9月10日“兩高”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中第2條第1項(xiàng)將“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”作為“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定條件之一，這標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)誹謗行為具有了“積量構(gòu)罪”特征。我國(guó)《憲法》關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定是責(zé)任主義的憲法根據(jù);責(zé)任主義是憲法原則，刑法理論不得作出違反責(zé)任主義的解釋。〔3 〕但在人工智能時(shí)代，虛擬空間中機(jī)器人點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等“言論”與“行為”如何定性，是智能化時(shí)代對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為“積量構(gòu)罪”模式提出的新挑戰(zhàn)。當(dāng)前仍處于弱人工智能時(shí)代，智能化機(jī)器人僅具備工具屬性，作為最嚴(yán)厲、最后手段的刑法，在前沿科技的狂熱中應(yīng)堅(jiān)持審慎與謙抑態(tài)度。因此，筆者僅在弱人工智能框架下探討虛擬空間中智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息“積量構(gòu)罪”問題。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”的合理性爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》第246條第1款規(guī)定誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，該罪侵害的法益是他人的名譽(yù)，此處的名譽(yù)存在三種理解：一是外部名譽(yù)（社會(huì)名譽(yù)），是指社會(huì)對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià);二是內(nèi)部名譽(yù)，是指客觀存在的人的內(nèi)部?jī)r(jià)值;三是主觀名譽(yù)（名譽(yù)情感），是指本人對(duì)自己所具有的價(jià)值意識(shí)、感情?！? 〕而誹謗罪法益的名譽(yù)應(yīng)限于社會(huì)名譽(yù)，但如何認(rèn)定社會(huì)對(duì)個(gè)人的事實(shí)評(píng)價(jià)仍過于模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。進(jìn)入信息時(shí)代后，虛擬空間突破了物理距離，在網(wǎng)絡(luò)空間中“社會(huì)名譽(yù)”概念重構(gòu)之時(shí)涉及不同空間內(nèi)誹謗信息傳遞速度、距離、范圍等變異因子。例如在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布一條誹謗信息，幾秒之內(nèi)可以傳至全國(guó)各個(gè)省份，甚至漂洋過海抵達(dá)國(guó)外，并且接受對(duì)象既有轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的顯性人群;也有瞬時(shí)瀏覽的隱性群體，導(dǎo)致虛擬空間誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”難以明確。

為了破解網(wǎng)絡(luò)空間誹謗罪認(rèn)定困境，“兩高”通過《解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)予以明確，其中最富爭(zhēng)議的是“誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)5000次以上，或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)500次以上”這種“積量構(gòu)罪”模式，對(duì)此主要存在三種截然不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)誹謗場(chǎng)合，即使事實(shí)上有少數(shù)人點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息內(nèi)容，但從客觀上看多數(shù)人隨時(shí)都可能點(diǎn)開、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗內(nèi)容，被害人的名譽(yù)總是面臨被毀損的危險(xiǎn)，所以當(dāng)行為人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表誹謗言論時(shí)，其行為就已經(jīng)既遂，而《解釋》中點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)需達(dá)到一定數(shù)量本質(zhì)上縮小了誹謗罪的處罰范圍?！? 〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為這種量化模式實(shí)質(zhì)上突破了司法的權(quán)限，且點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)行為是由第三人決定，行為人無法實(shí)際控制結(jié)果，這種規(guī)定屬于不純正的客觀處罰條件，擴(kuò)大了誹謗罪的處罰范圍;〔6 〕第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮平臺(tái)影響力、瀏覽總量、發(fā)帖量、跟帖量以及虛假事實(shí)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)影響力，《解釋》所采取的量化模式具有合理性。〔7 〕不可否認(rèn)，將誹謗信息發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上會(huì)導(dǎo)致被害人名譽(yù)處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，但誹謗罪明確規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成要件，不能認(rèn)為一旦將誹謗信息發(fā)布到網(wǎng)上便構(gòu)成誹謗罪，還必須達(dá)到500次的轉(zhuǎn)發(fā)或?yàn)g覽、點(diǎn)擊5000次等標(biāo)準(zhǔn)。法律具有抽象性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)以“500次”或“5000次”進(jìn)行量化，本質(zhì)上是在法條范圍內(nèi)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了增強(qiáng)司法實(shí)務(wù)的可操作性，并不存在突破司法權(quán)能問題，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代行為具有痕跡化特點(diǎn)，為量化社會(huì)危害提供了可能性，因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”具有合理性。但基于合憲性考量，轉(zhuǎn)發(fā)的信息必須確實(shí)存在誹謗他人人格名譽(yù)性質(zhì)，以保持解釋的合法性?！? 〕

二、機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息是否能夠作為“積量構(gòu)罪”的考量因素

人類經(jīng)歷每一次重大技術(shù)革命都使其肢體或心智在擺脫自然束縛上進(jìn)行一次飛躍。〔9 〕而每一次重大技術(shù)革命都要求我們用一個(gè)新的角度去理解社會(huì)規(guī)則的運(yùn)作，迫使我們超越傳統(tǒng)法學(xué)家的視野去觀察——超越法律，甚至超越社群規(guī)范?！?0 〕弱人工智能時(shí)代機(jī)器人已具備深度學(xué)習(xí)能力，深度學(xué)習(xí)概念最早于2006年由辛頓（Hinton）等人提出，機(jī)器研究的主要目的是建立模擬人腦分析學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而模擬人腦運(yùn)作機(jī)制來解釋數(shù)據(jù)。〔11 〕當(dāng)前通過深度學(xué)習(xí)的機(jī)器人已經(jīng)能夠模擬人的言論與行為，在物理空間中出現(xiàn)了擊敗人類圍棋職業(yè)選手的AlphaGo、無人駕駛汽車以及機(jī)器人外科醫(yī)生等人工智能，在虛擬空間中則出現(xiàn)了社交機(jī)器人、機(jī)器人“水軍”等特殊“群體”?？萍颊軐W(xué)通說認(rèn)為，科技并非中立意義的存在，而是具有二重性：〔12 〕一方面人工智能技術(shù)為人類社會(huì)帶來了極大的便利;另一方面根據(jù)人工智能所帶來的利益，我們需要接受伴隨其開發(fā)和利用中的某些風(fēng)險(xiǎn)?！?3 〕但當(dāng)社會(huì)治理效果不彰時(shí)，人們便將目光習(xí)慣性地投向刑法。〔14 〕由此亦導(dǎo)致“兩高”為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為“量身打造”的構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”之一的“轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息500次”，在人工智能時(shí)代可能面臨新的困惑：

其一，“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次”的“量”應(yīng)采取形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋?！?00次”標(biāo)準(zhǔn)可稱為網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪的“生命線”之一，機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息能否作為網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”的“量”？從形式解釋角度來看，行為人將誹謗他人人格信息發(fā)布到網(wǎng)上，只要轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量達(dá)到司法解釋的500次規(guī)定，便符合了誹謗罪違法性構(gòu)成要件，即使轉(zhuǎn)發(fā)者是機(jī)器人，這樣既可以保證法的可預(yù)測(cè)性，又維護(hù)了罪刑法定原則。但從實(shí)質(zhì)解釋角度來看，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條保護(hù)的法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上，〔15 〕智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為僅增加了轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，并未真正加深受害人法益侵害程度，而且在虛擬空間中通過“以量取勝”情況已屢見不鮮。以“網(wǎng)絡(luò)水軍”為例，其實(shí)施刷單、控評(píng)、炒作等行為均是如此，而虛擬空間中智能化機(jī)器人可在24小時(shí)內(nèi)不停轉(zhuǎn)發(fā)，在“人數(shù)”、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量等方面都遠(yuǎn)超于自然人“水軍”，要達(dá)到“500”次數(shù)量可能僅需幾分鐘，易導(dǎo)致入罪門檻過低。

其二，“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次”的“轉(zhuǎn)發(fā)者”能否包含智能化機(jī)器人。刑法強(qiáng)調(diào)主客觀相一致原則，有學(xué)者指出轉(zhuǎn)發(fā)500次的行為屬于他人行為，而不是由犯罪人自己的行為來決定入罪與否，〔16 〕雖然我國(guó)刑法并不排斥“他人行為”介入對(duì)行為定罪產(chǎn)生影響，例如《刑法》第129條規(guī)定的丟失槍支不報(bào)罪。但在人工智能時(shí)代，智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論行為能否等同于“他人行為”需仔細(xì)斟酌，法律作為調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范，能否直接將實(shí)施轉(zhuǎn)發(fā)行為的機(jī)器人作為調(diào)整對(duì)象實(shí)際上關(guān)乎法律對(duì)機(jī)器人主體定位定性問題。

其三，智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息行為法益侵害程度與自然人轉(zhuǎn)發(fā)行為是否具有對(duì)等性。不可否認(rèn)，智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為亦是由自然人所操縱，但《解釋》并未將自然人的轉(zhuǎn)發(fā)行為與智能化機(jī)器人的轉(zhuǎn)發(fā)行為進(jìn)行區(qū)分，這種將機(jī)器人與自然人轉(zhuǎn)發(fā)行為所造成的法益侵害性置于同等地位并不妥當(dāng)。誹謗罪的法益為社會(huì)名譽(yù)，而社會(huì)名譽(yù)本身應(yīng)當(dāng)是社會(huì)人對(duì)被害人的評(píng)價(jià)，從目的解釋來看，《解釋》規(guī)定的“點(diǎn)擊、瀏覽5000次”“轉(zhuǎn)發(fā)500次”是對(duì)自然人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息導(dǎo)致對(duì)被害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的行為進(jìn)行規(guī)制，若轉(zhuǎn)發(fā)行為并非社會(huì)人，且未實(shí)質(zhì)侵害被害人的法益，不應(yīng)直接與自然人轉(zhuǎn)發(fā)行為對(duì)等。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為的三重否定

在時(shí)代與科技的推動(dòng)下，人工智能迅速由技術(shù)概念演變?yōu)樯鐣?huì)概念，并進(jìn)入刑法學(xué)的視野。〔17 〕面對(duì)智能化機(jī)器人是否具有轉(zhuǎn)發(fā)資格，其轉(zhuǎn)發(fā)行為能否減損被害人社會(huì)名譽(yù)以及能否予以刑事處罰等行為所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”困惑，如何理解不僅關(guān)乎誹謗罪在人工智能時(shí)代的教義學(xué)解構(gòu)，更關(guān)乎刑法對(duì)人工智能屬性定位與規(guī)制態(tài)度。筆者認(rèn)為在人工智能法律探討熱潮中，既要展望未來，更應(yīng)回歸當(dāng)下，人工智能時(shí)代刑法應(yīng)對(duì)需要前瞻性思考，但不能過于超前，刑法作為調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系最嚴(yán)厲的法律，更不能依據(jù)科幻小說中的情節(jié)修改規(guī)定或設(shè)置刑罰。

（一）智能化機(jī)器人“轉(zhuǎn)發(fā)行為”主體資格之否定

從局部的意義上說，刑事責(zé)任是指作為犯罪成立要件之一的有責(zé)性，是對(duì)主觀心理的規(guī)范評(píng)價(jià)要素。〔18 〕智能化機(jī)器人不屬于社會(huì)學(xué)范疇的“人”，其不存在人類真實(shí)情感，所謂“轉(zhuǎn)發(fā)”也并非刑法視域下要規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)誹謗“轉(zhuǎn)發(fā)”行為。社會(huì)中的“人”應(yīng)具備三大特征：其一，具有個(gè)人生物識(shí)別信息，且能代代相傳。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》將“個(gè)人生物識(shí)別信息”作為個(gè)人信息的重要類型之一，但智能化機(jī)器人僅存在識(shí)別編碼，而不具有生物學(xué)意義上如遺傳信息（DNA）等生物識(shí)別信息，也不可能像生物一樣將個(gè)人識(shí)別信息代代相傳。其二，具有創(chuàng)新、創(chuàng)造能力，能夠“無中生有”。智能機(jī)器人雖然可以進(jìn)行深度學(xué)習(xí)掌握一些人類習(xí)慣性言論及行為，但算法可能在某一方面類似于思維，但不能等同思維，機(jī)器人不可能像人一樣能夠思考創(chuàng)造，其只能以既定程序?yàn)橹敢鞒龇磻?yīng)。其三，具有思維能力與情感表達(dá)，能夠?qū)?nèi)心所想轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。人工智能強(qiáng)調(diào)計(jì)算主義，認(rèn)為人的思維本質(zhì)上也是一種計(jì)算，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“人腦不過是一臺(tái)計(jì)算機(jī)，人心不過是一種計(jì)算機(jī)程序”，〔19 〕但人工智能技術(shù)機(jī)械式計(jì)算不可能實(shí)現(xiàn)與人腦思維一樣，笛卡爾提出“我思故我在”意在表明人類思維能力，思維能力與情感表達(dá)應(yīng)當(dāng)專屬于生物，非生命體實(shí)施的行為不能與人類的行為等同。人類和機(jī)器人之間隔著生物與非生物的“鴻溝”不可能跨越。雖然網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”的“量”由他人行為決定，但智能化機(jī)器人不能理解為“他人”，其轉(zhuǎn)發(fā)行為亦不能理解為他人轉(zhuǎn)發(fā)行為。

人是機(jī)器的尺度，機(jī)器人只能以工具屬性出現(xiàn)在人類生活中，其不應(yīng)具備對(duì)自然人評(píng)價(jià)的資格。智者學(xué)派代表人物普羅塔哥拉說過：“人是萬物的尺度”，雖然存在主觀主義與相對(duì)主義傾向，但也反映了人的主體性與能動(dòng)性，智能化機(jī)器人雖然能通過深度學(xué)習(xí)提升算法的精確性與邏輯性，對(duì)人的感官、意識(shí)與心理進(jìn)行模擬，但人工智能在思維上無法超越人類思維與意識(shí)整體性，其模擬人類本質(zhì)上是機(jī)械性的，更不可能超越人類主體性所依賴的社會(huì)關(guān)系與實(shí)踐基礎(chǔ)，〔20 〕人的社會(huì)評(píng)價(jià)必須由其他社會(huì)人進(jìn)行，智能化機(jī)器人即使通過深度學(xué)習(xí)，其思維并未突破既定的程序，本質(zhì)上仍屬于機(jī)器范疇，人不可能因機(jī)器人對(duì)其否定而感到極度痛苦，機(jī)器不應(yīng)具有對(duì)技術(shù)的創(chuàng)造者——人類進(jìn)行評(píng)價(jià)的資格。

另外，科技產(chǎn)品是為人類服務(wù)的，人工智能本質(zhì)上屬于科技產(chǎn)物，從工業(yè)時(shí)代到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，再發(fā)展至當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能交叉融合形成了顛覆與創(chuàng)新并存的智慧時(shí)代，〔21 〕每一次代際跨越均是強(qiáng)調(diào)以人為中心，從功利主義視角來看，人類所有的活動(dòng)都是為了追求幸福與快樂，人工智能技術(shù)亦是如此，人工智能技術(shù)只能在人類可控制的范圍內(nèi)發(fā)展，其法律屬性也只能作為人類的工具。

（二）智能化機(jī)器人“轉(zhuǎn)發(fā)行為”法益侵害之否定

誹謗行為表現(xiàn)為散布捏造虛假信息，敗壞他人名譽(yù)，所謂敗壞名譽(yù)實(shí)質(zhì)上是指在他人獲知虛假事實(shí)后傳播、評(píng)論以及對(duì)被害人產(chǎn)生負(fù)面情緒等，而機(jī)器人的行為不屬于“敗壞名譽(yù)”范疇，其在網(wǎng)絡(luò)空間中評(píng)論與轉(zhuǎn)發(fā)行為不屬于“言論”，僅是一種算法而已。贊同機(jī)器人發(fā)表屬于言論的有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要表達(dá)的是正確的，能夠促進(jìn)人類進(jìn)步的都應(yīng)予以保護(hù)，不要求言論必須出自自然人或公民?！?2 〕這種觀點(diǎn)存在偷換概念之嫌，機(jī)器人算法是不是言論是一個(gè)問題，言論好不好是另一個(gè)問題，以此觀點(diǎn)從邏輯上會(huì)推導(dǎo)出若自然人或公民的觀點(diǎn)不正確就不屬于言論范疇的悖論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)調(diào)機(jī)器人也是由自然人操縱，其將智能化機(jī)器人作為工具發(fā)表自己的觀點(diǎn)，其中的算法亦是自然人言論自由的體現(xiàn)，此觀點(diǎn)看似具有一定合理性，實(shí)際上需要考慮程序員是否確實(shí)是為了表達(dá)觀念而編寫程序，并且程序一旦被編寫后，原來的“人—算法—言論”的結(jié)構(gòu)便成為了“算法—言論”的結(jié)構(gòu)，這便又回到了機(jī)器人的算法不是言論的起點(diǎn)上。言論自由主體必須是“鮮活的、由血與肉構(gòu)成的人——即康德所說必須被視為目的的人”?！?3 〕自然人必須作為目的，但機(jī)器人可以作為手段，機(jī)器人可以像人一樣行走、說話，但這些行為并非其自主行為，其所有的行為均建立在程序員寫出智能算法的基礎(chǔ)之上。

否定機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息不存在法益侵害主要是基于三方面的考慮：第一，智能化機(jī)器人自身并不理解誹謗信息的內(nèi)涵，不會(huì)直接降低被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)。從機(jī)器人行為本身來看，其“轉(zhuǎn)發(fā)行為”不存在價(jià)值判斷，無論是誹謗信息，抑或是顛覆國(guó)家政權(quán)的言論，只要設(shè)定相應(yīng)程序，智能化機(jī)器人都會(huì)直接轉(zhuǎn)發(fā)，其接收誹謗信息沒有獲悉與理解過程。換句話說，轉(zhuǎn)發(fā)行為雖然有傳播之形，但沒有傳播之實(shí)。比如，誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)空間中轉(zhuǎn)發(fā)了500次，其中有499次是智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)，這類行為雖然在形式上達(dá)到了傳播500次的效果，但實(shí)質(zhì)上僅有一個(gè)自然人獲悉了該條誹謗信息。第二，相較于自然人轉(zhuǎn)發(fā)行為，智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為情節(jié)明顯要低得多。我國(guó)《刑法》第13條“但書”規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，誹謗罪構(gòu)罪要求為“情節(jié)嚴(yán)重”，從情節(jié)考量角度來看，自然人轉(zhuǎn)發(fā)行為比智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為的社會(huì)危害性更大，虛擬空間中智能化機(jī)器人無法進(jìn)入物理空間進(jìn)行傳播，但自然人不僅可以傳播，還有可能在現(xiàn)實(shí)世界見到被害人，對(duì)被害人產(chǎn)生二次傷害。第三，對(duì)于被害人及其近親屬而言，智能化機(jī)器人“轉(zhuǎn)發(fā)行為”使其產(chǎn)生的負(fù)面情緒較低?！督忉尅返?條第2項(xiàng)規(guī)定：“造成被害人或其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，該規(guī)定可理解為轉(zhuǎn)發(fā)行為使被害人及其近親屬產(chǎn)生負(fù)面情緒的量變程度，若被害人及其近親屬在知道僅是機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)，其產(chǎn)生負(fù)面情緒便會(huì)降低。

（三）智能化機(jī)器人“轉(zhuǎn)發(fā)行為”機(jī)器人可罰性之否定

《解釋》目的是打擊是信息捏造者與轉(zhuǎn)發(fā)者，在人工智能時(shí)代機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)稱之為“轉(zhuǎn)發(fā)者”，對(duì)其可罰性筆者持否定態(tài)度。一方面，從法律規(guī)范調(diào)整范圍來看，雖然法律規(guī)范有不同接受對(duì)象與不同目標(biāo)，它可能針對(duì)公民、法人，也可能針對(duì)法院或其他國(guó)家機(jī)構(gòu)，〔24 〕但本質(zhì)上法律規(guī)范接受對(duì)象還是以人為基礎(chǔ)，特別是最嚴(yán)厲的刑法，強(qiáng)調(diào)處罰的對(duì)象必須是人，〔25 〕機(jī)器人作為刑事處罰主體難以與刑罰基本原理相契合，不應(yīng)劃為刑罰制裁范圍;另一方面，從刑罰的功能來看，對(duì)作為轉(zhuǎn)發(fā)者的機(jī)器人予以刑事處罰達(dá)不到教育與預(yù)防的作用，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間中智能化機(jī)器人通過深度學(xué)習(xí)僅能達(dá)到模擬人類發(fā)表言論、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等行為，不具有人的感情，在實(shí)施具體行為時(shí)不存在價(jià)值判斷，刪除數(shù)據(jù)或其他刑罰對(duì)其并不能產(chǎn)生任何震懾作用，并且當(dāng)前機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)行為控制是由編程者決定，其行為不存在可選擇的情況，對(duì)其施以刑罰并不能實(shí)現(xiàn)刑法的教育機(jī)能。但需明確一點(diǎn)，弱人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間的智能化機(jī)器人是由人進(jìn)行操縱，雖然實(shí)施“轉(zhuǎn)發(fā)行為”的機(jī)器人不具有可罰性，但本文并不否定自然人利用智能化機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、評(píng)論的行為的可罰性。

結(jié)? 語

世界上沒有不變的刑法，也沒有不變的理論;刑法與理論總是要隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化?！?6 〕網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域“積量構(gòu)罪”是治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的一種新型探索。人工智能不僅改變?nèi)祟惿a(chǎn)和生活方式，也對(duì)人類的法律制度產(chǎn)生深刻的影響，〔27 〕但智能化機(jī)器人終究不能與自然人畫等號(hào)，司法機(jī)關(guān)在利用“轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息500次”構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，應(yīng)排除智能機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)。本文雖未深入探討強(qiáng)人工智能時(shí)代機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息的刑法屬性，但從功利主義視角來看，無論是弱人工智能還是強(qiáng)人工智能，都是人類在科技領(lǐng)域探索的成果，應(yīng)為人類追求快樂與幸福服務(wù)，不能賦予人工智能與人類相同的法律人格，更不能讓科學(xué)技術(shù)反過來控制人類，由技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)樾谭L(fēng)險(xiǎn)。正如霍金所說：“強(qiáng)大的人工智能的崛起，要么是人類歷史上最好的事，要么是最糟的?！?〔28 〕人工智能是何走向，我們拭目以待。