劉柳

內(nèi)容摘要：司法裁判的形式合法性，源自于法官在裁判過程中對于既有法律的遵守。然而隨著實踐的發(fā)展，法官應(yīng)受法律拘束的剛性要求在逐漸松動，出現(xiàn)了一些無法再繼續(xù)嚴格貫徹這一信條的情形，法官為了填補既有法律之空缺以及尋求公正的個案裁決，迫不得已而偏離既有法律標準作出裁判。此種偏離有內(nèi)在的正當(dāng)性根據(jù)，其顯然并不是法官任意而為的，它的行使會受到諸多方面的限制，從而確保這種表面上偏離法律的司法裁判活動其實在實質(zhì)上是為了向既有法律更好地回歸。

關(guān)鍵詞：法官受法律拘束 司法偏離 法律漏洞 法律續(xù)造 個案正義

中國分類號：DF82? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0147-160

“法官應(yīng)受法律拘束”在過去數(shù)百年間一直主導(dǎo)著學(xué)術(shù)討論和司法實踐，其背后必定有著深刻的理論背景和現(xiàn)實因素。然而，我們也看到，實踐中疑難案件的頻繁發(fā)生，法律（法典）體系所暴露出的局限和不完美，社會科學(xué)的理論和方法對于法學(xué)的入侵，對這一古老的法律信條提出了挑戰(zhàn)，尤其是人們開始懷疑其是否有自己內(nèi)在的限度，是否在任何情況下我們都一概要求法官應(yīng)受法律拘束？當(dāng)根本沒有現(xiàn)成的法律可供裁判所適用時，法官又如何能夠做到受法律的拘束？當(dāng)嚴格遵循既有法律裁決案件導(dǎo)向一個不正義的結(jié)果時，法官仍然要受法律的拘束嗎？所有以上這些情形為法官偏離法律裁判創(chuàng)造了可能，由此我們轉(zhuǎn)向了一個新的課題：即為了在個案中追求正當(dāng)?shù)牟门?，法官不得已需要偏離既有的法律。但是，難題在于，這種偏離由于在形式上違背了法官應(yīng)受法律拘束的要求，而難以直接獲得其形式上的正當(dāng)性。但是，這種偏離在實踐中的確又是客觀發(fā)生的，而且對于司法的發(fā)展而言在某種程度上又是必要的。那么，我們應(yīng)如何來證明其正當(dāng)性呢？

對于大多數(shù)人來說，法官是否可以偏離法律進行裁判（也即“越法裁判”）依然是一個相對陌生的話題，人們由于習(xí)慣于法官應(yīng)守法裁判的教導(dǎo)，會下意識地將背離法律的裁判行為當(dāng)作是非法的舉動而加以拒斥。筆者將論證，法官事實上可以偏離法律正當(dāng)?shù)剡M行裁判。偏離法律固然是一種常見的、客觀的現(xiàn)象，但是偏離法律如何能夠“正當(dāng)?shù)亍边M行裁判就是一個非常值得探討的問題，這關(guān)系到以此種方式進行裁判的根本合法性，對此筆者試著給出自己的說明和證明。

一、“法官受法律拘束”的教義意涵

司法權(quán)就其一般性質(zhì)而言是一種判斷權(quán)，其最直接和最根本的目的在于解決糾紛，而法官的職責(zé)在人們看來就是要依照先在的、既有的法律作出判決。法官應(yīng)受法律拘束在過去數(shù)百年一直是一個非常強大的法律信條。關(guān)于法官受法律拘束的討論可以有多重視角，包括但不限于：從規(guī)范性的立場來看法官是否應(yīng)該受到法律的約束？從描述性的立場分析法官在實踐中是否或者在多大程度上受到了法律的約束？以及從一種法政策的立場來檢討嚴格依照法律而作出的裁決是否一定是好的裁決？ 〔1 〕對于一項關(guān)于法官應(yīng)受法律拘束的全面研究來說，以上三個視角固然都是很重要的和不可或缺的，但就筆者所關(guān)心的主題而言，主要是以規(guī)范性的視角來梳理法官應(yīng)受法律拘束發(fā)展歷史，揭示其在不同發(fā)展階段所可能具有的不同意涵。沿著從概念法學(xué)到評價法學(xué)的路子我們來探究法官受法律之拘束的歷史譜系，分析在這幾個不同的發(fā)展階段中法官與裁判之間關(guān)系的發(fā)展變遷。與此同時，筆者所關(guān)心的另一個重要問題是，如果法官應(yīng)受法律拘束這一信條推向到一種極致會導(dǎo)致什么樣的后果？換言之，法官應(yīng)否絕對地、一以貫之地、嚴格地受法律的拘束？如果不松動這一信條對于法官的要求，那么對于法官偏離法律進行裁判的討論也將無從談起了。

（一）法官受法律拘束的歷史譜系

當(dāng)我們討論法官受法律拘束時，這里的“法律”所指的究竟是什么？僅僅指示的是成文法或制定法，還是將普通法或判例法也包括在內(nèi)？如果說法官僅僅只受制定法的拘束，那么人們馬上會提出質(zhì)疑，難道普通法之下的法官就可以不受法律的拘束嗎？需要說明的是，在當(dāng)今的英美法系國家，成文法立法速度和數(shù)量都絲毫不遜于大陸法系國家?！? 〕

對于法官是否應(yīng)受制定法的約束，或者法官何時能夠超越既有制定法，是法學(xué)方法論的一個重要議題。這個問題的核心就在于司法裁判與法律之間究竟是一種怎樣的關(guān)系，對此大致可以形成三種基本的學(xué)術(shù)立場：第一種立場認為，法律與司法裁判之間是一種嚴格的決定和依賴關(guān)系，現(xiàn)有的法律可以為一切法律問題提供答案，法官決不能超出既有的法律來裁決案件。第二種立場則就法律與裁判之間的關(guān)系持一種消極和懷疑的態(tài)度，主張法官不應(yīng)受既有法律的拘束，他可以自由地從事法律的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造活動。第三種立場則相對較為溫和一些，它主張在原則上法官應(yīng)當(dāng)受到法律的拘束，但是當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞或不公正時，法官可以打破應(yīng)受法律拘束的要求。由此，我們來反觀歷史上圍繞這一問題曾經(jīng)出現(xiàn)過的一些重要理論思潮，概念法學(xué)是第一種立場的典型代表，而自由法學(xué)明顯地屬于第二種立場，利益法學(xué)和評價法學(xué)則可以被歸為第三種立場。

概念法學(xué)給人們留下的印象并不十分美好，它通常是一種機械法學(xué)的代名詞，時常被貼上認識論和邏輯上幼稚、價值混亂、與生活隔絕等標簽?！? 〕它是由19世紀中后葉德國的潘德克吞法學(xué)演化而來的，潘德克吞法學(xué)主要是指經(jīng)由法學(xué)家主導(dǎo)而形成的學(xué)說法體系，在普赫塔之后潘德克吞法學(xué)被稱為概念法學(xué)（準確說是前期概念法學(xué)），在《德國民法典》之后又出現(xiàn)了后期概念法學(xué)?！? 〕概念法學(xué)的基本主張大體上有這樣幾個方面：其一，法律是完美和無漏洞的體系，法律人無需從事任何漏洞填補方面的工作。其二，將法律建立成一種概念金字塔結(jié)構(gòu)，“法律家應(yīng)該透過所有——參與其中的——中間環(huán)節(jié)向上與向下‘追尋概念的來源，質(zhì)言之，應(yīng)該清楚地向上一直追溯每個法的‘來源到法的概念，再從這個最高的法的概念向下推導(dǎo)直達個別（主觀的）權(quán)利為止”?！? 〕其三，顛倒方法，也稱逆向論證，是指從以建構(gòu)方式獲得的普遍概念，可以相反地再推導(dǎo)出特殊的概念與法條?！? 〕有一點現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)很清晰了，概念法學(xué)在“法官是否應(yīng)受法律拘束”這個問題上的立場非常強硬，恰如溫德沙伊德所主張的，法官應(yīng)“在法的嚴格軌道上徜徉”以保障正義，〔7 〕之所以如此，是因為法律本身是無漏洞的、圓滿的，根本不為法官偏離既有法律創(chuàng)造任何的可能。

在19世紀末期、20世紀初期的歐洲大陸，掀起了一場反對概念法學(xué)的運動，后來人們將這場運動稱作為自由法學(xué)運動。它倡導(dǎo)法律的多元化，特別強調(diào)在現(xiàn)實生活中產(chǎn)生于社會交往的活法，反對僵化、機械和保守的法律適用，主張法官可以自由地發(fā)現(xiàn)法律和自由地作出裁決。其最為核心的一個主張在于制定法是存在漏洞的，一如自由運動法學(xué)的先驅(qū)惹尼所言，法律在外觀形式以及實際效果方面都存在限制，因此它不可能為所有的法律問題都提供答案，〔8 〕如此一來“漏洞論”便對法官應(yīng)受制定法拘束的傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)。這里我們面對這樣一個問題，即國家的制定法與社會中的活法之間是什么關(guān)系？如果實際生活中起主導(dǎo)作用的是活法，那么將會給法官受制定法拘束帶來致命的打擊。惹尼采納了交叉說，認為借助活法可以彌補制定之漏洞，同時他又強調(diào)司法裁判的起點應(yīng)當(dāng)是制定法規(guī)則，只有當(dāng)制定法用盡之時法官方能轉(zhuǎn)而求助于活法。〔9 〕埃利希的觀點則有所復(fù)雜，最初他主張用活法取代國家的制定法，后來他又轉(zhuǎn)向了交叉說，開始承認制定法對法官的拘束性，〔10 〕自由法學(xué)運動的另一擎旗手康特洛維茨也堅持交叉說，并主張只有在以下三種情形下法官才可進行自由裁決：（1）制定法未能對案件提供答案時，（2）立法者如果現(xiàn)在來處理這個問題他不可能做出與立法當(dāng)時一樣的決定，以及（3）出現(xiàn)了復(fù)雜、疑難案件?！?1 〕借此我們可以發(fā)現(xiàn)自由的法律發(fā)現(xiàn)和自由的法律裁決其實并不是自由的、任意的，〔12 〕僅當(dāng)制定法難以應(yīng)對眼前案件時法官才可以偏離制定法。盡管自由法學(xué)對法官偏離制定法提出了一些限制，但總的來說它過于倚重制定法之外的活法，因此法官只要打著追求活法的名義便可以相對自由地偏離制定法。

在法官受法律拘束這個問題上，利益法學(xué)和評價法學(xué)這兩個法學(xué)思潮值得特別注意。從產(chǎn)生時間上來看，利益法學(xué)產(chǎn)生于概念法學(xué)和自由法學(xué)之后，而評價法學(xué)則又產(chǎn)生于利益法學(xué)之后，并且至今在歐陸法學(xué)尤其是德國法學(xué)中仍然有一席之地。耶林開創(chuàng)了利益法學(xué)，他認為真正創(chuàng)造法律的是目的和利益而非概念，而黑克則進一步將利益法學(xué)推向高峰，他認為利益較之于概念法學(xué)至少有兩個方面的不同：一方面，法律不再是概念演繹而是立法者在不同的、相互競爭的利益之間進行權(quán)衡和協(xié)調(diào)的結(jié)果;另一方面，法律適用不再是單純的“運用概念計算”，而是一種游走于不同利益之間的評價活動?！?3 〕利益法學(xué)通過引入利益概念和法律漏洞的主張，從而將自己與概念法學(xué)劃開界限，而在法官是否受法律拘束的問題上它也試圖和自由法學(xué)拉開距離?！?4 〕在利益法學(xué)者的眼中，法官受法律的拘束其實是一項很強的憲法要求，〔15 〕法官對利益的探究和評價要以法律作為基礎(chǔ)和根據(jù)，他要受到制定法所蘊含的價值判斷的約束。利益法學(xué)一方面固守法官應(yīng)受法律之拘束的古來傳統(tǒng)，另一方面也主張在一定條件下法官可以“違背制定法正當(dāng)?shù)夭门小薄：诳苏J為，容許法官更正法律的最主要情形是立法者未能正確地表達事實關(guān)系，除此之外還包括立法之后出現(xiàn)價值判斷的偏差、基于法典編纂錯誤而生的制定法命令錯誤等情形?！?6 〕這也進一步印證了利益法學(xué)對待法官應(yīng)否受法律拘束這個問題所持的立場。

較之于概念法學(xué)和自由法學(xué)，利益法學(xué)已經(jīng)有了很大的進步，它能夠較好地在“法律拘束”與“個案正義”之間尋求一種平衡。利益法學(xué)既反對概念法學(xué)的空洞和僵化，也反對自由法學(xué)的散漫和任意，此外它也不贊同自然法學(xué)所主張的抽象權(quán)利，因此它具有很強的實證主義法學(xué)色彩。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著古典自然法學(xué)的復(fù)興以及人們對于價值之呼求的高漲，一種新的法學(xué)形式——評價法學(xué)，也被稱作價值法學(xué)——應(yīng)運而生。利益法學(xué)雖然重視利益，但是其倡導(dǎo)者對于何為利益卻各執(zhí)一詞，同時他們還犯了一個更為嚴重的錯誤，即將利益自身既當(dāng)作評價客體，又當(dāng)作評價標準來看待。正如拉倫茨所言，利益“有時是促使立法者立法的原因，有時是立法者評價的對象，有時甚至是其評價準則”?！?7 〕評價法學(xué)的出現(xiàn)恰恰就是為了解決在利益法學(xué)中具體價值評價標準缺位的難題，在這個意義上法律適用的核心乃在于評價，即便是單純的涵攝（將案件事實歸攝于法律構(gòu)成要件的事實）也暗含著價值判斷。那么緊接著問題就來了，在出現(xiàn)不確定概念、概括條款、法律漏洞的情形下，法官須憑借價值判斷來進行法律解釋和法律續(xù)造活動，那么這里如何協(xié)調(diào)法官的個人（主觀）判斷與立法者的（客觀）價值判斷，以至于會得出結(jié)論說“法律的內(nèi)容取決于法官在個案中的裁判，在我們的法律傳統(tǒng)中所建立并且規(guī)定在憲法中的要求——法官受法律的拘束，根本無法實現(xiàn)，所謂的法律支配只是一種幻想。” 〔18 〕事實上，評價法學(xué)的核心就在于論證價值判斷的客觀性，法律適用中的價值判斷必須以立法者或法律的評價為基礎(chǔ)，正如Westermann所主張的：“法律所規(guī)定的利益評價是有拘束力的，這種受法律評價因素的拘束，是法官受制定法拘束的固有的本質(zhì)內(nèi)涵。因此法官判決時必須依照這樣的本質(zhì)適用法律的評價，而不是自己的評價。” 〔19 〕即便是法官所從事的法律續(xù)造亦須符合整體的法秩序，而不得任意為之。

（二）法官受法律之拘束的限度

法官應(yīng)受法律拘束，這個原則的形成和出現(xiàn)是必然的，在制定法和立法盛行的時代尤是如此，在立法、行政和司法三權(quán)分立的政制體制下具有難以撼動的地位。它所具有的維護法律的穩(wěn)定性、確定性等諸多美德，也令其自身產(chǎn)生了巨大的魅力。加上前面筆者剛剛所討論的支撐該原則存在的種種理由，似乎會給人們帶來一種這樣的印象：我們應(yīng)當(dāng)毫無猶豫地、一以貫之地堅持和執(zhí)行該原則，法官似乎在任何情況下、基于任何理由都不得背離該原則的要求。其實，這個問題在較深的層面所涉及的是法官應(yīng)受法律拘束的限度。在理論層面，法官嚴格受法律拘束的觀念一直都是比較盛行的，曾幾何時它被司法機關(guān)奉為“金科玉律”。正如德國法學(xué)家OskarBürow所指出的：“在法治國沒有任何權(quán)力可以超越國家的立法權(quán)，或與之平起平坐?！贫ǚ▽Ψü俚募s束力是無例外的，是我們國家秩序的無保留的基本原則，也是我們整個法秩序的最強大保障?！词箤嵤┲贫ǚǖ拿顝母旧线`反法官的良心，……也不能改變制定法的強制約束力。” 〔20 〕從前面對這一原則的譜系性考察中也能看到，除了概念法學(xué)堅持這種絕對的觀點之外，自由法學(xué)、利益法學(xué)和評價法學(xué)所主張的都是一種較為寬松的觀點，尤其是在自由法學(xué)那里這一原則得到了最大限度的放松?？偟膩碚f，在法學(xué)發(fā)展的歷史長河中法官應(yīng)嚴格受法律拘束的理念在慢慢走向衰落。

法官嚴格受法律之拘束的要求在逐漸松動，這已經(jīng)是一個不爭的事實，然而問題的關(guān)鍵在于它為何會被突破（無論被突破到何種限度），對此值得我們加以注意并認真研究。

二、裁判對法律的偏離及其表現(xiàn)

法官應(yīng)受法律拘束從絕對走向相對，其對法官的嚴格要求也在松動。恰如考夫曼所言：“時至今日，已無人再將法官視為一個制定法的自動機器，認為只需閱讀完整的法律規(guī)定，就可由此純粹演繹地推導(dǎo)出判決。長久以來，人們已擺脫法秩序的全備性與無漏洞性的信條，并且因為不能改變不得以無法律而拒絕審判的禁令，而賦予法官填補漏洞的創(chuàng)造性任務(wù)。” 〔21 〕而這為裁判偏離法律從根本上創(chuàng)造了可能，同時這也為法學(xué)研究開啟了一個新課題。我們將首先弄清楚裁判偏離法律的含義，以及它與相近概念的確切界限在什么地方。在此基礎(chǔ)上，討論實踐中法官偏離法律進行裁判所可能采納的幾種形式，以此增進人們對于裁判偏離法律的認識。

（一）從“索拉婭案”說起

在德國法律史上有個十分著名的案件，法官突破了當(dāng)時的法律規(guī)定但最終卻作出了正當(dāng)?shù)呐袥Q，這就是索拉婭案，該案正式確立了由侵犯一般人格權(quán)之非物質(zhì)損害的金錢賠償。其基本背景是這樣的：〔22 〕索拉婭于1932年出生于伊朗，并于1951年嫁給了伊朗年輕的國王巴列維，然而索拉婭王后由于不能生育結(jié)果導(dǎo)致這場婚姻僅僅只持續(xù)了七年。隨后索拉婭的父親出任伊朗駐德國大使，索拉婭便隨父母一同到德國生活，索拉婭的特殊身份加上與國王的離婚使其很快成為德國新聞媒體關(guān)注的焦點。1961年4月底，德國《世界報》出版社下屬的一份周刊刊登了一篇題為《索拉婭：國王不再給我寫信》的報道，其中部分內(nèi)容為一名記者與索拉婭的訪談記錄，然而事實上并沒有記者采訪索拉婭，而那部分內(nèi)容基本上完全是杜撰的。于是，索拉婭將出版社和撰寫這篇報道的記者一并告上了法庭。一審法院以侵害一般人格權(quán)為由判決被告賠償15000馬克。被告不服上訴，并且直到聯(lián)邦最高普通法院的三審一直都維持了原判決。最后，原審被告提起了憲法控告，〔23 〕聯(lián)邦憲法法院最終認定法院判決不違憲。

在《德國民法典》（下稱“民法典”）中并沒有明確規(guī)定對于侵害一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的賠償。從德國當(dāng)時的法律來看，與此相關(guān)的法律條文主要是兩條，《民法典》第253條規(guī)定：“只有在法律明確規(guī)定的情況下，才能因財產(chǎn)損害以外的其它損害而請求金錢賠償。”第847條規(guī)定：“因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須賠償損害的，也可以因非財產(chǎn)損害而請求公平的金錢賠償?！?〔24 〕仔細觀察這兩個條文我們會發(fā)現(xiàn)，它們是針對非物質(zhì)損害的金錢賠償，并且從立法技術(shù)上看采取的是（列舉）排除式的規(guī)定，它所要保護的客體僅限于第847條所列舉的那幾類，顯然“一般人格權(quán)”并不在那幾類客體的范圍之內(nèi)。也就是說，現(xiàn)有法律對于“一般人格權(quán)”之非物質(zhì)損害的金錢賠償未作出規(guī)定。在應(yīng)對侵犯一般人格權(quán)案件的審判實踐中，最初法院曾嘗試類推適用第847所規(guī)定之“精神痛苦撫慰金”，但是這么做顯然是背離了第253條之適用前提性規(guī)定。后來在此基礎(chǔ)上判決思路有所改進，結(jié)合《基本法》第1條及第2條第1款之規(guī)定，〔25 〕清楚地肯認一般人格權(quán)之法律地位，在一般人格權(quán)受到非物質(zhì)損害時如不賦予金錢賠償，使得人格權(quán)保護的條款形同具文，故類推適用《民法典》第847條之規(guī)定符合立法目的以及憲法價值秩序。

（二）法官偏離法律之界定

法官應(yīng)受法律拘束是司法實踐的常態(tài)，而偏離或背離法律進行裁判則是司法實踐的例外狀態(tài)。以上所介紹的索拉婭案是德國法治實踐中法官偏離法律正當(dāng)裁判的一個典型特例。可以說，法官偏離法律進行裁判是各國司法實踐中的一個普遍現(xiàn)象，這方面的例子還有很多。在正式討論裁判偏離法律的相關(guān)問題之前，我們首先需要弄清楚它的基本含義。為行文方便，筆者會以“司法偏離”來指代“裁判偏離法律”，它是一個與法官受法律拘束相對應(yīng)的概念。當(dāng)討論法官依法裁判或法官受法律拘束時，大多數(shù)時候我們所指的是法官應(yīng)依照既有的法律規(guī)則來裁判案件，當(dāng)然也包括個別時候法官直接訴諸法律原則進行裁判。如此一來，司法偏離在一定程度上就意味著對既有法律的叛離、違背乃至突破。但總的來說，司法偏離主要包含兩層意思：其一，對于某個問題存在著相應(yīng)的法律標準，但由于此標準本身有問題或有缺陷（比如違背一般正義原則），為了追求公正法官不得已而偏離該法律標準;其二，對于某個法律問題壓根就缺少相應(yīng)的法律來調(diào)整，而法官又被迫要求作出一個公正的裁決，他表面上雖然偏離了法律，實際上卻發(fā)展或續(xù)造了既有法律。接下來，我們先來區(qū)分與司法偏離相近的幾個概念。

1.司法偏離與自由裁量權(quán)

司法偏離從本質(zhì)上講，是在個案裁判中法官對于公正之法的發(fā)現(xiàn)、選擇和追求，在一定程度、幅度和范圍內(nèi)的選擇、判斷權(quán)恰恰是司法偏離與自由裁量權(quán)所共享的主要特征，它們兩者都不屬于嚴格地依照法律進行裁判，而是不同程度地有別于嚴格的依法裁判，以至于某些學(xué)者在討論法官偏離法律時說：“當(dāng)某個（司法）角色所規(guī)定的目標與其所規(guī)定的手段相沖突時，這種角色便使相關(guān)主體采取行動，包括授予一種較為寬泛或狹窄的自由裁量權(quán)。” 〔26 〕同時我們也應(yīng)看到，盡管司法偏離與自由裁量權(quán)有諸多相似之處，但兩者仍然存在著本質(zhì)性的差異，必須將其區(qū)分開來。德沃金曾區(qū)分過兩種不同意義的自由裁量權(quán)，〔27 〕其中弱意義的自由裁量權(quán)是指法律本身所適用的模糊性術(shù)語、概括性條款等給法官決定或判斷留下空間，一個比較典型的例子是我國《刑法》第13條關(guān)于但書之規(guī)定，“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，什么是“顯著輕微”？什么是“危害不大”？此類概括性術(shù)語給法官的判斷留下了自由裁量的空間，但是無論這種裁量權(quán)的空間有多大，它都不能突破既有的法律規(guī)定，可以說弱意義的自由裁量權(quán)是一種在法律所認可的范圍內(nèi)的自由裁量。相比之下，強意義的自由裁量權(quán)主要是指法官在法律空白處發(fā)展和續(xù)造法律，它在本質(zhì)上已經(jīng)突破了原有法律的規(guī)定，構(gòu)成了對原有法律規(guī)定的偏離，在這個意義上它與司法偏離的涵義更為接近。

2.司法偏離與司法能動

與司法偏離比較接近的另一個概念是司法能動。司法能動也叫司法積極主義，是與司法克制相對應(yīng)的一個概念。它最初被用來指涉美國司法審判的一種方式、態(tài)度或立場，與其緊密相聯(lián)系是美國的憲法解釋及司法審查制度，〔28 〕司法能動與司法克制兩者的核心分歧在于究竟對司法權(quán)（尤其是在行使自由裁量權(quán)）施以多大的限制，確切地說兩者之間的區(qū)別“更多只是一個程度不一而非性質(zhì)不同的問題?！?〔29 〕《布萊克法律詞典》這樣界定司法能動：“法官們被允許依靠自己的公共政策觀來引導(dǎo)判決之形成。” 〔30 〕美國學(xué)者克密科將司法能動歸結(jié)為五個方面：（1）推翻其他部門有爭議的憲法性行為;（2）規(guī)避先例;（3）司法立法;（4）偏離已被接受的憲法解釋方法;以及（5）以結(jié)果為導(dǎo)向的司法裁判?！?1 〕簡單來說，《布萊克法律詞典》其實是將司法能動界定為了一種法官憑借個人的公共政策觀而行使的自由裁量權(quán)，這與司法偏離還存在著本質(zhì)性的差異。相比之下克密科的界定則相對復(fù)雜一些，其中的（2）和（3）有一部分與司法偏離相交叉，下一部分會專門討論（3），雖然對先例的偏離通常也采取了規(guī)避先例的形式，但并非所有對先例的規(guī)避都能構(gòu)成偏離先例，只有那些未取得合法授權(quán)的規(guī)避才屬于嚴格意義上的偏離，因此在這一點上司法能動的外延要廣于司法偏離。〔32 〕結(jié)果導(dǎo)向的裁判思維先對可能的裁判后果進行判定和選擇，然后以此發(fā)現(xiàn)和甄選法律來合法化該判決，很難說這會構(gòu)成對法律的偏離。這樣下來還剩（1）和（4），很明顯它們兩者均是與憲法解釋與違憲審查相關(guān)。正如有論者所言，盡管學(xué)者們對于司法能動的含義存在爭議，但對于其所產(chǎn)生、存在和適用的語境基本無異議，司法能動所適用的語境是司法審查或憲法審查，離開了憲法審查或司法審查，就毫無司法能動可言?！?3 〕即便是能動司法在我國的引入，也仍然是一種要求法官在“依法”的前提下去“能動”司法?！?4 〕借此，一般意義上的司法偏離與特定語境下的能動司法還是存在很大差別的。

3.司法偏離與法律續(xù)造

對于“法官造法”或“司法立法”我們并不陌生，通常是指法官在審判實踐中針對法律不完善之情形為了解決眼前疑難案件而分享或行使了部分立法權(quán)。但是這兩個指稱多少有些突?；虻踉?，尤其是對那些堅守權(quán)力分立理論的人而言更是如此。有鑒于此，德國法學(xué)同仁們發(fā)明出了一個較為可取的新概念，即（通過司法的）法律續(xù)造。簡單而言，就是法官在司法過程中運用一定的解釋和填補技術(shù)對既有法律所進行的拓展、補充和延伸。拉倫茨區(qū)分了法律解釋與法律續(xù)造，認為兩者是同一思考過程的兩個不同階段，可能的字義范圍構(gòu)成了法律解釋的界限，而一旦超越此等界限便跨入了法律續(xù)造的范圍。法律續(xù)造又可以進一步被區(qū)分為“法律內(nèi)的法的續(xù)造”和“超越法律的法的續(xù)造”，前者雖然跨越了可能的字義界限，但仍在立法者原本的計劃、目的范圍之內(nèi)，在性質(zhì)上它屬于一種漏洞填補;而倘若法的續(xù)造逾越此等界限，但仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)，則屬于超越法律的法的續(xù)造。〔35 〕從法的續(xù)造的功能來看，它又可以分為兩個方面的內(nèi)容：當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時它可以起到補充作用，此即法律補充;而當(dāng)法律出現(xiàn)錯誤的缺陷時，即“雖然一項法律規(guī)范按照其字面含義本來無需補充即可適用，然而處于正義的考慮卻需要對其加以校正”，〔36 〕這種阻止法律錯誤的司法行為被稱為“法律校正”。〔37 〕與司法自由裁量權(quán)、司法能動相比，法律續(xù)造與司法偏離的含義最為接近，司法偏離是法官面臨疑難案件時所作的慎重選擇，它并不是武斷的、任意的和不受法律限制的，表面上對法律的偏離實質(zhì)上是對既有法律的發(fā)展和續(xù)造，而且這種對法律的續(xù)造要么與立法者的目的保持一致，要么是符合整體法秩序的一般性原則。

（三）司法偏離的表現(xiàn)形式

無論是學(xué)者、法官還是案件的直接利益攸關(guān)者，往往都會將眼光投放在法官如何“依照法律”作出判決上。因為在他們看來，判決應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定和案件事實中被加工出來。在審判實踐中，法官一旦作出了偏離法律的行為或者表現(xiàn)出將要作出偏離法律的舉動，人們往往會對此表現(xiàn)出一種消極的拒絕態(tài)度。然而，如前文所多次強調(diào)的，司法偏離不僅在實踐中是客觀存在的，而且在某種程度上它的出現(xiàn)也是必然的和必要的。坦白地說，在法治國家中，如果法律是確定、清晰、完整、可用的，法官們當(dāng)然會更加傾向于依法裁判，而選擇偏離既有法律進行裁判的情形不大可能會發(fā)生。即便是對那些司法偏離的少數(shù)情形而言，除了個別恣意性的枉法裁判之外，法官偏離法律進行裁判實屬在裁判困境之下的一種無奈之舉，因為他們面臨著一種“箭在弦上，不得不發(fā)”的艱難處境，除了偏離法律似乎沒有更多別的選擇。在厘清司法偏離的基本概念之后，簡要地探討一下司法偏離的幾種表現(xiàn)形式，從而有助于更加準確、全面地認識司法偏離的內(nèi)容。

1.明示的偏離與隱性的偏離

從對法律的偏離是否具備一定的外在形式為標準，或者從人們是否能夠從外部感受或察知裁判偏離了既有法律的視角來看，可以將司法偏離區(qū)分為明示的偏離與隱性的偏離。在現(xiàn)代民主法治國權(quán)力分立的體制下，法官被要求如無特殊例外情況應(yīng)一以貫之地依法裁判，因此相對于遵守法律來說偏離法律的成本和代價都要高很多。具體來說：偏離法律，輕則會造成判決喪失基本的形式合法性，而重則會給法官個人的職業(yè)前途帶來風(fēng)險（比如被降職甚至免職等）。在這種背景下，大多數(shù)法官都不太情愿也不太敢草率地偏離法律，由此產(chǎn)生了此處所討論的第一種區(qū)分。所謂明示的偏離，是指可以從外部查知法官在裁判中明確偏離了既有法律，轉(zhuǎn)而訴諸了一些法外的標準，比如道德原則或公共政策等，從而使得裁判最終并不是依賴既有法律標準而作出的，故而這種偏離又可以被稱為是形式上的偏離;相比之下，隱性的偏離則較為隱蔽和私密，雖然從表面上看案件的裁判仍然是依法作出的，也就是說表面上并無跡象表明司法行為構(gòu)成了對法律的偏離，但是實際上法官卻偏離了既有法律，從根本上決定案件裁決之作出的是法律之外的標準，表面上的依法裁判其實不過是對偏離法律在形式上進行的掩飾而已，在這個意義上隱性的偏離又被稱作是實質(zhì)上的偏離。〔38 〕這兩種偏離形式各有其優(yōu)劣，明示的偏離雖然表現(xiàn)出了司法真誠，但也會帶來令判決之合法性遭受質(zhì)疑的風(fēng)險，而隱性的偏離在達到偏離法律、作出公正裁決之目的的同時，又能巧妙地避開明示偏離所可能面臨的風(fēng)險。換句話說，在隱性偏離中法官由于不會坦承自己偏離了法律而時常被指責(zé)為“說謊者”，〔39 〕他們總是將案件的判決裝扮成適用既有法律的必然結(jié)果，如此一來判決獲得基本的形式合法性就得到了保障。

2.對法律文義之偏離與對規(guī)范目的之偏離

如果以司法偏離的客體或?qū)ο笞鳛闃藴实脑?，我們將會看到兩種不同的偏離形態(tài)，一種是對法條之文義的偏離，另一種是對法律規(guī)范之目的的偏離。它們雖然都構(gòu)成了對既有法律的偏離，但是這兩種對法律的偏離卻存在著程度上的差異。法條之含義通常就是法律條文所表現(xiàn)出來的字面含義，然而法律條文通常也會存在著一個可能的語義空間，在文義解釋難以滿足客觀裁判之需時，須輔之以諸如體系解釋、歷史解釋、擴張解釋、限縮解釋等，這里與我們討論相關(guān)的主要是擴張解釋，它是指“指法律條文的字面含義顯然比立法原意為窄時，作出比字面含義更為廣的解釋”。〔40 〕擴張解釋雖然超出了法律之文義的可能界限，但是對其還有一個十分重要的限制，亦即擴張解釋不能任意超出或違背法律規(guī)范之目的，而在此種情形中規(guī)范目的恰恰能夠被用來論證司法偏離的合法性。與此同時，立法也可能難以預(yù)料到一些對規(guī)范目的而言是例外的情況，對例外難題的解決需要借助于限縮解釋，即作出比法條字面含義更為窄的解釋。

3.合法的偏離與非法的偏離

與前兩種區(qū)分相比，最后一種區(qū)分相對來說要簡單一些。按照對法律的偏離是否合法為標準，法律偏離可以分為合法的偏離與非法的偏離。這個區(qū)分比較有意思，因為面對這一議題的人們最初會有這樣一種本能性感覺或反應(yīng)：司法偏離既然已經(jīng)構(gòu)成了對法律的偏離怎么還會有合法或非法之分呢？既然裁判已經(jīng)偏離現(xiàn)有的法律，那么自然應(yīng)該是構(gòu)成了對法律的違背？“合法的偏離”這個表述從表面上看多少有些吊詭，但是司法偏離的確存在著合法與非法之分。非法的偏離歸納起來大概有這樣兩種主要表現(xiàn)形式：（1）法律規(guī)則和法律原則同時為個案提供指引時，除非為了實現(xiàn)個案正義或有更強理由才能偏離法律規(guī)則，否則對于規(guī)則的偏離就是非法的;（2）當(dāng)既有的法律能夠為案件提供一個可靠的裁判依據(jù)時，其實這主要是指在簡單案件中，法官基于主觀的偏好或意志偏離了法律并訴諸法外的標準來裁決案件的做法就是非法的，這本質(zhì)上是司法恣意的一種極端表現(xiàn)?！芭c法官更改規(guī)范目的不同，法院在這里完全拒絕適用法律。這并非是為了使法律適應(yīng)已經(jīng)改變的情況，而是法官對立法意志的違背?！?〔41 〕除了上述兩種主要的非法偏離形式之外，還存在著一些合法的司法偏離形式，這主要包括：（1）法律明確規(guī)定在某些情形下法官可以拒絕執(zhí)行或適用某些法律，亦即司法偏離取得了法律的明確授權(quán);（2）盡管對于某個問題存在著相應(yīng)的法律標準，但是徑直適用該標準可能有違正義原則，因此為了實現(xiàn)公正的個案裁決，裁判背離了既有的法律標準;（3）在不根本背離規(guī)范之目的的前提條件下，對法律條文之文義的背離是可以獲得正當(dāng)性證明的;（4）當(dāng)法官處理那些不被既有法律所調(diào)整的問題時，法官將被迫背離既有法律的規(guī)定。對于這幾種法律偏離的合法性或正當(dāng)性的論證，則是我們接下來所要討論的主題了。

三、裁判偏離法律的正當(dāng)性理據(jù)

法律有時候會出現(xiàn)“空隙”或“漏洞”，亦即出現(xiàn)了不受法律所調(diào)整的問題，立法者在立法當(dāng)時并沒有考慮到將來會有這種情況發(fā)生。然而，無論是不確定性還是漏洞，都是法律所無法完全避免或消除的?？梢哉f它們既是法律的缺陷，同時又是法律的一種優(yōu)點。作為缺陷，它們給法律的理解和適用增加了困難;作為優(yōu)點，它們給法律帶來了彈性的發(fā)展空間?！?2 〕通常由語境依賴和模糊性所導(dǎo)致的法律的不確定性可以通過法律解釋的方法得到緩解或解決，對此法官仍應(yīng)并且通常事實上會受到法律的約束，所以司法偏離的情形不大可能會發(fā)生。另外，對于法律之間的沖突通常也可以憑借規(guī)范效力沖突的解決規(guī)則或辦法來化解，比如說上位規(guī)則優(yōu)于下位規(guī)則、特殊規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則等，因此即便出現(xiàn)規(guī)則沖突的情形仍不應(yīng)允許法官任意偏離法律。但是，當(dāng)法律規(guī)則出現(xiàn)了漏洞或者錯誤的時候，情形則會大大不同，它們?yōu)椴门衅x法律創(chuàng)造了一定的空間，因此這里我們將注意力主要集中于法律漏洞和法律錯誤這兩點上。

（一）填補法律漏洞之需要

從經(jīng)驗上看，法律中存在著漏洞已是一個不爭的事實。從理論上講，法律自身的一些特性加上社會事實的復(fù)雜性、變動性，也使得法律中必然會出現(xiàn)漏洞?！?3 〕所謂一般意義上的“漏洞”，系指物體上所出現(xiàn)的“縫隙”“小孔”或“小洞”，從而使得這個物體并不圓滿或完美，具體而言它表現(xiàn)為兩個方面的特征：“（1）被描寫之對象的品質(zhì)具有影響其功能的欠缺;（2）這個欠缺是不受歡迎的?！?〔44 〕在這個意義上說，“漏洞”這個術(shù)語至少不是一個褒義詞。相應(yīng)地，我們也可以想象法律中的漏洞會是什么樣子的，比如說把整個法律體系比作一張網(wǎng)，那么其中的漏洞就好像是這張網(wǎng)中的縫隙或漏洞，從而展現(xiàn)出了法律體系的不完整的一面。一言以蔽之，法律中的漏洞乃是一種法律“違反計劃的不圓滿性”?！?5 〕我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授詳細界定了“不圓滿性”。他認為，如果法律在經(jīng)過解釋之后仍對某類問題尚無答案，則法律相對于此類生活類型即具有不圓滿性，它包括立法政策或技術(shù)上的缺失、法內(nèi)漏洞、體系違反等?！?6 〕總而言之，法律應(yīng)當(dāng)為其所調(diào)整的社會生活問題提供相應(yīng)的指引，因而當(dāng)既有法律難以為特定的法律問題提供一個明確、合理的答案時，我們可以說該法律就存在著漏洞。

學(xué)者們對于法律漏洞所作的分類也十分多樣化，但其中比較基本也相對重要的分類是將法律漏洞區(qū)分為表述漏洞和評價欠缺型漏洞?！?7 〕前者系指通過法律條文就能看得出的漏洞，亦即法律對本該調(diào)整的特定問題卻保持了沉默，這也是最為普遍、常見的漏洞形式;對于后者，它與表述漏洞最大的不同之處在于，對于某個法律問題它能夠提供相應(yīng)的法律。也就是說，該問題嚴格講來是“有法可依”的，只不過如果徑直適用該規(guī)定所得結(jié)果可能會有違基本法律正義的原則，從而要求法官對此法律規(guī)定予以偏離或修正。因此，只有在以下兩種情形下才有漏洞可言：第一種情形是當(dāng)且僅當(dāng)法律對其調(diào)整范圍中的特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則，也就是法律對這類特定案件保持沉默的時候，但是法律有意不調(diào)整某類問題并不構(gòu)成漏洞;第二種情形是指依照法律可能的字義，似乎已經(jīng)包含可供適用的規(guī)則，然而根據(jù)規(guī)則的意義及目的其不宜適用于該特定問題或案件?！?8 〕至于其他的一些漏洞類型劃分，筆者在此不作贅述?！?9 〕此處我們重點關(guān)注第一類漏洞（通俗地說即是法條漏洞），第二種情形的漏洞就其性質(zhì)而言可以被劃歸至法律錯誤的情形，因此留待后文來討論。法律漏洞既然是客觀存在的，那么如何填補漏洞就變成了一個十分重要的課題，但是相對于我們的討論主題，它并不是那么的重要，而法官何以享有權(quán)力通過裁判發(fā)展和續(xù)造法律則是一個更為重要的問題。

法官從事漏洞填補或法律續(xù)造的合法性基礎(chǔ)是什么呢？首先，由于法律漏洞的出現(xiàn)必然會使得法官眼前所面臨的問題變得疑難，因為法律的適用在此呈現(xiàn)出了一種僵局。即便在此種情形下，法官仍然負有為案件作出法律上之裁決的義務(wù)。正如有學(xué)者所言：“法律提出一個法律問題，但卻未給予答案，它的特征在于由之導(dǎo)出之拒絕審判的禁止。蓋一個生活事實既為法律評定為應(yīng)予規(guī)范之法律事實于先，則法律自應(yīng)貫徹這個意旨，給予該法律事實應(yīng)有之法律上的答案。” 〔50 〕人們接受法律并以之作為自我行為的指引，自然人們也信賴司法能夠為爭議案件提供法律上的合理答案，當(dāng)立法者未能提供成功的法律指引時，法官仍負有義務(wù)滿足人們的上述心里期待。其次，“等者等之，不等者不等之”的形式正義原則潛在地要求法官對于特定法律問題進行法律續(xù)造，具體來說，如果既有法律對某類事項X作出了調(diào)整，而對于評價上應(yīng)屬同類事項的Y并未作出規(guī)定，于此情形便出現(xiàn)了法律漏洞。舉個例子，比如《德國民法典》規(guī)定：“出賣人故意隱瞞出賣物之瑕疵，買受人除要求減價或解除合同之外亦可請求損害賠償?！奔僭O(shè)現(xiàn)在出現(xiàn)這樣一個案件，其中出賣人謊稱出賣物具備事實上并不具有的若干優(yōu)點，該如何處理呢？可以看出，兩種情形雖然略微有些差異，但兩者在性質(zhì)上可以作相同的評價，出賣人均認識到買受人對于出賣物之性質(zhì)有誤解或誤認，并故意利用此誤認誘使對方與自己簽訂合同?！?1 〕根據(jù)等者等之的正義原則，法官可以通過類推適用的方式來填補此法律漏洞。再次，當(dāng)法律漏洞在個案中出現(xiàn)時，立法難以啟動相應(yīng)的程序來提供幫助或補救，而法官事實上獲得了一種“默許的”填補法律漏洞之權(quán)力，正如拉茲所言：“當(dāng)立法者和法官制定法律時，他們寧愿在闡述中使用很不明確的表達。他們希望將無規(guī)定的案件的命運交給法官來判定——法官在法律允許的范圍內(nèi)使用他們的自由裁量權(quán)。在這種案件中，法律規(guī)定了一般性的法律框架，而讓法官來填補所有案件存在的空缺”?！?2 〕以上諸端，可以為法律續(xù)造（也即為裁判偏離既有法律）提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）追求正當(dāng)個案裁判之要求

上一部分所討論的法條漏洞（通常是表述漏洞），由于未能將本應(yīng)排除在法律調(diào)整范圍之內(nèi)的事項排除在外，或者未能將本應(yīng)調(diào)整的事項考慮進來，因此被認為是需要法官在個案裁決的實踐中予以補充。這種漏洞填補的方法有很多，比較常見的主要是類推適用、目的論限縮、目的論擴張 〔53 〕等。這種類型的漏洞填補仍然是在整體法秩序之下進行的，這也是為什么拉倫茨稱其為“法律內(nèi)的法律續(xù)造”的原因。然而，當(dāng)法律不能正義地解決法律問題時，哪怕存在著調(diào)整該特定事項的相應(yīng)規(guī)則，為求得公正的個案判決法官亦當(dāng)批判、修正或偏離之，這就是我們所要考慮的第二種漏洞情形，亦即一種評價性的漏洞或價值判斷沖突型的漏洞，其系指“現(xiàn)行的規(guī)定對于社會交往的需要和實際情況來講不是（或不再是）正義的;它們對于當(dāng)前的社會條件以及人們的生活習(xí)慣是不適當(dāng)?shù)模瑹o法實現(xiàn)法律本身的目標”。〔54 〕比如說，《繼承法》規(guī)定，“一份遺囑只要是出于立遺囑人的真實意愿并由兩名見證人在場，該遺囑就是有效的”。假定繼承人A為了急于獲得財產(chǎn)而謀殺了立遺囑人B，那么請問：A能夠請求法院依照該遺囑執(zhí)行財產(chǎn)繼承嗎？如果徑直將《繼承法》的相關(guān)規(guī)定適用于這個案件，顯然所得出的結(jié)果必然是與正義相違的，此時我們可以說該法出現(xiàn)了評價性的漏洞。

評價性漏洞的實質(zhì)在于既有法律之規(guī)范目的或價值判斷與正義價值呈現(xiàn)出了緊張的關(guān)系，于此“‘規(guī)范拘束與‘個案正義”這個難題終于在千呼萬喚下浮出了水面。在這種背景下，法官面臨著兩難的抉擇：一方面，被要求將自己的裁判行動置于法律的拘束之下;另一方面，他所面對的法律卻與正義原則相違背，如果嚴格地依照法律裁判必將得出一個并不公正、合理的裁判結(jié)果。他該如何抉擇呢？他能否拒絕或偏離那個不正義的法律？如果法官真的這樣做了，即通過法律續(xù)造活動修正了不正義之法，那么這必將會引起以下幾個方面的質(zhì)疑：（1）法官僭越了本應(yīng)為立法者所獨享的立法權(quán)力，法官多是經(jīng)過任命而非民選產(chǎn)生的，不具有從事立法工作的民主正當(dāng)性?！?5 〕（2）由法官來糾正立法者的尚可認為具有正當(dāng)性的決定，可能會陷入政治爭議而有損自己的權(quán)威及中立性，同時也會破壞法律的安定性。（3）當(dāng)司法決定變得高度個人化的情況下，法院判決的不統(tǒng)一也將給法律帶來不穩(wěn)定，形式正義必將難獲實現(xiàn)?！?6 〕（4）法律續(xù)造違法“法律不得溯及既往”的一般法治原則，從法律續(xù)造活動的過程來看，法官先是創(chuàng)造了一個新的法律規(guī)則或先例規(guī)則，然后再將這個新規(guī)則適用于眼前的待決案件，也便使得這個新規(guī)則具備了溯及既往的效力。“既然它具有溯及既往的效力，則創(chuàng)造性的裁判就與確定性和可預(yù)測性的價值相沖突;實際上，它是‘不公平的，因為它出其不意地俘獲了當(dāng)事人?！?〔57 〕既然背離不正義之法的法律續(xù)造面臨著如此之多的難題，那么我們是否還能為其找尋到正當(dāng)性基礎(chǔ)？

不少學(xué)者從不同角度對此種法律續(xù)造進行了正當(dāng)性論證。比如兩位美國學(xué)者Mortimer R. Kadish和Sanford H. Kadish從法官的角色來論證裁判偏離法律的正當(dāng)性，當(dāng)法官相信適用或執(zhí)行某些法律規(guī)則與司法角色的目標（落實正義）相違背時，他們對于法律的偏離便是正當(dāng)?shù)摹！?8 〕大衛(wèi)·戴岑豪斯則主張法官必然會在一定程度上行使立法權(quán)力，這是因為：（1）立法存在固有的不確定性，也就是說會出現(xiàn)一些無法可依的現(xiàn)象;（2）司法實踐本身也是不確定的，比如說針對某個法律規(guī)定有時可能會出現(xiàn)兩種以上的看似均有理的解釋，而這兩種解釋可能會導(dǎo)致截然不同的后果?！?9 〕還有學(xué)者認為，當(dāng)出現(xiàn)法律錯誤時，法官將“通過‘法律修正來消弭，法官在此將起著‘違背法律，‘矯正法律根據(jù)的作用”。〔60 〕以上思路或建議并未從根本上破解法律續(xù)造的正當(dāng)性難題。原因在于，它們并未從根本上觸及這一難題的核心。在筆者看來，這一難題的最核心之處在于當(dāng)法律的確定性與正義之間發(fā)生沖突時，法官應(yīng)當(dāng)如何理智地在兩者之間作出取舍。如果我們能夠講清楚這個問題，那么同時也就能夠為法律續(xù)造提供正當(dāng)性證明了。

安定性是法律的重要品格之一，也是法律獲得其生命力之所在。安定性意味著法律所提供的指引是確定的，人們以此作為行動理由并信賴和接受它所帶來的可能后果。反之，如果法律可以朝令夕改，那么其確定性和可預(yù)測性必將大打折扣，人們的權(quán)利和義務(wù)也必將處于一種不確定的狀態(tài)之中。法治要求法律要盡可能最大限度地維護和實現(xiàn)其安定性，因為對安定性的破壞所帶來的代價通常是十分巨大的。依法裁判與公正裁判之目標并不總是會發(fā)生沖突，在大多數(shù)情形下法官只要堅持了依法裁判，同時也就能促成公正裁判之實現(xiàn);而只有在極個別的情形下，由于既有法律規(guī)則有悖于一般正義原則，在依法裁判與公正裁判之間作出兩難取舍的問題才可能會出現(xiàn)。如果以依法裁判絕對地服膺于公正裁判，這種選擇必將是以徹底犧牲法律的安定性為代價的。然而，如果絕對貫徹法律的安定性原則，則又難以實現(xiàn)法律公正地裁決糾紛的目的。法官是否還有其他更佳的選擇？亦即，法官是否可以在法律的安定性與一般正義原則之間作出平衡？筆者認為徹底放棄法律安定性的做法是不可取的，兩者都是司法裁判所欲追求或增進的價值，只有力圖在兩者之間尋求平衡的做法才是值得贊許的。首先，偏離法律需要滿足基本的前提條件，即法律極端的或明顯的不正義，如果法律僅僅只是存在一些技術(shù)性的缺陷（比如編纂錯誤）還尚不足以支撐法官法律偏離法律。這正是拉德布魯赫公式的中心內(nèi)容，“立法機關(guān)所制定的成文法哪怕其內(nèi)容不公正或無益于人們，它的安定性價值都應(yīng)優(yōu)先被實現(xiàn);而除非當(dāng)這個成文法與正義之間的沖突達到了一種令人難以忍受之程度，以至于該法被視為了一種‘缺陷之法，那么法官才應(yīng)服膺于正義”。〔61 〕其次，法的安定性與正確性都具有原則之性質(zhì)，而原則是一種要求在可能的范圍內(nèi)被最大限度實現(xiàn)的最佳化命令，正是因為原則所具有的這種“分量”的獨特性質(zhì)要求其必須以被權(quán)衡的方式被不同程度地實現(xiàn)?！?2 〕比如說，一項規(guī)則A背后的實質(zhì)性原則為X，X所直接指向是法律的安定性價值，而X與一般正義原則Y存在緊張關(guān)系，此時法官并不是以一種全有或全無而是以一種權(quán)衡的方式在X與Y之間尋求適度的平衡。

當(dāng)某項具體的法律遇見并抵觸正義原則時，法官便享有了一種默許的偏離法律的權(quán)力?！?3 〕如桑斯坦所指出的，事實上，國家的許多公職人員在遵守規(guī)則變得無意義時至少擁有一種默許的修正或偏離法律的權(quán)力?！?4 〕并且還有一個限制，即“法院或法庭僅僅只有十分有限的和特殊的權(quán)力來修改或偏離既有的成文法、判例以及其他法律”，“只要可能的話就應(yīng)通過規(guī)則的形式來對其進行明確的確定和妥當(dāng)?shù)南拗?，從而使其成為一種受法律所規(guī)制的權(quán)力”?！?5 〕英國法學(xué)家菲尼斯認為，實踐中區(qū)分新法與舊法的界限往往是模糊的，法官續(xù)造法律并回溯性地使用它并不必然構(gòu)成對法治的威脅，法治是一個動態(tài)的理想，它本身可能要求法官在面對新情勢時不斷地授予新的權(quán)利或課以新的責(zé)任。

拉茲表達過類似的見解，他說：“適用一項既存之法與適用一項新法，往往被看作是一種程度而非類型的區(qū)別。另外，于審判實踐中，我們也常常很難確定法官在特定個案中究竟是創(chuàng)造了新法還是適用了舊法”?！?6 〕無論是菲尼斯還是拉茲，這種模糊創(chuàng)造新法與適用舊法之界限所想要達到的目的，無非就是將所造之新法裝扮為既有法律體系的一部分。采取這一論證策略的還有哈特和萊昂斯，〔67 〕這一論證進路的問題在于實踐中區(qū)分創(chuàng)造新法與適用舊法存在困難，但并不意味著就無法區(qū)分它們，事實上它們之間的根本界限仍然是存在的。一方面說法官在創(chuàng)制“新”法，另一方面又堅持該法已是既有法律的一部分，這其實本身就是一種模棱兩可的論斷。在恩迪科特看來，其實法官不必糾結(jié)于創(chuàng)造新法與適用舊法之界限這個哲學(xué)難題，轉(zhuǎn)而從正義原則中為續(xù)造法律找尋正當(dāng)性基礎(chǔ)。法官偏離了原有法律，創(chuàng)造了新的法律并將之回溯性適用于眼前案件，從形式上看似與法治原則相悖，但從實質(zhì)上看其合理性在于，唯獨以此種方式才能公正地裁決眼前案件。

結(jié)? 語

司法裁判的形式合法性源自于對既有法律的遵守，正如某些法官所坦言的“作為法官我們依據(jù)法律來作判決”，〔68 〕在抽象的意義上，司法義務(wù)的基本要求即是一個司法裁決應(yīng)具備法律屬性?！?9 〕在迫不得已的情況下，一位理智的法官通常不會輕易地選擇偏離既有法律來進行裁判，只有在“箭在弦上，不得不發(fā)”的緊迫情勢下，為了實現(xiàn)個案正義才會偏離既有法律。這種偏離的正當(dāng)性源自于特定情境下正義原則（價值）所賦予的法官的一種默許的補充或修正法律的權(quán)力，并且這種權(quán)力并不是無邊界和無限制的，法官要盡可能使得所續(xù)造之法律符合整體法秩序，同時也要符合法律的統(tǒng)一性，亦即所續(xù)造之法應(yīng)當(dāng)與法律體系保持協(xié)調(diào)一致、協(xié)調(diào)，借此司法偏離可以為自己尋找到正當(dāng)性基礎(chǔ)。從形式上看，司法偏離的確表現(xiàn)了裁判對既有法律的偏離，然而這種偏離為了發(fā)現(xiàn)更加妥適的法律，偏離之實質(zhì)是為了朝著既有法律體系的更好回歸。司法偏離理論的最精致之處，恰恰在于它是為了一種回歸的偏離、是一種本質(zhì)上合法的偏離。