錢矛銳 羅世玉

摘 要：為了有效解決醫(yī)療糾紛，合理運用司法資源，人民調(diào)解與訴訟結(jié)合后所發(fā)揮的作用更令人期待。為了達到1+1>2的效果，人民調(diào)解與訴訟機制的銜接至關重要。分析人民調(diào)解與訴訟銜接現(xiàn)存在的問題，找到完善二者銜接的建議，具有重要的現(xiàn)實意義。

關鍵詞：醫(yī)療糾紛;人民調(diào)解;訴訟;銜接

一、人民調(diào)解與訴訟的關系

根據(jù)《人民調(diào)解法》中的規(guī)定，人民調(diào)解指的是人民調(diào)解委員會作為第三方調(diào)解機構(gòu)，在其主持勸導下，雙方當事人平等、自愿的達成和解，并由人民調(diào)解委員會出具調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解適用范圍包括所有的民事調(diào)解，醫(yī)療糾紛也在其列。司法訴訟是當事人解決糾紛最后的公力救濟方式，通過雙方當事人在場，法院以審理、判決、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動。兩者有很大的不同，其中最明顯的一點就是人民調(diào)解的結(jié)果即調(diào)解協(xié)議沒有強制約束力，但通過訴訟程序得出的判決是有強制執(zhí)行力的。其中解決醫(yī)療糾紛的民事訴訟為醫(yī)療民事訴訟。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三條原則規(guī)定，司法機關應當尊重當事人的權(quán)利，當事人有自主選擇維權(quán)的途徑，不得強制調(diào)解，也不得因為當事人選擇調(diào)解而阻止當事人通過其他途徑維護自己的權(quán)利。不難看出，人民調(diào)解和訴訟是相輔相成的，都是為當事者提供糾紛解決途徑。

（一）訴訟機制對人民調(diào)解具有指導作用

雖然人民調(diào)解在解決醫(yī)療糾紛中發(fā)揮了舉足輕重的作用，但它的法律執(zhí)行效力卻是不如訴訟的司法效力的，這時候就需要訴訟機制的參與，保證人民調(diào)解發(fā)揮其最大作用，這也體現(xiàn)了人民調(diào)解與訴訟機制銜接的重要性。

（二）人民調(diào)解對訴訟機制具有補充作用

不光訴訟機制對人民調(diào)解具有指導作用，反過來，人民調(diào)解對訴訟機制具有補充作用。在面對糾紛時，人們在傳統(tǒng)上和實踐中會將人民調(diào)解放在首位。由于人民調(diào)解過程靈活，不受形式限制，成本低，速效快，同時也符合中國傳統(tǒng)和為貴的訴訟文化，更貼近大眾生活，受到群眾青睞。其作為訴訟機制的補充另一方面還體現(xiàn)在可以為法官了解事實真相，為其進行后續(xù)公正裁判奠定基礎，節(jié)約司法和社會成本。

二、人民調(diào)解與訴訟銜接的運行現(xiàn)狀

近年來，醫(yī)患關系緊張，憑單一的處理方法是無法真正解決醫(yī)療糾紛，所以越來越多的人發(fā)現(xiàn)將訴調(diào)相結(jié)合可以更好的處理醫(yī)療糾紛。目前，人民調(diào)解與訴訟的銜接主要體現(xiàn)在法院在解決醫(yī)療糾紛過程中。通常采用訴前調(diào)解和訴訟的解決方式。除此之外，訴訟與人民調(diào)解的銜接范圍還包括調(diào)解結(jié)果的司法延伸以及調(diào)解協(xié)議的司法確認制度等。

（一）訴前轉(zhuǎn)調(diào)

訴前轉(zhuǎn)調(diào)，是指當事人選擇司法訴訟程序，人民法院在立案審查前，法院向當事人解釋以及引導當事人通過調(diào)解的方式解決糾紛，經(jīng)雙方當事人自愿同意，則由訴訟轉(zhuǎn)為調(diào)解程序。以審理性質(zhì)可將訴前轉(zhuǎn)調(diào)大致分為兩種情況討論：首先第一種是不具有法院審理性質(zhì)的。一般法院設置的有專門用于調(diào)解的工作間，由法院充當?shù)谌秸{(diào)解的角色，或者是法院將案件委托給人民調(diào)解委員會調(diào)解，這時由人民調(diào)解委員會充當?shù)谌秸{(diào)解的角色，限期內(nèi)再由人民調(diào)解委員會將調(diào)解結(jié)果交付給法院。另一種是具有法院審理性質(zhì)的，由法院立案庭的法官進行調(diào)解。由于醫(yī)調(diào)委是私力救濟的一種途徑，如果法院在處理醫(yī)療糾紛的案件時依情況有條件的將更多的醫(yī)療糾紛案轉(zhuǎn)到醫(yī)調(diào)委，也會大大提升醫(yī)調(diào)委的知名度和作用。

（二）調(diào)解結(jié)果司法延伸

結(jié)合訴中轉(zhuǎn)調(diào)的結(jié)果，調(diào)解結(jié)果的司法延伸簡單的理解就是人民調(diào)解委員會的工作成果是否能被訴訟機制采用。這就回到主題上關于人民調(diào)解與訴訟機制的銜接問題上了，即兩者的工作內(nèi)容是否能結(jié)合。如果人民調(diào)解的成果能被訴訟機制采用，不管人民調(diào)解是否調(diào)解成功，都將是對人民調(diào)解工作的肯定，分擔了司法機構(gòu)的壓力和節(jié)約了社會資源。但是由于沒有法律明文規(guī)定，這就導致實際操作無法可依，即使有些地區(qū)采取了這種做法，也是很難得到認可或者說操作效果不好。

（三）調(diào)解協(xié)議的司法確認制度

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解之所以在大眾心里權(quán)威性低，主要原因還是因為調(diào)解協(xié)議沒有強制執(zhí)行力。這一不足正好被調(diào)解協(xié)議的司法確認制度所彌補，即一方當事人違反或者不履行調(diào)解協(xié)議，對方當事人可以申請強制執(zhí)行的制度。正是由于調(diào)解協(xié)議的司法確認制度將人民調(diào)解最大的漏洞填補，于是近年來人民調(diào)解越來越受到大眾的認可，加上本身醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解是專門為處理醫(yī)療糾紛案件而設立的，其專業(yè)性非常助于解決醫(yī)療糾紛。所以建議各地的人民調(diào)解健全完善調(diào)解協(xié)議的司法確認制度。

三、人民調(diào)解與訴訟銜接現(xiàn)存在的問題

（一）違反當事人意愿的強制轉(zhuǎn)調(diào)現(xiàn)象

訴權(quán)訟屬于憲法性人權(quán)，伴隨公民對美好生活愿望的要求不斷提高，在法律方面的要求也隨之相應提高，民事訴訟的案件數(shù)量急劇增長，在此背景下，法院由于自身資源限制無暇分身，對某些案件拒絕立案，甚至進行強制調(diào)解，審理裁決后的案件也沒有及時的執(zhí)行?；诟鞣N原因，法院迫于壓力忽視公民的訴訟權(quán)選擇權(quán)，強行將訴訟案件委托調(diào)解或有意無意告知公民先行調(diào)解，調(diào)解不成再進行訴訟，如果不按照法院要求進行則會影響案件后果，對當事人產(chǎn)生不利的影響。

在醫(yī)療糾紛解決中，一些醫(yī)調(diào)委與法院建立了轉(zhuǎn)調(diào)機制，即在人民法院訴訟前，先行通過醫(yī)調(diào)委進行解決，但這一模式并未得到當事人的同意，先入為主的強行進行訴訟與調(diào)解銜接，忽視了當事人的自愿選擇權(quán)，在無形中侵犯了當事人的訴訟權(quán)。

（二）過量訴訟轉(zhuǎn)人民調(diào)解，易降低訴訟機制的權(quán)威性

在所有解決糾紛途徑中，訴訟是最具規(guī)范性和權(quán)威性的，但由于中國醫(yī)患關系緊張，醫(yī)療糾紛案件層出不窮，在各種壓力下，在訴訟與人民調(diào)解的銜接上往往過于主動，大量的案件涌入人民調(diào)解，這就容易導致另一問題的產(chǎn)生即訴訟公信力和權(quán)威性受到質(zhì)疑。以法院委托人民調(diào)解為例，法院為了減輕壓力，一味委托人民調(diào)解解決糾紛，從而失去了人民調(diào)解在公眾心里的權(quán)威性。如果法院過度傾向于程序相對隨意、重在分擔壓力，和定量的時間里解決大量的案件，而采取雙方妥協(xié)的方式解決問題，這不僅會使訴訟的規(guī)范性和權(quán)威性勢降低，同時也為后續(xù)司法程序添加壓力。對此，我們可以借鑒一下英美法系所倡導的“正當程序”理念，可以出具相關法律，詳細的明文規(guī)定人民調(diào)解與訴訟機制銜接的相關問題，這樣在實踐中，人民法院也有法可依。

（三）平衡人民調(diào)解與訴訟的天秤——人民調(diào)解協(xié)議的效力問題解決

我國《民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定： “人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進行調(diào)解，當事人對調(diào)解達成的協(xié)議應當履行，不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的可以向法院起訴?！睆倪@條款的規(guī)定中我們可以看出人民調(diào)解協(xié)議對于當事人雙方來說約束力不高，甚至可以說違反協(xié)議的成本很低，當事人即使不履行協(xié)議被提起訴訟也不會受到任何的處罰。不難看出，沒有強制力保障的調(diào)解協(xié)議如一紙空文，這就導致醫(yī)調(diào)委機構(gòu)沒有權(quán)威性。案件數(shù)量相對訴訟本來就少，或者就是由訴訟轉(zhuǎn)到人民調(diào)解的，最后又進入訴訟程序，導致糾紛成為拉鋸戰(zhàn)，司法資源和社會資源也遭到浪費。人民調(diào)解與訴訟機制銜接需要解決的最大問題就在于此，形成一邊倒向訴訟機制的局面，導致人民調(diào)解與訴訟失衡，這樣的情況是完全不利于人民調(diào)解與訴訟機制的銜接。解決人民調(diào)解協(xié)議效力問題，民眾才愿意選擇人民調(diào)解，不至于一邊倒向訴訟，人民調(diào)解和訴訟機制的天秤才能相對平衡，也更有利于銜接。

四、銜接機制完善建議

（一）建立司法監(jiān)督機制加強司法實質(zhì)性審查

《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》規(guī)定，當事人如果不愿意或者不同意對其案件進行調(diào)解，法院無權(quán)干涉當事人的選擇權(quán)，不能對其采取強制性的措施，誘導當事人進行第三方調(diào)解，但可以對當事人進行說服，引導，使當事人自主的選擇適合的解決糾紛的途徑。在當事人了解了法院方面所提供的相關信息后，仍然決定繼續(xù)進行訴訟的，法院方面不應再做出阻撓并及時的進行審理判決。人民法院應該成立相應的監(jiān)督機構(gòu)，建立合理合法的監(jiān)督機制以規(guī)范訴訟與調(diào)解機制的銜接，來達到更好解決糾紛事件的目的。加強司法實質(zhì)審查，就盡量使用經(jīng)驗老道資深審查人員，聚焦醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的調(diào)解程序是否正確，審查時間以及賠償標準是否合法，是否充分的考慮了當事人的具體情況及當事案件的前因后果。不要一味地追求速度，效率而忽視了司法審查的真實性。

（二）平衡配置人民調(diào)解與訴訟的糾紛機制

傳統(tǒng)上，我國的司法立法資源配置并不均衡，在公力救濟方面投入資源過多，而在其他救濟方面投入資源相對較少，兩者在資源投入方面差距懸殊，導致兩者作用失衡。一方面公力救濟資源過剩，而其發(fā)揮的作用卻十分有限，并不是大力發(fā)展就可以發(fā)揮更大的作用，而是要結(jié)合實際情況具體問題具體分析才能更好的發(fā)揮救濟資源在糾紛解決中的作用。由于司法立法資源投入過少，非訴訟程序的調(diào)解以及訴訟程序和第三方調(diào)解銜接這一區(qū)域相當?shù)目瞻?，但非訴訟程序在各種糾紛處理中所發(fā)揮的作用卻十分的強，僅以此綿薄之力就可以發(fā)揮如此大的作用，如果再投入相當?shù)乃痉ㄙY源，立法資源平衡人民調(diào)解以及訴訟之間的懸殊差距，使訴訟與非訴訟機制流暢銜接，對我國的各種法務資源，以及人民群眾的糾紛解決都大有脾益?，F(xiàn)階段，為了緩和醫(yī)療糾紛矛盾，人民調(diào)解發(fā)揮了很大作用，如果后續(xù)財政支持跟不上，就難以形成良性循環(huán)。因此應在各部級建立相應的專項資金，?？顚Ｓ?，加強非訴訟程序立法司法配置。

（三）賦予醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議法律執(zhí)行的效力

眾多當事人選擇訴訟而非人民調(diào)解的一大原因是對人民調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議抱有懷疑，認為調(diào)解協(xié)議不具備訴訟所具備的法律效力。在新《民事訴訟法》和《人民調(diào)解法》中規(guī)定在經(jīng)過雙方當事人在經(jīng)過調(diào)解后自愿達成的調(diào)解協(xié)議并在經(jīng)過法院審查確認后符合各項法律法規(guī)的，應賦予其同等與法院裁判的法律執(zhí)行效力。在確立調(diào)解協(xié)議在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解中的效力主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先調(diào)解協(xié)議在經(jīng)過法院司法認定后，給予其等同于裁判的強制執(zhí)行力。在這個非訴訟行為中，醫(yī)生與患者、醫(yī)院與患者之間簽訂的協(xié)議是經(jīng)過了法院的司法認定的是真實合法的，具有法律效應的。當事雙方應當自覺的遵守協(xié)議，履行協(xié)議中規(guī)定的各項義務，擁有協(xié)議中規(guī)定的各項權(quán)利。單方面撕毀協(xié)議，或者不履行協(xié)議中規(guī)定的義務時，另一方有權(quán)向法院提出強制執(zhí)行來維護自己的合法權(quán)益。其次，有效實現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議與民事訴訟的銜接。人民調(diào)解協(xié)議一經(jīng)司法確認程序后便被賦予了強制執(zhí)行的效力，這樣不僅增強了人民調(diào)解協(xié)議的公信力，也有助于提高社會的誠信度。使用司法確認的形式對人民調(diào)解協(xié)議賦予強制執(zhí)行力不僅銜接了民事訴訟和人民調(diào)解，更充分的發(fā)揮了兩者之間的優(yōu)勢，相輔相成齊頭并進，對建立多元糾紛解決機制具有深遠的影響。最后，將人民調(diào)解與民事訴訟相結(jié)合，有效的緩解了司法審判的壓力，這種新的糾紛解決模式在司法確認后既具有法律訴訟的權(quán)威執(zhí)行效力，又具有人民調(diào)解快速高效的優(yōu)勢，在保持法律權(quán)威的同時，又可以快速高效的解決醫(yī)患糾紛，緩解醫(yī)患矛盾。此外，這種模式還節(jié)約了大量的司法資源，當事人也不用付出昂貴的訴訟成本。

參考文獻

[1] 李婭莉.人民調(diào)解與訴訟銜接機制研究[D].云南大學，2016.

[2] 艾爾肯，吳冬梅.論醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解與民事訴訟的銜接機制[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2015（02）.

[3] 陳浩.訴訟與非訴訟銜接機制研究[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2012（06）.

[4] 任俊琳，郭相宏.民事訴訟和人民調(diào)解銜接的理論分析[J].山西高等學校社會科學學報，2011（10）.

[5] 盧玉振.人民調(diào)解制度和訴訟的銜接[J].宿州教育學院學報，2005（01）.

[6] 王梅紅，趙雪竹，王丹鳳，桂平靜，劉方.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟銜接運行現(xiàn)狀研究[J].中國衛(wèi)生法制，2016（06）.

作者簡介：錢矛銳（1974- ），男，重慶醫(yī)科大學公共衛(wèi)生與管理學院，副教授，碩士研究生導師，研究方向：衛(wèi)生法學與衛(wèi)生政策。