錢(qián)矛銳 羅世玉

摘 要：為了有效解決醫(yī)療糾紛，合理運(yùn)用司法資源，人民調(diào)解與訴訟結(jié)合后所發(fā)揮的作用更令人期待。為了達(dá)到1+1>2的效果，人民調(diào)解與訴訟機(jī)制的銜接至關(guān)重要。分析人民調(diào)解與訴訟銜接現(xiàn)存在的問(wèn)題，找到完善二者銜接的建議，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛;人民調(diào)解;訴訟;銜接

一、人民調(diào)解與訴訟的關(guān)系

根據(jù)《人民調(diào)解法》中的規(guī)定，人民調(diào)解指的是人民調(diào)解委員會(huì)作為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，在其主持勸導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人平等、自愿的達(dá)成和解，并由人民調(diào)解委員會(huì)出具調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解適用范圍包括所有的民事調(diào)解，醫(yī)療糾紛也在其列。司法訴訟是當(dāng)事人解決糾紛最后的公力救濟(jì)方式，通過(guò)雙方當(dāng)事人在場(chǎng)，法院以審理、判決、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動(dòng)。兩者有很大的不同，其中最明顯的一點(diǎn)就是人民調(diào)解的結(jié)果即調(diào)解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制約束力，但通過(guò)訴訟程序得出的判決是有強(qiáng)制執(zhí)行力的。其中解決醫(yī)療糾紛的民事訴訟為醫(yī)療民事訴訟。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三條原則規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人有自主選擇維權(quán)的途徑，不得強(qiáng)制調(diào)解，也不得因?yàn)楫?dāng)事人選擇調(diào)解而阻止當(dāng)事人通過(guò)其他途徑維護(hù)自己的權(quán)利。不難看出，人民調(diào)解和訴訟是相輔相成的，都是為當(dāng)事者提供糾紛解決途徑。

（一）訴訟機(jī)制對(duì)人民調(diào)解具有指導(dǎo)作用

雖然人民調(diào)解在解決醫(yī)療糾紛中發(fā)揮了舉足輕重的作用，但它的法律執(zhí)行效力卻是不如訴訟的司法效力的，這時(shí)候就需要訴訟機(jī)制的參與，保證人民調(diào)解發(fā)揮其最大作用，這也體現(xiàn)了人民調(diào)解與訴訟機(jī)制銜接的重要性。

（二）人民調(diào)解對(duì)訴訟機(jī)制具有補(bǔ)充作用

不光訴訟機(jī)制對(duì)人民調(diào)解具有指導(dǎo)作用，反過(guò)來(lái)，人民調(diào)解對(duì)訴訟機(jī)制具有補(bǔ)充作用。在面對(duì)糾紛時(shí)，人們?cè)趥鹘y(tǒng)上和實(shí)踐中會(huì)將人民調(diào)解放在首位。由于人民調(diào)解過(guò)程靈活，不受形式限制，成本低，速效快，同時(shí)也符合中國(guó)傳統(tǒng)和為貴的訴訟文化，更貼近大眾生活，受到群眾青睞。其作為訴訟機(jī)制的補(bǔ)充另一方面還體現(xiàn)在可以為法官了解事實(shí)真相，為其進(jìn)行后續(xù)公正裁判奠定基礎(chǔ)，節(jié)約司法和社會(huì)成本。

二、人民調(diào)解與訴訟銜接的運(yùn)行現(xiàn)狀

近年來(lái)，醫(yī)患關(guān)系緊張，憑單一的處理方法是無(wú)法真正解決醫(yī)療糾紛，所以越來(lái)越多的人發(fā)現(xiàn)將訴調(diào)相結(jié)合可以更好的處理醫(yī)療糾紛。目前，人民調(diào)解與訴訟的銜接主要體現(xiàn)在法院在解決醫(yī)療糾紛過(guò)程中。通常采用訴前調(diào)解和訴訟的解決方式。除此之外，訴訟與人民調(diào)解的銜接范圍還包括調(diào)解結(jié)果的司法延伸以及調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度等。

（一）訴前轉(zhuǎn)調(diào)

訴前轉(zhuǎn)調(diào)，是指當(dāng)事人選擇司法訴訟程序，人民法院在立案審查前，法院向當(dāng)事人解釋以及引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿同意，則由訴訟轉(zhuǎn)為調(diào)解程序。以審理性質(zhì)可將訴前轉(zhuǎn)調(diào)大致分為兩種情況討論：首先第一種是不具有法院審理性質(zhì)的。一般法院設(shè)置的有專(zhuān)門(mén)用于調(diào)解的工作間，由法院充當(dāng)?shù)谌秸{(diào)解的角色，或者是法院將案件委托給人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，這時(shí)由人民調(diào)解委員會(huì)充當(dāng)?shù)谌秸{(diào)解的角色，限期內(nèi)再由人民調(diào)解委員會(huì)將調(diào)解結(jié)果交付給法院。另一種是具有法院審理性質(zhì)的，由法院立案庭的法官進(jìn)行調(diào)解。由于醫(yī)調(diào)委是私力救濟(jì)的一種途徑，如果法院在處理醫(yī)療糾紛的案件時(shí)依情況有條件的將更多的醫(yī)療糾紛案轉(zhuǎn)到醫(yī)調(diào)委，也會(huì)大大提升醫(yī)調(diào)委的知名度和作用。

（二）調(diào)解結(jié)果司法延伸

結(jié)合訴中轉(zhuǎn)調(diào)的結(jié)果，調(diào)解結(jié)果的司法延伸簡(jiǎn)單的理解就是人民調(diào)解委員會(huì)的工作成果是否能被訴訟機(jī)制采用。這就回到主題上關(guān)于人民調(diào)解與訴訟機(jī)制的銜接問(wèn)題上了，即兩者的工作內(nèi)容是否能結(jié)合。如果人民調(diào)解的成果能被訴訟機(jī)制采用，不管人民調(diào)解是否調(diào)解成功，都將是對(duì)人民調(diào)解工作的肯定，分擔(dān)了司法機(jī)構(gòu)的壓力和節(jié)約了社會(huì)資源。但是由于沒(méi)有法律明文規(guī)定，這就導(dǎo)致實(shí)際操作無(wú)法可依，即使有些地區(qū)采取了這種做法，也是很難得到認(rèn)可或者說(shuō)操作效果不好。

（三）調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解之所以在大眾心里權(quán)威性低，主要原因還是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。這一不足正好被調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度所彌補(bǔ)，即一方當(dāng)事人違反或者不履行調(diào)解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的制度。正是由于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度將人民調(diào)解最大的漏洞填補(bǔ)，于是近年來(lái)人民調(diào)解越來(lái)越受到大眾的認(rèn)可，加上本身醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解是專(zhuān)門(mén)為處理醫(yī)療糾紛案件而設(shè)立的，其專(zhuān)業(yè)性非常助于解決醫(yī)療糾紛。所以建議各地的人民調(diào)解健全完善調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。

三、人民調(diào)解與訴訟銜接現(xiàn)存在的問(wèn)題

（一）違反當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制轉(zhuǎn)調(diào)現(xiàn)象

訴權(quán)訟屬于憲法性人權(quán)，伴隨公民對(duì)美好生活愿望的要求不斷提高，在法律方面的要求也隨之相應(yīng)提高，民事訴訟的案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)，在此背景下，法院由于自身資源限制無(wú)暇分身，對(duì)某些案件拒絕立案，甚至進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，審理裁決后的案件也沒(méi)有及時(shí)的執(zhí)行?；诟鞣N原因，法院迫于壓力忽視公民的訴訟權(quán)選擇權(quán)，強(qiáng)行將訴訟案件委托調(diào)解或有意無(wú)意告知公民先行調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)行訴訟，如果不按照法院要求進(jìn)行則會(huì)影響案件后果，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利的影響。

在醫(yī)療糾紛解決中，一些醫(yī)調(diào)委與法院建立了轉(zhuǎn)調(diào)機(jī)制，即在人民法院訴訟前，先行通過(guò)醫(yī)調(diào)委進(jìn)行解決，但這一模式并未得到當(dāng)事人的同意，先入為主的強(qiáng)行進(jìn)行訴訟與調(diào)解銜接，忽視了當(dāng)事人的自愿選擇權(quán)，在無(wú)形中侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)。

（二）過(guò)量訴訟轉(zhuǎn)人民調(diào)解，易降低訴訟機(jī)制的權(quán)威性

在所有解決糾紛途徑中，訴訟是最具規(guī)范性和權(quán)威性的，但由于中國(guó)醫(yī)患關(guān)系緊張，醫(yī)療糾紛案件層出不窮，在各種壓力下，在訴訟與人民調(diào)解的銜接上往往過(guò)于主動(dòng)，大量的案件涌入人民調(diào)解，這就容易導(dǎo)致另一問(wèn)題的產(chǎn)生即訴訟公信力和權(quán)威性受到質(zhì)疑。以法院委托人民調(diào)解為例，法院為了減輕壓力，一味委托人民調(diào)解解決糾紛，從而失去了人民調(diào)解在公眾心里的權(quán)威性。如果法院過(guò)度傾向于程序相對(duì)隨意、重在分擔(dān)壓力，和定量的時(shí)間里解決大量的案件，而采取雙方妥協(xié)的方式解決問(wèn)題，這不僅會(huì)使訴訟的規(guī)范性和權(quán)威性勢(shì)降低，同時(shí)也為后續(xù)司法程序添加壓力。對(duì)此，我們可以借鑒一下英美法系所倡導(dǎo)的“正當(dāng)程序”理念，可以出具相關(guān)法律，詳細(xì)的明文規(guī)定人民調(diào)解與訴訟機(jī)制銜接的相關(guān)問(wèn)題，這樣在實(shí)踐中，人民法院也有法可依。

（三）平衡人民調(diào)解與訴訟的天秤——人民調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題解決

我國(guó)《民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定： “人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行，不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的可以向法院起訴?！睆倪@條款的規(guī)定中我們可以看出人民調(diào)解協(xié)議對(duì)于當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)約束力不高，甚至可以說(shuō)違反協(xié)議的成本很低，當(dāng)事人即使不履行協(xié)議被提起訴訟也不會(huì)受到任何的處罰。不難看出，沒(méi)有強(qiáng)制力保障的調(diào)解協(xié)議如一紙空文，這就導(dǎo)致醫(yī)調(diào)委機(jī)構(gòu)沒(méi)有權(quán)威性。案件數(shù)量相對(duì)訴訟本來(lái)就少，或者就是由訴訟轉(zhuǎn)到人民調(diào)解的，最后又進(jìn)入訴訟程序，導(dǎo)致糾紛成為拉鋸戰(zhàn)，司法資源和社會(huì)資源也遭到浪費(fèi)。人民調(diào)解與訴訟機(jī)制銜接需要解決的最大問(wèn)題就在于此，形成一邊倒向訴訟機(jī)制的局面，導(dǎo)致人民調(diào)解與訴訟失衡，這樣的情況是完全不利于人民調(diào)解與訴訟機(jī)制的銜接。解決人民調(diào)解協(xié)議效力問(wèn)題，民眾才愿意選擇人民調(diào)解，不至于一邊倒向訴訟，人民調(diào)解和訴訟機(jī)制的天秤才能相對(duì)平衡，也更有利于銜接。

四、銜接機(jī)制完善建議

（一）建立司法監(jiān)督機(jī)制加強(qiáng)司法實(shí)質(zhì)性審查

《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》規(guī)定，當(dāng)事人如果不愿意或者不同意對(duì)其案件進(jìn)行調(diào)解，法院無(wú)權(quán)干涉當(dāng)事人的選擇權(quán)，不能對(duì)其采取強(qiáng)制性的措施，誘導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行第三方調(diào)解，但可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服，引導(dǎo)，使當(dāng)事人自主的選擇適合的解決糾紛的途徑。在當(dāng)事人了解了法院方面所提供的相關(guān)信息后，仍然決定繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，法院方面不應(yīng)再做出阻撓并及時(shí)的進(jìn)行審理判決。人民法院應(yīng)該成立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，建立合理合法的監(jiān)督機(jī)制以規(guī)范訴訟與調(diào)解機(jī)制的銜接，來(lái)達(dá)到更好解決糾紛事件的目的。加強(qiáng)司法實(shí)質(zhì)審查，就盡量使用經(jīng)驗(yàn)老道資深審查人員，聚焦醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的調(diào)解程序是否正確，審查時(shí)間以及賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合法，是否充分的考慮了當(dāng)事人的具體情況及當(dāng)事案件的前因后果。不要一味地追求速度，效率而忽視了司法審查的真實(shí)性。

（二）平衡配置人民調(diào)解與訴訟的糾紛機(jī)制

傳統(tǒng)上，我國(guó)的司法立法資源配置并不均衡，在公力救濟(jì)方面投入資源過(guò)多，而在其他救濟(jì)方面投入資源相對(duì)較少，兩者在資源投入方面差距懸殊，導(dǎo)致兩者作用失衡。一方面公力救濟(jì)資源過(guò)剩，而其發(fā)揮的作用卻十分有限，并不是大力發(fā)展就可以發(fā)揮更大的作用，而是要結(jié)合實(shí)際情況具體問(wèn)題具體分析才能更好的發(fā)揮救濟(jì)資源在糾紛解決中的作用。由于司法立法資源投入過(guò)少，非訴訟程序的調(diào)解以及訴訟程序和第三方調(diào)解銜接這一區(qū)域相當(dāng)?shù)目瞻?，但非訴訟程序在各種糾紛處理中所發(fā)揮的作用卻十分的強(qiáng)，僅以此綿薄之力就可以發(fā)揮如此大的作用，如果再投入相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源，立法資源平衡人民調(diào)解以及訴訟之間的懸殊差距，使訴訟與非訴訟機(jī)制流暢銜接，對(duì)我國(guó)的各種法務(wù)資源，以及人民群眾的糾紛解決都大有脾益。現(xiàn)階段，為了緩和醫(yī)療糾紛矛盾，人民調(diào)解發(fā)揮了很大作用，如果后續(xù)財(cái)政支持跟不上，就難以形成良性循環(huán)。因此應(yīng)在各部級(jí)建立相應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)資金，專(zhuān)款專(zhuān)用，加強(qiáng)非訴訟程序立法司法配置。

（三）賦予醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議法律執(zhí)行的效力

眾多當(dāng)事人選擇訴訟而非人民調(diào)解的一大原因是對(duì)人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議抱有懷疑，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不具備訴訟所具備的法律效力。在新《民事訴訟法》和《人民調(diào)解法》中規(guī)定在經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人在經(jīng)過(guò)調(diào)解后自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并在經(jīng)過(guò)法院審查確認(rèn)后符合各項(xiàng)法律法規(guī)的，應(yīng)賦予其同等與法院裁判的法律執(zhí)行效力。在確立調(diào)解協(xié)議在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解中的效力主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先調(diào)解協(xié)議在經(jīng)過(guò)法院司法認(rèn)定后，給予其等同于裁判的強(qiáng)制執(zhí)行力。在這個(gè)非訴訟行為中，醫(yī)生與患者、醫(yī)院與患者之間簽訂的協(xié)議是經(jīng)過(guò)了法院的司法認(rèn)定的是真實(shí)合法的，具有法律效應(yīng)的。當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)自覺(jué)的遵守協(xié)議，履行協(xié)議中規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，擁有協(xié)議中規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。單方面撕毀協(xié)議，或者不履行協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)時(shí)，另一方有權(quán)向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。其次，有效實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議與民事訴訟的銜接。人民調(diào)解協(xié)議一經(jīng)司法確認(rèn)程序后便被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這樣不僅增強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議的公信力，也有助于提高社會(huì)的誠(chéng)信度。使用司法確認(rèn)的形式對(duì)人民調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力不僅銜接了民事訴訟和人民調(diào)解，更充分的發(fā)揮了兩者之間的優(yōu)勢(shì)，相輔相成齊頭并進(jìn)，對(duì)建立多元糾紛解決機(jī)制具有深遠(yuǎn)的影響。最后，將人民調(diào)解與民事訴訟相結(jié)合，有效的緩解了司法審判的壓力，這種新的糾紛解決模式在司法確認(rèn)后既具有法律訴訟的權(quán)威執(zhí)行效力，又具有人民調(diào)解快速高效的優(yōu)勢(shì)，在保持法律權(quán)威的同時(shí)，又可以快速高效的解決醫(yī)患糾紛，緩解醫(yī)患矛盾。此外，這種模式還節(jié)約了大量的司法資源，當(dāng)事人也不用付出昂貴的訴訟成本。

參考文獻(xiàn)

[1] 李婭莉.人民調(diào)解與訴訟銜接機(jī)制研究[D].云南大學(xué)，2016.

[2] 艾爾肯，吳冬梅.論醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解與民事訴訟的銜接機(jī)制[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（02）.

[3] 陳浩.訴訟與非訴訟銜接機(jī)制研究[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（06）.

[4] 任俊琳，郭相宏.民事訴訟和人民調(diào)解銜接的理論分析[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（10）.

[5] 盧玉振.人民調(diào)解制度和訴訟的銜接[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（01）.

[6] 王梅紅，趙雪竹，王丹鳳，桂平靜，劉方.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟銜接運(yùn)行現(xiàn)狀研究[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2016（06）.

作者簡(jiǎn)介：錢(qián)矛銳（1974- ），男，重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：衛(wèi)生法學(xué)與衛(wèi)生政策。