潘紅艷 吉林大學(xué)

潘紅艷，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授。

一、案情簡(jiǎn)介

矯某駕駛轎車(chē)行至事故發(fā)生地點(diǎn)時(shí)超越前方由朱某駕駛的中型拖拉機(jī)，兩車(chē)相撞，導(dǎo)致矯某駕駛的轎車(chē)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與對(duì)面駛來(lái)的由劉某駕駛的中型普通貨車(chē)相撞，致矯某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，矯某醉酒駕車(chē)，負(fù)事故主要責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，矯某具有駕駛資格，所駕駛的車(chē)輛尚在年檢有效期內(nèi)。矯某駕駛的轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了駕駛無(wú)憂(yōu)險(xiǎn)，約定意外傷害身故保險(xiǎn)金給付（家庭自用車(chē)、非營(yíng)業(yè)客車(chē)）保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，矯某投保了2份駕駛無(wú)憂(yōu)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)矯某駕駛的轎車(chē)尚在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)。矯某家屬訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠付20萬(wàn)元。

二、對(duì)案件核心事實(shí)的萃取

上述案件的核心事實(shí)為被保險(xiǎn)人醉酒駕車(chē)肇事之后死亡，與這一核心事實(shí)直接對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定包括《保險(xiǎn)法》第十七條和第四十五條。

1.《保險(xiǎn)法》第十七條為約定免責(zé)事由，其適用前提是：保險(xiǎn)合同中有被保險(xiǎn)人醉駕死亡情形下保險(xiǎn)人免責(zé)的約定；保險(xiǎn)人對(duì)這一約定做了提示和明確說(shuō)明。

2.《保險(xiǎn)法》第四十五條為法定免責(zé)事由，其適用的前提是：被保險(xiǎn)人醉酒駕車(chē)肇事構(gòu)成故意犯罪。

從證明、證據(jù)和事實(shí)連接程度上判斷，《保險(xiǎn)法》第四十五條只需要證明被保險(xiǎn)人故意犯罪即可，無(wú)須對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)履行與否進(jìn)行過(guò)程性的證明。故此，首先對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條進(jìn)行解釋論視角的分析。

三、《保險(xiǎn)法》第四十五條司法功能導(dǎo)向的學(xué)理解釋

《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

以案件的核心事實(shí)“被保險(xiǎn)人醉駕死亡”為裁撤工具，將該法條截取為：被保險(xiǎn)人故意犯罪死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。

（一）對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條表層正當(dāng)性的解讀

從蓋然的理論視角，這一規(guī)定是具有合理性的：第一，危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性包括非故意的特征，被保險(xiǎn)人故意實(shí)施行為造成的危險(xiǎn)，違背了危險(xiǎn)的屬性。第二，保險(xiǎn)合同不能成為鼓勵(lì)犯罪的工具，如果被保險(xiǎn)人故意犯罪，保險(xiǎn)人仍然給付保險(xiǎn)金，則其結(jié)果無(wú)異于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人實(shí)施犯罪行為。

（二）對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)視角正當(dāng)性的解讀

實(shí)際上，《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定之所以具有正當(dāng)性和合理性，不僅僅在于前文提及的原因，更精準(zhǔn)的原因出于以下三個(gè)方面：

1.保持保險(xiǎn)理賠與收取保費(fèi)精算基礎(chǔ)的一致性

保險(xiǎn)精算過(guò)程已經(jīng)將“被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡”的情況排除在確定保險(xiǎn)費(fèi)率的范圍之外，并將其作為控制保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的手段和方式。依據(jù)大數(shù)法則和精算原理，被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不予承保。保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)是排除這一要素的結(jié)果，從等價(jià)有償?shù)慕嵌?，如果保險(xiǎn)人對(duì)這一情況進(jìn)行了理賠，打破保險(xiǎn)費(fèi)收取和保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之間的平衡關(guān)系，則保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠需要考量與其收取保費(fèi)精算基礎(chǔ)的一致。

2.大數(shù)法則排除“被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡”情形的原因

如果大數(shù)法則將被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的情形納入考量因素，意味著保險(xiǎn)精算將這一情形納入確定保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算基數(shù)之中。其結(jié)果是保險(xiǎn)人向投保人收取的保險(xiǎn)費(fèi)中包含著“被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡”的對(duì)價(jià)部分，通俗講，就是保險(xiǎn)人出售包含這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的保險(xiǎn)商品，引發(fā)的結(jié)果是保險(xiǎn)商品鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施。

3.投保群體利益保護(hù)的需要

既然保費(fèi)厘定的精算過(guò)程中已經(jīng)將“被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡”的情形進(jìn)行了剔除，如果保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付就會(huì)導(dǎo)致對(duì)全體投保人利益的侵害。保險(xiǎn)合同中的等價(jià)平衡以投保群體利益為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為兩個(gè)層次：第一，投保個(gè)體繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金為顯性等價(jià)平衡；第二，投保群體共同繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金為隱性等價(jià)平衡。依據(jù)一般的合同理論和合同調(diào)整方法，投保個(gè)體是直接交納保費(fèi)的主體，是保險(xiǎn)合同運(yùn)行的推動(dòng)者；投保群體則為隱性的、實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。保險(xiǎn)人用以支付保險(xiǎn)理賠的保險(xiǎn)金，也是源自于投保群體的保險(xiǎn)費(fèi)匯集。故此，對(duì)不應(yīng)進(jìn)行賠付的保險(xiǎn)合同實(shí)施了賠付行為，侵害的是投保群體的利益。

四、學(xué)理解釋的理論層次分析

上述法條學(xué)理正當(dāng)性的分析層次包括三個(gè)：

第一，一般法律理論正當(dāng)性層次——保險(xiǎn)合同不能成為鼓勵(lì)犯罪的工具；

第二，保險(xiǎn)法理論的一般理論正當(dāng)性層次——危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性包括非故意的特征；

第三，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)原理的正當(dāng)性層次——保持保險(xiǎn)理賠與收取保費(fèi)精算基礎(chǔ)的一致性。

其中第三個(gè)層次——保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)原理的正當(dāng)性層次在證明力和證明方向上與司法裁判的法律適用實(shí)踐性功能最具貼合性，該層次的理論邏輯自洽角度，借由反向論證：如果不將被保險(xiǎn)人犯罪排除出大數(shù)法則的范圍，那么相當(dāng)于通過(guò)保險(xiǎn)合同出售了承保被保險(xiǎn)人故意的、犯罪的產(chǎn)品，從而與第一個(gè)理論層次和第二個(gè)理論層次溝通和關(guān)聯(lián)。故此，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)原理的正當(dāng)性是符合司法功能導(dǎo)向的，也是具有邏輯自洽性質(zhì)的解釋《保險(xiǎn)法》第四十五條正當(dāng)性的核心理由。

五、對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條及其相關(guān)司法解釋中證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理解釋

（一）“被保險(xiǎn)人故意犯罪”應(yīng)然的證明標(biāo)準(zhǔn)

民事刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)可以證明為犯罪的，并非刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。法條中“被保險(xiǎn)人故意犯罪”是對(duì)被保險(xiǎn)人行為社會(huì)危害性的描述以及事實(shí)的敘述，從一般大眾的判斷，被保險(xiǎn)人醉駕行為，常常被描述成“這是在犯罪”。而法官釋明法律的目的在于使一般大眾（當(dāng)事人）能夠理解和接受，這一目的是與司法的功能以及法律適用的功能導(dǎo)線(xiàn)相連接的。

（二）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l的表層解釋及與《保險(xiǎn)法》第四十五條的矛盾和紓解

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《司法解釋三》）第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定的‘被保險(xiǎn)人故意犯罪’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)為依據(jù)?！睂?duì)該條司法解釋進(jìn)行表層的文義解釋結(jié)論為，判定被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成犯罪，需要以下證明文件：刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)。從語(yǔ)義學(xué)角度，“或”字之前與“或”字之后的主語(yǔ)同一，即上述證明文件包含：“刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)”，以及“刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的其他結(jié)論性意見(jiàn)”。這一解釋的結(jié)果是，“被保險(xiǎn)人故意犯罪”的證明材料包括三類(lèi)六種文件：

1.刑事偵查機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)；

2.檢察機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)；

3.審判機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)。

《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施，導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹谛再|(zhì)上，這屬于民事法律的范疇，“被保險(xiǎn)人故意犯罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合民事裁決的證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)——高度蓋然的標(biāo)準(zhǔn)。而《司法解釋三》第二十二條做的刑法犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋和《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定中所隱含的民事證明標(biāo)準(zhǔn)是存在矛盾的。

在缺乏刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)（下稱(chēng)“三機(jī)關(guān)”）的生效法律文書(shū)的前提下，三機(jī)關(guān)的其他結(jié)論性意見(jiàn)的理解和范圍確定成為紓解前述矛盾的關(guān)鍵所在。從語(yǔ)義學(xué)角度分析，“或”字所連接的是內(nèi)容具有并列屬性的特征。三機(jī)關(guān)的其他結(jié)論性意見(jiàn)文件必須是同三機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)具有并列性質(zhì)的文件。包括實(shí)踐中經(jīng)過(guò)三機(jī)關(guān)認(rèn)定的司法鑒定書(shū)以及交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等（司法鑒定書(shū)本身不屬于結(jié)論性意見(jiàn)，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)本身不符合三機(jī)關(guān)的主體要求，只有經(jīng)過(guò)三機(jī)關(guān)采納和認(rèn)定的司法鑒定書(shū)才屬于“其他結(jié)論性意見(jiàn)”）。

（三）“被保險(xiǎn)人故意犯罪”致死適用《保險(xiǎn)法》第四十五條的具體情形

1.案件事實(shí)是被保險(xiǎn)人故意實(shí)施行為，之后被提起刑事訴訟并被判決為刑事犯罪，其后死亡的，直接以審判機(jī)關(guān)的生效判決作為證據(jù)即可適用《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定。

2.案件事實(shí)是被保險(xiǎn)人故意實(shí)施行為，之后被刑事偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，在偵查結(jié)論做出之后被保險(xiǎn)人死亡的，以偵查機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)作為證據(jù)可以適用《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定。

3.案件事實(shí)是被保險(xiǎn)人故意實(shí)施行為，之后被刑事偵查機(jī)關(guān)偵查并提交檢察院提起公訴，之后被保險(xiǎn)人死亡的，以檢察院的公訴材料為證據(jù)可以適用《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定。

（四）前述結(jié)論的邏輯前提

對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條“被保險(xiǎn)人故意犯罪”致死法律適用結(jié)論的分析前提是“故意犯罪”這一概念存在“民事”和“刑事”兩個(gè)不同法域的不同含義。如果“故意犯罪”這一概念僅指向“刑事”領(lǐng)域，那么即使在民事法律規(guī)定中包含“故意犯罪”的概念，也必須、并只能是刑事意義上的故意犯罪，那就不存在民事證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的衍生性問(wèn)題了。

六、司法功能導(dǎo)向?qū)W(xué)理解釋的推進(jìn)

反思前述以學(xué)理推進(jìn)司法裁判過(guò)程，以司法功能導(dǎo)向，對(duì)以下學(xué)理問(wèn)題進(jìn)行檢視，可知：

第一，對(duì)“故意犯罪”概念的使用并不應(yīng)當(dāng)拘泥于刑事法領(lǐng)域，在《保險(xiǎn)法》中使用的“故意犯罪”也包括那些符合行政證明標(biāo)準(zhǔn)以及民事證明標(biāo)準(zhǔn)的“故意犯罪”，此時(shí)“故意犯罪”實(shí)際已經(jīng)延展為一種對(duì)行為人社會(huì)危害性事實(shí)上的描述。這一判斷結(jié)論和《保險(xiǎn)法》第四十五條核心理論正當(dāng)性——大數(shù)法則的要求也能夠保持同一性。大數(shù)法則在技術(shù)上可以做到對(duì)行政、民事以及刑事“故意犯罪”的科學(xué)排除。

第二，對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以司法裁判的功能為導(dǎo)向加以確定而這一司法裁判的功能最終與保險(xiǎn)實(shí)踐連接，“被保險(xiǎn)人故意犯罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅僅停留在《保險(xiǎn)法》法律屬性的歸屬上，還可以向保險(xiǎn)實(shí)踐延伸——保險(xiǎn)合同中包含一系列的與被保險(xiǎn)人飲酒相關(guān)的免責(zé)約定，這些約定所免除責(zé)任的內(nèi)容有些違反民事禁止性規(guī)定，有些違反行政禁止性規(guī)定，有些違反刑事法律規(guī)定。既然均為保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐包含的范疇，第四十五條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人故意犯罪”也不必拘泥于刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)刑事違法性與保險(xiǎn)合同約定免責(zé)事由之間的界限，則反映和體現(xiàn)公法法益與私法法益的界限；公法法益在私法法益中的貫徹程度則成為“被保險(xiǎn)人故意犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界限。

第三，對(duì)《司法解釋三》第二十二條規(guī)定的解釋方法的推進(jìn)。首先，該司法解釋是針對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定做出的，在對(duì)該司法解釋進(jìn)行解釋適用時(shí)應(yīng)當(dāng)沿承和秉持《保險(xiǎn)法》第四十五條的解釋方法，對(duì)“被保險(xiǎn)人故意犯罪”做符合民事證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋。其次，對(duì)該司法解釋做語(yǔ)義層面的分析，并對(duì)可能的語(yǔ)義分析的范圍內(nèi)以遵守《保險(xiǎn)法》第四十五條證明標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行選擇。最后，對(duì)所選擇的語(yǔ)義分析結(jié)論做司法實(shí)踐層面以及法律基礎(chǔ)層面的對(duì)應(yīng)和印證。