摘 要：作為一種更為動(dòng)態(tài)的制度設(shè)計(jì)，值班律師制度對(duì)訴前程序的介入、權(quán)利的保障以及司法程序的監(jiān)督發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但由于其制度本身還處于發(fā)展的初期探索階段，面臨實(shí)踐不足、理論不深等多重現(xiàn)實(shí)困境?；诖?，本文通過對(duì)我國現(xiàn)階段值班律師制度的實(shí)踐發(fā)展進(jìn)程以及學(xué)界對(duì)此制度的制度定性、值班律師資格、以及制度的內(nèi)容實(shí)質(zhì)等問題的討論進(jìn)行梳理，以此為基礎(chǔ)對(duì)值班律師制度的運(yùn)行、值班律師的權(quán)能與效用及程序銜接與配套制度建設(shè)等問題談一談自己的淺知拙見。

關(guān)鍵詞：值班律師；刑事法律援助；制度定性；律師權(quán)能

1 我國關(guān)于值班律師制度的實(shí)踐探索

值班律師制度的實(shí)踐探索已在我國歷時(shí)多年。2002年至2005年是關(guān)于“律師在場”的活動(dòng)試驗(yàn)階段；2006年至2013年，值班律師制度在我國經(jīng)歷了從在部分地區(qū)市縣兩級(jí)實(shí)驗(yàn)性的設(shè)立值班律師辦公室、法律援助工作站、建立值班律師聯(lián)席會(huì)議制度，到部分省份實(shí)現(xiàn)看守所、人民法院法律援助工作站全覆蓋式發(fā)展，再到值班律師辦公室的全國性推廣的發(fā)展階段[1]；2014年至2016年，“速裁程序”、“審判中心制改革”以及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”等的施行對(duì)值班律師的選任條件、工作模式、職能作用、服務(wù)對(duì)象以及服務(wù)范圍和職責(zé)等做了較為詳細(xì)的規(guī)定；2018年值班律師制度在我國刑事訴訟法中得到了進(jìn)一步的修改與確立。從我國值班律師制度的發(fā)展脈絡(luò)可見，其在我國經(jīng)歷了從單一地區(qū)試點(diǎn)到全面發(fā)展的過程[2]。后隨著刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，值班律師的身份從“輔助者”轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟當(dāng)事人權(quán)益保障的“重要維護(hù)者”。但是，作為一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，值班律師制度在現(xiàn)階段仍然有一系列問題亟待我們解決。

2 學(xué)界關(guān)于值班律師制度的理論討論

1）值班律師制度的定性。關(guān)于值班律師制度的定性問題理論界一直爭論不休，主要有三種觀點(diǎn)；一種是“替代論”，認(rèn)為與其他制度相比較而言，值班律師制度援助的范圍更廣、對(duì)象更多，作為基礎(chǔ)制度，其通過程序分流實(shí)現(xiàn)與法律援助制度的銜接。第二種觀點(diǎn)是“附屬論”，認(rèn)為值班律師制度附屬于特殊程序，它的實(shí)質(zhì)是一種配套措施。第三種觀點(diǎn)是“特殊制度論”，認(rèn)為值班律師制度是一種應(yīng)急式的法律服務(wù)，不可等同和替代法律援助制度。筆者較為認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，值班律師制度本身具有強(qiáng)制性、覆蓋性、公益性以及及時(shí)性、便利性的特征，其為訴訟當(dāng)事人提供的是一種非全面的、有限的法律服務(wù)，所以值班律師制度的天然缺陷決定了法律援助制度的不可替代性，當(dāng)然，值班律師制度本身對(duì)于刑辯律師全覆蓋的實(shí)行以及對(duì)法律援助制度的填充具有其獨(dú)特的程序價(jià)值，不可簡單的將其附庸于其他程序。

2）值班律師制度的內(nèi)容實(shí)質(zhì)。關(guān)于值班律師制度的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，主要有兩個(gè)方面：第一、值班律師的資格討論，這是值班律師制度施行的關(guān)鍵點(diǎn)。主要觀點(diǎn)有“實(shí)質(zhì)辯護(hù)人”、“準(zhǔn)辯護(hù)人[3]”“特殊辯護(hù)律師[4]”三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為就值班律師提供法律服務(wù)的性質(zhì)來看，值班律師不能完全發(fā)揮辯護(hù)人的作用，它的職能設(shè)置決定了值班律師在訴前程序中發(fā)揮的提供基礎(chǔ)法律協(xié)助的作用，其主要權(quán)能就是訴前程序的權(quán)利保障與監(jiān)督，所以筆者更認(rèn)同“準(zhǔn)辯護(hù)人”的觀點(diǎn)。第二、值班律師在偵查階段的介入模式關(guān)于值班律師在偵查階段的介入模式，有學(xué)者基于偵查階段本身的重要性提出覆蓋型的“強(qiáng)制辯護(hù)型辯護(hù)人制度模式”；王迎龍認(rèn)為我國缺乏引入強(qiáng)制辯護(hù)的立法基礎(chǔ)，也不具備支撐強(qiáng)制辯護(hù)的資源配置，其主張實(shí)行“告知--申請”模式[5]，以此來保障訴訟的平等對(duì)抗；也有學(xué)者依據(jù)我國值班律師制度發(fā)展的地區(qū)化差異指出值班律師的服務(wù)形式應(yīng)當(dāng)結(jié)合各地律師資源、律師執(zhí)業(yè)情況、刑事案件數(shù)量的多寡等因素，選擇性的適用“常規(guī)化坐班的值班律師制度”與“定期值班制”。

3）值班律師制度與其他制度的銜接問題。在與其他制度的銜接上，學(xué)界主要討論兩個(gè)方面：第一、是與訴訟程序的銜接。在完善特殊制度的同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)完善制度之間的配套機(jī)制，當(dāng)然，關(guān)于此學(xué)界目前的討論也是最多的，在此不贅述。第二、是配套制度建設(shè)。如針對(duì)制度建設(shè)的經(jīng)費(fèi)管理，有學(xué)者認(rèn)為可以發(fā)動(dòng)社會(huì)力量以慈善或者專項(xiàng)基金的形式，實(shí)現(xiàn)經(jīng)費(fèi)來源多樣化，以此來彌補(bǔ)政府財(cái)政的不足[6]。針對(duì)我國律師資源缺乏的現(xiàn)狀，有學(xué)者提出可以加強(qiáng)與律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所以及高校的溝通與合作，借助社會(huì)的力量擴(kuò)充值班律師隊(duì)伍。也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)提高門檻，嚴(yán)格值班律師資格審查與選拔程序。

3 關(guān)于值班律師制度的制度本意討論

1）值班律師制度的運(yùn)行模式。在探索發(fā)展值班律師制度的道路上，我國實(shí)行的是國家服務(wù)模式，由國家建立專門機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理，各級(jí)機(jī)構(gòu)依法委派，提供法律幫助。但是由于我國值班律師制度發(fā)展起步晚、周期短，制度缺陷明顯且值班律師地區(qū)差異大，專業(yè)素質(zhì)參差不齊。有鑒于此，我們應(yīng)建設(shè)符合國情的值班律師制度運(yùn)行模式，即“常規(guī)化坐班”與“定期值班制”相結(jié)合，東西部地區(qū)可依據(jù)案件的多寡靈活申請?jiān)鰷p值班律師職位，防止律師資源的浪費(fèi)。關(guān)于電話咨詢，我們可以借鑒英國的經(jīng)驗(yàn)，由電話咨詢律師確定是否為犯罪嫌疑人、被告人指派專門的值班律師提供面對(duì)面的咨詢，或者為其代為轉(zhuǎn)交材料，提供簡易法律服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)“繁簡分流”。

2）值班律師的權(quán)能與效用。我國在值班律師的分類和職能劃分的規(guī)定上均較為籠統(tǒng)和模糊，值班律師法律援助機(jī)構(gòu)功能綜合，職責(zé)繁雜，直接導(dǎo)致值班律師制度實(shí)行效果和權(quán)益保護(hù)功能的分化。我們需要做的就是實(shí)行更為精細(xì)化的分工，第一、將值班律師類型化。各地區(qū)可以根據(jù)本地區(qū)司法問題和律師資源的不同將值班律師進(jìn)行分類，普通情況下在看守所、法院入駐常設(shè)值班律師；案件資源少的地區(qū)開通刑事電話咨詢專線，依據(jù)訴訟當(dāng)事人的要求為其提供簡易法律服務(wù)或派遣值班律師。第二，實(shí)現(xiàn)值班律師權(quán)利實(shí)質(zhì)化。英國作了較為成熟的規(guī)定值得我們借鑒，如值班律師有權(quán)要求復(fù)制訊問錄音、錄像；有權(quán)在訊問開始之前向警方了解案件事實(shí)與證據(jù)。

3）值班律師制度的程序銜接與配套制度建設(shè)。首先，程序銜接的根本就是實(shí)現(xiàn)值班律師制度與其他程序的合理有效配置。就特殊程序而言，法律援助的迫切要求就是擴(kuò)大援助的范圍，為訴訟當(dāng)事人提供更具有覆蓋性、普遍性、實(shí)質(zhì)性的法律幫助。其次，在制度建設(shè)中，應(yīng)注重發(fā)揮值班律師在訴前程序的幫助作用，為訴訟當(dāng)事人提供及時(shí)、有效的法律咨詢和程序協(xié)助。

綜上，當(dāng)前我國值班律師制度缺乏理論共識(shí)、制度精細(xì)化不夠且與其他制度的協(xié)調(diào)不足等問題突出，而我們要做的就是結(jié)合實(shí)踐，尋求基礎(chǔ)理論共識(shí)。同時(shí)積極借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，將“值班律師”和“辯護(hù)律師”進(jìn)行劃分，根據(jù)案件繁簡、輕重不同適用不同類型法律援助制度。并以此為基礎(chǔ)對(duì)值班律師制度的運(yùn)行、律師的權(quán)能與效用、程序銜接以及配套制度建設(shè)等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，努力建構(gòu)層次化的刑事法律援助體系。

參考文獻(xiàn)

[1]吳宏耀.我國值班律師制度的法律定位及其制度建構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2018（9）.

[2]熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）.

[3]麥名慧.我國法律援助值班律師制度初探[D].暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[4]顧永忠，李逍遙.論我國值班律師的應(yīng)然定位[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：77-85.

[5]王迎龍.值班律師制度研究：實(shí)然分析與應(yīng)然發(fā)展[J].法學(xué)雜志，2018（07）.

[6]陳文聰.值班律師制度的反思與重構(gòu)[J].中國律師，2016（10）.73.

作者簡介

焦偉婷（1994-），女，漢族，甘肅慶陽人，法學(xué)碩士，甘肅政法大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)。