摘 要 信息化時代，數(shù)據(jù)成為重要的資源之一，其中，個人信息在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中占據(jù)重要地位。但法制保障的不健全、網(wǎng)民信息安全意識的缺失使得個人信息泄漏問題日趨嚴重，更有甚者構(gòu)成侵犯公民個人信息犯罪。但比較尷尬的局面是我國目前法律體系中對于認定公民個人信息侵權(quán)的幾個關(guān)鍵概念沒有足夠清晰、明確的界定，起訴標準與定罪標準之間的平衡問題懸而未決。因此，清晰明確界定公民個人信息的范圍，明晰認定侵犯公民個人信息犯罪的入罪和量刑標準是法律工作者的當務之急。另外，怎樣的起訴標準和定罪標準關(guān)系模式才最為符合訴訟規(guī)律和法理精神，如何尋求兩者之間統(tǒng)一性與平衡性？本文將對上述問題一一進行研究，旨在拋磚引玉，以此激發(fā)同仁對相關(guān)問題的深切關(guān)注。

關(guān)鍵詞 侵犯公民個人信息罪 起訴標準 定罪標準 關(guān)聯(lián)性

基金項目：本課題為最高人民檢察院檢察理論研究一般課題“起訴標準與定罪標準關(guān)系研究”（編號：GJ2017C23）階段性研究成果。

作者簡介：郭彥晨，浙江泰杭律師事務所金融資本部律師、團支部書記，杭州市上城區(qū)人民調(diào)解委員會特約調(diào)解員、浙江省親情幫平臺公益專家律師、杭州青年講師團講師，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)金融刑事犯罪問題研究、公民個人信息犯罪問題研究等。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.254

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了信息生產(chǎn)和信息傳播的革命性突破，而網(wǎng)絡犯罪的產(chǎn)生則是互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢被不當利用的最嚴重法律后果。公民個人信息保護問題引起了國家機關(guān)的關(guān)注及強勢介入，立法及司法舉措屢屢推出。尤其是近些年巨大商業(yè)利益驅(qū)使下不法利用個人信息現(xiàn)象頻發(fā)，公民個人信息保護提上了一個新的高度?！扒址腹駛€人信息罪”作為保護公民個人信息的最后一道法律門閘，基本概念的厘清與梳理、刑事起訴標準與定罪標準的界定及兩標準關(guān)聯(lián)性模式選擇的剖析，很有必要。

一、“公民個人信息”概述

個人信息保護的法源可追溯至人權(quán)或公民基本權(quán)利。我國對于個人信息的立法保護此前并沒有專門性的立法，主要是散見于各部門立法文件，如《消費者權(quán)益保護法》《護照法》《身份證法》《統(tǒng)計法》《未成年人保護法》《律師法》等。目前正在制定中的《中華人民共和國個人信息保護法》將成為我國第一部專門性的個人信息權(quán)保護法律。但所有目前既有規(guī)定中都缺乏對于“公民個人信息”的明確分類及比較細致精準的法律責任承擔方式的設定。這不得不說仍是我國關(guān)于個人信息立法的一大遺憾和亟待解決的前置性問題。

《關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》（簡稱“《決定》”）對公民個人電子信息保護作了全面規(guī)定，對網(wǎng)絡服務提供者和其他主體對公民個人電子信息的保護和相應責任作了明確規(guī)定。2016年11月7日審議通過、2017年6月1日起施行的《網(wǎng)絡安全法》在第四章對網(wǎng)絡運營者處理個人信息的行為作出規(guī)范。其中第76條第5項中對“公民信息”含義的界定表明《網(wǎng)絡安全法》不再將“隱私性”作為公民個人信息的識別要素，并將“能夠單獨識別”擴大到“能夠單獨識別或者與其他信息結(jié)合識別”，即“廣義的可識別性”。 《網(wǎng)絡安全法》不再將“隱私性”作為公民個人信息的識別要素，并將“能夠單獨識別”擴大到“能夠單獨識別或者與其他信息結(jié)合識別”，即“廣義的可識別性”。這相較于此前的“公民個人信息”界定來說，更為完善和成熟，也是當前對于“公民個人信息”最為權(quán)威的規(guī)定。2017年3月15日審議通過、2017年10月1日起實行的《民法總則》正式將“公民個人信息權(quán)”新增為一項民事權(quán)利予以保護。

嚴重侵害公民個人信息的行為構(gòu)成刑事犯罪，以上規(guī)定為我國公民信息權(quán)刑事保護制度的確立和完善奠定了基礎(chǔ)?！蛾P(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱“《解釋》”）第一條中對“公民個人信息”的界定結(jié)合了《網(wǎng)絡安全法》的規(guī)定及刑法規(guī)制的特點。《解釋》第一條規(guī)定，《刑法》第二百五十三條之一對公民個人信息的概念進行了界定。 該規(guī)定在《網(wǎng)絡安全法》“廣義的可識別性”基礎(chǔ)上增加了“活動情況”要素，這一要素的增加將“個人信息”的概念進一步擴張，“賬號密碼”“財產(chǎn)狀況”“行動軌跡”三項看似屬于個人信息，實則是從立法目的的角度對個人信息概念與范圍的突破，是為保護財產(chǎn)權(quán)而服務。

二、“侵犯公民個人信息罪”概述

《刑法修正案（七）》增設了刑法第二百五十三條之一，規(guī)定了“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”，這是我國法律首次將非法獲取和提供個人信息的行為列入刑事犯罪領(lǐng)域予以規(guī)制，這標志著我國公民個人信息正式拉開刑事保護的序幕。但《修正案七》并未對“公民個人信息”的概念和范圍予以明確。

其后，2015年8月29日審議通過的《刑法修正案（九）》第17條將“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”整合為“侵犯公民個人信息罪”一個罪名。這一變化不只是簡單的罪名相加或者說合并，而是對于“公民個人信息保護”的一次全面強化。最重要的一點是侵害主體范圍得到了擴大——所有自然人與單位均可成為犯罪主體;在侵害行為類型上，侵犯公民個人信息罪囊括了非法獲取、合法獲取和非法傳播三種行為類型，基本上涵蓋了現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的侵害行為;此外，提升了法定刑配置水平，針對侵犯公民個人信息情節(jié)特別嚴重的情形，增加規(guī)定“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，以更加符合罪責刑相適應原則。可以說，《修正案（九）》對于侵犯公民個人信息犯罪的修改體現(xiàn)了立法機關(guān)對于公民個人信息保護的司法實踐問題的高度關(guān)注，但由于定罪量刑標準不夠明確，導致在法律適用上存在一定的爭議，這亟須出臺相應的司法解釋予以釋明。

最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》里對于認定“侵犯公民個人信息權(quán)罪”幾大關(guān)鍵詞的含義和范圍進行了明確，具體將在下文詳述。

三、統(tǒng)一性原則要求下的“侵犯公民個人信息罪”起訴標準與定罪標準

基于刑事訴訟實質(zhì)真實探知主義的司法傳統(tǒng)，我國立法文本中對“起訴標準”和“定罪標準”做出較為嚴格的統(tǒng)性標準要求，都要求達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。對于“刑事起訴標準”，我國法律并沒有明確的概念。刑事起訴標準是證明標準嗎？盡管學術(shù)界對此并沒有明確，但基本上均把刑事起訴標準當作證明標準來對待。傳統(tǒng)觀點一般認為，刑事訴訟證明是指司法機關(guān)或當事人在訴訟中運用依法收集的證據(jù)，去查明、證實案件事實的訴訟活動。 《刑事訴訟法》第141條規(guī)定對于刑事起訴標準的規(guī)定表明，我國的刑事起訴標準是“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”。根據(jù)最高人民檢察院公訴廳關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標準（試行）》和《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標準（試行）》的通知（（高檢訴發(fā)[2007]63號）2007修訂）第一條的規(guī)定，符合下列條件的，屬于達到起訴案件質(zhì)量標準：（一）指控的犯罪事實清楚;（二）證據(jù)確實、充分;（三）適用法律正確;（四）訴訟程序合法;（五）依法履行法律監(jiān)督職責;（六）符合寬嚴相濟刑事司法政策的要求;（七）其他情形。意即符合該七項要求的視為多達到刑事起訴標準，可以起訴。從這個意義上來說，起訴標準表面看是為檢察官作出是否提起公訴的決定提供標準，實則是為檢察官行使提起公訴的自由裁量權(quán)作以限制，或者說它是刑事訴訟法為檢察官的求刑權(quán)而設置的一道障礙。 具體結(jié)合“侵犯公民個人信息罪”幾個關(guān)鍵要素進行分析。

（一）侵犯公民個人信息罪客觀行為的司法認定

1.“違反國家有關(guān)規(guī)定”

《解釋》第2條將法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)個人信息保護的規(guī)定都納入“有關(guān)國家規(guī)定”之中。筆者認為，該規(guī)定雖然契合了懲治公民個人信息犯罪的現(xiàn)實需要，回應了司法認定的實踐困難，卻不當?shù)臄U大了刑法條文的含義，將一般性違法行為納入到刑事規(guī)制范圍之中，違反了刑法罪刑法定原則的要求。

我國《刑法》第96條對違反國家規(guī)定進行了明確， 2015年頒行的《刑法修正案（九）》對我國《刑法》第253條之一作出了修改。一是將原有兩個罪名整合，二是將原條文中的“違反國家規(guī)定”修改為“違反國家有關(guān)規(guī)定”，且成為刑法中唯一一處對于“違法國家規(guī)定”的界定。 這是否意味著《解釋》對于“違反國家有關(guān)規(guī)定”的釋義就是精確的？未必。對此，作者認為這與我國刑法罪刑法定原則與法理精神不一致。筆者更認同《刑法》第235條之一“違反國家有關(guān)規(guī)定”的含義應遵循《刑法》第96條的規(guī)定的觀點。 刑法總則中的條文對刑法分則條文具有指導和制約意義。“違反國家有關(guān)規(guī)定”應該是“違反國家規(guī)定”的下位概念，只限于與公民個人信息保護有關(guān)的國家規(guī)定。地方性法規(guī)、行政規(guī)章不能列人“國家規(guī)定”的范圍內(nèi)，這也是理論界的主流觀點。筆者認為，這樣的觀點更為符合刑法和刑訴法精神的要求。

2.“向他人出售或者提供公民個人信息”

《解釋》第3條第1款就應當認定為“提供公民個人信息規(guī)定”的情形作了補充。關(guān)于“提供”的具體表現(xiàn)形式，《解釋》里分為向特定對象提供和向不特定對象提供兩種情形。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，即使是合法收集的個人信息，未經(jīng)被收集人同意仍然是屬于侵犯公民個人信息權(quán)的行為，符合刑事犯罪認定條件的構(gòu)成侵犯公民個人信息權(quán)犯罪，但是“經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復原的除外。”這一但書規(guī)定與《網(wǎng)絡安全法》的規(guī)定在內(nèi)容上是一致的，與刑法保護公民個人信息的法益精神要求也是一致的。

3.“竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息”

這里的關(guān)鍵詞是“非法”，關(guān)于怎樣才是“非法”，法條的規(guī)定采用了列舉加兜底的模式。顧名思義，“竊取”即是利用權(quán)力人不知而秘密索取。那么，在如何理解和把握“竊取”之外的哪些行為屬于“其他方法非法獲取”這個問題上，對“非法”二字的理解就顯得格外重要。筆者認為，對此二字含義的理解應當根據(jù)體系解釋的原理，結(jié)合上文中有關(guān)“違反國家有關(guān)規(guī)定”的界定進行確定較為妥當。

（二）侵犯公民個人信息罪定罪量刑標準的司法確定

所謂定罪標準，我國刑訴法也沒有具體定義，一般是指由人民法院牽頭制定判斷罪與非罪的標準，以此認定被告人的罪名是否成立并判處刑罰的基點和依據(jù)?！缎淌略V訟法》第162條關(guān)于有罪判決證明標準的規(guī)定與第141條規(guī)定的刑事起訴標準并沒有本質(zhì)上的差別。具體到侵犯公民個人信息權(quán)罪，由于是新型犯罪，我國目前的法律、司法解釋并沒有制定具體的起訴標準。但《刑法》和《解釋》中對侵犯公民個人信息罪的定罪和量刑標準作出了規(guī)定，設定了“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩檔法定刑。

1.“情節(jié)嚴重”的認定標準

根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，“情節(jié)嚴重”是構(gòu)成“侵犯公民個人信息罪”的必備要件，《解釋》彌補了《刑法》中缺少具體認定標準的遺憾，從信息數(shù)量、違法所得數(shù)額、信息用途、主體身份、主觀惡性等對“情節(jié)嚴重”進行了較為詳細的規(guī)定，確定了“情節(jié)嚴重”的適用標準，這在一定程度上減少了司法實踐中由于適用標準不一導致的“同罪不同罰”現(xiàn)象。

第一，對于“信息數(shù)量”，通過區(qū)分信息類型設置差異化的數(shù)量標準。但關(guān)于“公民個人敏感信息”的認定標準沒有具體明確，只是指出判斷是否為敏感信息的關(guān)鍵考量因素是涉及人身和財產(chǎn)安全，具有更大的社會危害性。

第二，對于“違法所得數(shù)額”，認定情節(jié)嚴重的標準為違法所得5000元以上，實踐中對于“違法所得”在具體認定時是否應該扣除成本存在爭議。筆者認為不應該扣除成本。主要是考慮到我國刑法罪名中關(guān)于“違法所得”的認定一般不會考察犯罪所花成本并進行扣除的問題。

第三，對于“信息用途”，《解釋》第五條第一款第二項將“知道或者應當知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其提供出售或者提供的規(guī)定為‘情節(jié)嚴重”，而第一項則直接將“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的規(guī)定為‘情節(jié)嚴重”，對于主觀上是否知曉沒有做認定要求。

第四，對于“主體身份”，《解釋》也針對特殊主體做了特殊規(guī)定。如第五條第一款第八項履職或服務過程中的“情節(jié)嚴重”認定設置了特殊標準，規(guī)定此種情形下出售或者提供公民個人信息的進行標準減半處理。筆者認為，這樣的規(guī)定處理后不能再根據(jù)《刑法》第二百三十五條之一第二款的規(guī)定從重處罰，否則有重復處罰之嫌。

第五，對于“主觀惡性”，《解釋》對于“曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個人信息的”認為其主觀惡性較大，認定為“情節(jié)嚴重”。

2.“情節(jié)特別嚴重”的認定標準

《解釋》從數(shù)量數(shù)額標準及嚴重后果兩個角度對 “情節(jié)特別嚴重”的認定作出了規(guī)定。筆者認為，《解釋》對于數(shù)量數(shù)額的規(guī)定方式不符合刑法常規(guī)意義上的法定刑升格處理模式，將兩種標準的區(qū)分設置為十倍而非傳統(tǒng)犯罪的法定刑升檔要件與基本要件之間的數(shù)量基本確定為三倍或者五倍的倍數(shù)關(guān)系，在未來的司法實踐中有必要作出調(diào)整。

3.為合法經(jīng)營活動購買、收受公民個人信息定罪量刑的特殊標準

為了秉持刑法的謙抑性，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，《解釋》對合法經(jīng)營活動購買、收受公民個人信息的行為設置了專門的定罪量刑標準，而且只規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的情形，并未規(guī)定升檔量刑。但此種情形必須同時滿足：為了合法經(jīng)營;限于一般公民個人信息;信息沒有再流出擴散，行為方式僅限于購買、收受。

4.侵犯公民個人信息單位犯罪的定罪量刑標準

根據(jù)我國刑法總則的規(guī)定，結(jié)合分則對于個人信息犯罪的具體規(guī)定，個人信息權(quán)犯罪中單位和個人可成為犯罪主體?！督忉尅返谄邨l對此予以了明確，規(guī)定單位實施侵犯公民個人信息犯罪的，適用自然人犯罪的定罪量刑標準。

四、“侵犯公民個人信息罪”起訴和定罪標準關(guān)聯(lián)性分析

根據(jù)我國刑事訴訟法的要求，起訴標準與定罪標準應保持統(tǒng)一性。關(guān)于侵犯公民個人信息權(quán)罪則體現(xiàn)在起訴機關(guān)和定罪機關(guān)共同制定了《解釋》，將侵犯公民個人信息罪起訴標準和定罪標準從制度層面將統(tǒng)一性予以落實。但起訴標準和定罪標準的統(tǒng)一標準危害很多，具體到侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”“情節(jié)非常嚴重”的認定標準上，盡管有《解釋》對于認定標準的規(guī)定，但公安、檢察院與法院對于具體證據(jù)的認定上一定會存在差異認知和處理，如果強行要求三者保持一致，則是違背訴訟認識規(guī)律的表現(xiàn)，不利于打擊犯罪;另一方面可能導致法庭審判流于形式，壓縮辯護的空間，抑制被追訴人辯護權(quán)的行使，導致訴訟拖延，浪費司法資源，違背公民個人信息刑法保護制度設立的初衷。

原則上，刑事起訴證據(jù)標準既不能太高，也不能太低，略高于定罪標準是較為理想的選擇。筆者認為，對于侵犯公民個人信息罪，起訴標準應略高于定罪標準：過高的刑事起訴證據(jù)標準會使得一大批本應被追責的公民個人信息侵權(quán)分子歸于合法范圍內(nèi)而逃脫刑事處罰的可能性，如今網(wǎng)絡犯罪、公民個人信息侵權(quán)態(tài)勢愈演愈烈的形勢下，這樣的標準不利于懲治犯罪和網(wǎng)絡社會治理;且過高的刑事起訴標準與刑事訴訟程序運行的漸進性和規(guī)律性存在較大沖突，不符合法律制度設計規(guī)則，降低制度的合理性與可行性。但標準過低勢必增加訴訟成本，不利于被告人合法權(quán)益的保護，甚至有損司法的公正性和權(quán)威性。所以，起訴標準略低于定罪標準的模式會更有利于揚長避短，也符合刑法謙抑性原則的要求。

五、余論

侵犯公民個人信息罪作為一種新型的網(wǎng)絡犯罪行為，各國目前對于其起訴標準與定罪標準關(guān)聯(lián)性問題研究均處于探索階段，筆者通過本文對相關(guān)概念的厘清、起訴標準與定罪標準的闡明與剖析，對侵犯公民個人信息罪這一新型犯罪類型進行了全面梳理，對爭議問題、難點問題進行了針對性研究。其中，起訴標準與定罪標準的銜接問題，是難點。如何設計出一套既符合刑訴法認識規(guī)律和刑法謙抑性要求、又能兼顧國家統(tǒng)一性標準的要求的刑事起訴標準與定罪標準關(guān)聯(lián)性制度，值得每位學者繼續(xù)深思與探究。筆者也提出了自己的若干思考與建議，期待能為各位同仁的相關(guān)研究與具體制度的設計提供些許借鑒。

注釋：

中華人民共和國網(wǎng)絡安全法[EB/OL].中國人大網(wǎng)：http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-11/07/content_2001605.htm.2016年11月7日.

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].最高人民法院官網(wǎng)：http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-43942.html.2017年5月9日.

崔敏.刑事證據(jù)理論研究綜述[M].北京：中國人民公安大學出版社，1990年版，第69頁.

王超.刑事起訴標準的性質(zhì)之反思[J].甘肅政法學院學報，2007（11），第70頁.

喻海松.刑法的擴張——《刑法修正案（九）》及新近刑法立法解釋司法適用解讀[M].北京：人民法院出版社，2015年版，第149頁.

劉德法，尤國富.論空白罪狀中的“違反國家規(guī)定”[J].法學雜志，2011（1）.

[法]亨利·萊維·布律爾.法律社會學[M].許鈞，譯.上海：上海人民出版社，1987年版，第243頁.

喻海松.侵犯公民個人信息罪司法解釋理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2018年版，第47頁.

參考文獻：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2000年版，第371-396頁.

[2]葉良芳.量刑反制定罪：實踐和理論的雙重批判[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2018（1），第84-93頁.

[3]楊宇冠.論中國刑事訴訟法定罪證明標準——以排除合理懷疑為視角[J].浙江工商大學學報，2017（5），第6-14頁.

[4]王超，姚曉東.我國刑事起訴標準的模式選擇[J].時代法學，2009（5），第65頁.

[5]王鼎.刑法結(jié)構(gòu)變革中的罪量要素應力研究[J].法學雜志，2017（4），第132-140頁.

[6]王超.刑事起訴標準的性質(zhì)之反思[J].甘肅政法學院學報，2007（11），第70-73頁.

[7]李學寬，汪海燕，張小玲.論刑事證明標準及其層次性[J].中國法學，2001（5）.

[8]熊黎.以《刑法修正案（七）》為視角淺析公民個人信息權(quán)刑法保護的發(fā)展趨勢[J].湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2015（11）.

[9] 高富平，王文祥.出售或提供公民個人信息入罪的邊界[J].政治與法律，2017（2），第50頁.

[10]吳娉婷.侵犯公民個人信息罪的司法困境探究[J].西安文理學院學報（社會科學版），2017（4）.

[11]張勇，江奧立.侵犯公民個人信息罪中的信息數(shù)量及認定規(guī)則[J].上海政法學院學報，2018（1），第22-28頁.