崔依陽 邵長超

【摘 要】本文聚焦于當(dāng)代社會改革，電影中的農(nóng)場及其角色映射著中國政治生態(tài)的現(xiàn)實(shí)及問題，從不同人物及其符號意義反思現(xiàn)實(shí)政治生活中的權(quán)力更迭關(guān)系，知識界如何與社會歷史對話的問題。

【關(guān)鍵詞】政治生態(tài)；中國式關(guān)系；角色擔(dān)當(dāng)

中圖分類號：J905 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-0125（2019）23-0104-02

一、丁務(wù)源：中國式關(guān)系的符號代表

作為電影的主人公，丁務(wù)源的角色靈魂貫穿始終，他作為樹華農(nóng)場的場長，不僅是書中人際關(guān)系的角色代表，更是關(guān)照現(xiàn)實(shí)社會中中國式關(guān)系的符號代表。在他的身上，多方面關(guān)系處理的矛盾展現(xiàn)得淋漓盡致，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

與知識界的互相利用，帶有骨子里蔑視的文人窮相。丁務(wù)源與秦妙齋蠅營狗茍，前者為利，后者為名。丁務(wù)源依靠秦妙齋所謂的藝術(shù)沙龍來滿足自己的文化淫欲，他游走在秦妙齋所構(gòu)架的反傳統(tǒng)的社會價(jià)值體系之中，擁有一種游離于政治之外的文化快感；同時(shí)他需要秦妙齋所具有的文化感染力和文人自詡的“清高”，使他政治界能夠依靠知識界獲得精神食糧來愚弄大眾，政治界為文化界提供了生存的空間，實(shí)際上主宰了文化界的生存和話語導(dǎo)向，以此來求得政治界的茍安，盡管獲得實(shí)際利益的可能性極為渺茫，但是又可以作為另一種生存法則來備用。尤其表現(xiàn)在電影最后對于尤大興的驅(qū)趕，丁務(wù)源隔岸觀火，洞察欲利，其實(shí)是他所籌劃的極好的一出借刀殺人的戲碼。

與尤大興的利弊權(quán)衡，實(shí)際的個(gè)人利益和公共利益的相左。在“樹華主任”具體崗位上，丁務(wù)源存有對尤大興實(shí)業(yè)改革的忌憚和排斥，他忌憚?dòng)却笈d的專業(yè)性，排斥他為人剛正，懷有不得暗通款曲的惱妒；但在實(shí)際的個(gè)人利益面前，他無視專業(yè)性崗位的公共需求，貪圖享受實(shí)業(yè)的勝利果實(shí)以及其帶來的一系列名利。

與股東的關(guān)系類比行政權(quán)利和人民的背德。權(quán)力的合法性是由后者提供的惡，但是由于監(jiān)管不力和實(shí)際利益的享用，使得政治生態(tài)成為“無人”的荒原，股東們對農(nóng)場運(yùn)行權(quán)力的放任實(shí)際上造成了作為個(gè)體的股東和作為公共事務(wù)的分離，即阿倫特的私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的分離。

二、秦妙齋：清談的偽知識分子

作為電影中政治生態(tài)描述的文人界的嘲諷，秦妙齋不僅掀起了一場有關(guān)藝術(shù)家的虛無爭論，更是映射出現(xiàn)實(shí)中國式政治關(guān)系中偽知識分子自我標(biāo)榜渾水摸魚現(xiàn)象的一場無稽之談。

與丁務(wù)源政治權(quán)力的相互寄生，政治關(guān)系最終摧毀為偽文化意識。秦妙齋具有典型的“高知”意識，他始終站在一個(gè)泯然眾生的視角來冷眼旁觀。甚至丁務(wù)源左右逢源的本事都在其中的一段時(shí)間失去效果，他把與每個(gè)人的關(guān)系都劃分到本心之外。丁務(wù)源提供的農(nóng)場的只作為他暫時(shí)精神的憩息地，他是游離于任何政治立場之外的知識筆桿。文化界把政治空間（大廳）當(dāng)作為棲居場所，借住亦借助，最后給予政治空間的一點(diǎn)實(shí)際效用就是為政治大廳的繼續(xù)維持和擴(kuò)張宣聲造勢，即電影中的秦妙齋混說眾人作亂，是丁務(wù)源回歸農(nóng)場的前提條件。然而政治提供的棲息空間是暫時(shí)的，秦妙齋最后還是成了政治的一枚棋子。

與尤大興的關(guān)系是失去原存政治權(quán)利的依賴的基礎(chǔ)。而這種依賴是建立在畸形的政治生態(tài)循環(huán)中，秦妙齋將基于對原始生存空間的維護(hù)的情感轉(zhuǎn)移到了原始生存空間的提供者丁務(wù)源身上，從而反對農(nóng)場場主的權(quán)力更迭，繼而對新任權(quán)力產(chǎn)生極端的排斥和敵對態(tài)度。

與股東關(guān)系的斷帶空白。在電影里，知識分子和股東們的交集是空白的，知識分子受到來自社會各界包括自身的刻板定位，由于這一普遍性的刻板印象使得知識分子只能依靠政治界的橋梁來與以股東為代表的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)需求得到微渺的溝通，這也是在社會現(xiàn)實(shí)中真正的知識分子應(yīng)該反思和警醒的問題。

三、尤大興：專業(yè)型的領(lǐng)導(dǎo)者，社會改革中的實(shí)干家

尤大興作為電影中失敗的“反例”，從他個(gè)人的政治生涯以及被卷入的丁務(wù)源設(shè)計(jì)的權(quán)力斗爭中的遭遇，可以窺見中國式關(guān)系下現(xiàn)存政治生態(tài)的尷尬境況。

與丁務(wù)源的敵對關(guān)系，從優(yōu)勢地位到劣勢地位的荒唐政治生態(tài)現(xiàn)狀。尤大興的優(yōu)勢是專業(yè)技能，劣勢是組織系統(tǒng)協(xié)調(diào)性差，在尤太太的親緣關(guān)系的經(jīng)營中可見一斑。他忙于實(shí)業(yè)的苦干，忽視人際關(guān)系的疏通，然而中國式的人情關(guān)系中，業(yè)績并不能作為唯一的評判標(biāo)準(zhǔn)。沒有人情的土壤來培育，實(shí)業(yè)的種子始終不能得到發(fā)展與繼承。尤大興也只能在深夜抒懷一句“歷史的車輪碾壓”讓不懂“碾壓”為何意的妻子，悵惘嘆息。

對園丁的關(guān)系上他則存在著明顯的層級區(qū)分，相較于丁務(wù)源對園丁們的親善，這種務(wù)實(shí)的態(tài)度比丁務(wù)源的人際原則更缺乏情感共鳴，無法讓他獲取基層群眾的認(rèn)同。他規(guī)定的條條框框是符合公共領(lǐng)域的準(zhǔn)則，也是人情社會的背德。

與秦妙齋關(guān)系的直接對立，公共利益的寄生與維護(hù)。一方面是秦妙齋對雇主的負(fù)責(zé)態(tài)度以及自身生存空間的下意識保護(hù)沖撞了尤大興公共利益的維護(hù)；另一方面是他身為實(shí)業(yè)家的家國情懷與秦妙齋自詡藝術(shù)家的空想救國相違背相抵抗。以尤大興為代表的實(shí)干家苦惱于公共領(lǐng)域的主導(dǎo)話語權(quán)被偽知識分子所剝奪并隨意導(dǎo)向，因而必然形成了一種利益意識的根本對立。

與股東之間的關(guān)系具有中國式的含糊不清，但他的直接出現(xiàn)缺乏決策機(jī)關(guān)引導(dǎo)的權(quán)力過渡，缺乏股東們賦權(quán)的說明；而且他始終抱有打破原有政治生態(tài)的幻想，渴望事業(yè)獲取殷實(shí)的成果，他缺乏與人的情感聯(lián)系，而這種聯(lián)系是中國式關(guān)系的核心精神。

四、股東們：政治賦權(quán)者和背棄者

股東們在電影中只有寥寥幾次的出現(xiàn)，然而股東們的立場映射了權(quán)力來源，尤其是中國人民群眾對待各方的立場和態(tài)度。

園丁們其實(shí)本質(zhì)上是如尤大興所講的“流氓與烏合之眾”，他們視股東們和與股東溝通的橋梁丁務(wù)源為精神領(lǐng)袖，因而他們毫無見地和立場，只會一味地盲從。于是在股東們中飽私囊的壓制下，園丁們相信了“共同致富”的形式主義，于是股東可以隱匿在背后，繼續(xù)鼓吹功利主義和“共產(chǎn)主義”，導(dǎo)致社會財(cái)產(chǎn)原則的惡性循環(huán)。關(guān)照當(dāng)代中國式關(guān)系社會里，警示啟發(fā)現(xiàn)代政治生態(tài)境況中，需要對群眾進(jìn)行政治啟蒙，對官員進(jìn)行制度規(guī)范。

五、結(jié)語

由于中國傳統(tǒng)社會組織中缺乏公共觀念，習(xí)慣于把公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化成私人領(lǐng)域，從而不能實(shí)現(xiàn)利益的最大化，創(chuàng)造更多的福利政策。在社會改革的關(guān)鍵時(shí)期，如何在中國社會復(fù)雜的政治生態(tài)中提高效率，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化才是根本道路。電影以對現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行的反思和批判使我們能夠明晰社會發(fā)展過程中各類角色的相互關(guān)系，抓住利害，破解中國式社會關(guān)系的密碼，重新定位角色擔(dān)當(dāng)，推動(dòng)社會改革高效有序進(jìn)行。