洪正 何美玲 張琳 包健

摘要： 基于2007—2016年中國城市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，本文分析了民營資本入股對(duì)城市商業(yè)銀行不良貸款率的影響，結(jié)果表明，民營資本入股降低不良貸款率的效果僅在地方政府控股型城商行存在，且該效應(yīng)在國有經(jīng)濟(jì)占比高以及金融發(fā)展落后等地方政府干預(yù)程度高的地區(qū)更為明顯。進(jìn)一步探究地方政府控股型城商行中民營資本異質(zhì)性特征與降低不良貸款率的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)：與外地股東相比，本地股東因在監(jiān)督城商行和信息提供方面具有比較優(yōu)勢，更有助于降低不良貸款率;僅有“散沙式”民營小股東難以制衡地方政府對(duì)城商行的掏空作用。盡管民營資本大股東一般在降低城商行不良貸款率中起重要作用，但當(dāng)民營股東處于依賴外源融資的資本密集型行業(yè)時(shí)，引入多個(gè)大股東反而不利于降低不良貸款率。

關(guān)鍵詞： 城市商業(yè)銀行; 股權(quán)結(jié)構(gòu); 民營資本入股; 地方政府控股; 不良貸款率

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ?文章編號(hào)： 1002-2848-2019（04）-0088-12

1995年我國首家城市商業(yè)銀行（以下簡稱“城商行”）獲批成立后，城商行經(jīng)歷了快速發(fā)展。截至2018年9月末，我國134家城商行資產(chǎn)總額33.09萬億元，為城商行成立之初的73倍，占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額的12.9%。城商行在豐富銀行體系結(jié)構(gòu)、填補(bǔ)金融服務(wù)不足、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)等方面起到重要作用。目前，城商行已成為金融體系，特別是地方金融體系的重要組成部分。但是，城商行法人治理和風(fēng)險(xiǎn)管控滯后，在其資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張背后隱藏著巨大風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)階段研究城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)與其風(fēng)險(xiǎn)控制的關(guān)系極為重要。

相比于國有銀行與股份制銀行，城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)存在較明顯缺陷，這與其歷史發(fā)展有重要關(guān)系。城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)經(jīng)過以下幾個(gè)階段的演變。1995年7月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于組建城市合作銀行的通知》，城信社和農(nóng)信社紛紛改制組建合作銀行，后更名為城商行。改制之初，許多城信社與農(nóng)信社不良資產(chǎn)率較高，地方政府為維護(hù)銀行信譽(yù)，以財(cái)政出資，入股銀行。盡管政府入股化解了地方金融風(fēng)險(xiǎn)，但也導(dǎo)致城商行在成立之初政府股權(quán)獨(dú)大的局面。為解決城商行運(yùn)營過程中資本金不足的問題，21世紀(jì)初期，民營資本被鼓勵(lì)參與城商行增資擴(kuò)股和重組，城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)開始多元化。但在這一過程中，部分城商行股權(quán)從“政府獨(dú)大”變?yōu)椤懊衿螵?dú)大”，出現(xiàn)民營控股股東利用關(guān)聯(lián)交易侵害銀行利益的行為。在2003年成都市商業(yè)銀行票據(jù)違規(guī)事件后，監(jiān)管層嚴(yán)格規(guī)定新入股的民營股東及其關(guān)聯(lián)方總持股比例不得超過10%，隨后對(duì)戰(zhàn)略投資者放松到20%。在之后的城商行增資擴(kuò)股以及重組過程中，民營資本均被鼓勵(lì)進(jìn)入，但是持股比例受到嚴(yán)格限制。直到2012年，政策對(duì)民營資本入股上限比例略有放松，符合條件的民營企業(yè)對(duì)城商行持股比例可放寬至20%以上①。目前城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)普遍呈現(xiàn)出地方政府控股占主導(dǎo)，民營資本持股總和高，但單一民營資本力量薄弱的特點(diǎn)。

城商行主要定位于服務(wù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，信貸是主要業(yè)務(wù)，其面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)是信用風(fēng)險(xiǎn)[1]。信用風(fēng)險(xiǎn)最直接的體現(xiàn)是不良貸款率。銀行產(chǎn)生不良貸款后，必須計(jì)提準(zhǔn)備金，嚴(yán)重時(shí)甚至減記資本，因此不良貸款率是銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的重中之重。許多研究表明，城商行信貸投資方向及風(fēng)險(xiǎn)與地方政府有重大關(guān)系。城商行作為地方政府的融資渠道，是地方政府參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的重要工具[2]。祝繼高等[3]以2004—2009年城商行數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)第一大股東為地方政府的城商行不良貸款率更高。趙尚梅等[4]研究表明，如果城商行的實(shí)際控制人為地方政府，則地方政府融資平臺(tái)貸款占比以及貸款不良率更高。

以上研究表明，地方政府控股提高了城商行不良貸款率，加大了城商行風(fēng)險(xiǎn)。盡管民營股東與地方政府股東在經(jīng)營理念、利益關(guān)系等方面存在較大差異，但是單一民營資本力量薄弱的特點(diǎn)不可忽視，民營資本進(jìn)入城商行會(huì)成為地方政府附庸，還是起制衡作用，成為值得探討的問題。如果民營資本對(duì)城商行不良貸款率有影響，其作用機(jī)制是什么，如何最有效率地引入民營資本，發(fā)揮其公司治理作用，也值得關(guān)注。鑒于此，本文主要對(duì)以下兩個(gè)問題進(jìn)行研究：第一，民營資本入股到底對(duì)城商行不良貸款率有何影響？第二，哪些因素影響民營資本發(fā)揮作用的效果，如何高效地引入民營資本？

本文的主要貢獻(xiàn)在于：第一，從不良貸款率角度檢驗(yàn)民營股東制衡政府股東與監(jiān)督管理層的作用，補(bǔ)充了銀行參股股東治理和銀行混合所有制改革的相關(guān)文獻(xiàn)。關(guān)于銀行混合所有制改革的實(shí)證研究較少，已有研究主要關(guān)注第一大股東性質(zhì)、股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)以及是否引入境外戰(zhàn)略投資者等方面，探究民營資本入股效應(yīng)的文獻(xiàn)較少。本文的研究證明，城商行的民營股東既可以起到制衡政府股東的作用，又可以發(fā)揮監(jiān)督管理層的激勵(lì)作用，為民營資本在城商行中的治理作用提供了重要證據(jù)。第二，本文強(qiáng)調(diào)民營資本入股效果的區(qū)域性差異。大部分文獻(xiàn)沒有考慮民營資本在不同地區(qū)所發(fā)揮的作用可能存在差異。城商行立足于區(qū)域發(fā)展，且絕大多數(shù)城商行的實(shí)際控制人仍然是地方政府，因此地方政府干預(yù)程度是影響民營資本入股效果的重要因素。本文根據(jù)地方國有經(jīng)濟(jì)比例和地方金融發(fā)展等指標(biāo)深入分析了民營資本入股效果的區(qū)域性差異。第三，本文從民營資本股權(quán)結(jié)構(gòu)角度考察了民營資本入股的制衡能力。以往文獻(xiàn)往往將民營股東作為一個(gè)整體，研究其對(duì)政府股權(quán)產(chǎn)生制衡的影響，但是這種研究方式既忽略了民營大股東與小股東不同的治理特點(diǎn)，又忽略了民營資本內(nèi)部的合作與沖突。本文結(jié)合目前城商行普遍存在的民營資本持股分散現(xiàn)狀，將民營資本股權(quán)結(jié)構(gòu)區(qū)分為多重民營大股東類型、單一民營大股東類型以及“散沙式”民營股權(quán)結(jié)構(gòu)，突出研究了民營資本大股東的治理作用以及民營資本大股東之間的博弈。本文指出當(dāng)民營資本以小而散的方式入股城商行時(shí)，難以發(fā)揮其治理作用。

一、理論分析與假說提出

（一）民營資本入股與城商行不良貸款率

“政治觀”以及管理層“激勵(lì)觀”是分析國有銀行貸款質(zhì)量差的兩種主要觀點(diǎn)。“政治觀”認(rèn)為，國有銀行需承擔(dān)部分政策負(fù)擔(dān)，其貸款決策并非基于利潤最大化，而是基于政治利益或社會(huì)福利最大化[5]。

管理層“激勵(lì)觀”認(rèn)為，國有銀行管理層受到的激勵(lì)和監(jiān)督不足，是其信貸高風(fēng)險(xiǎn)的原因之一[6]。作為國有銀行股權(quán)代持人的政府和作為國有銀行經(jīng)營管理直接負(fù)責(zé)者的董事會(huì)，都不享有國有銀行剩余索取權(quán)，對(duì)成本和收益的敏感性低。盡管國有銀行產(chǎn)權(quán)由全民共同所有，但是任何公民都沒有能力行使股東權(quán)利。無論是國家還是公民，都缺乏足夠激勵(lì)監(jiān)督國有銀行的管理層[7]。

與國有股東相反，民營股東逐利性強(qiáng)。民營資本對(duì)成本收益更敏感，為保證自身持股收益，民營股東會(huì)盡量降低城商行受到的行政干預(yù)程度。政府控制的城商行存在所有者缺位、代理問題突出以及公司治理形同虛設(shè)等問題。民營資本有激勵(lì)強(qiáng)化城商行利潤目標(biāo)，降低不良貸款率。許多研究表明，民營資本能夠有效地監(jiān)督管理層[8]。引入民營資本有助于完善銀行治理，改善管理層的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，抑制管理層為追求政治晉升而掏空銀行等滿足私人利益的行為。根據(jù)以上邏輯，本文提出以下假說：

假說1：民營資本入股降低了城商行的不良貸款率。

（二）地方政府干預(yù)程度與民營資本入股效應(yīng)

城商行天然與地方經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系，并受到地方政府的干預(yù)。第一，在財(cái)政資源有限且政府融資方式受限的現(xiàn)實(shí)下，地方政府為在GDP競爭中取得成績，不得不干預(yù)城商行信貸投向;第二，地方政府持有的城商行股權(quán)以及擁有的城商行管理人員的任命權(quán)保證了其干預(yù)能力;第三，城商行多為區(qū)域性經(jīng)營，其發(fā)展與規(guī)模擴(kuò)張都依賴于地方政府及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城商行不得不配合地方政府的信貸資源配置計(jì)劃。已有研究不僅發(fā)現(xiàn)城商行的貸款配置方向與政府項(xiàng)目關(guān)系緊密[3]，而且還發(fā)現(xiàn)城商行的貸款規(guī)模和貸款期限等信貸特征受官員晉升壓力等因素影響[9]。

引入民營資本有助于降低地方政府對(duì)城商行的控制，進(jìn)而降低不良貸款率。民營股東與地方政府股東的性質(zhì)不同導(dǎo)致了其目標(biāo)函數(shù)與激勵(lì)條件不同。若某些信貸行為有損于銀行利益，民營股東會(huì)積極行使其股東權(quán)利。隨著民營資本進(jìn)入，地方政府干預(yù)城商行的成本將會(huì)提高[10]。引入民營資本有利于改善城商行行政化的內(nèi)部管理決策體制，引導(dǎo)城商行信貸業(yè)務(wù)市場化與規(guī)范化。大量研究企業(yè)混合所有制改革的文獻(xiàn)表明，非國有資本降低了國有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)以及政府干預(yù)程度[11]。根據(jù)以上邏輯，本文提出以下假說：

假說2：民營資本入股降低不良貸款率的效應(yīng)在地方政府干預(yù)強(qiáng)的地方更顯著。

（三）民營資本特征與民營資本入股效應(yīng)

無論是本地民營股東還是外地民營股東都有逐利性，都有激勵(lì)降低不良貸款率，但其降低不良貸款率的能力未必相同。從監(jiān)督力度來看，本地股東與城商行之間的信息不對(duì)稱程度低，監(jiān)督力度大。盡管本地股東與外地股東都可以無差異獲取年報(bào)等公共信息，但是本地股東在獲取城商行私有信息方面存在天然優(yōu)勢。另外，本地股東參與股東大會(huì)的成本較低。即使非股東大會(huì)時(shí)間，本地股東也可以低成本地拜訪城商行管理層，與管理層面對(duì)面交流，加強(qiáng)對(duì)城商行的監(jiān)督。

從對(duì)區(qū)域發(fā)展熟知的角度，本地股東擁有當(dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及對(duì)本土企業(yè)及行業(yè)的深層理解。這一重要的社會(huì)資本優(yōu)勢能夠更好地幫助城商行降低不良貸款率。民營股東，特別是本地民營股東的供應(yīng)商或客戶很可能是城商行貸款對(duì)象。本地民營股東的其他利益相關(guān)者也可能會(huì)提供貸款企業(yè)經(jīng)營狀況的前景描述。因此，本地民營股東的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能幫助城商行甄別貸款對(duì)象，有效降低發(fā)放錯(cuò)誤貸款的概率。如果本地股東與外地股東降低不良貸款率的程度有差異，也可以從側(cè)面證明“激勵(lì)觀”成立，民營股東的逐利性能夠改善城商行的監(jiān)督及激勵(lì)機(jī)制?；诖耍疚奶岢鋈缦录僬f：

假說3：與外地股東相比，本地民營股東對(duì)城商行不良貸款率的降低作用更顯著。

（四）民營資本股權(quán)結(jié)構(gòu)與制衡能力

民營大股東與小股東發(fā)揮的作用并非相同。首先，分散的民營小股東“搭便車”心理嚴(yán)重，表現(xiàn)為參與股東會(huì)的積極性較弱。相比之下，民營大股東改善城商行公司治理機(jī)制的意愿較高。小股東缺席股東會(huì)的比例越高，以夏普利值衡量的第一大股東的投票權(quán)利就越大，此時(shí)引入民營股東反而增加了第一大股東的控股能力。其次，民營大股東的決策影響力及效率遠(yuǎn)超小股東。根據(jù)公司法規(guī)定，持有10%以上表決權(quán)的股東有權(quán)提議召開股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議其他規(guī)定還包括股份有限公司的董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)召集和主持;監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，連續(xù)90日單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份的股東有權(quán)自行召集和主持股東大會(huì)。單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì);董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。，這表明大股東有更直接的途徑參與公司治理。最后，民營大股東可以降低地方政府股東與眾多民營小股東之間的信息不對(duì)稱，有利于其余民營小股東參與管理，發(fā)揮監(jiān)督作用。

如果城商行中，單一民營股東持股比例都很低，即使加總的民營持股比例較高，也很難發(fā)揮制衡作用。在這種“散沙”情況下，民營股東改善城商行治理機(jī)制的意愿比較低，單一民營股東往往選擇“用腳投票”行使權(quán)利。即使發(fā)現(xiàn)政府不當(dāng)干預(yù)或管理層自利的行為，由于協(xié)調(diào)成本過高，民營股東也難以發(fā)揮治理作用。

如果存在多個(gè)民營資本股東則情況較為復(fù)雜，需要考慮民營資本內(nèi)部的合作與沖突。首先，各個(gè)民營利益集團(tuán)可能互相監(jiān)督，共同制衡地方政府股東，此時(shí)即使地方政府掌握著控股權(quán)，但是多個(gè)民營大股東的牽制作用仍不容忽視;其次，民營股東也可能合謀形成控股聯(lián)盟，獲得關(guān)聯(lián)貸款，掏空城商行;另外，民營資本大股東之間有可能存在利益沖突，并因此導(dǎo)致治理效率損失。因此，不同的民營資本股權(quán)結(jié)構(gòu)將會(huì)表現(xiàn)出不同的制衡特征，反映為民營資本入股對(duì)不良貸款率不同的影響?；诖耍疚奶岢鲆韵录僬f：

假說4：民營資本入股降低不良貸款率的效果受民營資本內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。

二、研究設(shè)計(jì)

其余控制變量解釋如下。上市銀行的不良貸款率顯著低于非上市銀行，這可能是受嚴(yán)格的資本市場監(jiān)督以及信息披露制度的影響。貸款業(yè)務(wù)占比高的銀行不良貸款率也更高，表明信貸業(yè)務(wù)確實(shí)加大了城商行風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)負(fù)債率高的銀行，自有資本更少，經(jīng)營謹(jǐn)慎度低，提高了銀行的不良貸款率。銀行規(guī)模負(fù)向影響不良貸款率，這表明大的城商行對(duì)貸款的管理更為嚴(yán)格，不良貸款率更低。

（二）地方政府干預(yù)程度與民營資本入股效果

中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，不同地區(qū)的地方政府干預(yù)程度存在較大差異。根據(jù)“政治觀”，民營資本入股對(duì)城商行不良貸款率的降低作用應(yīng)該在地方政府干預(yù)較強(qiáng)的地方更顯著。地方政府干預(yù)城商行主要是“為增長而競爭”，因此本文提出其干預(yù)動(dòng)機(jī)主要受兩個(gè)因素影響：國有經(jīng)濟(jì)以及金融發(fā)展程度。本文依次檢驗(yàn)這兩個(gè)因素對(duì)民營資本入股與不良貸款率關(guān)系的影響。

1.民營資本入股、國有經(jīng)濟(jì)和不良貸款率

首先分析國有經(jīng)濟(jì)與地方政府干預(yù)城商行的關(guān)系。在官員晉升錦標(biāo)賽制度下，各地展開了激烈的經(jīng)濟(jì)增長競爭[17]。為保證順利升遷，官員希望管轄區(qū)域的經(jīng)濟(jì)有快速明顯增長，增長競爭退化為投資競爭[18]。地方政府通過干預(yù)城商行信貸流向各類型建設(shè)投資公司、建設(shè)開發(fā)集團(tuán)等地方國企，來保證其投資競爭力[3]。因此，國有經(jīng)濟(jì)占比高的地區(qū)，城商行受到的信貸干預(yù)應(yīng)該更大;國有經(jīng)濟(jì)占比低的地區(qū)，城商行受到的干預(yù)較小。洪正等[19]通過理論模型證明，國有企業(yè)運(yùn)行差，需要民營經(jīng)濟(jì)提供增長動(dòng)力時(shí)，金融資源配置傾向于市場化的運(yùn)作方式;當(dāng)國有企業(yè)運(yùn)營好轉(zhuǎn)時(shí)，金融資源會(huì)偏向國有企業(yè)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，國有企業(yè)運(yùn)營好的地區(qū)，城商行受到的信貸干預(yù)更大。如果民營資本入股通過降低城商行受干預(yù)程度，降低了其不良貸款率，那么這一效應(yīng)應(yīng)該在國有經(jīng)濟(jì)占比高、國有企業(yè)運(yùn)營好的地區(qū)更為顯著。按照這一邏輯，本文根據(jù)國有企業(yè)產(chǎn)值占比以及國有企業(yè)利潤占比分組，通過比較不同組別的回歸系數(shù)差異，檢驗(yàn)民營資本入股對(duì)城商行不良貸款率的影響機(jī)制。

對(duì)比表4第（1）列和第（2）列結(jié)果可知，在國有經(jīng)濟(jì)占比高的地區(qū)，ps+gov×ps在1%的水平負(fù)向顯著，即民營資本入股降低了不良貸款率。而在國有經(jīng)濟(jì)占比較低的地區(qū)，ps+gov×ps不顯著，民營資本入股未起作用。表4第（3）列和第（4）列結(jié)論與第（1）列和第（2）列一致，在國有經(jīng)濟(jì)利潤占比高的地區(qū)，民營持股比例顯著降低了不良貸款率;而在國有經(jīng)濟(jì)利潤占比低的地區(qū)，民營資本入股效果不明顯。結(jié)合理論分析可知，這一結(jié)果表明民營資本入股可以通過降低城商行受到的政府干預(yù)，減輕其政策性負(fù)擔(dān)，進(jìn)而降低不良貸款率。

2.民營資本入股、金融發(fā)展與不良貸款率

除了國有經(jīng)濟(jì)比例會(huì)影響地方政府對(duì)城商行的干預(yù)外，地方金融發(fā)展水平也起重要作用。地方金融發(fā)展降低了地方政府對(duì)銀行信貸決策的干預(yù)[20]，這主要由以下兩個(gè)原因決定：首先，在銀行體系以及其他金融市場較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，銀行運(yùn)營的市場化程度高，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)強(qiáng)。金融發(fā)展程度高的地區(qū)，往往金融競爭程度強(qiáng)，因而為確保自身在金融市場中的存活及發(fā)展，銀行會(huì)盡可能提高決策獨(dú)立性，降低自身受到的政府干預(yù)。其次，在金融發(fā)展程度高的地區(qū)，政府干預(yù)動(dòng)機(jī)也較低。這是因?yàn)榇藭r(shí)金融工具種類和數(shù)量較多，政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的資金來源也相對(duì)較多。許多實(shí)證都支持了金融發(fā)展可以降低政府干預(yù)的理論[21]。參考已有文獻(xiàn)，本文利用各地區(qū)的四大行資產(chǎn)額占銀行金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額比重以及各地區(qū)的四大行從業(yè)人數(shù)占銀行從業(yè)總?cè)藬?shù)比重來衡量地區(qū)金融發(fā)展程度。四大行的壟斷能力越高，金融發(fā)展水平越低。

對(duì)比表5第（1）列和第（2）列結(jié)果可知，在金融發(fā)展程度較低的地區(qū)，ps+gov×ps在5%的水平下顯著。平均意義而言，在金融發(fā)展程度較低的地區(qū)，民營持股比例每增加1%，則地方政府控股型城商行的不良貸款率下降0.011%。而在金融發(fā)展程度較高的地區(qū)，民營資本入股影響不顯著。第（3）列和第（4）列結(jié)果與第（1）列和第（2）列結(jié)果類似。表5結(jié)果也進(jìn)一步證實(shí)了“政治觀”，并表明降低政府干預(yù)是民營資本發(fā)揮作用的途徑之一。

（三）對(duì)“激勵(lì)觀”的檢驗(yàn) ?民營資本入股除了降低城商行政策性負(fù)擔(dān)外，還有可能通過監(jiān)督或提供信貸信息等方式降低城商行不良貸款率。本部分檢驗(yàn)民營資本是否通過監(jiān)督及提供信息的途徑降低城商行的不良貸款率。根據(jù)本地優(yōu)勢假說，本地股東更容易以低成本觀測到商業(yè)銀行的日常經(jīng)營狀況，具有信息搜集以及監(jiān)督被投資企業(yè)的優(yōu)勢。如果民營資本入股是通過監(jiān)督以及提供信息的途徑降低了城商行的不良貸款率，那么本地股東占比高的城商行，民營資本入股的效應(yīng)更顯著。按照這一邏輯，本文計(jì)算本地股東持股占比。按該指標(biāo)對(duì)城商行分組，檢驗(yàn)民營資本入股是否改善了城商行的管理層激勵(lì)。

表6第（1）列中，ps+gov×ps系數(shù)為-0.009，且在1%的水平下顯著，說明在本地民營股東占比較高的城商行中，民營資本持股比例每增加1%，則不良貸款率下降0.009%。第（2）列中，ps與ps+gov×ps不顯著，表明本地股東占比低的組，民營持股比例對(duì)不良貸款率影響不顯著。表6實(shí)證結(jié)果表明民營資本入股降低城商行不良貸款率的“激勵(lì)觀”是存在的。

（四）民營資本內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)

為檢驗(yàn)民營資本股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)民營資本入股效果的影響，本文首先根據(jù)5%以及10%的分界線，劃分是否存在民營大股東。big5表示持股比例超過5%的民營股東數(shù)量，big10表示持股比例超過10%的民營股東數(shù)量。根據(jù)民營大股東個(gè)數(shù)將城商行分為以下三組：“散沙式”民營股權(quán)結(jié)構(gòu)組、單一民營大股東組和多重民營大股東組。如果某一城商行不存在某一民營股東持股比例超過給定界限，則為“散沙式”民營股權(quán)結(jié)構(gòu)，用虛擬變量sort1表示;如果有一個(gè)民營股東持股比例超過給定界限，則為單一民營大股東組，用虛擬變量sort2表示;如果存在多個(gè)民營股東，其持股比例均超過給定界限，則為多重民營大股東組，用虛擬變量sort3表示。

為研究大股東對(duì)城商行的影響，本文首先在回歸中加入大股東數(shù)量，研究民營大股東數(shù)量對(duì)不良貸款率的影響，見表7第（1）列和第（2）列;為研究民營資本股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)民營資本入股效果的影響，本文在回歸中加入組別虛擬變量與民營持股比例的交互項(xiàng)，見表7第（3）列和第（4）列。

表7第（1）列和第（3）列以5%持股比例定義民營大股東。第（1）列表明民營大股東數(shù)量在1%的顯著性水平下降低了不良貸款率;每增加一個(gè)民營大股東，則不良貸款率下降0.058%。第（3）列結(jié)果顯示，“散沙組”以及單一大股東組的民營持股比例沒有起到降低不良貸款率的作用。只有當(dāng)存在多個(gè)民營大股東時(shí)，民營持股比例才會(huì)降低不良貸款率。

表7第（2）列和第（4）列以10%持股比例定義民營大股東。第（2）列表明民營大股東數(shù)量未顯著影響不良貸款率。表7第（4）列中，不同分組下的民營資本持股比例均未能降低不良貸款率?？赡艿脑蚴菃我怀止沙^10%的民營股東有相對(duì)較高的控制權(quán)，其入股動(dòng)機(jī)不限于股利分紅。民營企業(yè)在間接融資中往往因信息不對(duì)稱或信貸歧視而難以融資。與銀行建立股權(quán)關(guān)系，一方面降低與銀行間的信息不對(duì)稱性，另一方面影響銀行經(jīng)營決策，獲得關(guān)聯(lián)貸款[22]。

為進(jìn)一步研究持股比例超過10%的民營大股東的影響，本文按照民營股東所在行業(yè)特征，對(duì)城商行進(jìn)行分組。首先，將建筑業(yè)、房地產(chǎn)以及采礦業(yè)等資本密集度高、嚴(yán)重依賴外源融資的行業(yè)劃分為“依賴型行業(yè)”，將批發(fā)和零售、住宿和餐飲以及農(nóng)林牧副漁等行業(yè)劃分為“非依賴型行業(yè)”。統(tǒng)計(jì)“依賴型行業(yè)”民營股東持股占比，按中位數(shù)對(duì)城商行分組，分為股東融資依賴型以及股東非融資依賴型，并再次回歸。 ?表8結(jié)果表明，在股東融資依賴型組中，“散沙組”和單一民營大股東組的民營持股比例能夠降低政府控股型城商行的不良貸款率，但是多重民營大股東對(duì)不良貸款率的影響不顯著。這可能是因?yàn)?，?dāng)民營股東的真實(shí)意圖是為緩解自身融資約束，獲取銀行關(guān)聯(lián)貸款時(shí)，引入多個(gè)民營大股東無助于優(yōu)化銀行治理。更可能發(fā)生的是民營大股東之間合謀掏空銀行或者民營股東為獲得關(guān)聯(lián)貸款而相互博弈，引發(fā)治理效率缺失。而此時(shí)，沒有民營大股東或者只有勢單力薄的單一民營大股東反而有利于降低城商行不良貸款率。當(dāng)民營股東的融資性動(dòng)機(jī)較弱，以10%劃分大股東的回歸結(jié)果與5%劃分大股東的回歸結(jié)果相似?！吧⑸辰M”以及單一大股東組的民營持股比例不起作用。當(dāng)存在多個(gè)民營大股東時(shí)，民營持股比例在5%顯著性水平上降低了不良貸款率。

總體而言，民營大股東對(duì)降低城商行的不良貸款率具有重要作用。在引入民營資本過程中，不能只重視民營資本的資本補(bǔ)充作用，還要注意民營資本內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)其公司治理作用的影響。與分散的小股東相比，大股東更有激勵(lì)和能力抑制控股股東的自利行為。如果民營股東持股比例較為分散，則其難以主動(dòng)積極地參與城商行經(jīng)營決策，而小股東“用腳投票”的維護(hù)權(quán)利方式也難以對(duì)政府股東形成約束。另外需要注意的是，當(dāng)民營資本入股動(dòng)機(jī)是緩解自身融資約束時(shí)，引入多個(gè)民營大股東反而可能降低治理效率。

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文結(jié)果的穩(wěn)健性主要受民營資本入股變量內(nèi)生性的影響。

首先，內(nèi)生性可能來自于民營資本入股的自選擇效應(yīng)。如果民營資本選擇銀行風(fēng)險(xiǎn)較低的城商行入股，那么民營資本入股與不良貸款率的負(fù)向關(guān)系就無法說明是民營資本入股引起了不良貸款率的降低。本文利用連續(xù)雙重差分模型分析民營資本入股自選擇效應(yīng)的存在性。如果民營資本存在自選擇行為，那么當(dāng)城商行風(fēng)險(xiǎn)突變時(shí)，民營持股份額會(huì)發(fā)生較大變化。本文選擇2013年銀行流動(dòng)性危機(jī)這一外生事件，分析2013年流動(dòng)性危機(jī)是否影響民營持股比例。之所以選擇2013年銀行流動(dòng)性危機(jī)，是因?yàn)榇舜挝C(jī)影響范圍廣、持續(xù)時(shí)間長，對(duì)城商行等中小銀行造成的影響巨大。2013年6月以及12月都出現(xiàn)了銀行同業(yè)拆借利率飆升，許多銀行流動(dòng)性收緊，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)突增。如果民營資本基于銀行風(fēng)險(xiǎn)選擇是否持股城商行，那么此次大規(guī)模危機(jī)一定會(huì)影響民營資本持股比例。對(duì)于同業(yè)負(fù)債占比高的銀行而言，流動(dòng)性危機(jī)的影響更大，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)也更高。本文選擇同業(yè)負(fù)債占比識(shí)別處理組與控制組，利用連續(xù)性雙重差分模型檢驗(yàn)自選擇效應(yīng)存在與否。

其次，本文的內(nèi)生性可能來自遺漏某些銀行特征變量。本文選取工具變量，利用兩階段最小二乘法再次估計(jì)，保證文章結(jié)論不受內(nèi)生性影響。工具變量需要滿足兩個(gè)性質(zhì)：首先工具變量與該城商行的民營股權(quán)比例相關(guān);其次與殘差項(xiàng)不相關(guān)，也即工具變量無法直接影響不良貸款率，僅能間接通過影響該城商行的民營股權(quán)比例而影響不良貸款率。借鑒Zhang等[14]的思想，本文認(rèn)為某一城商行的股權(quán)結(jié)構(gòu)可能會(huì)受到同省其他城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響（群體效應(yīng)），但是本銀行的不良貸款率與同省其他城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)相關(guān)性低。因此，可以選擇同省其他城商行的民營股權(quán)均值作為工具變量進(jìn)行回歸。

再次，本文研究結(jié)論可能受遺漏地區(qū)因素影響。因此，本文引入華北、東北等地區(qū)的虛擬變量，在此基礎(chǔ)上加入年份與區(qū)域的交互項(xiàng)。

最后，引入民營資本力度大的城商行也可能吸引了較多的外資，不良貸款率較低也可能是外資持股的結(jié)果。為減輕外資持股對(duì)本文結(jié)論的影響，本文剔除了所有外資持股的城商行樣本，再次回歸。所有穩(wěn)健性檢驗(yàn)均表明本文結(jié)論可靠。受限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未報(bào)告，備索。

五、結(jié)論與啟示

城商行在歷次增資以及股權(quán)重組過程中均引入了民營資本，但是卻鮮有文獻(xiàn)探討引入民營資本的影響。民營股東與地方政府股東在經(jīng)營理念、利益關(guān)系等方面存在較大差異。民營資本進(jìn)入城商行，在何種情況下會(huì)成為地方政府的附庸，在何種情況下起制衡作用，值得關(guān)注和跟蹤。

本文不僅從銀行角度補(bǔ)充了民營化的文獻(xiàn)，還對(duì)如何有效引入民營資本提供了重要參考。首先，本文支持地方政府控股型城商行引入民營資本，建議銀保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)繼續(xù)鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)，深化城商行股權(quán)改革。特別在國有經(jīng)濟(jì)占比高以及金融發(fā)展落后等地方政府干預(yù)程度較高的地區(qū)，更要推動(dòng)城商行的混合所有制改革，降低地方政府干預(yù)程度，改善城商行行政化的內(nèi)部管理決策體制，提高城商行貸款質(zhì)量。其次，城商行主要定位于區(qū)域經(jīng)營，本地民營股東與城商行之間的信息不對(duì)稱程度低，在監(jiān)督城商行與信息共享等方面具有比較優(yōu)勢。本文建議優(yōu)先考慮本地民營股東，加強(qiáng)民營股東對(duì)城商行的監(jiān)督和幫助作用。最后，對(duì)引入“散沙式”的民營小股東的股權(quán)多元化改革應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，注重引入民營資本大股東，保證民營資本的話語權(quán)。簡單地引入民營資本股東，提高城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)中民營資本持股比例，并非真正意義的“混合所有制”改革，重要的是引入有話語權(quán)、負(fù)責(zé)任的民營資本。

參考文獻(xiàn)：

[1] Zhu Wenyu， Yang Jiawen. State ownership， cross-border acquisition， and risk-taking： Evidence from Chinas banking industry [J]. Journal of Banking & Finance， 2016， 71： 133

153.

[2] 紀(jì)志宏， 周黎安， 王鵬， 等. 地方官員晉升激勵(lì)與銀行信貸——來自中國城市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 金融研究， 2014（1）： 1-15.

[3] 祝繼高， 饒品貴， 鮑明明. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、信貸行為與銀行績效——基于我國城市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 [J]. 金融研究， 2012（7）： 31-47.

[4] 趙尚梅， 杜華東， 車亞斌. 城市商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與績效關(guān)系及作用機(jī)制研究 [J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2012（7）： 39-48.

[5] Houston J F， Lin C， Ma Y. Media ownership， concentration and corruption in bank lending [J]. Journal of Financial Economics， 2011， 100（2）： 326-350.

[6] Shleifer A， Vishny R W. Large shareholders and corporate control [J]. Journal of Political Economy， 1986， 94（3）： 461-488.

[7] Barth J R， Lin C， Lin P， et al. Corruption in bank lending to firms： Cross-country micro evidence on the beneficial role of competition and information sharing [J]. Journal of Financial Economics， 2009， 91（3）： 361-388.

[8] Beck T， Demirgü-Kunt A， Levine R. Bank supervision and corruption in lending [J]. Journal of Monetary Economics， 2006， 53（8）： 2131-2163.

[9] 錢先航， 曹廷求， 李維安. 晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2011（12）： 72-85.

[10] Megginson W L. The economics of bank privatization [J]. Journal of Banking & Finance， 2005（8/9）： 1931-1980.

[11] 李廣子， 劉力. 上市公司民營化績效： 基于政治觀點(diǎn)的檢驗(yàn) [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2010（11）： 139-160.

[12] La Porta R， Lopez-de-Silanes F， Shleifer A. Government ownership of banks [J]. The Journal of Finance， 2002（1）： 265-301.

[13] Soedarmono W， Tarazi A， Agusman A， et al. Loan loss provisions and lending behaviour of banks： Asian evidence during 1992-2009 [R]. SSRN， 2049217， 2012.

[14] Zhang Dayong， Cai Jing， Dickinson D G， et al. Non-performing loans， moral hazard and regulation of the Chinese commercial banking system [J]. Journal of Banking & Finance， 2016， 63： 48-60.

[15] Barry T A， Lepetit L， Tarazi A. Ownership structure and risk in publicly held and privately owned banks [J]. Journal of Banking & Finance， 2011， 35（5）： 1327-1340.

[16] Louzis D P， Vouldis A T， Metaxas V L. Macroeconomic and bank-specific determinants of non-performing loans in Greece： A comparative study of mortgage， business and consumer loan portfolios [J]. Journal of Banking & Finance， 2012， 36（4）： 1012-1027.

[17] 周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2007（7）： 36-50.

[18] 程仲鳴， 夏新平， 余明桂. 政府干預(yù)、金字塔結(jié)構(gòu)與地方國有上市公司投資 [J]. 管理世界， 2008（9）： 37-47.

[19] 洪正， 胡勇鋒. 中國式金融分權(quán) [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2017（2）： 545-576.

[20] 余明桂， 潘紅波. 政府干預(yù)、法治、金融發(fā)展與國有企業(yè)銀行貸款 [J]. 金融研究， 2008（9）： 1-22.

[21] 王秀麗， 鮑明明， 張龍?zhí)? 金融發(fā)展、信貸行為與信貸效率——基于我國城市商業(yè)銀行的實(shí)證研究 [J]. 金融研究， 2014（7）： 94-108.

[22] 黎文靖， 李茫茫. “實(shí)體+金融”： 融資約束、政策迎合還是市場競爭？——基于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)視角的經(jīng)驗(yàn)研究 [J]. 金融研究， 2017（8）： 104-120.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 高原