陳霓 葉燕美 潘伙燕 楊柳 陳小姣

【摘要】 目的 分析基于失效模式和影響分析（FMEA）模式的護(hù)理干預(yù)對(duì)產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者搶救效果的影響。方法 30例產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者， 根據(jù)入院先后順序分為對(duì)照組和觀察組， 每組15例。對(duì)照組患者采取常規(guī)護(hù)理干預(yù)， 觀察組患者采取基于FMEA模式的護(hù)理干預(yù)。比較兩組患者的住院時(shí)間、出血量、休克糾正時(shí)間、再出血量、護(hù)理滿(mǎn)意度及干預(yù)前后漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分。結(jié)果 觀察組患者的住院時(shí)間（6.81±1.22）d、休克糾正時(shí)間、（21.03±6.85）min均明顯短于對(duì)照組的（9.89±1.62）d、（40.52±9.88）min， 出血量（1252.32±231.52）ml及再出血量（360.02±24.52）ml均明顯少于對(duì)照組的（1698.65±255.84）、（445.02±42.02）ml， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者護(hù)理滿(mǎn)意度為93.33%， 明顯高于對(duì)照組的60.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.658， P<0.05）。兩組患者干預(yù)前的HAMD評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 觀察組患者的HAMD評(píng)分為（7.65±0.86）分， 明顯低于對(duì)照組的（11.71±1.64）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 針對(duì)產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者采用基于FMEA模式的護(hù)理干預(yù)措施可提高搶救效果， 改善護(hù)患關(guān)系， 緩解患者抑郁情緒， 值得臨床應(yīng)用與推廣。

【關(guān)鍵詞】 失效模式和影響分析模式;護(hù)理干預(yù);產(chǎn)科;失血性休克危急重癥;搶救效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.19.096

產(chǎn)后出血是產(chǎn)科常見(jiàn)的危重癥之一， 特別是產(chǎn)婦如果在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)大量出血， 很容易發(fā)展成為失血性休克， 嚴(yán)重者甚至?xí)?dǎo)致死亡。針對(duì)產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者需要采取積極有效的搶救措施， 同時(shí)配備合理的護(hù)理干預(yù)手段， 提高搶救成功率[1]。失效模式和影響分析（failure mode and effects analysis， FMEA）是目前臨床上一種先進(jìn)的護(hù)理模式， 其主要是研究潛在失效模式及其原因的分析方法[2]。為探究FMEA模式的臨床應(yīng)用效果， 本次研究共篩選出30例產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者作為研究對(duì)象， 現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年1月～2017年12月本院收治的30例產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者作為研究對(duì)象， 根據(jù)入院先后順序分為對(duì)照組和觀察組， 每組15例。對(duì)照組患者年齡24～43歲， 平均年齡（29.81±4.64）歲;孕次1～4次， 平均孕次（1.62±0.82）次。觀察組患者年齡23～39歲， 平均年齡（30.02±3.71）歲;孕次1～3次， 平均孕次（1.55±0.56）次。兩組患者的年齡、孕次等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究已經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)， 且患者及其家屬均簽署知情同意書(shū)。

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 2. 1 納入標(biāo)準(zhǔn) ①產(chǎn)婦出血量>1000 ml;②符合休克指征;③臨床資料完整。

1. 2. 2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①合并凝血系統(tǒng)、血液系統(tǒng)疾病者;②合并感染性疾病者;③精神異常、身心障礙者。

1. 3 方法

1. 3. 1 對(duì)照組 患者采取常規(guī)護(hù)理干預(yù)， 包括生命體征監(jiān)測(cè)、準(zhǔn)備好相應(yīng)的物品及藥品、做好心理護(hù)理干預(yù)等。

1. 3. 2 觀察組 患者采取基于FMEA模式的護(hù)理干預(yù)， 具體內(nèi)容如下。

1. 3. 2. 1 建立FMEA小組 建立由護(hù)士長(zhǎng)、護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)≥6年的護(hù)理人員組成小組， 定期通過(guò)召開(kāi)會(huì)議的方式總結(jié)針對(duì)產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者的護(hù)理經(jīng)驗(yàn)， 分析產(chǎn)科失血性休克的危險(xiǎn)因素， 對(duì)合并危險(xiǎn)因素的產(chǎn)婦做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 并對(duì)合并產(chǎn)科失血性休克危險(xiǎn)因素的產(chǎn)婦制定更加具有針對(duì)性的護(hù)理工作。

1. 3. 2. 2 心理干預(yù) 根據(jù)患者具體情況立即采取相對(duì)應(yīng)的急救護(hù)理方案， 在開(kāi)展急救的過(guò)程中， 患者家屬因不了解患者病情加上對(duì)疾病的不了解， 很容易出現(xiàn)各種過(guò)激行為甚至激化醫(yī)患矛盾， 因此護(hù)理人員還需要注意在開(kāi)展針對(duì)性護(hù)理干預(yù)工作的同時(shí)， 及時(shí)、耐心地向患者家屬進(jìn)行講解， 有效消除患者家屬的疑慮， 提高其對(duì)臨床急救工作的配合度。

1. 3. 2. 3 做好健康教育 在患者出院當(dāng)日， 護(hù)理人員應(yīng)告知患者日常家庭生活中的注意事項(xiàng)， 日常飲食上需要注意的問(wèn)題， 并加強(qiáng)隨訪。

1. 4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 記錄并比較兩組患者的住院時(shí)間、出血量、休克糾正時(shí)間、再出血量、護(hù)理滿(mǎn)意度及HAMD評(píng)分。采用本院自制的調(diào)查表對(duì)患者的護(hù)理滿(mǎn)意度進(jìn)行調(diào)查， 分為非常滿(mǎn)意、滿(mǎn)意、不滿(mǎn)意3個(gè)等級(jí)， 護(hù)理滿(mǎn)意度=（非常滿(mǎn)意+滿(mǎn)意）/總例數(shù)×100%。采用HAMD評(píng)估患者干預(yù)前后的抑郁狀況， 分?jǐn)?shù)越低表明抑郁程度越低。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者住院時(shí)間、出血量、休克糾正時(shí)間及再出血量比較 觀察組患者的住院時(shí)間（6.81±1.22）d、休克糾正時(shí)間（21.03±6.85）min均明顯短于對(duì)照組的（9.89±1.62）d、（40.52±9.88）min， 出血量（1252.32±231.52）ml及再出血量（360.02±24.52）ml均明顯少于對(duì)照組的（1698.65±255.84）、（445.02±42.02）ml， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者護(hù)理滿(mǎn)意度比較 觀察組患者護(hù)理滿(mǎn)意度為93.33%， 明顯高于對(duì)照組的60.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.658， P<0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 兩組患者干預(yù)前后HAMD評(píng)分比較 兩組患者干預(yù)前的HAMD評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 觀察組患者的HAMD評(píng)分為（7.65±0.86）分， 明顯低于對(duì)照組的（11.71±1.64）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

對(duì)于產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者而言， 其搶救工作可以說(shuō)是爭(zhēng)取每一秒的時(shí)間開(kāi)展搶救， 一旦錯(cuò)過(guò)最佳的搶救時(shí)機(jī)可能會(huì)直接影響到搶救效果。對(duì)于臨床上具體的搶救工作， 其搶救質(zhì)量不僅關(guān)系到患者預(yù)后， 且相應(yīng)的護(hù)理也同樣關(guān)系到患者的預(yù)后[3]。既往采取常規(guī)護(hù)理模式缺乏對(duì)患者病情的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 導(dǎo)致護(hù)理工作容易出現(xiàn)不知所措的情況， 可能會(huì)影響到搶救工作的開(kāi)展。

基于FMEA模式的護(hù)理干預(yù)工作是一種可以前瞻性地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療、護(hù)理流程， 并找出和矯正危險(xiǎn)因子的風(fēng)險(xiǎn)管理方法， 可在很大程度上預(yù)防問(wèn)題的出現(xiàn)[4]。所有患者搶救成功率為100%， 無(wú)一例死亡發(fā)生。本研究結(jié)果顯示， 觀察組患者的住院時(shí)間（6.81±1.22）d、休克糾正時(shí)間、（21.03±6.85）min均明顯短于對(duì)照組的（9.89±1.62）d、（40.52±9.88）min， 出血量（1252.32±231.52）ml及再出血量（360.02±24.52）ml均明顯少于對(duì)照組的（1698.65±255.84）、（445.02±42.02）ml， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。有相關(guān)臨床資料顯示， 基于FMEA模式下的護(hù)理工作對(duì)控制產(chǎn)科患者的感染以及預(yù)后改善有重要意義[5]。因此本次研究進(jìn)行了該方面護(hù)理工作的深入研究， 分析發(fā)現(xiàn)可確?；颊咴讷@得及時(shí)搶救的同時(shí)獲得高質(zhì)量的護(hù)理措施， 同時(shí)關(guān)注到患者家屬的心理狀態(tài)以及現(xiàn)有的護(hù)患關(guān)系， 加強(qiáng)對(duì)患者家屬的心理護(hù)理， 極大程度上有利于改善護(hù)患關(guān)系[6]。本次研究結(jié)果顯示， 觀察組患者護(hù)理滿(mǎn)意度為93.33%， 明顯高于對(duì)照組的60.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.658， P<0.05）。干預(yù)后， 觀察組患者的HAMD評(píng)分為（7.65±0.86）分， 明顯低于對(duì)照組的（11.71±1.64）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 針對(duì)產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者采用基于FMEA模式的護(hù)理干預(yù)措施可提高搶救效果， 改善護(hù)患關(guān)系， 緩解患者抑郁情緒， 值得臨床應(yīng)用與推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 高芳. 預(yù)見(jiàn)性護(hù)理在嚴(yán)重創(chuàng)傷致失血性休克患者護(hù)理中的應(yīng)用價(jià)值. 河南醫(yī)學(xué)研究， 2018， 27（5）：950-951.

[2] Almahmoud K， Namas RA， Abdul-Malak O， et al. Impact of injury severity on dynamic inflammation networks following blunt trauma. Shock， 2015， 44（2）：101-109.

[3] 馬國(guó)利. 產(chǎn)科失血性休克危急重癥患者臨床特點(diǎn)及救治措施分析. 臨床醫(yī)學(xué)， 2016， 36（6）：108-109.

[4] 王文麗. 產(chǎn)科失血性休克產(chǎn)婦的臨床監(jiān)測(cè)搶救及護(hù)理. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師， 2016， 32（2）：141， 143.

[5] 楊麗. 婦產(chǎn)科失血性休克搶救中實(shí)施整體護(hù)理的臨床應(yīng)用療效分析. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2015， 15（77）：181-182.

[6] Ireland S， Endacott R， Cameron P， et al. The incidence and significance of accidental hypothermia in major trauma—a prospective observational study. Resuscitation， 2011， 82（3）：300-306.

[收稿日期：2019-01-24]