崔建國(guó)

【摘 要】在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對(duì)于生效法律文書所確定的夫妻共同債務(wù)，直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有異議。對(duì)于夫妻一方個(gè)人債務(wù)，優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也沒有異議。但是如果債務(wù)人沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢之后仍不足以清償全部債務(wù)，這時(shí)能否直接強(qiáng)制執(zhí)行其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行的限度、方式以及執(zhí)行完畢后對(duì)于債務(wù)人配偶的救濟(jì)等問題，由于我國(guó)《婚姻法》及相應(yīng)的司法解釋并沒有作出明確規(guī)定，在民事執(zhí)行實(shí)踐中仍是一個(gè)值得探討的問題。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制執(zhí)行；夫妻共同財(cái)產(chǎn)；個(gè)人債務(wù)

一、能否強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)以償還個(gè)人債務(wù)

我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)的司法解釋對(duì)于能否強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)以償還個(gè)人債務(wù)問題并沒有可以直接援引的法律條文。因此，要解決這一問題，只能從其他民事執(zhí)行方面的司法解釋及最高院的司法案例中尋找答案。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定可知，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，人民法院可以在及時(shí)通知共有人的基礎(chǔ)上，直接查封、扣押或者凍結(jié)。而夫妻共同財(cái)產(chǎn)明顯屬于共有財(cái)產(chǎn)的范疇，因此，人民法院對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以直接查封、扣押或者凍結(jié)。

但對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院是否可以使用除查封、扣押或者凍結(jié)以外的強(qiáng)制執(zhí)行方式的問題，或許最高院的《唐云珍與楊春、成國(guó)全案外人執(zhí)行異議之訴案》能給我們些許啟發(fā)。

在裁判意見中，最高院寫到：“關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題。成國(guó)全以個(gè)人名義出具574萬元的欠條，明顯超出家庭日常生活需要，原判決認(rèn)定該債務(wù)為成國(guó)全、唐云珍夫妻共同債務(wù)不當(dāng)。但即使該債務(wù)為成國(guó)全個(gè)人債務(wù)，而案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即唐云珍對(duì)該房產(chǎn)與成國(guó)全共同共有，因成國(guó)全為該房產(chǎn)的所有權(quán)人之一，唐云珍對(duì)該房屋享有的權(quán)利，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。故原判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，但駁回唐云珍訴訟請(qǐng)求的結(jié)果并無錯(cuò)誤?！?i

由此可見，涉案房產(chǎn)如果是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人為該房產(chǎn)的共有人，在其因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人配偶對(duì)該房屋所享有的權(quán)利，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)尚且如此，對(duì)于其他的以動(dòng)產(chǎn)形式表現(xiàn)出來的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就更不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行了。

雖然根據(jù)最高院的裁判案例來看，對(duì)于債務(wù)人的夫妻共有房產(chǎn)并不因其配偶所享有的權(quán)利而排除強(qiáng)制執(zhí)行，但是筆者覺得對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)中一般的動(dòng)產(chǎn)直接強(qiáng)制執(zhí)行以保護(hù)債權(quán)人的利益與市場(chǎng)交易安全并無不當(dāng)。但是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，直接強(qiáng)制執(zhí)行卻是一個(gè)下下之選。因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人配偶而言，其所居住的房屋被法院強(qiáng)制執(zhí)行后，他得到的只是對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)拍賣后他應(yīng)得的部分，但是債務(wù)人配偶拿著這部分錢卻買不到和以往居住條件相同的房屋，他只能買到條件更差或者只能租住房屋，這無疑是對(duì)債務(wù)人配偶生活質(zhì)量的降低，也在一定程度上損害了其利益。同時(shí)，債務(wù)人配偶所居住的房屋被強(qiáng)制執(zhí)行后，他必定面臨尋找新房源、搬家、上下班交通等一系列新問題，這些問題及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)明顯不能找債權(quán)人或者人民法院追償，最終也只能由其自己負(fù)擔(dān)，對(duì)于債權(quán)法律關(guān)系之外的無過錯(cuò)的債務(wù)人配偶來說，這無疑是不公平的。

對(duì)于債務(wù)人及其配偶的共同財(cái)產(chǎn)僅有不動(dòng)產(chǎn)的情況下，債務(wù)人、債務(wù)人配偶和債權(quán)人可以在法院的主持下進(jìn)行協(xié)商。如果債務(wù)人配偶另有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以由其對(duì)債務(wù)人的個(gè)人債務(wù)進(jìn)行清償，但是債務(wù)人和債務(wù)人配偶應(yīng)當(dāng)約定該房產(chǎn)由共同所有變?yōu)閭€(gè)人所有。或者在三者同意的情況下剩余債務(wù)由債務(wù)人及債務(wù)人配偶在一定時(shí)期內(nèi)共同償還，但同樣的，房產(chǎn)歸屬或者份額應(yīng)當(dāng)通過約定發(fā)生變化。在協(xié)商不成或者其余方法全都用盡的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共有房產(chǎn)，才能最大限度地保護(hù)無過錯(cuò)的債務(wù)人配偶的利益。

二、如何強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)以償還個(gè)人債務(wù)

通過上文的分析，已經(jīng)表明了在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度框架和民事執(zhí)行司法實(shí)踐下，人民法院能夠強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)以償還個(gè)人債務(wù)，然而，上述分析僅僅從抽象角度論證了可不可以強(qiáng)制執(zhí)行的問題，在實(shí)踐中，如何強(qiáng)制執(zhí)行才是更為涉及債權(quán)人、債務(wù)人及債務(wù)人配偶切身利益的問題，而這就需要將目光放到強(qiáng)制執(zhí)行的方式及限度之上。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行的方式

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的方式就涉及民事執(zhí)行中的難點(diǎn)問題，即在執(zhí)行過程中法院能否依職權(quán)主動(dòng)分割或者夫妻雙方能否協(xié)商分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中所享有的財(cái)產(chǎn)份額，可以由強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行人與債務(wù)人配偶協(xié)商，對(duì)于協(xié)商不成的，可以由債務(wù)人配偶提起析產(chǎn)訴訟或者由申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟確定。

但是夫妻共有財(cái)產(chǎn)雖然屬于廣義上的共有財(cái)產(chǎn)，但是它有其自身的特殊性，依據(jù)《婚姻法解釋三》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定可知，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，且這種共有并不區(qū)分份額，僅僅只能在離婚或者《婚姻法解釋三》第四條規(guī)定的特殊情況下才能請(qǐng)求區(qū)分份額。雖然份額難以確定，但是在實(shí)踐中不可能因?yàn)闊o法確定份額就不執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這不僅會(huì)損害債權(quán)人的利益，也會(huì)使社會(huì)上出現(xiàn)把所有財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的惡劣風(fēng)氣，所以在這種情況下也只能根據(jù)人們的一般認(rèn)知來執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這也是下文中將討論的內(nèi)容。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行的限度

我國(guó)現(xiàn)行法上的夫妻財(cái)產(chǎn)制分為法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制兩種ii，在約定財(cái)產(chǎn)制下，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額限度只需要依照其事先的約定進(jìn)行分割即可。但是對(duì)于法定財(cái)產(chǎn)制而言，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，且這種共有并不區(qū)分份額，僅僅只能在離婚或者《婚姻法解釋三》第四條規(guī)定的特殊情況下才能請(qǐng)求區(qū)分份額，分割財(cái)產(chǎn)。因此，我們有必要對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制下強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額限度進(jìn)行討論。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，一般情況下可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額。但是在某些特別情況下，可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的大部分或者全部份額：1.共同財(cái)產(chǎn)主要是債務(wù)人積累和貢獻(xiàn)的。2.對(duì)共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行后不影響基本生活的。iii

三、結(jié)語(yǔ)

因?yàn)榉梢?guī)定的不完善，在強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的民事執(zhí)行實(shí)踐中還存在著諸多難點(diǎn)，如是否可以追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否可以直接分割、強(qiáng)制執(zhí)行等，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)了執(zhí)行難、執(zhí)行混亂等問題。同時(shí)，在執(zhí)行過程中，債務(wù)人配偶的利益容易受到損害但又常常受到忽視，且在現(xiàn)行法律框架下，其難以得到行之有效的權(quán)利救濟(jì)。

注釋：

i（2017）最高法民申4568號(hào)。

ii 張偉：《家事法學(xué)》，法律出版社2016年版，第101頁(yè)。

iii 譚忠良：《論夫妻個(gè)人債務(wù)的民事執(zhí)行》，《法制與社會(huì)》2010年7月（上），第62頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張偉.家事法學(xué)[M].北京.法律出版社，2016.

[2] 楊治，王云霞.夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行疑難問題研究[J].法律適用，2011（1）.

[3] 裴樺.夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2017（4）.

[4] 葉漢杰.債務(wù)性質(zhì)未定前提下執(zhí)行夫妻財(cái)產(chǎn)的實(shí)踐亂象與出路——基于對(duì)三種差異規(guī)定與四類判決思路的研究[J].法律適用，2015（1）.

[5] 張斯琦，李樂.民事執(zhí)行案件中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行[J].中國(guó)檢察官，2017（14）.

[6] 賈思源，蔣慧.夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則的解析[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）.

[7] 李洪祥.夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu)[J].政法論叢，2015（2）.

[8] 李利娜.夫妻債務(wù)執(zhí)行中配偶的救濟(jì)機(jī)制研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）.

[9] 譚忠良.論夫妻個(gè)人債務(wù)的民事執(zhí)行[J].法制與社會(huì)，2010（19）.

[10] 王勝利.最高院：?jiǎn)畏絺鶆?wù)也可以強(qiáng)制執(zhí)行登記在另一方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)[EB/OL].（2018-6-22）[2018-10-26]