□封利強(qiáng)

內(nèi)容提要 我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論將證據(jù)視為唯一的證明手段，這種“唯證據(jù)論”導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)理?yè)?jù)的忽視。從邏輯的角度看，在證據(jù)推理中作為小前提的證據(jù)與作為大前提的理?yè)?jù)同屬于證明手段。理?yè)?jù)是在司法證明過程中作為推論依據(jù)的知識(shí)，具有場(chǎng)域性、隱含性、抽象性、論證性、可廢止性等屬性，包括經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)法則兩類。我們對(duì)理?yè)?jù)的資格可以從相關(guān)性、普遍接受性、可檢驗(yàn)性以及合法性等方面加以審查；對(duì)理?yè)?jù)的強(qiáng)度可以從置信度、支持度、匹配度等角度予以評(píng)估。圖爾敏模型有助于對(duì)理?yè)?jù)的精細(xì)化分析。未來對(duì)專門知識(shí)的審查將由專家輔助逐步走向人工智能輔助。

證據(jù)、證明與事實(shí)是證據(jù)法學(xué)研究的三大主題。其中，證明理論的薄弱始終是我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究的“短板”。司法證明的核心是證據(jù)推理。只有深入把握證據(jù)推理的內(nèi)在規(guī)律，才能引導(dǎo)裁判者走出認(rèn)知誤區(qū)，確保裁判結(jié)論的客觀性和科學(xué)性。①這也是美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格莫爾把司法證明看作是一個(gè)邏輯過程（logical process）的原因所在。②從邏輯結(jié)構(gòu)上看，證據(jù)推理是以相關(guān)知識(shí)為大前提，以證據(jù)為小前提，進(jìn)而獲得推論的過程。因此，相關(guān)知識(shí)可靠與否事關(guān)司法證明的成敗。然而，從司法實(shí)踐來看，盡管司法人員在事實(shí)認(rèn)定過程中無時(shí)無刻不在運(yùn)用相關(guān)知識(shí)，卻很少探究其所依據(jù)的相關(guān)知識(shí)的可靠性；從制度層面來看，現(xiàn)有證據(jù)制度對(duì)司法證明所依據(jù)的相關(guān)知識(shí)尚缺乏明確的界定和規(guī)范。這一局面是由我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論研究的不足造成的。

一、“唯證據(jù)論”之批判

我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為：“證明過程是由收集、保全證據(jù)和審查、判斷證據(jù)兩個(gè)基本階段組成的?！雹蹞?jù)此，整個(gè)司法證明活動(dòng)可以被劃分為兩個(gè)階段，即對(duì)證據(jù)的收集和保全以及對(duì)證據(jù)的審查和判斷。雖然近年來我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究日趨深入，但學(xué)界對(duì)證明過程的這一界定并未發(fā)生根本改變。④在這一背景下，學(xué)者們認(rèn)為，“證明的手段是證據(jù)?！雹菸覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也將證明手段等同于“證據(jù)”。例如，有學(xué)者指出，“證據(jù)，乃為證明要證事實(shí)，使臻明了之原因，亦稱證明之手段，即依據(jù)已知之資料，以推理其事實(shí)之存在或不存在是?！雹薰P者將這種以證據(jù)為唯一證明手段的司法證明理論命名為“唯證據(jù)論”。它對(duì)我國(guó)證據(jù)立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（一）“唯證據(jù)論”的現(xiàn)實(shí)困境

從某種意義上說，“唯證據(jù)論”的出現(xiàn)具有某種必然性。在遠(yuǎn)古時(shí)期，由于人類缺乏必要的取證能力，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下只能求助于神明裁判。近現(xiàn)代以來，法庭科學(xué)的發(fā)展從根本上改變了司法證明的方法。正如學(xué)者所言：“在大多數(shù)情況下，法律要解決有爭(zhēng)議的案件事實(shí)必須依賴于某些能夠給予我們啟發(fā)的不可替代的‘痕跡'——在人們頭腦中、紙張上遺留的痕跡以及在有形物品上遺留的獨(dú)特痕跡?！雹咴谶@一背景下，證據(jù)裁判原則成為世界各國(guó)通行的證據(jù)法原則。該原則要求，“在訴訟中，認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，除法律另有明文規(guī)定外，只能是證據(jù)?！雹嘤纱耍C據(jù)作為證明的唯一手段得以確立。

然而，隨著研究的深入，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，從證據(jù)到事實(shí)的推理過程僅靠證據(jù)是無法實(shí)現(xiàn)的。從大陸法系國(guó)家來看，早在1893年，德國(guó)學(xué)者弗里德里?！に固梗‵riedrich Stein）就提出，在審判當(dāng)中的三段論演繹推理中包含一個(gè)大前提即“經(jīng)驗(yàn)法則”。⑨據(jù)德國(guó)學(xué)者普維庭介紹，法國(guó)、荷蘭、瑞士、瑞典等其他大陸法系國(guó)家雖然不太使用“經(jīng)驗(yàn)法則”一詞，但他們用“事實(shí)推定”一詞來表達(dá)類似的功能。他認(rèn)為，法庭對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的承認(rèn)與否最終是由該經(jīng)驗(yàn)法則內(nèi)部所包含的蓋然性所決定的，進(jìn)而依蓋然性高低將經(jīng)驗(yàn)法則劃分為四種類型，即生活規(guī)律（亦即自然、思維和檢驗(yàn)法則）、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則以及純粹的偏見。⑩從英美法系國(guó)家來看，美國(guó)學(xué)者威格莫爾于1913年指出，每一個(gè)歸納推論至少可以通過將其或多或少潛在地依賴的規(guī)則或概化命題（generalizations）凸顯出來，從而被轉(zhuǎn)化并表述為演繹形式。?換言之，當(dāng)歸納推論被轉(zhuǎn)化為演繹推論之后，充當(dāng)著演繹推理的大前提的便是此處所謂的“概化命題”。?威格莫爾認(rèn)為，概化命題是以一般經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，它包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)、專家意見以及關(guān)于事件的普遍規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)性概化命題。?還有的學(xué)者將概化命題區(qū)分為案件特定化的概化命題、背景性概化命題、科學(xué)知識(shí)與專門技術(shù)、一般知識(shí)、基于經(jīng)驗(yàn)的概化命題、直覺合成性概化命題等六個(gè)種類。?

由此可見，雖然不同國(guó)家存在不同的話語體系，但各國(guó)學(xué)者不約而同地揭示了同一個(gè)規(guī)律，即證據(jù)推理除了需要依賴證據(jù)作為小前提之外，還需要尋求相關(guān)的知識(shí)作為大前提。而對(duì)于這種大前提在證據(jù)法上的角色和定位，不僅我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論語焉不詳，西方傳統(tǒng)證據(jù)理論也疏于關(guān)注。這在一定程度上導(dǎo)致了證據(jù)法學(xué)理論與司法證明實(shí)踐的脫節(jié)。

那么，在缺乏明確理論界定的情況下，裁判者如何為證據(jù)推理尋找和使用大前提呢？從各國(guó)實(shí)踐來看，這種作為大前提的知識(shí)一般被區(qū)分為普通知識(shí)和專門知識(shí)，分別采取了不同的解決方案。

一方面，對(duì)于作為證據(jù)推理大前提的普通知識(shí)，大陸法系國(guó)家一般要求裁判者在判決書中闡明；而采用陪審團(tuán)制度的英美法系國(guó)家則完全交由陪審團(tuán)自由評(píng)判。大陸法系國(guó)家奉行自由心證原則，作為證據(jù)推理大前提的普通知識(shí)由法官依據(jù)其良心和理性來自由判斷。但是，法官不應(yīng)依據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)將人們普遍認(rèn)為可靠的知識(shí)作為證據(jù)推理的依據(jù)，并且在裁判文書中作出說明。這一要求被視為對(duì)自由心證的必要限制。有學(xué)者指出，“在自由心證原則下，法官亦無例外地需受思考及經(jīng)驗(yàn)法則的限制?！?在大陸法系國(guó)家，“邏輯”會(huì)在上級(jí)法院審核下級(jí)法院如何得出關(guān)于事實(shí)的結(jié)論時(shí)受到檢驗(yàn)。雖然在權(quán)衡證據(jù)方面不可能出現(xiàn)違反法律規(guī)則的情況（自由心證原則），但下級(jí)法官采信某一特定證據(jù)而不是其他證據(jù)的理由很可能被認(rèn)為是薄弱或不完備的，這可能導(dǎo)致以“錯(cuò)誤邏輯”為由的推翻。?正如學(xué)者所言，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照理論法則、經(jīng)驗(yàn)法則來判斷（違反此規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定可成為上告理由）。”?英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定一般不受法官干預(yù)，作出裁決也無需說明理由，因而其對(duì)普通知識(shí)的采信具有一定的隨意性。只不過，由于陪審團(tuán)通常被要求達(dá)成一致的裁決結(jié)論，這在某種程度上構(gòu)成了對(duì)普通知識(shí)運(yùn)用的間接約束。但這種約束毫無疑問是乏力的，只能通過陪審員在評(píng)議過程中的交流來相互施加影響，因?yàn)榉伤蟮闹皇且恢碌牟脹Q結(jié)論而非一致的裁決理由。

另一方面，對(duì)于作為證據(jù)推理大前提的專門知識(shí)，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家均交由專業(yè)人士來負(fù)責(zé)審查，并將其審查結(jié)論“證據(jù)化”。采用職權(quán)主義模式的大陸法系國(guó)家通過司法鑒定來解決專門問題。鑒定人被視為“法官的助手”，其鑒定意見被視為一種“證據(jù)”。采用當(dāng)事人主義模式的英美法系國(guó)家通過專家證人制度來解決專門問題?？剞q雙方均可委托各自的專家證人出庭就專門問題發(fā)表意見，專家證人的陳述被作為專家證言，適用有別于普通證人證言的規(guī)則。為了防止不可靠的專家證言尤其是“垃圾科學(xué)”誤導(dǎo)陪審團(tuán)，美國(guó)通過Frye案、Daubert案等判例以及聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則702條的規(guī)定確立了法官對(duì)專家證言的審查規(guī)則。

通過上述分析可以看出，兩大法系國(guó)家均未在立法上明確賦予作為證據(jù)推理大前提的相關(guān)知識(shí)應(yīng)有的地位。就普通知識(shí)而言，雖然大陸法系國(guó)家在學(xué)理和判例上承認(rèn)裁判者應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)驗(yàn)法則，但“經(jīng)驗(yàn)法則”之類的提法并未成為真正的法律術(shù)語。而英美法系國(guó)家對(duì)于普通知識(shí)則完全放任陪審團(tuán)成員自行裁處，毫無法律規(guī)制可言。至于“概化命題”之類的提法，不過是威格莫爾及其追隨者們?cè)趯W(xué)術(shù)研討中使用的概念，并非法律術(shù)語。就專門知識(shí)而言，兩大法系國(guó)家通過“證據(jù)化”來解決專門知識(shí)的可靠性問題實(shí)屬無奈之舉，但“證據(jù)化”本身的科學(xué)性值得懷疑。這是因?yàn)?，無論是鑒定意見還是專家證言，都不符合人們對(duì)“證據(jù)”通常的理解?！白C據(jù)是事實(shí)發(fā)生所遺留下的客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡”，?而鑒定意見和專家證言本質(zhì)上是專業(yè)人士對(duì)案件發(fā)生遺留的痕跡所作的分析和判斷，旨在為此類痕跡與待證事實(shí)建立邏輯聯(lián)系。另一個(gè)悖論在于，英美法系國(guó)家的法官和陪審團(tuán)之間存在法律問題和事實(shí)問題的分工，然而，原本屬于事實(shí)問題的專門知識(shí)可靠性問題卻被轉(zhuǎn)化為專家證言的可采性這樣的法律問題來加以解決。

我國(guó)的訴訟制度更接近大陸法系國(guó)家，因而采取了類似于大陸法系國(guó)家的解決方案。但長(zhǎng)期以來法律并未對(duì)法官遵守經(jīng)驗(yàn)法則作出明確規(guī)定，直到本世紀(jì)以來才通過司法解釋確立了相關(guān)的規(guī)則。與大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)法官對(duì)普通知識(shí)的審查判斷更為隨性，并且缺乏錯(cuò)誤適用經(jīng)驗(yàn)法則的救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)對(duì)專門知識(shí)也通過司法鑒定來解決，鑒定意見被規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，但對(duì)于鑒定意見所依賴的科學(xué)理論缺乏類似英美對(duì)專家證言的審查規(guī)則。在這一背景下，難免會(huì)有不可靠的鑒定結(jié)論披著“科學(xué)”的外衣而大行其道。有鑒于此，我國(guó)民事和行政訴訟司法解釋以及《刑事訴訟法》相繼允許當(dāng)事人申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭針對(duì)鑒定意見提出意見。然而，截至目前，有專門知識(shí)的人的訴訟地位及其陳述的法律效力均處于懸而未決的狀態(tài)。

（二）“唯證據(jù)論”的理論反思

司法實(shí)踐的困境往往源于缺乏足夠的法學(xué)理論支持。既然在證據(jù)推理中作為大前提的知識(shí)是司法證明必不可少的推論依據(jù)，那么，證據(jù)法學(xué)理論為何不將其作為證明手段來加以對(duì)待呢？可見，“證據(jù)是唯一的證明手段”這一通說有必要加以修正。在筆者看來，傳統(tǒng)證據(jù)理論之所以無視作為推理大前提的知識(shí)，與人們對(duì)“證據(jù)裁判原則”的機(jī)械理解有關(guān)。證據(jù)裁判原則的提出并非旨在排斥作為推理大前提的知識(shí)，而是旨在反對(duì)神明裁判和主觀臆斷。田口守一教授認(rèn)為，證據(jù)裁判主義有兩種含義，其中之一便是“從歷史意義上否定所謂的神判”。?

從證據(jù)推理的角度來看，人們常常會(huì)依據(jù)同樣的證據(jù)獲得不同的推論，其原因就在于他們運(yùn)用了不同的知識(shí)作為大前提。在實(shí)踐中，在特定案件中能夠被收集和提取的證據(jù)數(shù)量往往是有限的，而可供作為證據(jù)推理大前提的知識(shí)卻是無限的。并且，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類的“知識(shí)庫(kù)”會(huì)不斷擴(kuò)張。早在上個(gè)世紀(jì)八十年代初，有學(xué)者就斷言人類社會(huì)進(jìn)入了“知識(shí)爆炸”的時(shí)代。?進(jìn)入21世紀(jì)以后，世界知識(shí)總量的飛速增長(zhǎng)更是達(dá)到了前所未有的新高度。可見，作為小前提的證據(jù)與作為大前提的知識(shí)應(yīng)該同屬于證明手段。并且，與有限的證據(jù)相比，趨向于無限的知識(shí)為司法證明的科學(xué)化提供了無窮的可能性。將證據(jù)視為唯一的證明手段，顯然是“只見樹木、不見森林”的做法，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

正是由于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)作為證據(jù)推理大前提的知識(shí)視而不見，才導(dǎo)致刑事訴訟實(shí)踐中長(zhǎng)期以來奉行所謂的“印證證明模式”。依筆者之見，這種通過對(duì)兩個(gè)以上證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而獲得事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的證明模式是不科學(xué)的，違背了邏輯學(xué)的基本規(guī)律。從本質(zhì)上來看，所謂的“印證證明模式”同樣體現(xiàn)了對(duì)相關(guān)知識(shí)的運(yùn)用，即人們?cè)陂L(zhǎng)期審判實(shí)踐中總結(jié)出的關(guān)于印證與信念密切相關(guān)的知識(shí)。有學(xué)者指出，“證據(jù)相互印證的規(guī)則就是刑事司法人員判斷證據(jù)和案件事實(shí)的一條重要的經(jīng)驗(yàn)法則。人們?cè)陂L(zhǎng)期的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了事物間相互印證的關(guān)系，借助這種相互印證關(guān)系，可以判斷某個(gè)證據(jù)的真?zhèn)魏湍硞€(gè)事實(shí)之是否存在。”由此可見，在“印證證明模式”之下，裁判者傾向于以關(guān)于印證的單一知識(shí)來取代無限的人類知識(shí)作為證據(jù)推理的大前提，其荒謬性是顯而易見的。

同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟中還存在著“孤證不能定案”的司法傳統(tǒng)。如果將其中的“證”片面地理解為“證據(jù)”，而不包括作為證明手段的知識(shí)，那么，“孤證不能定案”顯然也是不可取的。其實(shí)，除了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等法律另有規(guī)定的情形外，實(shí)踐中完全有可能根據(jù)單一的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)的知識(shí)來確立案件事實(shí)。

此外，人們通常將“證明”理解為運(yùn)用證據(jù)來確定案件事實(shí)的活動(dòng)，這是一種狹義的解釋。從廣義上來說，所有為適用法律提供事實(shí)依據(jù)的活動(dòng)都是證明。在這個(gè)意義上講，推定、司法認(rèn)知等都屬于證明活動(dòng)。例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，該事實(shí)無需舉證加以證明。其實(shí)，“無需提供證據(jù)”不等于“無需證明”。所謂的“免證事實(shí)”不過是不需要借助于證據(jù)來證明的事實(shí)，仍然可能需要其他的證明手段，如經(jīng)驗(yàn)法則等。從這個(gè)意義上講，司法證明可以沒有證據(jù)，但不能沒有相關(guān)知識(shí)。

二、理?yè)?jù)：作為證明手段的知識(shí)

由上文分析可見，“唯證據(jù)論”的出現(xiàn)存在某種必然性，但這一理論對(duì)于在證明過程中發(fā)揮重要作用的相關(guān)知識(shí)視而不見，蘊(yùn)含著事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。為此，在理論上和立法上對(duì)作為推理大前提的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行界定并將其確立為證明手段，可謂勢(shì)在必行。從功能上來看，這種作為大前提的知識(shí)是證據(jù)推理的依據(jù)，所以，筆者稱之為“理?yè)?jù)”（ground）。

（一）何謂“理?yè)?jù)”

理?yè)?jù)與證據(jù)一樣屬于證明手段，是一個(gè)不可或缺的證據(jù)法學(xué)概念。如果沒有理?yè)?jù)作為橋梁或紐帶，我們就無法憑借證據(jù)來推導(dǎo)案件事實(shí)。盡管理?yè)?jù)作為事實(shí)認(rèn)定中隱性的推論依據(jù)，經(jīng)常被人們省略，甚至在思維過程中有時(shí)無法覺察其存在，然而，它卻是據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的“證據(jù)鎖鏈”中必不可少的鏈條（如圖1所示）。

圖1 作為隱性推論依據(jù)的理?yè)?jù)

1.理?yè)?jù)的概念

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“理?yè)?jù)”的含義是“理由；根據(jù)”。證據(jù)法上的理?yè)?jù)，是指在司法證明過程中作為推論依據(jù)的知識(shí)。這種知識(shí)包括普通知識(shí)和專門知識(shí)兩類。理?yè)?jù)是比證據(jù)應(yīng)用更為廣泛的證明手段。任何證據(jù)的審查判斷都離不開理?yè)?jù)，無論直接證據(jù)抑或間接證據(jù)都需要相應(yīng)的理?yè)?jù)作為推論依據(jù)。并且，從實(shí)踐的角度來看，不僅從證據(jù)到事實(shí)的推論需要理?yè)?jù)，從事實(shí)到事實(shí)的推論也需要理?yè)?jù)。

從邏輯學(xué)的角度來看，理?yè)?jù)是在司法證明的三段論推理中充當(dāng)大前提的命題。大陸法系學(xué)者所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”以及英美法系學(xué)者所謂的“概化命題”被用作推論依據(jù)時(shí)，均可以構(gòu)成理?yè)?jù)。不過，理?yè)?jù)與上述概念的區(qū)別在于，它是一個(gè)法律術(shù)語，有著特定的屬性與功能。而“經(jīng)驗(yàn)法則”和“概化命題”則泛指人類在長(zhǎng)期實(shí)踐活動(dòng)中直接或者間接積累的知識(shí)，并非嚴(yán)格意義上的法律概念。值得一提的是，有些學(xué)者為了將訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則與一般意義上的經(jīng)驗(yàn)法則相區(qū)分，提出了“司法經(jīng)驗(yàn)法則”或者“司法經(jīng)驗(yàn)”等概念。但筆者認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)法則”和“概化命題”作為人類社會(huì)“知識(shí)庫(kù)”的組成部分，可以被應(yīng)用于人類生產(chǎn)和生活的各個(gè)領(lǐng)域。當(dāng)它們被應(yīng)用于司法領(lǐng)域作為推論依據(jù)時(shí)，并不意味著其具備了某種專屬性。所以，試圖將“司法經(jīng)驗(yàn)法則”或者“司法經(jīng)驗(yàn)”與其他經(jīng)驗(yàn)法則區(qū)別開來，既是不必要的，也是不可能的。此外，作為一種證明手段，理?yè)?jù)需要立法者確立類似于證據(jù)能力和證明力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，筆者將在后文關(guān)于“理?yè)?jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)”部分展開討論。

另外，理?yè)?jù)是司法證明活動(dòng)中用作推論依據(jù)的知識(shí)，應(yīng)當(dāng)與邏輯法則、法律規(guī)則和證據(jù)等概念劃清界限。（1）理?yè)?jù)與邏輯法則的區(qū)別。邏輯法則是反映邏輯推理一般規(guī)律的知識(shí)，包括形式邏輯規(guī)則和非形式邏輯規(guī)則等，對(duì)證據(jù)推理過程發(fā)揮著指引作用。而理?yè)?jù)作為邏輯推理的大前提，自然不應(yīng)當(dāng)與邏輯規(guī)則混為一談。（2）理?yè)?jù)與法律規(guī)則的區(qū)別。理?yè)?jù)是事實(shí)認(rèn)定層面的概念，應(yīng)當(dāng)與法律適用作出嚴(yán)格的區(qū)分。例如，英美證據(jù)法上的品格證據(jù)規(guī)則、傳聞規(guī)則及其例外等都吸納了經(jīng)驗(yàn)法則，而法官適用這些規(guī)則來排除證據(jù)的過程顯然就不再是事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，而屬于法律適用活動(dòng)。再比如，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定：“有關(guān)證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”該規(guī)定明顯是基于經(jīng)驗(yàn)法則確立的，但是裁判者據(jù)此作出相關(guān)推定的過程是對(duì)法律規(guī)范的適用，而非對(duì)理?yè)?jù)的運(yùn)用。（3）理?yè)?jù)與證據(jù)的區(qū)別。如前文所述，西方兩大法系均存在將專門知識(shí)“證據(jù)化”的實(shí)踐，即專門知識(shí)以鑒定意見或者專家證言的方式進(jìn)入訴訟過程。在此情況下，以鑒定意見或者專家證言的形式所呈現(xiàn)的專門知識(shí)便不能再被稱為理?yè)?jù)了。當(dāng)然，對(duì)于鑒定意見或者專家證言與案件事實(shí)之間的聯(lián)系，仍然需要相應(yīng)的理?yè)?jù)來加以支持或者反駁，在此情況下仍會(huì)涉及理?yè)?jù)的運(yùn)用。

2.理?yè)?jù)的屬性

筆者認(rèn)為，我們對(duì)于理?yè)?jù)的屬性可以從以下幾個(gè)方面來理解：

（1）場(chǎng)域性。本文所謂的理?yè)?jù)是證據(jù)法上的概念，特指在司法證明中充當(dāng)推論大前提的知識(shí)，因而具有時(shí)空特定性。作為理?yè)?jù)的經(jīng)驗(yàn)法則或者概化命題固然來源于裁判者和爭(zhēng)訟雙方的知識(shí)庫(kù)，但只有那些被裁判者或爭(zhēng)訟雙方選擇出來，在法庭上用作推論依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則或者概化命題才屬于理?yè)?jù)。正如案件發(fā)生所遺留的痕跡未被司法人員收集和運(yùn)用就不能稱之為“證據(jù)”一樣，沒有進(jìn)入訴訟過程的經(jīng)驗(yàn)法則或者概化命題也不能稱之為“理?yè)?jù)”。經(jīng)驗(yàn)法則與概化命題旨在揭示事物之間的聯(lián)系，而理?yè)?jù)則被用來建立證據(jù)與事實(shí)之間的聯(lián)系。此外，理?yè)?jù)的場(chǎng)域性還有一層含義，即在不同類型的訴訟中可以作為理?yè)?jù)使用的知識(shí)是不同的。譬如，由于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較之刑事訴訟相對(duì)較低，有些經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中可以作為理?yè)?jù)被采用，卻未必可以在刑事訴訟中作為理?yè)?jù)使用。

（2）隱含性。理?yè)?jù)是證據(jù)推理過程中隱性的推論依據(jù)。司法實(shí)踐中最常見的證據(jù)推理形式是“準(zhǔn)演繹推理”，即以經(jīng)驗(yàn)法則或者概化命題為大前提，以證據(jù)為小前提，進(jìn)而獲得關(guān)于事實(shí)的推論。然而，由于很多日常生活經(jīng)驗(yàn)或者專門知識(shí)是不言自明的，這一推論過程中的大前提常常被省略。正如學(xué)者所言，在日常思維中，由于某些命題屬于交流雙方共同的背景知識(shí)，故被省略，于是三段論表現(xiàn)為省略形式。

（3）抽象性。證據(jù)作為案件發(fā)生所遺留的主客觀痕跡都是具體的，但是理?yè)?jù)作為揭示事物之間內(nèi)在聯(lián)系的知識(shí)卻是抽象的。理?yè)?jù)的抽象性還有另外一層含義，即理?yè)?jù)是一個(gè)反映經(jīng)驗(yàn)法則或者概化命題在證據(jù)推理中的角色、地位和功能的范疇，所以，與后者相比更為抽象。證據(jù)推理中運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則或者概化命題都屬于理?yè)?jù)，它們與理?yè)?jù)的關(guān)系類似于痕跡與證據(jù)的關(guān)系。

（4）論證性。理?yè)?jù)是表征證據(jù)與事實(shí)之間關(guān)系的范疇，旨在建立從證據(jù)到事實(shí)的推論。因此，從內(nèi)容上來說，理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)闡明事物之間客觀聯(lián)系的命題?？梢哉f，無論證則無理?yè)?jù)，反之亦然。

（5）可廢止性。無論是普通知識(shí)，還是專門知識(shí)，本質(zhì)上大多是蓋然性命題，據(jù)此作出的推論往往是可廢止的。威廉·尼爾曾經(jīng)指出，“在物理、化學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)學(xué)中所取得的成果有著和純數(shù)學(xué)結(jié)論完全不同的特點(diǎn)，這已經(jīng)成了認(rèn)識(shí)論中的常識(shí)?！姨岬降倪@些學(xué)科被稱為歸納性的學(xué)科，和純數(shù)學(xué)不同，他們的結(jié)論據(jù)說只有很高的概率，因?yàn)樗鼈儾皇遣谎宰悦鞯?，也不能通過推論性推理來展示。歸納法的一些結(jié)果的確得到了廣泛的承認(rèn)，以至于提到它們時(shí)再用‘或然'一詞會(huì)顯得很迂腐，但我們總能想出一些可能的經(jīng)驗(yàn)迫使我們修正他們?！?/p>

（二）理?yè)?jù)的種類

上文提到，作為證據(jù)推理依據(jù)的知識(shí)包括普通知識(shí)和專門知識(shí)。但是，受德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的影響，國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)普遍接受了“經(jīng)驗(yàn)法則”的提法。筆者認(rèn)為，“法則”比“知識(shí)”更為確切。在漢語中，“法則”的含義之一是“規(guī)律”，而“規(guī)律”的含義是“事物之間的內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系”。由此，筆者將證據(jù)法上的理?yè)?jù)分為兩類，即經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)法則。

1.經(jīng)驗(yàn)法則

經(jīng)驗(yàn)法則是指人們?cè)谌粘５纳a(chǎn)和生活中基于對(duì)各種現(xiàn)象的總結(jié)而獲得的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。它基本等同于上文提及的“普通知識(shí)”。除了普通知識(shí)外，經(jīng)驗(yàn)法則還包括特定領(lǐng)域的從業(yè)者所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)法則，而這些特定領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)法則在英美法系國(guó)家被作為“專門知識(shí)”看待，屬于專家證人作證的范圍。

作為一種知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則具有客觀性，應(yīng)當(dāng)與裁判者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)格區(qū)分開來。比如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為，“蓋經(jīng)驗(yàn)法則，系本吾人生活之經(jīng)驗(yàn)，而為判斷證據(jù)證明力之基礎(chǔ)，且非事理所無，并在客觀上應(yīng)認(rèn)為確實(shí)之定則，既非僅憑裁判官之知識(shí)及辦案經(jīng)驗(yàn)，亦非違背事理，或?yàn)椴缓侠碇袛?，尤非單純?yōu)椴门泄僦饔^經(jīng)驗(yàn)作用?！蔽覈?guó)大陸學(xué)者也持類似的觀點(diǎn)：“在證據(jù)法意義上，經(jīng)驗(yàn)法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)法則。這種事理作為一種事物的發(fā)展常態(tài)，并非僅為法官的主觀經(jīng)驗(yàn)作用，它應(yīng)具有一定確實(shí)性和合理性作為其客觀基礎(chǔ)。”

不過，從現(xiàn)有研究來看，目前學(xué)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的研究尚存在諸多問題，特別是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵與外延界定不清，眾說紛紜。具體表現(xiàn)為：其一，將經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)原理相混淆。部分學(xué)者對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則做擴(kuò)大解釋，將科學(xué)原理包含在內(nèi)。其二，將經(jīng)驗(yàn)法則與法律規(guī)則混為一談。有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則屬于法律規(guī)則的一種。其三，經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則糾纏不清。有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則包括邏輯法則，還有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則并列作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。上述問題都有待于澄清。

首先，經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)原理應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分。正如學(xué)者所言，“自然規(guī)律、公理和科學(xué)技術(shù)原理在證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定中有一個(gè)共同的特征，就是它們的確定性。自然規(guī)律、公理是不可推翻的。盡管根據(jù)科學(xué)技術(shù)原理獲得的科學(xué)證據(jù)并不能等同于‘科學(xué)的判決'，但其可靠性卻是為人們所公認(rèn)的，若要否定它，需經(jīng)過嚴(yán)格的證明。”從我國(guó)現(xiàn)行司法解釋來看，實(shí)務(wù)部門對(duì)二者也作了明確的區(qū)分。例如，根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第九條的規(guī)定，“自然規(guī)律及定理”和“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”被分別規(guī)定為兩類不同的免證事實(shí)。

其次，經(jīng)驗(yàn)法則與法律規(guī)則完全是兩回事。不少學(xué)者認(rèn)為，《民事證據(jù)規(guī)定》第77條關(guān)于證明力比較的規(guī)定情形中的“一般情形”實(shí)際上就是經(jīng)驗(yàn)法則，是一種對(duì)經(jīng)驗(yàn)的蓋然性歸納。筆者對(duì)此不敢茍同。經(jīng)驗(yàn)法則可以被上升為立法，但其在通過立法程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)則之后，便不再是單純的知識(shí)。裁判者適用這些法律規(guī)則的過程屬于法律適用過程，而非事實(shí)認(rèn)定過程。

最后，經(jīng)驗(yàn)法則不應(yīng)與邏輯法則相提并論。理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常將經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則并列作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。比如《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條規(guī)定，“審判人員應(yīng)當(dāng)……運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！眱稍喝砍雠_(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條也強(qiáng)調(diào)，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！睂?shí)際上，經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則是不可等量齊觀的。對(duì)于理?yè)?jù)與邏輯規(guī)則的關(guān)系，前文已有論述。作為理?yè)?jù)的經(jīng)驗(yàn)法則只是邏輯推理的大前提而已。在筆者看來，人們之所以陷入這一誤區(qū)，主要是基于幾個(gè)方面的原因。其一，源于人們長(zhǎng)期以來的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即把經(jīng)驗(yàn)法則作為推論規(guī)則來看待。這與圖爾敏將“保證”（warrant）理解為推論規(guī)則并無二致，因此，有必要澄清經(jīng)驗(yàn)法則的性質(zhì)，即它并非推論規(guī)則，而只是在從證據(jù)到待證事實(shí)的推論中充當(dāng)大前提的知識(shí)。其二，源于人們對(duì)邏輯法則的狹隘理解。人們通常熟悉傳統(tǒng)的形式邏輯，而對(duì)新興的非形式邏輯缺乏了解。而運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則展開證據(jù)推理的過程往往是復(fù)雜的，傳統(tǒng)的形式邏輯往往無能為力，因而將經(jīng)驗(yàn)法則誤解為是對(duì)邏輯法則的補(bǔ)充。第三，將邏輯和經(jīng)驗(yàn)看作支撐事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的兩種理由。有日本學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則（論理法則以外的）是針對(duì)判斷的實(shí)質(zhì)理由的，論理法則是相對(duì)于判斷的形式理由的。這一論斷是值得商榷的。將邏輯和經(jīng)驗(yàn)看作兩種理由，實(shí)際上混淆了二者在邏輯推理中的角色定位，違背了邏輯推理的一般規(guī)律。

2.科學(xué)法則

科學(xué)法則是指人類通過科學(xué)研究活動(dòng)發(fā)現(xiàn)和總結(jié)的關(guān)于自然、社會(huì)、心理等方面的客觀規(guī)律。它基本等同于上文提及的“專門知識(shí)”。目前德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有不少學(xué)者將科學(xué)原理視為“經(jīng)驗(yàn)法則”的一種類型。比如，德國(guó)學(xué)者就將專業(yè)知識(shí)歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)法則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也受此影響，將科學(xué)法則稱為“特別經(jīng)驗(yàn)法則”。例如，陳樸生認(rèn)為，特別經(jīng)驗(yàn)法則，即具有特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)者所得知之事實(shí)。然而，筆者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)在人類司法證明活動(dòng)中的作用日益凸顯，將科學(xué)法則與經(jīng)驗(yàn)法則作出區(qū)分是很有必要的。人類司法史也是一部法庭科學(xué)發(fā)展史，法醫(yī)學(xué)、物證技術(shù)學(xué)等法庭科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使科學(xué)法則的數(shù)量和重要性大大增加。既然法庭科學(xué)的司法運(yùn)用不再是個(gè)別現(xiàn)象，就不宜再假以“經(jīng)驗(yàn)法則”之名了。

隨著科學(xué)法則日益廣泛的應(yīng)用，科學(xué)原理的可靠性成為無法回避的問題。一方面，對(duì)于那些被“證據(jù)化”的鑒定意見或?qū)＜易C言，需要探究其背后的科學(xué)依據(jù)并借助于科學(xué)法則來與待證事實(shí)建立聯(lián)系或者接受質(zhì)疑。例如，有美國(guó)學(xué)者指出，在大多數(shù)情況下，傳喚證人的律師希望就本案的具體事實(shí)適用一般理論或者技術(shù)，從而得出一個(gè)意見。當(dāng)專家扮演這一角色時(shí)，證人證言的結(jié)構(gòu)實(shí)際上是三段論。專家的大前提是他所依據(jù)的一般理論或者技術(shù)。在關(guān)于科學(xué)證據(jù)的里程碑判決Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.中，美國(guó)最高法院指出，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702調(diào)整這一問題，即專家可以哪些理論或者技術(shù)為據(jù)，作為大前提。法院判定，為了成為專家證言的基礎(chǔ)，理論或者技術(shù)必須是規(guī)則702表達(dá)的可靠的“科學(xué)……知識(shí)”。另一方面，并非所有的科學(xué)法則均可實(shí)現(xiàn)“證據(jù)化”。在我國(guó)和大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到某些不宜通過司法鑒定來解決的專門問題，需要運(yùn)用科學(xué)原理來加以闡釋。

值得注意的是，科學(xué)法則與經(jīng)驗(yàn)法則在性質(zhì)和功能上是相通的?？茖W(xué)法則是以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的，本質(zhì)上是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的科學(xué)化，二者之間并不存在絕對(duì)化的界限。并且，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，有些原來憑借經(jīng)驗(yàn)法則來加以評(píng)判的事項(xiàng)，也可能逐漸被“科學(xué)化”。正如達(dá)馬斯卡所言：“毫無疑問：科學(xué)將會(huì)穩(wěn)步地將經(jīng)驗(yàn)常識(shí)從各種認(rèn)識(shí)機(jī)制中的特權(quán)地位上排擠出去——正是通過這些認(rèn)識(shí)機(jī)制，我們才能夠理解我們所處的生活世界。”因此，從未來的發(fā)展趨勢(shì)來看，科學(xué)法則將占據(jù)越來越重要的地位。

（三）理?yè)?jù)審查的必要性

理?yè)?jù)作為證據(jù)推理隱含的大前提常常被忽略，這是導(dǎo)致司法錯(cuò)誤的重要原因之一。正如學(xué)者所言，“三段論的省略式，因其表達(dá)出來省略了某個(gè)部分，就容易掩蓋錯(cuò)誤。”威格莫爾的追隨者們都強(qiáng)調(diào)律師們對(duì)理?yè)?jù)進(jìn)行審查的必要性。他們認(rèn)為，概化命題是“必要卻危險(xiǎn)”的。概化命題的危險(xiǎn)性在于，“為了接受基于該推論的結(jié)論，它們傾向于提供無效的、不正當(dāng)?shù)幕蝈e(cuò)誤的理由。當(dāng)它們?yōu)榘凳净蛭疵鞔_表達(dá)時(shí)，尤其危險(xiǎn)?！币虼?，司法人員應(yīng)當(dāng)將隱含在推論中的理?yè)?jù)揭示出來，使其接受必要的邏輯檢驗(yàn)。

從我國(guó)司法實(shí)踐來看，人們基于對(duì)“證據(jù)裁判原則”的狹隘理解，往往只注重對(duì)證據(jù)的審查判斷，而忽視對(duì)理?yè)?jù)的審查判斷。這就容易使用不可靠的理?yè)?jù)作為推論依據(jù)，進(jìn)而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。例如，在張氏叔侄案中，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)對(duì)從被害人8個(gè)指甲內(nèi)提取的混合物進(jìn)行DNA檢驗(yàn)，結(jié)果只檢測(cè)到了一名男性的DNA，并且與兩名犯罪嫌疑人的DNA均不匹配。根據(jù)埃德蒙·洛卡德提出的“物質(zhì)交換原理”，即“任何接觸都會(huì)留下痕跡”，顯然可以排除張氏叔侄的作案嫌疑，而應(yīng)當(dāng)另行查找真兇。但是，司法人員受心理學(xué)上“錨定效應(yīng)”的影響，運(yùn)用了錯(cuò)誤的理?yè)?jù)在鑒定意見與待證事實(shí)之間建立聯(lián)系：一是認(rèn)為死者被棄在水溝中，其指甲中遺留的張氏叔侄的DNA可能被水沖走；二是認(rèn)為另一名男性的DNA不能證明兇手另有其人，因?yàn)楸缓θ嗽趦扇齻€(gè)月前曾從事洗頭工的工作。這樣的理?yè)?jù)顯然屬于經(jīng)驗(yàn)法則，至于其是否可靠全憑辦案人員評(píng)判。從本案的偵查、起訴到后來的一審、二審來看，這些作為理?yè)?jù)的經(jīng)驗(yàn)法則顯然被司法人員完全接納了。但是，在本案再審階段，公安部物證專家在受訪時(shí)推翻了此前被司法人員深信不疑的經(jīng)驗(yàn)法則。他們指出，一方面，死者被棄在水溝中對(duì)指甲中遺留的DNA影響不大，在實(shí)踐中即使尸體或物品在水中浸泡三四天，DNA也能鑒定出來；二是由于指甲是不停生長(zhǎng)的，被害人指甲中不可能遺留兩三個(gè)月前為他人洗頭殘留的DNA。

由以上分析可見，將人們?cè)谠V訟中經(jīng)常不假思索地運(yùn)用卻熟視無睹的理?yè)?jù)“擺上臺(tái)面”，讓其接受裁判者和爭(zhēng)訟雙方的檢驗(yàn)，有助于防范和減少事實(shí)認(rèn)定中的認(rèn)知偏差。

一方面，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查理?yè)?jù)的可靠性，這是審判職責(zé)的必然要求。理?yè)?jù)不同于證據(jù)，不屬于控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任的范圍。日本學(xué)者也認(rèn)為，“裁判上必需的經(jīng)驗(yàn)法則與法規(guī)一樣，一般由法院承擔(dān)調(diào)查義務(wù)?！币虼?，選擇和采用合適的理?yè)?jù)來認(rèn)定事實(shí)是裁判者的職責(zé)所在。有學(xué)者指出，“司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式。”可以說，法官對(duì)理?yè)?jù)的運(yùn)用好壞往往取決于法官的經(jīng)驗(yàn)、理性和智慧。從實(shí)踐的角度來看，控辯雙方在法庭調(diào)查和辯論中的陳述也往往會(huì)省略作為理?yè)?jù)的背景知識(shí)。例如，在張氏叔侄案二審辯護(hù)詞中，辯護(hù)人主張現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩位被告人實(shí)施了犯罪?！耙?yàn)椋诒缓θ说纳砩?，沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人遺留的任何痕跡；在兩上訴人身上，也沒有發(fā)現(xiàn)被害人遺留的任何痕跡；在棄尸現(xiàn)場(chǎng)，沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人的車印、腳印、指紋等到過現(xiàn)場(chǎng)的任何痕跡；在車輛駕駛室中，沒有發(fā)現(xiàn)被害人遺留的任何痕跡；在西溪路沿線，也沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人車輛開過的任何痕跡?！边@里被省略的理?yè)?jù)顯然就是上文提到的“物質(zhì)交換原理”。對(duì)此，裁判者不應(yīng)當(dāng)予以忽略?？梢哉f，在將理?yè)?jù)納入證明手段的背景下，“明察秋毫”不僅是對(duì)證據(jù)審查的要求，也是對(duì)理?yè)?jù)審查的要求。

另一方面，法庭應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方提供理?yè)?jù)以及反駁對(duì)方理?yè)?jù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)?？剞q雙方在訴訟中不僅有權(quán)圍繞證據(jù)展開陳述和辯論，還有權(quán)圍繞理?yè)?jù)展開陳述和辯論。同時(shí)，為了保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，法庭應(yīng)當(dāng)要求鑒定人當(dāng)庭闡明其提出鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)原理，并且應(yīng)當(dāng)杜絕在庭外聽取專家的意見。1993年，美國(guó)最高法院批準(zhǔn)了對(duì)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第26條和《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第16條的修正。這些規(guī)定規(guī)制的都是審前案情先悉程序。這些修正不僅擴(kuò)大了審前案情先悉的范圍，甚至在對(duì)方?jīng)]有提出先悉請(qǐng)求的情況下，要求專家證言的提出者向?qū)Ψ教峁┮环輬?bào)告，詳細(xì)說明作證專家的推理，以保證對(duì)方有審査和評(píng)判專家推理的公平機(jī)會(huì)。

需要指出的是，“自然規(guī)律及定理”在當(dāng)前證據(jù)法學(xué)理論上和司法解釋中被作為免證事實(shí)來看待，并且不允許當(dāng)事人提出相反證據(jù)加以推翻。這同樣是一個(gè)誤區(qū)。首先，從性質(zhì)上來說，“自然規(guī)律及定理”屬于理?yè)?jù)。它既非證據(jù)，也非事實(shí)，自然也就不屬于免證事實(shí)。其次，“自然規(guī)律及定理”的范圍很廣，可以被區(qū)分為不同的類型和層次，并非所有的“自然規(guī)律及定理”都是可靠的；況且，在訴訟中，“自然規(guī)律及定理”是由證明主體來加以運(yùn)用的，其在具體案件中是否被誤用仍然需要法庭加以審查和判斷。

三、理?yè)?jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)與方法

目前國(guó)內(nèi)外主要從以下兩個(gè)角度來保障對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的準(zhǔn)確適用：一是類型化路徑，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所包含的蓋然性高低程度將經(jīng)驗(yàn)法則做一個(gè)等級(jí)分類，法官在適用經(jīng)驗(yàn)法則的時(shí)候，可以依照此等級(jí)分類做一個(gè)參考；二是程序上的保障，在大陸法系國(guó)家（地區(qū)）如日本、德國(guó)、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于違反經(jīng)驗(yàn)法則的直接法律后果可以將其成為上訴的理由。筆者認(rèn)為，這些舉措尚不足以確保對(duì)理?yè)?jù)的精細(xì)化審查，我們應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索理?yè)?jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

（一）理?yè)?jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，與證據(jù)一樣，我們對(duì)于理?yè)?jù)也可以從定性與定量?jī)蓚€(gè)維度加以評(píng)價(jià)，將理?yè)?jù)的資格和理?yè)?jù)的強(qiáng)度分別確立為理?yè)?jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.理?yè)?jù)的資格

理?yè)?jù)的資格旨在解決裁判者或者控辯雙方用作推論依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則或科學(xué)法則是否適格的問題。如果某一經(jīng)驗(yàn)法則或科學(xué)法則不具有理?yè)?jù)資格，便無需對(duì)其進(jìn)行邏輯強(qiáng)度的評(píng)估。筆者認(rèn)為，適格的理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)性、普遍接受性、可檢驗(yàn)性以及合法性。

首先，理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)性。如果某一經(jīng)驗(yàn)法則或科學(xué)法則與系爭(zhēng)事實(shí)不相關(guān)，則不具備理?yè)?jù)資格。在這方面，我們可以參考美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定。該規(guī)定明確當(dāng)事人委托專家證人出庭作證的條件之一是“專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)將有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)”，這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)專家證言相關(guān)性的要求。

其次，理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)具有普遍接受性。被用作推論依據(jù)的理?yè)?jù)必須是被公眾普遍認(rèn)可的知識(shí)或者在特定專業(yè)領(lǐng)域得到公認(rèn)的規(guī)律或原理。雖然從人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河來看，任何經(jīng)驗(yàn)法則或者科學(xué)法則都只是一定程度、一定范圍內(nèi)的真理性認(rèn)識(shí)。但是，如果某一經(jīng)驗(yàn)法則或者科學(xué)法則在裁判者所處的時(shí)代尚未得到普遍接受，則其客觀性難以得到充分的保障。英國(guó)哲學(xué)家科恩指出，每個(gè)人都具備人類共有的認(rèn)識(shí)能力，而且這是其獲得科學(xué)知識(shí)的唯一正確途徑。這種普遍認(rèn)知能力是人們?cè)谡胬硇詥栴}上達(dá)成共識(shí)的心理基礎(chǔ)。在美國(guó)的Frye案中，法官指出：“科學(xué)原理或者發(fā)現(xiàn)究竟在何時(shí)跨越了試驗(yàn)和證實(shí)（demonstrable）階段之間的界限，是難以界定的。在這一過渡區(qū)域的某一點(diǎn)上，科學(xué)原理的證據(jù)力（evidential force）必須得到承認(rèn)。雖然在采納從公認(rèn)的科學(xué)原理或者發(fā)現(xiàn)中演繹出的專家證言方面，法院將發(fā)揮很大作用，但是據(jù)以進(jìn)行演繹的事情必須得到足夠的確立，在其所屬領(lǐng)域獲得了普遍接受（general acceptance）。”

再次，理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)具有可檢驗(yàn)性。被用作推論依據(jù)的知識(shí)必須是可以由裁判者檢驗(yàn)真?zhèn)蔚?，換言之，在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下無法辨別真?zhèn)蔚闹R(shí)不能作為理?yè)?jù)來使用?！巴ǔ?，在決定一個(gè)理論或技術(shù)是否會(huì)幫助事實(shí)的判斷者的科學(xué)知識(shí)時(shí)，要回答的一個(gè)關(guān)鍵的問題是，這個(gè)理論或技術(shù)能否被檢驗(yàn)?！?/p>

最后，理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性。上文提到，經(jīng)驗(yàn)法則或者科學(xué)法則一旦被上升為立法，便不應(yīng)再被作為理?yè)?jù)看待，而應(yīng)被作為法律規(guī)則來加以適用。在這種情況下，裁判者在個(gè)案中對(duì)知識(shí)的運(yùn)用就不得違反此類法律規(guī)則。例如，在英美證據(jù)法上有關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定，那么，“有暴力傾向的人很可能實(shí)施暴力行為”這一理?yè)?jù)就是不具有合法性的。另外，如果我國(guó)將來在法律上確立了對(duì)科學(xué)法則的準(zhǔn)入規(guī)則，那么違背該準(zhǔn)入規(guī)則的科學(xué)法則將不得被作為理?yè)?jù)使用。

值得注意的是，英美法系國(guó)家對(duì)于作為理?yè)?jù)的專門知識(shí)，要求法官充當(dāng)“看門人”的角色，并將可靠性明確為專門知識(shí)的準(zhǔn)入資格。比如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702規(guī)定，“基于知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具有專家資格的人，若滿足以下條件，則可以采用意見或者其他形式作證：（a）專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)將有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)；（b）該證言建立在充分的事實(shí)或者資料基礎(chǔ)上；（c）該證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；并且（d）專家已將這些原理和方法可靠地應(yīng)用于案件事實(shí)?！惫P者認(rèn)為，理?yè)?jù)的可靠性與證據(jù)的可靠性一樣，不應(yīng)當(dāng)被視為準(zhǔn)入資格。英美法系的這一立法旨在防止陪審團(tuán)受到不可靠的專門知識(shí)的誤導(dǎo)，本質(zhì)上是將原本屬于定量評(píng)價(jià)的問題作定性評(píng)價(jià)處理，并不適合我國(guó)國(guó)情。

2.理?yè)?jù)的強(qiáng)度

我們對(duì)理?yè)?jù)不僅可以作定性評(píng)價(jià)，還可以作定量評(píng)估。理?yè)?jù)的強(qiáng)度旨在解決裁判者或者控辯雙方用作推論依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則或科學(xué)法則的可靠性問題。對(duì)理?yè)?jù)強(qiáng)度的評(píng)估是必要的，這不僅是因?yàn)槔頁(yè)?jù)的強(qiáng)度與證據(jù)的證明力一樣會(huì)影響裁判者心證的形成，還因?yàn)橛行┙?jīng)驗(yàn)法則不能滿足刑事訴訟的確定性程度要求，從而不能作為刑事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的理?yè)?jù)，卻可以在民事訴訟或行政訴訟中使用。筆者認(rèn)為，我們可以為理?yè)?jù)的強(qiáng)度確立置信度、支持度、匹配度等評(píng)價(jià)指標(biāo)。

首先，置信度反映經(jīng)驗(yàn)法則或科學(xué)法則本身的客觀性和可靠性問題。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，迫于辦案的壓力，時(shí)常會(huì)有司法人員采用不可靠的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。這種情況的發(fā)生并非皆為有意為之。這是因?yàn)?，“在尋求?duì)事物理解的壓力很大時(shí)，我們最容易犯下過度概化的錯(cuò)誤。”因此，理?yè)?jù)的置信度是需要認(rèn)真對(duì)待的問題。美國(guó)對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)從Frye標(biāo)準(zhǔn)到Daubert標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變也表明了其追求專家證言可靠性的努力。有學(xué)者指出，在美國(guó)，“Daubert案向聯(lián)邦法院系統(tǒng)發(fā)出了兩個(gè)信號(hào)。一個(gè)信號(hào)是，聯(lián)邦法官在確定科學(xué)證言的可采性時(shí)，不能再依賴諸如專家的普遍接受這樣的表象。第二個(gè)也是更為重要的信號(hào)是，Daubert案要求法官要進(jìn)行認(rèn)識(shí)論探究，以確定所提出的證言是否值得被稱為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702所規(guī)定的‘科學(xué)……知識(shí)'。專家必須說明其知識(shí)主張以及該主張的根據(jù)或者理由。表象時(shí)代已經(jīng)完結(jié)。聯(lián)邦法官現(xiàn)在必須直接解決這樣的問題，即專家用于可得的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和推理是否支持這樣的結(jié)論：專家所使用的特定理論或者技術(shù)將使專家能夠準(zhǔn)確得出其準(zhǔn)備就此作證的推論?！?/p>

其次，支持度反映理?yè)?jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的支持力度。比如，有學(xué)者舉例說，對(duì)于“人們‘總是/經(jīng)常/有時(shí)/很少'實(shí)施其明確表達(dá)的確定意圖”這樣一個(gè)理?yè)?jù)，理?yè)?jù)的強(qiáng)度以及由此決定的推論的強(qiáng)度取決于法庭打算接受其中的哪一個(gè)變量。因此，司法人員應(yīng)當(dāng)通過對(duì)理?yè)?jù)的審查來評(píng)估其能夠支持該結(jié)論的蓋然性程度。經(jīng)驗(yàn)法則通常是蓋然性的，科學(xué)法則也并非都具有完全的確定性。近年來，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，法庭科學(xué)并不像我們想象得那樣可靠，鑒定人提出的鑒定意見或者專家證人提供的專家證言都存在很大的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。例如，有學(xué)者指出，“傳統(tǒng)的假設(shè)——諸如指紋和刀痕之類的被檢測(cè)物具有獨(dú)特圖形使得專家能夠準(zhǔn)確地判斷其來源——已經(jīng)遭到了挑戰(zhàn)，并且正在被一種新的司法鑒定報(bào)告邏輯所取代。這種新型邏輯要求專家們?nèi)ピu(píng)估和衡量可能性而非主張必然性。法庭科學(xué)家們現(xiàn)在必須要節(jié)制對(duì)其自身準(zhǔn)確性的主張，并要更為頻繁地使用數(shù)字來描述其結(jié)論的強(qiáng)度?！庇需b于此，美國(guó)法庭對(duì)待專家證言的態(tài)度逐步經(jīng)歷了四個(gè)階段的轉(zhuǎn)變：在第一個(gè)階段，法庭通常要求專家證人擔(dān)保其所提供的專家意見具有醫(yī)學(xué)或科學(xué)上的確定性；在第二個(gè)階段，法庭開始允許專家證人以概率或可能性的方式來提供專家意見；在第三個(gè)階段，某些法院或機(jī)構(gòu)開始禁止專家證人將其意見表述為確定性的；在第四個(gè)階段，出現(xiàn)了這樣一種司法趨勢(shì)，即要求專家證人為裁判者提供關(guān)于不確定性的定量描述。

最后，匹配度反映經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)法則契合特定案情的程度。被用作推論依據(jù)的知識(shí)必須適用于特定案件的具體情形，能夠與證據(jù)本身以及案情相匹配。比如，遼寧李化偉案之所以會(huì)釀成冤案，就是因?yàn)獒槍?duì)被告人襯衣領(lǐng)口上發(fā)現(xiàn)的噴濺性血跡，裁判者運(yùn)用了與本案案情不匹配的理?yè)?jù)，即“通常只有在行兇過程中才會(huì)導(dǎo)致噴濺型血跡”。但是，本案卻屬于一種例外情況，即被告人在回到家里后立刻扶起了倒在血泊中的妻子。事后專家分析認(rèn)為，被害人死后腹腔內(nèi)有殘余的氣體，所以當(dāng)被告人將死者扶坐起來的時(shí)候?qū)е律形茨痰难簭膫趪娚涠觯瑥亩纬蓢姙R型血跡。

（二）圖爾敏模型在理?yè)?jù)審查中的應(yīng)用

圖爾敏對(duì)傳統(tǒng)形式邏輯的三段論形式進(jìn)行了改造，將傳統(tǒng)形式邏輯以“小前提；大前提；因此，結(jié)論”為基本表達(dá)式的推論形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橛少Y料（Data）、保證（Warrants）、主張（Claim）、支撐（Backing）、限定（Qualifiers）、反駁（Rebuttal）等六種要素以一定結(jié)構(gòu)和關(guān)系組合而成的推論形式（如圖2所示）。在這一論證模型中，推論的理?yè)?jù)實(shí)際上被細(xì)化為“保證”、“支撐”、“限定”和“反駁”等四個(gè)要素。這一論證模型顯然有助于我們對(duì)理?yè)?jù)的精細(xì)化分析。

圖2 圖爾敏模型的六要素及其組合關(guān)系

筆者擬以郝金安案為例來解析圖爾敏模型在理?yè)?jù)強(qiáng)度評(píng)估中的應(yīng)用。在該案中，控方證據(jù)之一是《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書》的記載：“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所留皮鞋足跡特征和郝金安右腳橡膠底皮鞋鞋底特征屬同一種花紋”。顯然，這一“資料”可以支持“被告人到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”的“主張”，因?yàn)椤叭绻赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場(chǎng)”——這一經(jīng)驗(yàn)法則是推論的“保證”。在此基礎(chǔ)上，“支撐”、“限定”和“反駁”三個(gè)要素可分別從不同角度揭示理?yè)?jù)的強(qiáng)度。

首先，“如果案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場(chǎng)”這一“保證”的“支撐”是痕跡檢驗(yàn)學(xué)的相關(guān)原理。這些原理有充分的科學(xué)依據(jù)，因?yàn)榭茖W(xué)研究表明有效的足跡檢驗(yàn)?zāi)軌虼_定嫌疑人身高、體重、行為特征等因素，對(duì)案件偵破具有重要意義。因此，我們有理由確認(rèn)該推論的理?yè)?jù)具有較高的置信度。

其次，該案推論的支持度有賴于對(duì)“限定”的分析，即“如果案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場(chǎng)”這一命題成立的蓋然性程度。顯然，這一命題達(dá)不到絕對(duì)的確定性，而只具有很高的蓋然性。這是因?yàn)?，并非所有的人在任何時(shí)候都只穿自己的鞋子，而只是在通常情況下，人們會(huì)穿自己的鞋子出門。

最后，該案推論的匹配度取決于該理?yè)?jù)可能存在的例外情況以及對(duì)方提出的有效的反駁?！叭绻赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場(chǎng)”這一命題顯然是存在例外情況的，即他人穿著被告人的鞋子去了現(xiàn)場(chǎng)。并且，從本案來看，被告人也提出了這樣的反駁，即他在案發(fā)后所穿的鞋子是從他人手中低價(jià)購(gòu)買的，因而不能排除他人穿著該皮鞋到現(xiàn)場(chǎng)作案后再賣給被告人的可能性。如果這一例外或反駁能夠成立，那么，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用的理?yè)?jù)便與本案案情難以匹配了。

四、理?yè)?jù)審查的輔助手段

司法證明表面看來是裁判者個(gè)體的一種思維活動(dòng)，而實(shí)際上會(huì)受到控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論意見的影響，因而，本質(zhì)上是一種三方合力進(jìn)行的推理活動(dòng)。在此情況下，參與訴訟的各方均可以提出各自的理?yè)?jù)，并且可以展開相互質(zhì)疑和辯駁。在法庭調(diào)查和辯論的過程中，控辯雙方圍繞理?yè)?jù)展開的角力不僅會(huì)導(dǎo)致理?yè)?jù)的取舍，還會(huì)導(dǎo)致某些理?yè)?jù)的修正和完善。因此，對(duì)理?yè)?jù)的審查判斷并非裁判者的單方行為。鑒于個(gè)體對(duì)專門領(lǐng)域的知識(shí)缺乏了解，往往有必要聘請(qǐng)或者委托專家協(xié)助對(duì)作為理?yè)?jù)的專門知識(shí)進(jìn)行審查。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，對(duì)專門知識(shí)的審查將由專家輔助逐步走向人工智能輔助。

（一）專家輔助審查的必要性

在我國(guó)，作為理?yè)?jù)的專門知識(shí)有兩種表現(xiàn)形式：一種是被“證據(jù)化”的專門知識(shí)，以鑒定意見的方式呈現(xiàn)；另一種是不宜通過鑒定來解決的專門性問題所涉的專門知識(shí)。二者均需要接受法庭的審查。其中，鑒定意見是“證據(jù)化”的理?yè)?jù)，即依據(jù)科學(xué)法則獲得的有關(guān)事實(shí)推論，因而要著重審查其所依據(jù)的科學(xué)法則。在這方面，英美專家證人制度具有一定的優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者指出，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702的宗旨是關(guān)于所提交公斷的原理之科學(xué)有效性——也就是證據(jù)的相關(guān)性和可靠性。當(dāng)然，其焦點(diǎn)必須集中在原理和方法論本身，而不是它們所產(chǎn)生的結(jié)論。然而，在我國(guó)實(shí)踐中，法官對(duì)于鑒定意見更關(guān)心其“結(jié)論”而非“原理與方法”，傾向于為“結(jié)論”提供形式合法性，而不是剖析其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否具備“科學(xué)的有效性”。為了扭轉(zhuǎn)這一局面，就必須讓當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審中接受專業(yè)人士的協(xié)助。

近年來，專家輔助人制度相繼在我國(guó)民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中得到確立。相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定爭(zhēng)訟雙方可以申請(qǐng)法庭通知“有專門知識(shí)的人”出庭。然而，當(dāng)前我國(guó)法律尚未對(duì)專家輔助人在訴訟中的角色定位、參與程序以及專家陳述的法律效力等作出明確、具體的規(guī)定，導(dǎo)致了理論上定位不清、實(shí)踐中操作混亂的局面，這不可避免地會(huì)妨礙專家輔助人在事實(shí)認(rèn)定中作用的發(fā)揮。

特別是，目前專家輔助人的制度功能更多地被理解為對(duì)證據(jù)及其鑒定意見科學(xué)性的審查，而忽視了對(duì)理?yè)?jù)的審查，這是不全面的。實(shí)際上，鑒定意見本身就是基于科學(xué)法則的事實(shí)推論，對(duì)鑒定意見的審查自然離不開對(duì)理?yè)?jù)的審查。況且，從司法實(shí)踐的情況來看，很多案件中并不存在鑒定意見，卻仍然聘請(qǐng)或委托專家輔助人參與了訴訟，就某些專門性問題提供專家意見。因此，專家輔助人的職責(zé)應(yīng)該包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是針對(duì)鑒定意見這一科學(xué)證據(jù)本身發(fā)表意見；二是向法庭闡明從證據(jù)到事實(shí)的推論所依賴的理?yè)?jù)（如圖3所示）。

圖3 專家輔助人的雙重職責(zé)

這樣我們就可以明確界定專家輔助人制度的獨(dú)特功能，擺脫多數(shù)學(xué)者遵循的將專家輔助人制度視為對(duì)司法鑒定制度的補(bǔ)充的慣性思維。其實(shí)，專家輔助人制度并不依附于司法鑒定制度而存在。正如上文所述，司法鑒定不過是以“證據(jù)化”的方式來解決案件中所涉專門問題的嘗試，然而，作為其審查結(jié)論的鑒定意見是否可靠，還需要對(duì)鑒定人所依賴的專門知識(shí)作進(jìn)一步的審查。在這個(gè)意義上說，司法鑒定無法從根本上解決專門知識(shí)的可靠性問題，專家輔助人則著眼于對(duì)專門知識(shí)的闡述、解釋和辯駁。同時(shí)，對(duì)于無法“證據(jù)化”的專門問題，只能由專家輔助人來加以解決。所以，二者適用的對(duì)象不同，在功能上不能相互替代，可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

在對(duì)專門知識(shí)的審查過程中，不僅爭(zhēng)訟雙方可以委托專家輔助人，裁判者也可以委托或聘請(qǐng)專家輔助人協(xié)助進(jìn)行審查。從域外實(shí)踐來看，近年來，美國(guó)審判法官指定證人作為法院的專家的案件數(shù)量有了一定增長(zhǎng)。同樣，審判法官指定特別主事官（specialmaster）來就提出的專家證言為進(jìn)行指定的法官進(jìn)行總結(jié)和審查的案件的數(shù)量也有了增長(zhǎng)。專家輔助人在法庭上除了可以對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑以外，還可以像提交證據(jù)一樣提出己方的理?yè)?jù)，主動(dòng)向法庭闡釋相關(guān)的專門知識(shí)，以便對(duì)法官心證產(chǎn)生影響。

（二）人工智能輔助的前景展望

早在一百多年前，威格莫爾就意識(shí)到概化命題在證據(jù)推理中的作用。他曾經(jīng)引用過西季威克的一段話：“我們要采取一切可能的謹(jǐn)慎措施來防范從未受過專業(yè)訓(xùn)練的頭腦中大量存在的不假思索的粗陋概化命題。”他首創(chuàng)的威格莫爾分析法借助于符號(hào)和圖表來呈現(xiàn)全部證據(jù)及其推理過程。這一方法有助于克服裁判者在認(rèn)知方面的局限性。但是，其弊端在于，圖表的繪制本身就是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工作，會(huì)影響認(rèn)知加工的流暢度，進(jìn)而給判斷與決策帶來負(fù)面影響。并且，圖表中大量使用的符號(hào)使得圖表不易被理解，反而會(huì)妨礙裁判者的認(rèn)知。

不過，威格莫爾分析法在人工智能時(shí)代將重新煥發(fā)生機(jī)。其實(shí)，早在30多年前，特文寧教授就曾經(jīng)預(yù)言過威格莫爾分析法的應(yīng)用前景：“或許比這些更為重要的是這樣一個(gè)事實(shí)：與運(yùn)算法則一樣，這種方法似乎為與新的信息技術(shù)相關(guān)的應(yīng)用提供了相當(dāng)大的可能性。這至今仍在很大程度上是一個(gè)尚未被探索的領(lǐng)域，但威格莫爾的方法似乎很可能在計(jì)算機(jī)時(shí)代占據(jù)一席之地。”在筆者看來，不但證據(jù)推理的模型建構(gòu)可以借助于人工智能來完成，而且大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展為理?yè)?jù)的運(yùn)用提供了更為廣闊的前景。

在當(dāng)前專家輔助審查的背景下，裁判者對(duì)理?yè)?jù)的運(yùn)用效果取決于專家所擁有的“知識(shí)庫(kù)”的規(guī)模和質(zhì)量。正是由于專家輔助人擁有對(duì)案件所涉專業(yè)領(lǐng)域的專門知識(shí)，其參與訴訟并向法庭提供專業(yè)意見才成為可能。然而，專家輔助人的知識(shí)往往局限于某一較為偏狹的知識(shí)領(lǐng)域，這不利于其在個(gè)案情況千差萬別的情況下為裁判者和爭(zhēng)訟雙方提供具有高度匹配性的理?yè)?jù)。正如學(xué)者所言，“這是一個(gè)學(xué)術(shù)和職業(yè)日益專業(yè)化的時(shí)代?？傻玫闹R(shí)現(xiàn)在是那么地浩如煙海，通過互聯(lián)網(wǎng)是那么容易獲悉，沒有人能夠指望在其教育或者工作生涯中掌握整個(gè)知識(shí)領(lǐng)域。亞里士多德和托馬斯·阿奎那已經(jīng)逝去。即使在醫(yī)學(xué)這一個(gè)領(lǐng)域，也存在幾十個(gè)更為狹窄的專業(yè)領(lǐng)域?！边@種知識(shí)儲(chǔ)備的局限必然妨礙專家輔助人對(duì)理?yè)?jù)的審查。

筆者認(rèn)為，我們可以借助于人工智能技術(shù)，讓機(jī)器通過深度學(xué)習(xí)來建立人類所難以企及的龐大知識(shí)庫(kù)，為證據(jù)推理提供可靠的推論依據(jù)，進(jìn)而防范“一葉障目”的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，構(gòu)建如此巨大的知識(shí)庫(kù)將是一項(xiàng)十分艱巨的工作。正如學(xué)者所言，人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)面臨的技術(shù)性難題之一是，“人工智能法律系統(tǒng)要模擬證據(jù)推理，除了法律知識(shí)庫(kù)，還要建立龐大的社會(huì)知識(shí)庫(kù)來貯存概括?！@都是人工智能知識(shí)庫(kù)建設(shè)中令人糾結(jié)的問題。”但是，筆者相信，隨著信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，所有的技術(shù)難題都有望得到破解。

結(jié)語

綜上所述，理?yè)?jù)應(yīng)當(dāng)與證據(jù)一樣，成為證據(jù)法學(xué)的基本概念。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋有關(guān)證據(jù)裁判原則的表述也可相應(yīng)地修改為“認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以查證屬實(shí)的證據(jù)和可靠的理?yè)?jù)為根據(jù)”。這一概念的確立有助于揭示“印證證明模式”的弊端，擺脫“孤證不能定案”的困擾，澄清邏輯法則與經(jīng)驗(yàn)法則之間的關(guān)系，明確專家輔助人陳述的屬性，并且能夠?qū)λ痉ㄗC明的邏輯結(jié)構(gòu)做出令人信服的闡釋和解說，進(jìn)而要求裁判者對(duì)“證據(jù)鎖鏈”展開更為細(xì)致的檢驗(yàn)，最大限度地防范錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。

將理?yè)?jù)視為證明手段，也意味著對(duì)裁判文書說理提出了更高的要求。對(duì)于控辯雙方在法庭調(diào)查和辯論中提出的作為理?yè)?jù)的經(jīng)驗(yàn)法則和科學(xué)法則，裁判者無論是否采信，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明理由，作為二審和再審審查的依據(jù)，同時(shí)便于接受公眾監(jiān)督。值得注意的是，最高人民法院于2018年6月印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，提出了“裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性”等要求，這是值得充分肯定的。不過，裁判文書說理只是一種事后的監(jiān)督方式。上文提到的張氏叔侄案已經(jīng)表明，司法人員在實(shí)踐中總是傾向于先憑借直覺獲得結(jié)論，再回過頭來為自己的結(jié)論尋找合適的理由，這一做法很容易釀成錯(cuò)案。因此，在司法證明過程中加強(qiáng)對(duì)理?yè)?jù)的審查，確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，才是提升司法公信力的根本途徑。

注釋：

①封利強(qiáng)：《司法證明機(jī)理：一個(gè)亟待開拓的研究領(lǐng)域》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。

②John H.Wigmore,the Problemof Proof,8 Illinois Law Review 77(1913).

③張子培等著：《刑事證據(jù)理論》，群眾出版社1982年版，第115頁(yè)。

④比如，有學(xué)者將“刑事訴訟證明過程”概括為“刑事證據(jù)的收集”、“刑事證據(jù)的保全”、“各種刑事證據(jù)的審查判斷”以及“全案證據(jù)的綜合審查判斷”等四個(gè)方面的內(nèi)容。參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2015年版，第381～410頁(yè)。

⑤⑧陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2015年版，第293、118頁(yè)。

⑦Henry M.Hart,Jr.and John T.McNaughton,Evidence and Inference in the Law,87 Daedalus 44(Fall 1958).

⑨［德］Michele Taruffo：《關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的思考》，孫維萍譯，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期。

⑩［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第143～147頁(yè)。

?John H.Wigmore,The Principles of Judicial Proof,Little,Brown,and Company,1913,p.17.

?學(xué)界對(duì)于generalization一詞有“背景知識(shí)”、“歸納概括”、“概括”、“涵括”、“泛化命題”等多種不同譯法。鑒于威格莫爾是在邏輯學(xué)語境下展開討論的，筆者將其譯為“概化命題”。

?[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國(guó)棟譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第221頁(yè)。

?Terence Anderson,David Schum,William Twining,Analysis of Evidence,Cambridge University Press，2005,pp.266～272.

?[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第121頁(yè)。

?[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第74頁(yè)。

?龍宗智：《“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理》，載《法學(xué)研究》2006年第5期。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第217頁(yè)。

?水火：《知識(shí)爆炸》，載《大理學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第1期。