文_宗法酷

人社局認定工傷，政府復(fù)議：不屬于工傷

熊小華系南昌某餐廳員工，主要在廚房工作，2014年5月1日上午正常上班，當天下午2點左右被發(fā)現(xiàn)在宿舍死亡，公安機關(guān)證明系其他非正常死亡。

2014年7月22日熊小華家屬向南昌市人社局提出工傷認定申請。

南昌市人社局經(jīng)調(diào)查取證于同年10月8日作出092號工傷認定，認定熊小華2014年5月1日上午10:00左右在工作期間、工作崗位突感身體不適，遂向餐館廚師長請假回宿舍休息后于當天下午14：00左右被發(fā)現(xiàn)死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規(guī)定，視同因工死亡。

公司不服該工傷認定，同年12月8日向南昌市人民政府申請行政復(fù)議。

南昌市人民政府于2015年3月12日作出220號復(fù)議決定，認為《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的視同工傷，熊小華是否是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病證詞不一致，又沒有任何有權(quán)機構(gòu)出具的突發(fā)疾病死亡證明，092號工傷認定事實不清，證據(jù)不足，決定予以撤銷。

家屬不服，向法院提起訴訟。因程序問題，法院撤銷了市政府行政復(fù)議決定書，責令重新復(fù)議。市政府于2016年5月24日重新作出220號行政復(fù)議決定書，仍撤銷了市人社局作出的092號工傷認定。

一審判決：視為工傷

家屬不服，再次提起訴訟。

南昌中院經(jīng)審理認為，正常在崗上班的勞動者就應(yīng)當理解為屬于“工作時間”和“工作崗位”的范疇，本案中，死者熊小華應(yīng)當被理解為在工作時間和工作崗位為宜。關(guān)于死者熊小華的死因，公安機關(guān)已排除刑事原因的死亡，從常理的角度來推斷以及目前沒有相反的證據(jù)證明死者非突發(fā)疾病死亡，應(yīng)認定死者的死因為突發(fā)疾病死亡。本案中，市人社局在調(diào)查取證過程中，面對不同證人的不同陳述并根據(jù)相關(guān)情況綜合評判后認定死者熊小華系工亡并無不當。

據(jù)此，法院判決撤銷被告南昌市人民政府于2016年5月24日作出的行政復(fù)議決定書。

市政府上訴：復(fù)議決定不應(yīng)撤銷

市政府不服，向江西高院提起上訴。

市政府認為：根據(jù)市人社局給吳小斌（餐廳合伙人）、熊小勃、熊小興所作的《調(diào)查筆錄》顯示，吳小斌、熊小勃以及熊小興對熊小華的工作時間說法均不一樣。市人社局對此并未予以查明，而是簡單地認為熊小華當時是在工作時間內(nèi)不舒服回宿舍休息后死亡，進而認定其為工亡顯屬認定事實不清。

目前無證據(jù)顯示熊小華因病死亡，原先也不能因為熊小華在非他殺、非自殺的情況下將其推定為因病死亡。本案熊小華被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)死亡，不存在醫(yī)療機構(gòu)診療的客觀事實。

二審判決：員工宿舍可視為工作崗位的合理延伸，應(yīng)屬工傷

江西省高級人民法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的。

根據(jù)該規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病后沒有當場死亡，但在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當視同工傷。

本案中爭議的焦點是對熊小華的“工作崗位”的認定問題。關(guān)于熊小華死亡地點是否屬于“工作崗位”問題。

職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域可以認定為“工作崗位”。公司的員工熊小勃、熊小興關(guān)于熊小華當天請假后去宿舍休息的證言內(nèi)容是一致的。公司的員工劉小朋、熊小興的證言均證實熊小華當天上午到店里吃過早飯請假。熊小華事發(fā)當日請假臨時回單位宿舍休息。熊小華死亡的地點為公司提供的職工宿舍，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊小華工作崗位的合理延伸。

因此，熊小華在上班時間請假回單位宿舍休息，南昌急救中心出具證明證實事發(fā)當日，救護車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機關(guān)亦證明系其他非正常死亡，符合《工傷保險條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定。公司提供的證據(jù)不足以證實熊小華系在非工作狀態(tài)或非工作崗位死亡。南昌市人社局認定熊小華死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定并作出被訴認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

江西高院判決：駁回上訴，維持原判。

再審裁定：可視同工傷

公司不服，向最高人民法院申請再審。公司認為，原審法院對于“工作時間”和“工作崗位”的認定，肆意擴大了兩者在法律概念上的解釋。同時也僅從常理推斷認定死者的死因系突發(fā)疾病死亡，而本案中員工方并未提供任何證據(jù)證明死者系突發(fā)疾病死亡，故如果是在回到宿舍之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷的情形，故原審判決適用法律錯誤。

最高法院經(jīng)審查認為：本案爭議的核心問題是被申請人南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定是否合法。上述220號復(fù)議決定撤銷了市人社局作出的工傷認定書。

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的。根據(jù)此項規(guī)定，無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。根據(jù)原審法院查明的事實，熊小華在上班時間請假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊小華工作崗位的合理延伸。

南昌急救中心出具證明證實事發(fā)當日，救護車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機關(guān)亦證明系其他非正常死亡，故原審法院認為熊小華的死亡符合《工傷保險條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認定并無不當。

據(jù)此，一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定，二審法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護了勞動者的合法權(quán)益，于法有據(jù)，并無不妥。