張 程 娟

明初護(hù)衛(wèi)指揮使司是藩王直接掌握的軍事力量，洪武五年(1372)規(guī)定藩王設(shè)三支護(hù)衛(wèi)①《明太祖實(shí)錄》卷71，“洪武五年春正月己酉”，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所?？北?，1962年，第1313頁。。作為護(hù)衛(wèi)藩王的軍隊(duì)，卻在明代長期被納入到漕運(yùn)體系中，成為漕運(yùn)衛(wèi)所運(yùn)軍的重要組成部分，此情狀尚未引起學(xué)界重視?！朵钸\(yùn)通志》等文獻(xiàn)所記載的127個漕運(yùn)衛(wèi)所中，其一名曰“兗州護(hù)衛(wèi)”，位于山東總下②楊宏、謝純：《漕運(yùn)通志》，北京：方志出版社，2006年。，《魯府招》等文獻(xiàn)對兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧等亦有詳細(xì)記載③《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，北京：國家圖書館出版社，2013年，據(jù)明抄本影印。按：嘉靖初年魯端王與其叔祖館陶王朱當(dāng)淴不和，分別向朝廷上書攻擊對方，揭露對方的種種不法行為，皇帝令刑部左侍郎楊志學(xué)等三位欽差前去審理，《魯府招》即為審理記錄，大致成書于嘉靖十六年。目前學(xué)界對此文獻(xiàn)利用不多，相關(guān)研究唯有吳艷紅的《明代宗藩司法管理中的分別議處——從〈魯府招〉說起》，《中國史研究》2014年第2期。，提示我們有必要將漕運(yùn)衛(wèi)所與藩王護(hù)衛(wèi)軍結(jié)合在一起進(jìn)行考察。兗州護(hù)衛(wèi)是配給魯王府的護(hù)衛(wèi)軍，卻出現(xiàn)在漕運(yùn)衛(wèi)所中，而且魯藩護(hù)衛(wèi)并非孤例，遍檢《漕運(yùn)通志》所載漕運(yùn)衛(wèi)所成立之情況，發(fā)現(xiàn)徐州左衛(wèi)、東昌衛(wèi)、任城衛(wèi)、豹韜左衛(wèi)和龍虎左衛(wèi)等的設(shè)立均與藩王護(hù)衛(wèi)軍有所關(guān)聯(lián)，它們分布在徐州到南京的運(yùn)河沿線，涉及的王府有楚王府、蜀王府與魯王府，此現(xiàn)象顯然值得關(guān)注。

藩王護(hù)衛(wèi)軍與承擔(dān)漕運(yùn)任務(wù)的漕運(yùn)衛(wèi)所關(guān)系密切，楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍在宣德年間實(shí)現(xiàn)了長距離的徹底改調(diào)，而魯藩護(hù)衛(wèi)軍的調(diào)動則經(jīng)歷了復(fù)雜的過程。以漕運(yùn)衛(wèi)所中的藩王護(hù)衛(wèi)為切入點(diǎn)，有助于推進(jìn)對于削藩政策的具體實(shí)施與漕運(yùn)衛(wèi)所的特質(zhì)等問題的理解。

明代削藩的政策與方式多樣，相關(guān)研究成果豐碩，多認(rèn)為裁撤護(hù)衛(wèi)軍是削藩政策的一種重要形式。永樂時期，朱棣便已開始削弱藩王權(quán)勢，曾提倡藩王交出護(hù)衛(wèi)軍，宣宗繼承此政策，裁撤藩王護(hù)衛(wèi)軍④顧誠：《明代的宗室》，《明清史國際學(xué)術(shù)研究會論文集》，天津：天津人民出版社，1982年，第1—12頁；張顯清：《明代宗藩由盛到衰的歷史演變》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第2期；趙毅：《明代宗室政策初探》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第1期；馬長泉、張春梅：《明成祖削藩策略簡論》，《新鄉(xiāng)師專學(xué)報(bào)》1994年第1期；蘇德榮：《明代分封制度的演變》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第5期；趙中男：《明宣宗的削藩活動及其社會意義》，《社會科學(xué)輯刊》1998年第2期；楊永康、賈億寶：《明初藩王護(hù)衛(wèi)牧羊制度的起源與演變》，《中國歷史地理論叢》2015年第2期；鄭曉文：《明代河南藩王護(hù)衛(wèi)的設(shè)置和裁撤》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期；宋永志：《明代宗藩制度的調(diào)適與演變：以藩王移國為例》，《歷史教學(xué)問題》2018年第4期。。但是對于削藩政策的具體情境、藩王護(hù)衛(wèi)軍的去向及如何將藩王護(hù)衛(wèi)軍安置于王朝國家疆土管理體系等問題，學(xué)界鮮有觸及。我們認(rèn)為將被裁撤的藩王護(hù)衛(wèi)軍納入都司衛(wèi)所體系，是比較直接的辦法，但在具體實(shí)施過程中又因時地人情不同而有所差異。朝廷在裁撤護(hù)衛(wèi)軍的過程中，結(jié)合國家當(dāng)時所面臨的重要問題，將軍隊(duì)安置與國家制度結(jié)合在一起考量，既可以達(dá)到削藩目的，又可以緩解國家所面臨的諸如漕糧運(yùn)輸?shù)葐栴}。在全國藩王護(hù)衛(wèi)軍裁撤改調(diào)過程中，楚藩、魯藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍的裁撤所呈現(xiàn)出的復(fù)雜過程尤為典型，其護(hù)衛(wèi)軍的裁撤均與漕運(yùn)改革有關(guān)，漕運(yùn)重臣將削藩政策與漕運(yùn)改革聯(lián)系在一起，既能達(dá)到削藩目的，又可以補(bǔ)充運(yùn)軍，將護(hù)衛(wèi)軍納入到漕運(yùn)衛(wèi)所體系，使得護(hù)衛(wèi)軍得以安置。此外，明代中后期，很多府州城面臨著衛(wèi)所城操不足的問題，將同府所在藩王護(hù)衛(wèi)軍改立新的衛(wèi)所，亦是削藩政策和護(hù)衛(wèi)軍安置過程中的具體操作方式。

同時，考察明代漕運(yùn)衛(wèi)所中的藩王護(hù)衛(wèi)軍，是理解漕運(yùn)衛(wèi)所的重要面向。明代漕運(yùn)衛(wèi)所是運(yùn)軍的基本組織，前輩學(xué)者多將運(yùn)軍的組織層級概括為運(yùn)軍—衛(wèi)所—運(yùn)總。相關(guān)研究集中在運(yùn)軍與運(yùn)總組織變化方面[注]星斌夫：《明代漕運(yùn)の研究》，日本學(xué)術(shù)振興會刊，第四章《明代漕運(yùn)の軍運(yùn)組織とその運(yùn)営》，第179—235頁；唐文基：《明代的漕軍與漕船》，《中國史研究》1989年第4期；林仕梁：《明代漕軍制初探》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期；鮑彥邦：《明代漕軍的編制、任務(wù)及其簽補(bǔ)制度》，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第9期；陳峰：《明代的運(yùn)軍》，《中州學(xué)刊》1997年第1期；王偉：《論明清時期的漕運(yùn)兵丁》，聊城大學(xué)2007年碩士論文；王偉：《明代漕軍制的形成與演變》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期；徐斌：《明清軍役負(fù)擔(dān)與衛(wèi)軍家族的成立——以鄂東地區(qū)為中心》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期；于志嘉：《明代江西衛(wèi)所屯田與漕運(yùn)的關(guān)系》，收入《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第200—235頁。，但對漕運(yùn)衛(wèi)所這一層級則關(guān)注較少，很多問題尚未解決，比如漕運(yùn)衛(wèi)所的來源、設(shè)立之初的情境與原因等。關(guān)注藩王護(hù)衛(wèi)軍調(diào)動背后的具體原因、調(diào)動過程、統(tǒng)轄方式以及藩王護(hù)衛(wèi)軍在不同的時期如何納入漕運(yùn)體系，有助于進(jìn)一步分析漕運(yùn)衛(wèi)所最初設(shè)立的原因、漕運(yùn)衛(wèi)所與藩王護(hù)衛(wèi)軍的關(guān)系和漕運(yùn)衛(wèi)所的特質(zhì)性。本文便以楚藩、蜀藩和魯藩為中心，考察藩王護(hù)衛(wèi)軍裁撤的具體運(yùn)作過程以及與漕運(yùn)衛(wèi)所的內(nèi)在聯(lián)系。

一、宣宗削藩與漕運(yùn)衛(wèi)所設(shè)立：楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍的調(diào)動

藩王護(hù)衛(wèi)參與漕運(yùn)可以從楚藩護(hù)衛(wèi)的調(diào)動前后展開。洪武三年(1370)楚王楨受封，洪武十四年(1381)之國于武昌府，設(shè)有武昌三護(hù)衛(wèi)，即武昌左護(hù)衛(wèi)、武昌右護(hù)衛(wèi)及武昌中護(hù)衛(wèi)，守護(hù)藩王城。明初護(hù)衛(wèi)軍是藩王掌握的軍事力量。按洪武五年的規(guī)定，藩王設(shè)三護(hù)衛(wèi)，衛(wèi)設(shè)五所，所設(shè)千戶二人、百戶十人[注]《明太祖實(shí)錄》卷71，“洪武五年春正月己酉”，第1313頁。。其官屬設(shè)置為指揮使一人、指揮同知一人、指揮僉事四人等?！白o(hù)衛(wèi)甲士，少者三千人，多者至萬九千人?！盵注]張廷玉等撰：《明史》卷116《列傳四》，北京：中華書局，1974年，第3557頁。這是藩王護(hù)衛(wèi)設(shè)置的一般情況。明初分封諸王時，護(hù)衛(wèi)軍士人數(shù)尚少，僅供侍從護(hù)衛(wèi)而已。大約到了洪武末年，諸王府的三護(hù)衛(wèi)規(guī)模日增，統(tǒng)率的軍隊(duì)越來越多，掌握了相當(dāng)大的軍事統(tǒng)率權(quán)和指揮權(quán)[注]張德信：《明代諸王分封制度述論》，《歷史研究》1985年第5期。。

靖難之役后，永樂帝逐步推行削藩政策，其中或明或暗地削減護(hù)衛(wèi)軍是重要舉措之一[注]參見顧誠：《明代的宗室》，《明清史國際學(xué)術(shù)研究會論文集》，第1—12頁；馬長泉、張春梅：《明成祖削藩策略簡論》，《新鄉(xiāng)師專學(xué)報(bào)》1994年第1期。。但永樂帝對楚府的態(tài)度比較緩和，沒有大規(guī)模地征調(diào)和削弱楚府護(hù)衛(wèi)軍。直至宣德五年(1430)十一月，宣宗決定“改武昌中護(hù)衛(wèi)為武昌護(hù)衛(wèi)，調(diào)左護(hù)衛(wèi)于東昌，改為東昌衛(wèi)，右護(hù)衛(wèi)于徐州，改為徐州左衛(wèi)”[注]《明宣宗實(shí)錄》卷72，“宣德五年十一月戊戌”，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所校勘本，1962年，第1684頁。按：正統(tǒng)《彭城志》卷2《軍功》記載：“徐州左衛(wèi)，在城之西隅，宣德五年，調(diào)楚府護(hù)衛(wèi)官軍于徐州，由是立衛(wèi)所，領(lǐng)左、右、中、前、后凡五所云?！币姟对瓏⒈逼綀D書館甲庫善本叢書》第325冊，第20頁。嘉靖《山東通志》卷11《兵防》記載：“東昌衛(wèi)，在府治南，原系湖廣武昌護(hù)衛(wèi)，宣德六年，調(diào)東昌府，改名東昌衛(wèi)?！薄短煲婚w藏明代方志選刊續(xù)編》第51冊，上海：上海書店，1990年，第718頁。。至此，楚藩只剩一支護(hù)衛(wèi)軍，即武昌中護(hù)衛(wèi)，后稱武昌護(hù)衛(wèi)。宣德年間為何對楚藩護(hù)衛(wèi)軍進(jìn)行調(diào)動，并隨之改建徐州左衛(wèi)與東昌衛(wèi)，值得探究。

值得注意的是，在武昌右護(hù)衛(wèi)調(diào)入徐州之前，當(dāng)?shù)剀娛陆ㄖ靡杨H具規(guī)模。自明吳元年(1367)徐州設(shè)立州治，同時建立徐州衛(wèi)，起初領(lǐng)五所，永樂五年(1407)戰(zhàn)事頻繁，又調(diào)靈山、安東二衛(wèi)軍到徐州衛(wèi)，由是增設(shè)二所，徐州衛(wèi)共領(lǐng)七所。在明初整個王朝國家衛(wèi)所駐防體系中，徐州衛(wèi)看來也是備受重視的。同樣，洪武初東昌府已經(jīng)有平山衛(wèi)和臨清守御千戶所，軍事駐防嚴(yán)密[注]嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第51冊，第718頁。。對于軍事規(guī)模已經(jīng)很大的徐州和東昌府來說，加強(qiáng)兩地的軍事防御，可能不是調(diào)動楚藩護(hù)衛(wèi)軍的主要考量?！睹餍趯?shí)錄》記載了楚藩護(hù)衛(wèi)軍調(diào)動的具體過程，起于宣德五年漕運(yùn)總兵官陳瑄令其子上密疏，曰：

平江伯陳瑄遣其子儀赍密奏言：湖廣東南大藩，襟帶湖江，控引蠻越，實(shí)交廣黔蜀之會，人民蕃庶，商賈往來，舟車四集。楚府自洪武初立國，有三護(hù)衛(wèi)官軍，及儀衛(wèi)司旗校，俱無調(diào)遣。四五十年之間，生齒繁育，糧餉充積，造船以千計(jì)，買馬以萬數(shù)，兵強(qiáng)國富，他藩莫及，而衛(wèi)所之官多結(jié)為姻親，枝連蔓引，小人乘時，或有異圖，實(shí)難制馭。伏乞皇上勿為疑慮，斷自圣衷，于今無事之時，托以京師糧儲不充，命重臣與湖廣三司，選其護(hù)衛(wèi)精銳官軍，給糧與船，令運(yùn)至北京，因而留使操備，則剪其羽翼，絕其邪謀，王可以永保國土，而朝廷恩義兩全矣。上不納，顧謂侍臣曰：從來楚國無過，祖考待之皆厚，朕尤加意禮之，瑄何其過慮也，調(diào)兵運(yùn)糧一時權(quán)宜，運(yùn)畢則遣歸，拘留操備，上失宗親之心，下失軍士之心，鄙哉，瑄也。[注]《明宣宗實(shí)錄》卷64，“宣德五年三月丙辰”，第1511—1512頁。

從密奏內(nèi)容看，陳瑄欲建議宣宗削弱楚國這個“湖廣東南大藩”，認(rèn)為其若圖謀不軌，將會對皇權(quán)造成威脅，但楚府并未顯出不忠行為，陳瑄提議“托以京師糧儲不充”為由，選楚府護(hù)衛(wèi)軍赴京師運(yùn)糧，趁機(jī)留下操備，剪其羽翼。實(shí)錄的書寫為顯示皇帝的仁義，行文中宣宗對陳瑄持批評態(tài)度，認(rèn)為陳瑄卑鄙多慮，而且調(diào)兵運(yùn)糧本是一時之計(jì)，運(yùn)完之后理應(yīng)遣歸，若是在京拘留，將“上失宗親之心，下失軍士之心”，其要求沒有被批準(zhǔn)。但事態(tài)的發(fā)展與此記載并不相契。同年十一月，楚王孟烷派遣楚府儀賓魏寧和長史楊振上奏，主動將三護(hù)衛(wèi)中的兩支歸于朝廷。宣宗“猶疑”之際，兵部尚書張本勸說宣宗，楚王自愿交納護(hù)衛(wèi)軍是“欲示簡靜，以杜讒邪，乃其深計(jì)遠(yuǎn)慮”[注]⑤ 《明宣宗實(shí)錄》卷72，“宣德五年十一月壬子”，第1683—1684，1684頁。。張本的勸說使得皇帝既能夠保全“仁義”，又能夠達(dá)到削藩的目的。最后的結(jié)果是宣宗“順承雅意”，調(diào)左護(hù)衛(wèi)于東昌，改為東昌衛(wèi)，調(diào)右護(hù)衛(wèi)于徐州，改為徐州左衛(wèi)⑤。將楚府兩支護(hù)衛(wèi)徹底地調(diào)走，而非暫調(diào)運(yùn)糧，楚府僅留一支，楚藩軍事力量被大大地削弱了，一定程度上反映出宣宗削藩的意圖。宣德年間，在朱元璋冊封的26個藩王中，只剩下8個藩府還保留有護(hù)衛(wèi)軍，宣宗最終完成削藩之舉[注]趙中男：《明宣宗的削藩活動及其社會意義》，《社會科學(xué)輯刊》1998年第2期。另，張顯清的《明代宗藩由盛到衰的歷史演變》、趙毅的《明代宗室政策初探》、蘇德榮的《明代分封制度的演變》，在論述明初削藩政策時，也認(rèn)為永樂、宣德采取削減護(hù)衛(wèi)軍的方式。?？梢?，楚府護(hù)衛(wèi)軍的調(diào)動正處于朝廷“削藩”的背景下。

雖然實(shí)錄記載的整個過程中，陳瑄被貶低為“鄙哉”，但他所動議的內(nèi)容卻最終得以實(shí)行，這也足以讓我們反思他在提議削弱楚藩背后的考量，實(shí)際上與當(dāng)時朝廷所面臨的運(yùn)軍缺乏的局面相關(guān)。

宣德年間，陳瑄所統(tǒng)率的運(yùn)軍常被工部等衙門用來修理南京殿宇或?yàn)槟暇┻\(yùn)載諸物[注]《明宣宗實(shí)錄》卷22，“宣德元年冬十月辛酉”，第591頁。，陳瑄請求禁止運(yùn)軍別差，得到皇帝允許[注]《明宣宗實(shí)錄》卷44，“宣德二年二月己未”，第669—670頁。。宣德五年三月，運(yùn)軍不足問題更為嚴(yán)重，南京和直隸衛(wèi)所運(yùn)糧官軍，共兩萬余人，連年被派下西洋、征交趾或調(diào)到北京，運(yùn)軍不足，“須增儧運(yùn)”。為了補(bǔ)足歲用，陳瑄提議采取清軍的辦法，在南京、湖廣、江西、浙江和直隸衛(wèi)所附近府縣迷失旗軍和見在操守軍中，選擇精壯的軍人補(bǔ)運(yùn)軍的數(shù)量，但是清軍效果往往有限[注]《明宣宗實(shí)錄》卷64，“宣德五年三月己巳”，第1524—1525頁。。在削藩的背景下，運(yùn)軍缺乏的局面可能是陳瑄提議調(diào)楚藩護(hù)衛(wèi)軍運(yùn)糧的考量。

改調(diào)護(hù)衛(wèi)的結(jié)果補(bǔ)充了運(yùn)河沿線的運(yùn)軍數(shù)量。調(diào)到徐州和東昌的楚藩護(hù)衛(wèi)軍主要充當(dāng)運(yùn)軍，徐州左衛(wèi)和東昌衛(wèi)成為新設(shè)立漕運(yùn)衛(wèi)所，徐州左衛(wèi)屬江北總，東昌衛(wèi)屬山東總，均由漕運(yùn)總兵陳瑄統(tǒng)轄，并在《漕運(yùn)通志》等文獻(xiàn)中記載有運(yùn)軍、運(yùn)船及運(yùn)糧固定額數(shù)[注]楊宏、謝純：《漕運(yùn)通志》，第86、90頁。。正德五年(1510)，漕運(yùn)總督邵寶所記“會議狀”稱，“(徐州)本衛(wèi)左等五所運(yùn)糧旗軍，原系湖廣武昌右護(hù)衛(wèi)”[注]邵寶：《會議狀》，《容春堂集》續(xù)集卷6，《景印文淵閣四庫全書》集部第1258冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第497頁。，也說明護(hù)衛(wèi)軍調(diào)到徐州多承擔(dān)運(yùn)糧任務(wù)。

表1 嘉靖年間徐左二衛(wèi)軍役情況表 單位：人

資料來源：嘉靖《徐州志》卷8《兵防》。

據(jù)表1可知，直到嘉靖年間，徐州左衛(wèi)的運(yùn)軍仍占旗軍的大部分，對比京操軍和城操軍的比重，一定程度上亦可說明加強(qiáng)守御并非主要目的。同時，嘉靖《山東通志》記載了東昌府衛(wèi)所軍役情況，洪武五年，東昌已設(shè)平山衛(wèi)五所。宣德六年(1431)，調(diào)武昌左護(hù)衛(wèi)到東昌府，改名東昌衛(wèi)[注]嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第51冊，第718頁。。東昌府衛(wèi)所軍役情況見下表：

表2 明初山東東昌衛(wèi)軍役情況表 單位：人

資料來源：嘉靖《山東通志》卷11《兵防》。

據(jù)表2可知，調(diào)往東昌衛(wèi)的楚藩護(hù)衛(wèi)軍大多數(shù)也是充當(dāng)運(yùn)軍職役，守城軍比重較小，加強(qiáng)守御并非主要意圖。到了正統(tǒng)六年(1441)，東昌衛(wèi)又有一次調(diào)動。據(jù)康熙《濮州志》記載：“本湖廣武昌左護(hù)衛(wèi)軍，宣德五年調(diào)東昌一衛(wèi)五所，正統(tǒng)六年擇其最弱者移置濮州?！盵注]康熙《濮州志》卷2《兵防》。方志編纂者將濮州所的來歷上溯到了武昌左護(hù)衛(wèi)，濮州所與護(hù)衛(wèi)軍亦有關(guān)聯(lián)。濮州所位于運(yùn)河沿線，配有漕船25只，運(yùn)軍250名[注]康熙《濮州志》卷2《兵防》。。正統(tǒng)六年設(shè)濮州所后，運(yùn)糧軍占了旗軍數(shù)額的五分之二，至嘉靖年間，士兵多逃亡，留存者也多充當(dāng)運(yùn)軍。

宣德年間除了調(diào)楚藩護(hù)衛(wèi)軍到運(yùn)河沿線，蜀藩護(hù)衛(wèi)軍也被裁撤和調(diào)動。據(jù)《明宣宗實(shí)錄》稱：

蜀王友堉奏，成都三護(hù)衛(wèi)，請以中、右二護(hù)衛(wèi)歸朝廷，留左護(hù)衛(wèi)官軍供役。上嘉其能省約，從之。友焴又奏缺官請調(diào)補(bǔ)，及留南人為匠，皆從之。上命都督王彧、兵部侍郎王驥持書諭王，所歸二衛(wèi)皆令赴南京，所過給糧與舟，仍命彧等途中善撫綏。[注]《明宣宗實(shí)錄》卷80，“宣德六年六月癸巳”，第1858頁。

同楚王面臨的削藩局面相同，宣德六年，蜀王友堉上奏將成都中護(hù)衛(wèi)和右護(hù)衛(wèi)歸于朝廷，只留下成都左護(hù)衛(wèi)。宣宗派都督王彧和兵部侍郎王驥向蜀王下達(dá)諭旨，將兩支護(hù)衛(wèi)軍調(diào)到南京，給予糧與舟，運(yùn)輸漕糧。其中，成都中護(hù)衛(wèi)改為豹韜左衛(wèi)，成都右護(hù)衛(wèi)改為龍虎左衛(wèi)[注]《明宣宗實(shí)錄》卷83，“宣德六年九月壬戌”，“改成都右中二護(hù)衛(wèi)官軍之調(diào)南京者，為龍虎左，豹韜左二衛(wèi)”，第1917—1918頁。。豹韜左衛(wèi)和龍虎左衛(wèi)也為《漕運(yùn)通志》所載漕運(yùn)衛(wèi)所，屬南京總。豹韜左衛(wèi)有運(yùn)軍2032名，漕船192只，龍虎左衛(wèi)有運(yùn)軍1439名，漕船142只，主要兌運(yùn)湖廣、江西和浙江等地漕糧[注]楊宏，謝純：《漕運(yùn)通志》，第78、80頁。。據(jù)《通漕類編》記載，宣德七年(1432)，開始確立兌運(yùn)法[注]《通漕類編》卷2，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第443冊，北京：國家圖書館出版社，2013年，第112頁。。與支運(yùn)法相比，兌運(yùn)法需要更多的運(yùn)軍來運(yùn)輸漕糧。宣德七年總兵官陳瑄繼續(xù)撥軍運(yùn)糧，他上疏言運(yùn)軍負(fù)擔(dān)沉重，大量逃亡，需要增加運(yùn)軍，提議從豹韜左衛(wèi)和各都司衛(wèi)所的軍余中，增調(diào)16萬人充當(dāng)運(yùn)軍，進(jìn)一步支持兌運(yùn)法的運(yùn)作[注]《明宣宗實(shí)錄》卷95，“宣德七年九月丙辰”，第2162頁?！靶性趹舨孔?，比者平江伯陳瑄言，總督官軍一十三萬，歲運(yùn)淮安、臨清等倉糧五百萬余石赴北京，人運(yùn)糧四十石，春初河淺，舟行甚艱，夏秋有水又多，漂流損失，而軍士亦有疾病逃亡者，糧多不足，請?jiān)霰?。今議于南京豹韜左等衛(wèi)，及各都司直隸衛(wèi)所軍余內(nèi)，增撥通一十六萬人，從之?！?。盡管無從知曉這次豹韜左衛(wèi)所進(jìn)一步增加的運(yùn)軍數(shù)量，但可以看出調(diào)到南京的蜀藩護(hù)衛(wèi)軍，主要承擔(dān)起漕運(yùn)的職能。

徐州左衛(wèi)、東昌衛(wèi)、豹韜左衛(wèi)和龍虎左衛(wèi)均處于運(yùn)河沿線，它們所在的徐州、東昌和南京亦是明代漕糧關(guān)鍵轉(zhuǎn)輸節(jié)點(diǎn)，在漕運(yùn)體系中處于重要的地位。宣德四年(1429)，面對運(yùn)軍缺乏的問題，將楚藩護(hù)衛(wèi)和蜀藩護(hù)衛(wèi)調(diào)到徐州、東昌和南京，充當(dāng)運(yùn)軍，一定程度上解決了運(yùn)軍不足的問題，為之后施行“兌運(yùn)法”提供了條件。這種結(jié)果與漕運(yùn)總兵陳瑄的考量相吻合，同時，也合理“安置”了所裁撤的藩王護(hù)衛(wèi)軍，給宣宗削藩政策的推行提供了正當(dāng)?shù)睦碛膳c操作方式。

值得注意的是，上文提到的兵部尚書張本，也在宣德五年幫助陳瑄補(bǔ)充運(yùn)軍，將從浙江松門衛(wèi)清出的軍士，“宜悉送平江伯陳瑄處，發(fā)邳州衛(wèi)帶管運(yùn)糧，以警其余，上從之”[注]《明宣宗實(shí)錄》卷74，“宣德五年閏十二月丁酉”，第1720頁。。再次透露出調(diào)楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍運(yùn)糧之動議背后的復(fù)雜與微妙。

調(diào)楚藩護(hù)衛(wèi)軍所建立的徐州左衛(wèi)與東昌衛(wèi)，納入了漕運(yùn)衛(wèi)所體系，明初屬于“江北直隸總”，運(yùn)軍由漕運(yùn)總兵官陳瑄統(tǒng)轄。在正德年間，清軍御史補(bǔ)充徐州左衛(wèi)運(yùn)軍時，到護(hù)衛(wèi)軍的原籍勾補(bǔ)，不再到王府征調(diào)[注]邵寶：《容春堂集》續(xù)集卷6，《景印文淵閣四庫全書》集部第1258冊，第497頁。。此外，即使所調(diào)護(hù)衛(wèi)軍擔(dān)任徐州左衛(wèi)和東昌衛(wèi)的其他職役，如屯田及守城等，也不再受到王府制約，歸都司衛(wèi)所管理。倪岳《青谿漫稿》中有一則劉宗岱將軍的傳記，記載了軍戶家族的承襲過程。宗岱祖父為武昌右護(hù)衛(wèi)后所正千戶，宣德年間隨著衛(wèi)所調(diào)動，改為徐州左衛(wèi)正千戶，正統(tǒng)年間宗岱繼其父之后世襲該位，仍隸屬徐州左衛(wèi)[注]倪岳：《青谿漫稿》卷24，《景印文淵閣四庫全書》第1251冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，第337頁。。又，《毛襄懋文集》中所記賈尚德傳：“賈懷，字尚德，咸陽人也，其先護(hù)衛(wèi)楚藩，后調(diào)徐州左衛(wèi)，今為左衛(wèi)人?！盵注]毛伯溫：《毛襄懋文集》卷7，《四庫全書存目叢書》集部第63冊，濟(jì)南：齊魯書社出版社，第321頁?？梢?，原屬于楚藩的護(hù)衛(wèi)官軍調(diào)到徐州左衛(wèi)之后，其本人及后代只隸屬于徐州左衛(wèi)，調(diào)走的兩支護(hù)衛(wèi)軍不再聽從楚王差遣。又，由武昌護(hù)衛(wèi)軍所構(gòu)成的東昌衛(wèi)有配給的屯田[注]康熙《濮州志》卷2《兵防》。，一定程度上反映出楚藩護(hù)衛(wèi)軍調(diào)到東昌后脫離楚藩統(tǒng)轄，重新開始營生。蜀藩護(hù)衛(wèi)軍的調(diào)動也是徹底的，蜀藩兩支護(hù)衛(wèi)軍調(diào)走后，藩府將其屯田收歸為藩產(chǎn)，不再與調(diào)走護(hù)衛(wèi)有關(guān)[注]譚綸：《懇乞圣明講求大經(jīng)大法以足國用以圖安攘以建永安長治疏》，《譚襄敏公奏議》卷7，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第221冊，北京：國家圖書館出版社，2013年，第1052頁。。由此推知，宣德年間，楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍的調(diào)離比較徹底，調(diào)走的護(hù)衛(wèi)軍在新設(shè)立的衛(wèi)所中無論是充當(dāng)運(yùn)軍還是屯田軍、守城軍等，不再與王府發(fā)生聯(lián)系。

二、魯藩護(hù)衛(wèi)軍與漕運(yùn)：嘉靖十八年之前的改調(diào)與借調(diào)

上文所言，楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍在削藩背景下徹底調(diào)離。魯府左護(hù)衛(wèi)早在永樂五年就被調(diào)走建立漕運(yùn)衛(wèi)所，相比之下，魯王府兩支護(hù)衛(wèi)軍改調(diào)與借調(diào)卻是一個長期的過程。

如果說永樂帝對楚府態(tài)度緩和，魯府則是永樂削藩對象之一，這應(yīng)從魯府的設(shè)置情況說起[注]參見顧誠：《明代的宗室》，《明清史國際學(xué)術(shù)研究會論文集》，第1—12頁。馬長泉、張春梅：《明成祖削藩策略簡論》，《新鄉(xiāng)師專學(xué)報(bào)》1994年第1期。顧誠認(rèn)為，朱棣從根本上改變了朝廷與諸藩的軍事力量上的對比。。洪武三年，朱元璋第十子朱檀被封為魯王，洪武十八年(1385)之國兗州府，在府治正中建立王城[注]康熙《兗州府志》卷4《建置》，“宮殿城垣，備極宏敞”。，并將兗州護(hù)衛(wèi)軍賜給魯王，位于府治東。明代兗州有魯、德、衡、涇諸多王府宗室，卻單獨(dú)為魯藩設(shè)立了護(hù)衛(wèi)軍。關(guān)于魯府護(hù)衛(wèi)最初設(shè)立的情況，方志等文獻(xiàn)語焉不詳，記載較為詳細(xì)的是大致成書于嘉靖十六年(1537)的《魯府招》，曰：“洪武十八年，分封魯王兗州府之國，設(shè)有兗州護(hù)衛(wèi)、兗州左護(hù)衛(wèi)，各原額旗軍六千五百五十八名，儀衛(wèi)司六，典仗所原額校尉六百二十名，每名月支糧一石?！盵注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第35頁。據(jù)《魯府招》記載：“永樂五年，將兗州左護(hù)衛(wèi)官軍改調(diào)濟(jì)寧左衛(wèi)，屯田子粒隨收該州廣豐倉，聽候支用?！濒敺獌芍ёo(hù)衛(wèi)軍可謂規(guī)模龐大。永樂五年，兗州左護(hù)衛(wèi)先被調(diào)走，成立濟(jì)寧左衛(wèi)[注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第36,36頁。，《臨清州志》記載了濟(jì)寧左衛(wèi)調(diào)到臨清衛(wèi)前的旗軍數(shù)量，可以反映濟(jì)寧左衛(wèi)的一些情況，如下表：

表3 濟(jì)寧左衛(wèi)五所運(yùn)軍比重情況表[注]康熙《臨清州志》卷3《兵防》。按：筆者所見方志等文獻(xiàn)中僅康熙《臨清州志》有關(guān)于“濟(jì)寧左衛(wèi)”軍額記載。《中國方志集成》，《善本方志輯》第一編第27冊，北京：鳳凰出版社，2014年，第664頁。 單位：人

資料來源：康熙《臨清州志》卷3《兵防》。

表3反映出濟(jì)寧左衛(wèi)設(shè)有運(yùn)軍，運(yùn)軍占旗軍總數(shù)的大部分，濟(jì)寧左衛(wèi)應(yīng)屬漕運(yùn)衛(wèi)所范疇[注]按：嘉靖《漕運(yùn)通志》不見濟(jì)寧左衛(wèi)的記載，因?yàn)榫疤┰昶淙勘徽{(diào)到臨清衛(wèi)，成為臨清衛(wèi)的一部分。，且濟(jì)寧左衛(wèi)有屬其管理的一段河道[注]弘治《漕河圖志》曰：“嘉祥縣，在漕河之西二十五里，該管河岸，北自汶上縣界之界首起，南至巨野縣界大長溝止，長一十八里，原系濟(jì)寧左衛(wèi)管。”王瓊：《漕河圖志》卷1，姚漢源、譚徐明點(diǎn)校：《中國水利古籍叢刊》，北京：水利電力出版社，1990年，第38頁。?？梢?，兗州左護(hù)衛(wèi)一支全部調(diào)到濟(jì)寧左衛(wèi)，護(hù)衛(wèi)軍參與到了漕運(yùn)體系中，不再受魯王的約束。正統(tǒng)年間土木堡之變，臨清為兩京往來交會咽喉之地，需要加強(qiáng)守御，景泰元年(1450)便將濟(jì)寧左衛(wèi)調(diào)到臨清衛(wèi)[注]王直：《修城記》，嘉靖《山東通志》卷12，第772—773頁?！罢y(tǒng)十四年秋，虜寇侵犯邊，鄙京師戒嚴(yán)，畿甸以及山東河南諸郡俱有城池，以貯重兵保障人民，拱衛(wèi)國家，獨(dú)臨清為兩京往來交會咽喉之地……同理其事陳公名豫……乃請于朝建臨清衛(wèi)，調(diào)濟(jì)寧左衛(wèi)五所，并原守御臨清千戶所官軍俱隸于此，而制守御之器?！保瑩?jù)《魯府招》記載：景泰一年(1450)將濟(jì)寧左衛(wèi)官軍改調(diào)臨清衛(wèi)，屯田子粒該衛(wèi)委管屯指揮征收，仍在前倉上納[注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第36,36頁。。原濟(jì)寧左衛(wèi)的屯田子粒由臨清衛(wèi)管屯指揮征收，在臨清廣盈倉上納，同時濟(jì)寧左衛(wèi)運(yùn)軍也調(diào)到臨清衛(wèi)，具體情況見下表：

據(jù)表4分析，所調(diào)濟(jì)寧左衛(wèi)的運(yùn)軍占臨清衛(wèi)運(yùn)軍總數(shù)的81.1%，可以推測，鎮(zhèn)守臨清平江侯陳豫以正統(tǒng)己巳之變?yōu)槠鯔C(jī)，調(diào)濟(jì)寧左衛(wèi)于臨清衛(wèi)，補(bǔ)充臨清衛(wèi)的運(yùn)軍數(shù)量也是重要考量。盡管兗州左護(hù)衛(wèi)調(diào)到濟(jì)寧左衛(wèi)又被調(diào)到臨清衛(wèi)，但兗州左護(hù)衛(wèi)的兩次調(diào)動也比較徹底。

表4 所調(diào)濟(jì)寧左衛(wèi)運(yùn)軍占臨清衛(wèi)運(yùn)軍總數(shù)比重情況表[注]康熙《臨清州志》卷3《兵防》,第664頁。按：嘉靖《山東通志》和萬歷《東昌府志》所載臨清衛(wèi)的旗軍額不同，但運(yùn)軍數(shù)量均為2665人，一定程度可以看到景泰元年所調(diào)運(yùn)軍所占比重。 單位：人

資料來源：康熙《臨清州志》卷3《兵防》。

原魯藩兩支護(hù)衛(wèi)軍僅留兗州護(hù)衛(wèi)一支，此支護(hù)衛(wèi)軍的調(diào)撥則比較復(fù)雜，從永樂年間開始到正統(tǒng)年間，主要以“借調(diào)”的形式參與漕運(yùn)。明實(shí)錄記載了兗州護(hù)衛(wèi)最早被調(diào)運(yùn)糧的情況：

山東都司舊調(diào)兗州護(hù)衛(wèi)旗軍一千三百人運(yùn)糧，宣德元年，魯府奏留修理王府，本司以登、萊、寧海、膠州四衛(wèi)所旗軍撥補(bǔ)，緣俱近海路遠(yuǎn)來遲，況其軍士不諳水運(yùn)，往往誤事。[注]《明宣宗實(shí)錄》卷64，“宣德五年三月辛丑”，第1525頁。

魯藩護(hù)衛(wèi)軍設(shè)立之初，受到藩王的控制，永樂年間，山東都司調(diào)1300名兗州護(hù)衛(wèi)旗軍運(yùn)輸漕糧，約為兗州護(hù)衛(wèi)原額的五分之一，宣德元年，魯府奏留護(hù)衛(wèi)軍“修理王府”，表明永樂年間參與漕運(yùn)的兗州護(hù)衛(wèi)軍只是被山東都司“借調(diào)”，魯王仍然具有管理護(hù)衛(wèi)的權(quán)力，而宣德五年，陳瑄又提議將宣德元年(1426)魯王奏留的護(hù)衛(wèi)軍用來運(yùn)糧。多次調(diào)遣兗州護(hù)衛(wèi)軍充當(dāng)運(yùn)軍，不免觸動藩王的利益，宣德八年(1433)魯王妃薨,王府也以修造工程等為緣由，奏留護(hù)衛(wèi)軍在王府供役差使[注]《明宣宗實(shí)錄》卷108，“宣德九年春正月己卯”，第2426頁?！棒斖跽?zé)愖?，今造墳及享堂，請免護(hù)衛(wèi)軍士運(yùn)糧、屯田者，以助役，從之?！薄５y(tǒng)十三年(1448)春，朝廷又重提調(diào)魯府護(hù)衛(wèi)軍，用以運(yùn)輸漕糧。據(jù)實(shí)錄記載：

先是魯王肇?zé)愬?，奏留護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧軍造墳，朝廷允其請命，于濟(jì)寧等衛(wèi)所撥軍補(bǔ)運(yùn)。至是墳已久完，各衛(wèi)屢訴差役繁重，且平山、東昌衛(wèi)，達(dá)官數(shù)多，乞量存軍守備，仍以護(hù)衛(wèi)軍儧運(yùn)，從之。[注]《明英宗實(shí)錄》卷162，“正統(tǒng)十三年春正月戊子”，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，1962年，第3151頁。

正統(tǒng)十三年，離魯府奏留運(yùn)糧護(hù)衛(wèi)軍的時間已有15年，魯王妃的墳?zāi)乖缫研藓?，朝廷認(rèn)為不應(yīng)該再將護(hù)衛(wèi)軍留在魯府，加之濟(jì)寧等補(bǔ)運(yùn)的衛(wèi)所差役繁重，土木堡之變后，平山衛(wèi)和東昌衛(wèi)安插的達(dá)官數(shù)量較多，更需要軍隊(duì)來駐防，權(quán)衡之后，重新將奏留魯府的兗州護(hù)衛(wèi)軍儧運(yùn)漕糧。同年夏，朝廷再次下令強(qiáng)調(diào)此事[注]《明英宗實(shí)錄》卷165，“正統(tǒng)十三年夏四月丙辰”，第3194頁。“命魯府護(hù)衛(wèi)原撥運(yùn)糧旗軍，并工修造王府房屋城垣，候明年仍舊儧運(yùn)糧儲，其屯田軍余，仍舊屯種辦納子粒?！?。

由此，從永樂年間最初的調(diào)兗州護(hù)衛(wèi)軍運(yùn)輸漕糧，到宣德元年魯府奏留這批運(yùn)糧軍修建王府，一直到正統(tǒng)十四年(1449)，這樣的反復(fù)“爭奪”(奏留與撥運(yùn))上演了三次。之后，魯府兗州護(hù)衛(wèi)軍不斷地被調(diào)作他用。同濟(jì)寧左衛(wèi)一樣，正統(tǒng)十四年，兵部借“己巳之變”之名，調(diào)魯府兗州護(hù)衛(wèi)軍500名到臨清衛(wèi)，聽從平江伯陳豫提督統(tǒng)領(lǐng)[注]《明英宗實(shí)錄》卷189，“廢景泰元年二月丙子”，第3864頁?！?兵部)奏近有自虜中還者，言也先聽從喜寧奸計(jì)，欲往臨清搶掠，宜敕魯府兗州護(hù)衛(wèi)調(diào)官軍五百赴臨清，聽平江伯陳豫等提督摻練，俱從之。”。兗州護(hù)衛(wèi)軍在參與運(yùn)輸漕糧與魯府奏留之間不斷反復(fù)，一定程度上表明這個時期護(hù)衛(wèi)運(yùn)軍還受到魯王的控制，但控制力在減弱。直到嘉靖初年，兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)軍的數(shù)額固定化，成為山東總下漕運(yùn)衛(wèi)所之一。據(jù)嘉靖《漕運(yùn)通志》記載：兗州護(hù)衛(wèi)有額定運(yùn)軍600名，淺船60只，每年需要造船6只，額運(yùn)漕糧約18 421石[注]楊宏、謝純：《漕運(yùn)通志》，第90頁。“兗州護(hù)衛(wèi)，指揮一員，千戶一員，百戶四員，旗軍六百名，淺船六十只，每年該造六只，運(yùn)糧一萬八千四百二十一石二斗。”，設(shè)“治漕艎廠”即衛(wèi)廠，運(yùn)軍和衛(wèi)廠都總隸于督漕御史管轄[注]嘉靖《山東通志》卷13《漕河》，第813頁。。與此同時，這600名運(yùn)軍仍然屬于魯府兗州“實(shí)在護(hù)衛(wèi)旗軍”中。據(jù)《魯府招》記載：

查得兗州護(hù)衛(wèi)旗軍，實(shí)在二千六百六十四名，除漕運(yùn)及臨清操備一千一百名外，其余一千五百六十四名，并余丁八千六百十五名，俱在本府私令辦納錢物。[注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第52頁。又《魯府招》記載：“比兗州護(hù)衛(wèi)官軍除逃亡事故外，實(shí)在二千六百六十四名，內(nèi)除運(yùn)糧六百名，臨清操備兩班五百名，其余俱在本府辦納銀錢役?！钡?6頁。

材料顯示，參與漕運(yùn)的600名護(hù)衛(wèi)軍和調(diào)到臨清操備的500名護(hù)衛(wèi)軍,包括在2664名兗州護(hù)衛(wèi)旗軍中，仍屬于魯王府。所不同的是，這1100名護(hù)衛(wèi)軍不需向魯王府交納錢物和服役。但魯王府仍然覬覦于有運(yùn)糧和操備任務(wù)的護(hù)衛(wèi)軍軍余，據(jù)《魯府招》記載：

(嘉靖九年)王準(zhǔn)信將前守城實(shí)操余丁，并供給生員及丁及漕運(yùn)、操備貼丁，一概拘收，入府占用，及辦納銀錢，多寡不等。[注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第59頁。

秦信是嘉靖初年魯府典膳使，也是《魯府招》所記審理案件中的“招首”，即主要罪犯。本來兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)軍無需在魯府服役納錢，但在秦信的“撥置”下，守城軍余、漕運(yùn)和操備貼丁全部被納入王府，辦納銀錢。可見，嘉靖初年魯王依然可以占用兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)軍軍余。

綜上，從永樂年間到嘉靖初年，魯府兗州左護(hù)衛(wèi)這一支經(jīng)歷了徹底的改調(diào)，即調(diào)設(shè)濟(jì)寧左衛(wèi)，再調(diào)到臨清衛(wèi)成為其一部分，所調(diào)護(hù)衛(wèi)軍主要承擔(dān)運(yùn)軍的職能，隸屬于山東總，受漕運(yùn)總兵官統(tǒng)轄；而魯府兗州護(hù)衛(wèi)這一支，永樂年間開始以藩王護(hù)衛(wèi)軍的身份“借調(diào)”運(yùn)糧，在朝廷“調(diào)撥”與魯王“奏留”間，藩王護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧軍受到魯王和漕運(yùn)總兵的雙重節(jié)制，遲至嘉靖初年，兗州護(hù)衛(wèi)才有固定的運(yùn)軍額數(shù)，成為漕運(yùn)衛(wèi)所，規(guī)定運(yùn)軍無需再向王府納錢糧，實(shí)際上卻常被王府占用。

直到嘉靖十八年(1539)，朝廷將兗州護(hù)衛(wèi)改設(shè)任城衛(wèi)，任城衛(wèi)只屬山東都司，兗州護(hù)衛(wèi)在制度規(guī)定層面脫離了魯府統(tǒng)轄，原來兗州護(hù)衛(wèi)的運(yùn)軍也只由山東總把總統(tǒng)轄，但實(shí)際上仍與魯府牽連不斷。

三、分改衛(wèi)所：明代中后期魯藩護(hù)衛(wèi)軍的安置與轉(zhuǎn)變趨勢

上文提到，魯府兗州護(hù)衛(wèi)的調(diào)動經(jīng)歷了一個長期的過程，從永樂年間“借調(diào)”運(yùn)糧，到嘉靖年間成為有額定運(yùn)軍的漕運(yùn)衛(wèi)所。嘉靖十八年，是兗州護(hù)衛(wèi)的最后一次調(diào)撥。據(jù)萬歷《兗州府志》記載，“任城衛(wèi)，在府治東南,洪武中為魯府署護(hù)衛(wèi)，嘉靖十八年奉例分改任城衛(wèi)，守府城池”[注]《兗州府志》卷32《武衛(wèi)部·兵防》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第55冊，上海：上海書店，第544頁。，嘉靖十八年，兗州護(hù)衛(wèi)分改任城衛(wèi)，位于兗州府治東南，屬同城調(diào)動，除留下2000軍余在魯府，其余軍丁“收充衛(wèi)所正軍”，全部改建任城衛(wèi)，直接隸屬于山東都司統(tǒng)轄[注]楊博：《覆山東撫按官霍冀等請敕魯王退還護(hù)衛(wèi)軍疏》，《楊襄毅公本兵疏議》卷20，《續(xù)修四庫全書·史部》第477冊，上海：上海古籍出版社，1995年，萬歷十四年影印本，第588頁?！白h得山東魯府護(hù)衛(wèi)軍余原奉欽，依止留二千，其余軍丁改建任城衛(wèi)，徑隸屬都司統(tǒng)轄”。。這實(shí)際上是削掉兗州護(hù)衛(wèi)軍，來建立一個新的衛(wèi)所，為什么要調(diào)兗州護(hù)衛(wèi)在同一個府城建立新衛(wèi)所？兗州護(hù)衛(wèi)這一漕運(yùn)衛(wèi)所中的運(yùn)軍如何處理？建立之后與魯王府的關(guān)系如何？值得追問。

“任城衛(wèi)，守府城池”[注]《兗州府志》卷32，第544頁。，透露出任城衛(wèi)的建立可能與守護(hù)兗州府城池相關(guān)。藩王護(hù)衛(wèi)軍在明初設(shè)立之時，是藩王掌握的軍事力量，與都司、州縣互不參與對方的事務(wù)，無守護(hù)兗州府城池的職責(zé)。但當(dāng)兗州府城缺少衛(wèi)所守城軍時，朝廷便開始考慮調(diào)用藩王護(hù)衛(wèi)軍。正德四年(1509)，在山東巡按御史孫恭的推動下，護(hù)衛(wèi)軍守城之事，得到了皇帝批準(zhǔn)：

兗州護(hù)衛(wèi)官軍及舍余余丁，除額設(shè)侍衛(wèi)之外，數(shù)多空閑，乞編修立隊(duì)伍，防守城池。兵部覆議，宜令恭查選精壯，責(zé)令該衛(wèi)官操練，都司管操官提督，分守、分巡官稽考……詔是之，仍行天下有護(hù)衛(wèi)所在，俱從御史閱視。[注]《明武宗實(shí)錄》卷55，“正德四年閏九月庚申”，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，1962年，第1246—1247頁。

清軍御史孫恭提議將兗州護(hù)衛(wèi)官軍和舍余余丁，編立成隊(duì)伍，用來防守兗州府城池。兵部決定由孫恭選出精壯的護(hù)衛(wèi)軍，令兗州護(hù)衛(wèi)軍官領(lǐng)導(dǎo)操練，都司管操官提督，分守、分廵官員負(fù)責(zé)稽考，“俱從御史閱視”。值得注意的是，兵部復(fù)議后得到了皇帝的準(zhǔn)許，并將在兗州府實(shí)行的該政策推行到“天下有護(hù)衛(wèi)所在”。實(shí)際上，此方案確在其他藩府推行。正德十一年(1516)，時任欽差湖廣地方兼理軍務(wù)都察院右副督御史秦金在湖廣推行該法，令楚藩武昌護(hù)衛(wèi)軍守城。其奏曰：

照得湖廣省城設(shè)有武昌衛(wèi)、武昌左衛(wèi)，官軍操練保障。其武昌護(hù)衛(wèi)專屬楚府護(hù)守王國，平時既無統(tǒng)攝之司，遇警又無協(xié)濟(jì)之力，酌量事體，甚非所宜 ……合無將武昌護(hù)衛(wèi)官舍軍余，照舊查選一千員名，與武、左二衛(wèi)官軍舍余，相兼操守，具聽考選城操都指揮號令約束，隨時訓(xùn)練，遇警并力防剿。[注]秦金：《安楚錄》卷2，《四庫全書存目叢書》史部第46冊，濟(jì)南：齊魯出版社，1996年，第418頁。

宣德年間，楚藩調(diào)走兩支護(hù)衛(wèi)軍后，留武昌護(hù)衛(wèi)一支軍隊(duì)“專一防護(hù)王國”。正德七年(1512)，湖廣遭流賊劫掠，調(diào)武昌護(hù)衛(wèi)旗軍1000多名，防守城池，但只是暫時性的調(diào)撥，等賊亂平息，又還歸楚藩。正德十一年，督御史秦金試圖將護(hù)衛(wèi)軍守城設(shè)為定例，并推廣到“凡有護(hù)衛(wèi)并儀衛(wèi)司去處”。具體辦法是從武昌護(hù)衛(wèi)官舍軍余中選出一千名護(hù)衛(wèi)軍，與湖廣都司下的武昌衛(wèi)和武昌左衛(wèi)官軍舍余一同操練守城，聽從都指揮管束，守護(hù)武昌府城，由按察司每月委官稽查②秦金：《安楚錄》卷2，《四庫全書存目叢書》史部第46冊，濟(jì)南：齊魯出版社，1996年，第418頁。。湖廣都御史秦金奏疏的方案與正德四年山東巡撫孫恭的改革精神如出一轍，反映出了明代中后期，全國藩王護(hù)衛(wèi)軍的裁撤與安置趨勢，即將同府城內(nèi)本專屬于藩王府的護(hù)衛(wèi)軍用于守護(hù)府城池，和都司衛(wèi)所守城軍一樣，聽從都指揮調(diào)遣，推動了護(hù)衛(wèi)軍納入都司衛(wèi)所體系的進(jìn)程。

正德年間，編立護(hù)衛(wèi)軍為都司統(tǒng)轄的守城軍是推動藩王護(hù)衛(wèi)軍轉(zhuǎn)變的一次重要改革，都司、御史等逐漸介入到藩王護(hù)衛(wèi)軍的管理中。從結(jié)果上看，正德四年山東御史孫恭的改革使得兗州護(hù)衛(wèi)軍有了守護(hù)兗州府城池的職能，設(shè)額軍3390名，占兗州護(hù)衛(wèi)軍總額的68.3%[注]嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，第714頁?！皟贾葑o(hù)衛(wèi)，運(yùn)糧軍六百人，城守軍余，三千三百九十人，屯田軍余，三百七十人?！?，一定程度上推動了兗州護(hù)衛(wèi)軍納入到都司統(tǒng)轄體系，但是就魯藩的情況來看，孫恭改革并不徹底。兗州護(hù)衛(wèi)中編立的守城軍，仍被魯王府和承奉司私自占用，嘉靖初兗州府依然面臨無衛(wèi)所軍守城的困境[注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第52頁。據(jù)《魯府招》記載：“查得兗州護(hù)衛(wèi)旗軍……及各府并承奉司私自占用，委無一人守城實(shí)操，以致兗州府操守又虛，萬一賊寇生發(fā)，缺人防護(hù)城池，剿捕盜賊，貽患地方。”。兗州護(hù)衛(wèi)守城軍仍然由魯王管控，這可能是山東巡撫孫恭前項(xiàng)改革不徹底的癥結(jié)所在?！遏敻小烦蓵诩尉甘?，恰好處于兗州護(hù)衛(wèi)改建任城衛(wèi)的前夕，《魯府招》記載了魯府典膳使秦信的招供,透露出一些背景信息：

(秦信)撥置啟說，護(hù)衛(wèi)人俱是爺爺?shù)?，豈可與他有司家守城把門，都該拘來辦錢供應(yīng)……其守城實(shí)操至今廢缺,并無一人防守，以致兗城內(nèi)軍民人等及府縣官員，明知城守久虛，不敢聲言，恐被信與夏宗堯等撥置兇橫，羅織辱打，至今結(jié)舌。[注]《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第58—59,52頁。

嘉靖年間魯王聽從秦信撥置之言，認(rèn)為兗州護(hù)衛(wèi)軍是屬于魯王的，“豈可與他有司家守城把門”，于是將之前設(shè)立的運(yùn)軍及貼丁和守城實(shí)操軍等拘入王府占用，辦納銀錢。這樣就導(dǎo)致兗州府城內(nèi)沒有護(hù)衛(wèi)軍防守，而城內(nèi)百姓及府縣官員害怕被王府官吏秦信等人施暴，不敢聲言守城之事。為了解決此問題，針對兗州府城操軍的組織與歸屬，審理魯府案件的刑部侍郎、山東巡撫等官員，提出了進(jìn)一步改革建議，據(jù)《魯府招》記載：

合無遵照祖訓(xùn)內(nèi)事理，將兗州護(hù)衛(wèi)五所旗軍，共摘撥七百二十名，并前項(xiàng)金鼓手旗軍一百一十二名，共八百三十二名，坐委正副千戶各一員，百戶十員管領(lǐng)，專在本府宿衛(wèi)……先年清軍御史孫恭奉到勘合及魯莊王批行，令旨盡數(shù)查出，編成隊(duì)伍，俱行兗州府衛(wèi)掌印官督率操守，又恐頑猾之徒私投王府撥置生事，合無改隸山東都司管轄，庶事體穩(wěn)便，一以保安宗室，一以屏蔽地方，兼免后患。⑥《魯府招》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第230冊，第58—59,52頁。

為避免“頑猾之徒”投充王府等弊端，嘉靖十六年，刑部侍郎李清學(xué)等進(jìn)一步提議將720名兗州護(hù)衛(wèi)軍重新編立為守城實(shí)操軍，按照衛(wèi)所規(guī)制，設(shè)立千戶、百戶等軍官，改由山東都司管轄，認(rèn)為這樣既可以保安王府宗室，又能守護(hù)兗州地方。這項(xiàng)建議是對正德四年清軍御史孫恭改革的進(jìn)一步的推進(jìn)，在編審兗州護(hù)衛(wèi)軍為守城軍的基礎(chǔ)上，試圖使其完全改由山東都司管轄。嘉靖十八年，這項(xiàng)提議便以在兗州府城內(nèi)設(shè)立新的衛(wèi)所——任城衛(wèi)的形式實(shí)現(xiàn)。正如《山東觀風(fēng)備覽》所記載“護(hù)衛(wèi)原系全設(shè)，嘉靖十八年奉例止撥以上官員、旗軍在魯王位下守衛(wèi)直宿，余俱改隸任城衛(wèi)”[注]萬歷《山東觀風(fēng)備覽》卷1《藩府》，傅斯年圖書館藏善本，第54頁。。

為了使兗州護(hù)衛(wèi)城操軍脫離魯府統(tǒng)轄，嘉靖十八年，朝廷將兗州護(hù)衛(wèi)大部分旗軍調(diào)到城東南建立任城衛(wèi)，任城衛(wèi)直屬于山東都司，兗州護(hù)衛(wèi)守城軍也就直屬于山東都司管轄。萬歷《兗州府志》記載了任城衛(wèi)軍役情況，列表如下：

表5 萬歷初任城衛(wèi)旗軍職役情況表[注]《兗州府志》卷32《武衛(wèi)部·兵防》，第544、555—556頁。 單位：人

資料來源：萬歷元年(1537)《兗州府志》卷32《武衛(wèi)部》。

對比發(fā)現(xiàn)，從兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)軍到任城衛(wèi)運(yùn)軍，數(shù)量一直是600名[注]嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，第714頁?！皟贾葑o(hù)衛(wèi)，運(yùn)糧軍六百人，城守軍余，三千三百九十人，屯田軍余，三百七十人。”按：嘉靖《山東通志》成書于嘉靖十二年，尚未有“任城衛(wèi)”的相關(guān)記載。，可以推知，兗州護(hù)衛(wèi)分改到任城衛(wèi)后，運(yùn)軍數(shù)量沒有變，原來兗州護(hù)衛(wèi)的運(yùn)軍全部改到了任城衛(wèi)。此外，嘉靖七年(1528)《漕運(yùn)通志》山東總下記有“兗州護(hù)衛(wèi)”這一漕運(yùn)衛(wèi)所，但嘉靖十八年后編纂的相關(guān)文獻(xiàn)，如嘉靖二十三年(1544)《漕船志》[注]席書編次，朱家相增修：《漕船志》卷3，《淮安文獻(xiàn)叢刻》，北京：方志出版社，2006年，第54頁。、萬歷十年(1582)《萬歷會計(jì)錄》[注]《萬歷會計(jì)錄》卷35，《北京圖書館古籍珍本叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，第1096頁。、萬歷《通漕類編》[注]《通漕類編》卷2，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第443冊，第126頁。等關(guān)于漕運(yùn)衛(wèi)所的記載，在山東總下不再有“兗州護(hù)衛(wèi)”，而是增加了“任城衛(wèi)”，且運(yùn)軍仍為600名，《漕船志》等文獻(xiàn)不記“兗州護(hù)衛(wèi)”，不代表兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧旗軍退出漕運(yùn)衛(wèi)所體系，而是隨之一同改到任城衛(wèi)，以任城衛(wèi)所運(yùn)軍的身份參與到漕運(yùn)體系。在制度規(guī)定層面，任城衛(wèi)本直屬于都司衛(wèi)所體系，不再受到魯王府的控制，但不同于楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍的遠(yuǎn)距離調(diào)動，兗州護(hù)衛(wèi)和任城衛(wèi)均位于兗州府城池內(nèi)，兗州護(hù)衛(wèi)在府治東，任城衛(wèi)在府治東南，二者空間位置上非常靠近[注]萬歷《兗州府志》，《府境州縣圖考》，濟(jì)南：齊魯出版社，1984年。。這樣的空間格局，使得任城衛(wèi)與魯藩依然糾葛不斷。據(jù)時任兵部尚書楊博奏疏記載：

議得山東魯府護(hù)衛(wèi)軍余，原奉欽依止留二千，其余軍丁改建任城衛(wèi)，徑隸屬都司統(tǒng)轄。邇來宗室生齒日繁，占役軍從過多，以致衛(wèi)名徒存，軍伍久廢。欲要賜敕魯王嚴(yán)諭，各宗將役占、投充軍從，盡行退回，守巡該道將該衛(wèi)見在軍丁及退回軍從，查明造冊，撥補(bǔ)運(yùn)糧、操守，敢有不行首正及撥置奏擾者，俱行拏問，干礙輔導(dǎo)等官，一并參治。[注]楊博：《覆山東撫按官霍冀等請敕魯王退還護(hù)衛(wèi)軍疏》，《楊襄毅公本兵疏議》卷20，《續(xù)修四庫全書》史部第477冊，第588頁。

朝廷調(diào)兗州護(hù)衛(wèi)改立任城衛(wèi)，本是希望兗州護(hù)衛(wèi)守城軍余等能徹底脫離王府的管理體制，守護(hù)有司城池，可是到了嘉靖四十五年(1566)左右，距改任城衛(wèi)已有十七年，魯藩宗室生齒日繁，留下的2000護(hù)衛(wèi)軍已經(jīng)不能滿足王府的需求，王府宗室仍然占役任城衛(wèi)軍并接納投充王府的軍余，導(dǎo)致“(任城衛(wèi))衛(wèi)名徒存，軍伍久廢”。相較于兗州護(hù)衛(wèi)，任城衛(wèi)在制度規(guī)定層面已脫離了魯王府控制，隸屬于山東都司，但實(shí)際上，遲至嘉靖四十五年，改調(diào)到任城衛(wèi)的護(hù)衛(wèi)軍(包括運(yùn)軍)一直未擺脫魯王府的役占。這也是魯藩護(hù)衛(wèi)與楚藩、蜀藩護(hù)衛(wèi)調(diào)動后所建漕運(yùn)衛(wèi)所的不同之處。為解決此問題，時任兵部尚書的楊博提議，令魯王將王府各宗室役占、投充軍從退回任城衛(wèi)，分守、分廵官將退回的軍從和任城衛(wèi)見任軍丁，登記在冊，撥補(bǔ)運(yùn)糧、操守，并重新按照宗室品級撥給其固定隨從人員，允許出錢代役，削弱了藩府對護(hù)衛(wèi)軍的控制[注]楊博：《覆山東撫按官霍冀等請敕魯王退還護(hù)衛(wèi)軍疏》，《楊襄毅公本兵疏議》卷20，《續(xù)修四庫全書》史部第477冊，第588頁。。值得注意的是，任城衛(wèi)的運(yùn)軍可能被王府役占，也可能為了逃避漕運(yùn)差役，主動投充王府，王府與任城衛(wèi)同城，這種長期的聯(lián)系，使得任城衛(wèi)運(yùn)軍生計(jì)選擇多樣化。

明代中后期，兗州府城面臨缺乏城操軍的局面，正德四年在山東御史孫恭的推動下，山東都司、巡撫等官員介入對兗州護(hù)衛(wèi)軍及軍余的管理，將其編立為守城護(hù)衛(wèi)軍，但此改革并不徹底，城操軍仍屬于兗州護(hù)衛(wèi)軍官的管轄，受魯藩牽制。為保證府城有足夠多的守城護(hù)衛(wèi)軍，使其脫離魯王府的統(tǒng)轄，嘉靖十八年朝廷調(diào)兗州護(hù)衛(wèi)在同城建立任城衛(wèi)。在制度規(guī)定層面，任城衛(wèi)完全隸屬于山東都司，隨著任城衛(wèi)的設(shè)立，原來兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧軍也調(diào)到任城，以任城衛(wèi)運(yùn)軍的身份承擔(dān)運(yùn)糧任務(wù)，受漕運(yùn)總督的統(tǒng)轄。但是與徹底改調(diào)的楚府護(hù)衛(wèi)不同，兗州護(hù)衛(wèi)與任城衛(wèi)同處一城，運(yùn)軍或受魯王府占用或私自投充王府，嘉靖四十五年山東巡撫等仍在請命朝廷令魯王退還護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧軍。

結(jié) 語

本文旨在探究明代藩王護(hù)衛(wèi)軍與漕運(yùn)衛(wèi)所的關(guān)系，以護(hù)衛(wèi)軍為切入點(diǎn)考察削藩政策的具體實(shí)施過程，探究在明代都司衛(wèi)所體制下存在的藩王、漕運(yùn)總兵等多重軍隊(duì)統(tǒng)轄關(guān)系與國家軍隊(duì)調(diào)撥與安置方式。明代漕運(yùn)衛(wèi)所并非全部是洪武朱元璋建立的都司衛(wèi)所，藩王護(hù)衛(wèi)軍也是漕運(yùn)衛(wèi)所的重要組成部分，長期被納入到漕運(yùn)體系中?？疾熹钸\(yùn)衛(wèi)所中的藩王護(hù)衛(wèi)軍，是理解漕運(yùn)衛(wèi)所體系的復(fù)雜性與特質(zhì)性的重要切入點(diǎn)。楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍在明宣宗削藩背景下，被徹底地調(diào)往徐州、東昌和南京，在運(yùn)河沿線建立徐州左衛(wèi)、東昌衛(wèi)、豹韜左衛(wèi)和龍虎左衛(wèi)，所調(diào)護(hù)衛(wèi)軍大部分充當(dāng)運(yùn)軍，補(bǔ)充了運(yùn)河沿線衛(wèi)所的運(yùn)軍數(shù)量，與楚藩和蜀藩不再有牽連，受漕運(yùn)總兵統(tǒng)轄。

但相比之下，魯王府兩支護(hù)衛(wèi)軍調(diào)撥與借調(diào)卻是一個長期的過程。早在永樂五年兗州左護(hù)衛(wèi)被調(diào)到濟(jì)寧左衛(wèi)，景泰元年改調(diào)臨清衛(wèi)，這個過程也是比較徹底的。兗州護(hù)衛(wèi)的調(diào)動則比較復(fù)雜，其調(diào)立原因、統(tǒng)轄方式、參與漕運(yùn)的方式和調(diào)后與王府的關(guān)系等，反映出與一般漕運(yùn)衛(wèi)所的不同。就所調(diào)兗州護(hù)衛(wèi)軍的統(tǒng)轄方式而言，并非由漕運(yùn)總兵單一統(tǒng)轄，一直與魯王府存在著聯(lián)系。永樂到正統(tǒng)年間，兗州護(hù)衛(wèi)軍是以藩王護(hù)衛(wèi)軍的身份被“借調(diào)”運(yùn)糧；后兗州護(hù)衛(wèi)逐漸有固定的運(yùn)軍額數(shù)，遲至嘉靖七年成為山東總下的漕運(yùn)衛(wèi)所，呈現(xiàn)出了受漕運(yùn)總兵與魯王雙重統(tǒng)轄的狀態(tài)，兗州護(hù)衛(wèi)運(yùn)糧軍仍屬護(hù)衛(wèi)“見在旗軍”；一直到嘉靖十八年，兗州護(hù)衛(wèi)分改任城衛(wèi)，運(yùn)軍隨之改調(diào)任城衛(wèi)，以任城衛(wèi)運(yùn)軍身份參與漕運(yùn)，兗州護(hù)衛(wèi)雖然在制度層面屬山東都司管轄，運(yùn)軍實(shí)際上或受魯府役占，或投充王府。一方面，將藩王護(hù)衛(wèi)軍改調(diào)漕運(yùn)衛(wèi)所和同城分立衛(wèi)所是明王朝裁撤藩王護(hù)衛(wèi)軍后的兩種安置方式，亦是削藩政策的具體實(shí)施過程。另一方面，從長時段看，楚藩、蜀藩和魯藩護(hù)衛(wèi)軍的變遷又呈現(xiàn)出共同的趨勢，即護(hù)衛(wèi)軍最終均某種程度上納入都司衛(wèi)所統(tǒng)轄下。如果說宣德年間將削藩政策及所裁護(hù)衛(wèi)軍安置問題與國家面臨漕運(yùn)軍隊(duì)缺乏的局面相結(jié)合，護(hù)衛(wèi)軍被納入漕運(yùn)衛(wèi)所體系；至明代中后期，當(dāng)府州縣面臨城操軍不足的問題，將護(hù)衛(wèi)軍同城分立衛(wèi)所亦為此政策題中之意?？傊敺o(hù)衛(wèi)軍在調(diào)為漕運(yùn)衛(wèi)所運(yùn)軍過程中，與楚藩和蜀藩護(hù)衛(wèi)軍，呈現(xiàn)出了不同的模式與統(tǒng)轄關(guān)系，既體現(xiàn)了漕運(yùn)衛(wèi)所與藩王護(hù)衛(wèi)的復(fù)雜關(guān)系及漕運(yùn)衛(wèi)所的特質(zhì)，又反映了明代皇帝對藩王的態(tài)度與政治策略動向。