張文娟

摘要：柯文中國(guó)中心觀的提出，為我國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)歷史提供了新的方法，柯文在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書中詳盡地介紹了三種西方模式和中國(guó)中心觀。初讀此書不僅拓寬了我的知識(shí)面，更讓我有些許感悟。

關(guān)鍵詞：柯文 中國(guó)中心觀

中圖分類號(hào)：K03 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）11-0218-02

在舊有的知識(shí)概念中，我習(xí)慣將中國(guó)近代的發(fā)展看成一段中國(guó)反抗屈辱和學(xué)習(xí)西方的歷史，初讀此書對(duì)于中國(guó)歷史的發(fā)展趨向有了新的思維。當(dāng)然，中國(guó)中心觀只是一種方法的提出，其中還存在許多問題和矛盾，是需要學(xué)者深入思考和研究的。

一、中國(guó)中心觀的提出

“沖擊—回應(yīng)”模式是二戰(zhàn)以后費(fèi)正清、克萊德等一大批教授提出的研究中國(guó)歷史的方法，包括柯文在后幾章提及的兩種模式都是該模式衍生品?？挛牡摹对谥袊?guó)發(fā)現(xiàn)歷史》中明確提出中國(guó)中心觀。這顯然是研究歷史的一種新的方式，盡管柯文在隨后的論述中并未完整架構(gòu)起中國(guó)中心觀研究框架，但是卻為我們對(duì)于近代中國(guó)的發(fā)展提供了一種新的研究思維。

二、對(duì)于“沖擊—回應(yīng)”模式的批判

費(fèi)正清的“沖擊—回應(yīng)”模式，體現(xiàn)在他研究中國(guó)近代史的方方面面，也是上世紀(jì)五六十年代美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)近代史的主要模式，并且至今影響仍然是非常巨大的?？挛膶?duì)這種模式進(jìn)行了集中的批評(píng)，很多學(xué)者都認(rèn)為柯文對(duì)該模式進(jìn)行了全面的否定。首先柯文認(rèn)為這種模式存在著兩種假設(shè)條件，即“就19世紀(jì)的大部分情況而言，左右中國(guó)歷史的最重要的影響是與西方的對(duì)抗”。另一個(gè)則認(rèn)為西方是主動(dòng)的角色，而中國(guó)是一個(gè)被動(dòng)角色。費(fèi)正清也認(rèn)為無(wú)論中國(guó)如何變化，但是中國(guó)是難以跳出傳統(tǒng)的窠臼，柯文認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)，西方人并不能了解這個(gè)地域廣闊的中國(guó)“它沒有把其思想所能概括的范圍交待清楚”，由于中國(guó)存在著沿海與內(nèi)地的差別，我們不能把一個(gè)地區(qū)的變化波及整個(gè)中國(guó)。對(duì)于該模式忽視中國(guó)內(nèi)部的差異，柯文認(rèn)為是“荒蔑可笑的”，他認(rèn)為，至于一些具體的西方概念移植到中國(guó)后是經(jīng)過了中國(guó)思維的改變才進(jìn)行傳播的，用柯文的話來說這是一種雜交現(xiàn)象。所以，柯文認(rèn)為把這種回應(yīng)僅僅定義為單純的對(duì)西方?jīng)_擊的反映是片面化的。柯文對(duì)叛逆運(yùn)動(dòng)、抗外、改革、排外主義分別進(jìn)行了論述，他以太平天國(guó)的發(fā)生條件為例，認(rèn)為其發(fā)生在華南地區(qū)有其特殊的條件，比如南方一直就是清政府統(tǒng)治的薄弱地帶。這一點(diǎn)在孔飛力的《叫魂》中也有描述——“既恐懼又不信任，既贊嘆不已又滿懷妒忌”。所以，南方是清朝統(tǒng)治者感到頭痛的一個(gè)地方，歷來就很難掌控，在該地區(qū)的西方的影響確實(shí)很大，但這只對(duì)特定的對(duì)象適用，而改革的目的就是為了維護(hù)儒教，柯文都是從中國(guó)各種有影響力的大事中探求西方的沖擊所造成回應(yīng)究竟在這些事件中扮演著怎樣的角色入手。中國(guó)發(fā)生的改變很多時(shí)候是以自我為中心的，并不是按西方模式亦步亦趨的發(fā)展，它其中所體現(xiàn)的是交織在一起的復(fù)雜畫面。

柯文將中國(guó)近代的歷史劃分了三個(gè)層帶，最外層帶，是與西方直接接觸的事物;中間層帶，是受其一定影響的事物;最內(nèi)層帶，則是中國(guó)自己的因素。這其實(shí)是柯文對(duì)于“沖擊—回應(yīng)”模式的批評(píng)，也體現(xiàn)在當(dāng)柯文具體地考察近代中國(guó)所受西方?jīng)_擊情況的時(shí)候，其認(rèn)識(shí)就變得較為符合實(shí)際了?？挛膶?duì)中國(guó)歷史進(jìn)行了層級(jí)的劃分，這種劃分雖然對(duì)我們研究中國(guó)問題提供了思路，但是這也體現(xiàn)了柯文對(duì)于此種模式的批評(píng)是綿軟無(wú)力的，他所劃分的最外層帶和中間層帶是龐雜而又混亂的，涉及了中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、外交和這種改革活動(dòng)、社會(huì)問題，等等。而這些恰恰是“沖擊—回應(yīng)”模式的最好代言人，證明了西方?jīng)_擊對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的影響巨大。而柯文的以中國(guó)為中心也就只作用于最后一個(gè)層帶，但是柯文無(wú)法證明最內(nèi)層帶是中國(guó)發(fā)展的主導(dǎo)力量。柯文反對(duì)以假設(shè)立論“但是我們切忌隨意假設(shè)”，但是，柯文也恰恰陷于一種假設(shè)，即中國(guó)內(nèi)部的事物是非常重要的。而又缺乏史料進(jìn)行支撐。但是，柯文的“中國(guó)中心觀”確實(shí)為我們的研究打開了新的思路。很多學(xué)者認(rèn)為柯文對(duì)“沖擊—回應(yīng)”模式進(jìn)行了全面的批判，但我認(rèn)為其實(shí)不然，他僅僅是對(duì)決定要素的強(qiáng)弱產(chǎn)生質(zhì)疑。正如他在序言中所講述的一樣，它所反對(duì)的是把這些觀點(diǎn)當(dāng)作廣泛的囊括一切的思想體系，企圖據(jù)此告訴我們?cè)谡麄€(gè)歷史時(shí)期中什么是重要的——同時(shí)也就意味著什么是不重要的。所以，柯文并不是真正的反對(duì)該模式，只是認(rèn)為應(yīng)該站在中國(guó)人自己的角度，以當(dāng)事人的角度去研究歷史發(fā)展。

三、走向兩極的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”模式和帝國(guó)主義理論

這兩種模式都是對(duì)“沖擊—回應(yīng)”模式的延伸，只不過一個(gè)把西方當(dāng)成和平的使者，一個(gè)又把它看作洪水猛獸?？挛膶?duì)上述兩種模式進(jìn)行了批評(píng)。

柯文對(duì)其批判，是基于他對(duì)歷史獨(dú)特性的執(zhí)著追求，柯文認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展尤其自身變化的因素，絕不是大多數(shù)西方人所認(rèn)為的“中國(guó)就像個(gè)過時(shí)的社會(huì)，注定要在一潭死水般的野蠻狀態(tài)中衰弱下去，直到一個(gè)生機(jī)勃勃，其活動(dòng)遍及世界各國(guó)而又把各國(guó)加以世界主義化的西方，給她注入新的活力，使她脫胎換骨”。也就是一種近代化理論，這種看法把中國(guó)的發(fā)展變化看得過于簡(jiǎn)單狹隘，它忽視了中國(guó)內(nèi)部發(fā)展的特殊性，而出現(xiàn)這種觀點(diǎn)。第一，當(dāng)然是受到“沖擊—回應(yīng)”模式的影響。第二，當(dāng)時(shí)美國(guó)在世界上享有重要的地位。以一種文化的先進(jìn)者的姿態(tài)看待包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲國(guó)家，帶有一種鄙夷的色彩。沒有深入中國(guó)的內(nèi)部，去研究中國(guó)歷史，沒有去尋找中國(guó)產(chǎn)生變化的內(nèi)在因素，預(yù)先假設(shè)中國(guó)是一個(gè)“惰性”十足的社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)近代的轉(zhuǎn)變幾乎完全是由西方引起的。

柯文認(rèn)為“傳統(tǒng)—近代”模式“迫使我們按兩極來劃分，排除任何中間的可能”。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)，并沒有嚴(yán)格的劃分。這種理論把西方看成文明的啟迪者，是一種完全符合西方價(jià)值觀的學(xué)術(shù)研究模式。它完全忽視了傳統(tǒng)與近代之間的動(dòng)態(tài)流動(dòng)，以一種非此即彼的看法來看待中國(guó)近代的發(fā)展。我們并不否認(rèn)西方的入侵為我們帶來了許多積極的轉(zhuǎn)變，從器物到制度再到思想，西方為中國(guó)進(jìn)一步的發(fā)展注入了活力，但是如果忽視中國(guó)內(nèi)部的發(fā)展，不去結(jié)合中國(guó)自身的發(fā)展特征，那么這種移植注定會(huì)遭到失敗。如果僅僅是以西方文化為特色，走上相同的發(fā)展道路，那么恐怕國(guó)民黨政權(quán)的發(fā)展就會(huì)有另一幅畫面了。

柯文甚至認(rèn)為近代的就意味著一種封閉式的變化模式，它局限了史家的視野，使史料的收集僅僅是為了迎合這種封閉式的變化模式，沒有以開放的眼光看待歷史的發(fā)展。而且它帶有一種“種族中心主義”，他們對(duì)自己的民族和其他民族都缺乏深刻的理解，使“這些史家被囚禁在自己的近代經(jīng)驗(yàn)的狹隘牢籠之中”，所以柯文認(rèn)為“根本放棄近代化理論的整套術(shù)語(yǔ)……可能有其可取之處”，突出中國(guó)的主體地位，站在中國(guó)的內(nèi)部，以一種更廣闊的視野來考察中國(guó)歷史的發(fā)展，這也是柯文所倡導(dǎo)的核心所在。但是，柯文并沒有全部理清傳統(tǒng)與近代的關(guān)系，讀完此書，也沒有明確的說明，這就造成為讀者的困惑。到底哪些內(nèi)部因素為中國(guó)近代的發(fā)展提供了活力，在這方面也缺乏史料的支撐。在一定程度上忽視了西方的作用，柯文也就陷入了一種自相矛盾的尷尬境地。

帝國(guó)主義模式的產(chǎn)生發(fā)展與美國(guó)在越戰(zhàn)中失敗有比較直接的關(guān)系。但是柯文認(rèn)為正如他論述佩克的觀點(diǎn)那樣，他雖然看到了中國(guó)內(nèi)部明顯的變化，卻忽視了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)來臨時(shí)中國(guó)已發(fā)生了巨大的變化，過分地看重外部介入給中國(guó)造成的影響。在柯文看來“史實(shí)根據(jù)不足”?？挛膶?duì)于帝國(guó)主義模式的批判主要集中在三點(diǎn)上面，缺乏對(duì)于帝國(guó)主義入侵因素和其他削弱因素的對(duì)比;“這個(gè)概念本身比較模糊……其價(jià)值如何頗成問題”“政治意味太濃”。柯文認(rèn)為如果把帝國(guó)主義作為推動(dòng)歷史發(fā)展的力量之一，一定要結(jié)合具體的環(huán)境。所以，柯文在某些方面認(rèn)為其存在是有其合理性的。

柯文在批評(píng)其他模式時(shí)，無(wú)一不把中國(guó)內(nèi)部的因素奉為圭臬，但是卻沒有真正地詳細(xì)論述究竟是何種內(nèi)部因素能讓中國(guó)發(fā)生跳脫傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，很多方面還間接證明了外來因素的重要性。盡管中國(guó)中心觀強(qiáng)調(diào)讓我們跳出西方中心的模式，并強(qiáng)調(diào)我們要打破假設(shè)，可我認(rèn)為他同樣陷入一種假設(shè)，即中國(guó)內(nèi)部因素具有決定性的因素，但是又缺乏史料支撐他的論點(diǎn)，從而限制了他的視野。

四、中國(guó)中心觀的優(yōu)點(diǎn)

（一）動(dòng)態(tài)發(fā)展的中國(guó)

正如上文所講，中國(guó)中心觀把中國(guó)當(dāng)作一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)的社會(huì)，并不是許多學(xué)者所認(rèn)為的惰性十足的社會(huì)。以往研究人員把界限劃分得過于分明，正如書中所提到的J·H·赫克斯特提出的“歷史能量守恒的假設(shè)”，完全抹殺了社會(huì)互相流動(dòng)的特點(diǎn)，局限了史家的思維，深入不到一個(gè)更為復(fù)雜的中國(guó)社會(huì)，而柯文的觀點(diǎn)可以讓我們認(rèn)識(shí)到一個(gè)更廣闊的歷史圖景。

（二）重視中國(guó)內(nèi)部的差異性

柯文強(qiáng)調(diào)，要重視中國(guó)內(nèi)部的差異，中國(guó)幅員遼闊，無(wú)論是區(qū)域的差異和社會(huì)的分層都比較明顯。因此，研究要盡可能面面俱到，才能看清楚中國(guó)歷史發(fā)展的樣貌。但是，在現(xiàn)實(shí)中如何將這種零碎的研究，上升到一個(gè)整體中國(guó)歷史的發(fā)展層面，至今我們都在努力去完整地展示中國(guó)發(fā)展的方方面面。

（三）歡迎各個(gè)學(xué)科的參與

“樂于接受其他學(xué)科的（特別是社會(huì)科學(xué)的）研究方法與技巧，并認(rèn)真應(yīng)用于歷史研究之中”，盡管柯文的這種觀點(diǎn)并不完善，但卻符合歷史發(fā)展的總體趨勢(shì)，各學(xué)科的交叉研究，為我們歷史研究的發(fā)展提供了上升的可能。

五、結(jié)語(yǔ)

柯文的中國(guó)中心觀盡管存在著多種缺陷，但是柯文以首創(chuàng)的精神明確地提出這種觀點(diǎn)是值得后輩學(xué)習(xí)的，他所提供的是一種研究方法，這種力圖跳脫傳統(tǒng)的勇氣，是值得肯定的。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史[M].北京：中華書局，2002.

[2]孔飛.叫魂——1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌[M].上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[3]周武，李德英、戴東陽(yáng).中國(guó)中心觀的由來及其發(fā)展——柯文教授訪談錄[J].史林，2002（4）：32-42.

[4]仇華飛.從“沖擊—回應(yīng)”到“中國(guó)中心觀”看美國(guó)漢學(xué)研究模式的嬗變[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，29（1）：45-54.

[5]李學(xué)智.沖擊—回應(yīng)模式與中國(guó)中心觀——關(guān)于《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》的若干問題[J].史學(xué)月刊，2010（7）：92-107.

[6]陳君靜.論柯文的“中國(guó)中心觀”[J].史學(xué)月刊，2002（3）：114-119.

[7]肖文明.宏大敘事的探尋與中國(guó)中心觀的再思考[J].學(xué)術(shù)研究，2016（5）：71-77.

責(zé)任編輯：景辰