張丹 陳曉平

多年來(lái)，一直因反競(jìng)爭(zhēng)行為在歐洲受罰的臉書(shū)（Facebook）、亞馬遜（Amazon）、谷歌（Google）和蘋(píng)果（Apple）等大型科技公司，正處于美國(guó)新監(jiān)管時(shí)代的風(fēng)口浪尖。

美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的呼聲日漸高漲，要求調(diào)查大型科技公司的反壟斷活動(dòng)，及其所收集的數(shù)據(jù)對(duì)隱私和民主進(jìn)程的影響。據(jù)傳，司法部正計(jì)劃對(duì)谷歌進(jìn)行反托拉斯調(diào)查。最近，眾議院司法委員會(huì)發(fā)起內(nèi)部的反壟斷調(diào)查。

官司纏身

2018年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission）宣布調(diào)查臉書(shū)涉及用戶隱私的相關(guān)活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，科技公司一直是共和黨的矛頭所指，它們現(xiàn)在也受到民主黨的攻擊。

值得注意的是，馬薩諸塞州（Massachusetts）民主黨參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren），在角逐2020年總統(tǒng)大選時(shí)呼吁與科技巨頭們分手。眾議院議長(zhǎng)南?！づ迓逦鳎∟ancy Pelosi）在推特發(fā)文道：“不合理的、集中的經(jīng)濟(jì)力量握于一小撮人之手，對(duì)民主而言是危險(xiǎn)的——特別當(dāng)數(shù)字平臺(tái)控制內(nèi)容時(shí)，自我監(jiān)管的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。”

呼吁加強(qiáng)對(duì)科技巨頭的監(jiān)管之際，這些公司的平臺(tái)影響力與日俱增，其失察或不當(dāng)恰好脫離了美國(guó)現(xiàn)行法律的管制框架。專(zhuān)家們表示，它們?nèi)碌纳虡I(yè)模式也要求重新評(píng)估反壟斷法。

這一次，美國(guó)看起來(lái)正在追隨歐洲。

谷歌正就最新的17億美元罰款提起上訴，歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)指控其在網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)存在反競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)TechCrunch的一份報(bào)告，這一處罰緊隨近年來(lái)的另外兩項(xiàng)罰款——安卓（Android）因相關(guān)反競(jìng)爭(zhēng)行為被罰50億美元，谷歌購(gòu)物（Google Shopping）因觸犯反壟斷規(guī)定被罰款27億美元。

“針對(duì)谷歌的指控非常有力，”沃頓商學(xué)院運(yùn)營(yíng)、信息和決策學(xué)教授埃里克·K·克萊蒙斯（Eric K. Clemons）表示，歐盟正嚴(yán)懲所見(jiàn)到的濫用平臺(tái)權(quán)力行為。

爭(zhēng)論的核心不在于公司規(guī)模本身存在問(wèn)題，而在于它們的具體行為。例如，“臉書(shū)正被聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交調(diào)查，更多因其濫用消費(fèi)者、濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)，及其缺乏透明度而導(dǎo)致的濫用，而非它的壟斷權(quán)力?！笨巳R蒙斯說(shuō)。

“科技巨頭擁有非傳統(tǒng)的商業(yè)模式，因此調(diào)查本身會(huì)非常深入到位?！奔又荽髮W(xué)戴維斯分校（University of California at Davis）技術(shù)管理系主任赫曼特.巴加瓦（Hemant Bhargava）補(bǔ)充說(shuō)?；诰揞^們所遭致的投訴，他認(rèn)為調(diào)查的結(jié)果“更多的將是（就監(jiān)管）反思，而不是懲罰性的行為”。

劣跡斑斑

巴加瓦表示，谷歌的問(wèn)題在于“（缺乏）一個(gè)明確的框架，就如何組織搜索結(jié)果可對(duì)搜索引擎進(jìn)行監(jiān)管”，也與谷歌如何利用其搜索引擎優(yōu)勢(shì)在其他市場(chǎng)獲得協(xié)同效應(yīng)有關(guān)，“在一定程度上，歐洲、印度和美國(guó)對(duì)谷歌的投訴總是，他們偏袒自己的資產(chǎn)或附屬公司，從而損害了其他公司的利益”。

克萊蒙斯指出，所謂“谷歌的最大危險(xiǎn)”來(lái)自兩方面：一個(gè)是“濫用搜索成本”，在計(jì)算商品銷(xiāo)售成本時(shí)，部分產(chǎn)品的關(guān)鍵詞成本是最重要因素之一，甚至可能高達(dá)商品售價(jià)的一半。

另一個(gè)是谷歌利用平臺(tái)上的限制為自己謀取利益的能力。

例如，安卓是一個(gè)免費(fèi)的、開(kāi)放源代碼的操作系統(tǒng)，谷歌要求那些希望訪問(wèn)谷歌商店（Google Play Store）的設(shè)備制造商，將谷歌設(shè)為默認(rèn)搜索引擎，并且預(yù)裝某些應(yīng)用程序，包括谷歌瀏覽器， YouTube和谷歌搜索APP（該要求遭致了歐盟委員會(huì)2018年的罰款）。

亞馬遜的情況則不同。

克萊蒙斯表示，亞馬遜之所以成功，是因?yàn)樗鼮槌汕先f(wàn)的小賣(mài)家提供了一個(gè)交易場(chǎng)所，該公司一直在“系統(tǒng)性地打擊那些他們寧愿直接與之競(jìng)爭(zhēng)的公司，此種對(duì)小商販的權(quán)力濫用，確實(shí)違反了美國(guó)的現(xiàn)行法律，這令人擔(dān)憂”。

對(duì)亞馬遜更大的擔(dān)憂在于，其利用Alexa虛擬助手決定未來(lái)使用哪些賣(mài)家的潛力。

例如，“如果Alexa決定我的‘智能冰箱該進(jìn)貨了，Alexa會(huì)向誰(shuí)下訂單呢？”它將會(huì)從亞馬遜或全食超市（亞馬遜于2017年收購(gòu)的連鎖超市）訂購(gòu)。

同時(shí)，遏制臉書(shū)就是要阻止“破壞全世界民主進(jìn)程”的行為。在劍橋分析公司（Cambridge Analytica）丑聞中，這家英國(guó)公司未經(jīng)臉書(shū)用戶同意，使用其數(shù)據(jù)在2016年美國(guó)總統(tǒng)大選和英國(guó)脫離歐盟公投中左右公眾輿論。

“腐敗的政府愿意支付巨額資金影響（民眾）投票，因此，（臉書(shū)在其中的角色）是一項(xiàng)骯臟的業(yè)務(wù)，它需要一個(gè)監(jiān)管機(jī)制?！笨巳R蒙斯說(shuō)。

此外，科技巨頭對(duì)待供應(yīng)商及其他合作伙伴的方式，長(zhǎng)期以來(lái)一直是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的一個(gè)議題。

“就谷歌、亞馬遜與其供應(yīng)商、客戶等的合同實(shí)踐，一直有大量投訴，排他性協(xié)議是個(gè)大問(wèn)題?！?沃頓商學(xué)院法律研究和商業(yè)道德教授赫伯特.霍文坎普（Herbert Hovenkamp）向哥倫比亞廣播公司（CBS）表示，“其中一家公司會(huì)與供應(yīng)商進(jìn)行這樣的交易：要求供應(yīng)商承諾不向任何其他公司出售產(chǎn)品，或者提供市場(chǎng)份額折扣，在此情況下，一個(gè)供應(yīng)商將因不與其他公司交易而獲得折扣。”

拆分有效嗎？

監(jiān)管措施的麻煩在于，它們通常是事情發(fā)生后制定的。

“在鋼鐵或石油行業(yè)出現(xiàn)大規(guī)模壟斷之前，我們并沒(méi)有一個(gè)針對(duì)鋼鐵或石油行業(yè)大規(guī)模壟斷的政策，就像我們現(xiàn)在沒(méi)有針對(duì)濫用搜索或?yàn)E用安卓操作系統(tǒng)的監(jiān)管政策;就利用數(shù)據(jù)以支持菲律賓的殘暴政權(quán)或操縱美國(guó)選舉，我們同樣沒(méi)有合適的監(jiān)管結(jié)構(gòu)?！笨巳R蒙斯說(shuō)。

監(jiān)管電子商務(wù)也是如此。

“那些開(kāi)始從事電子商務(wù)的公司……多年來(lái)為所欲為，鉆了監(jiān)管框架的空子?！卑图油哒J(rèn)為，監(jiān)管電子商務(wù)是一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程。

這意味著，谷歌涉嫌濫用搜索權(quán)力這類(lèi)問(wèn)題可能很難有效監(jiān)管?！熬蜕虡I(yè)模式而言，這是一個(gè)不同的世界。我們真的不清楚，求諸何種法律，我們可以要求搜索引擎改變其呈現(xiàn)搜索結(jié)果的方式。”巴加瓦說(shuō)。

他建議，一種可能的方法是，“也許我們需要制定法律，讓‘平臺(tái)一詞出現(xiàn)在法律中……我們需要認(rèn)識(shí)到，這是商業(yè)模式的一個(gè)根本性變化，必須由適合它的法律進(jìn)行約束;其次，應(yīng)該確定新法律如何追溯適用于現(xiàn)有企業(yè)?！?/p>

另一方面，克萊蒙斯想知道，目前監(jiān)管平臺(tái)公司的努力，是否會(huì)產(chǎn)生意想不到的負(fù)面后果，比如增強(qiáng)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力？

“如果我們過(guò)度監(jiān)管美國(guó)的科技巨頭——盡管我確實(shí)擔(dān)心其道德標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立性事宜，我們會(huì)為中國(guó)大開(kāi)方便之門(mén)嗎？……如果我們?cè)试S中國(guó)主導(dǎo)搜索、購(gòu)物和社交網(wǎng)絡(luò)，那情況會(huì)變成怎樣？”

如果過(guò)度監(jiān)管最終加強(qiáng)了中國(guó)在搜索等領(lǐng)域的實(shí)力，“情況可能會(huì)更有挑戰(zhàn)性，”巴加瓦說(shuō)，在線搜索、購(gòu)物和社交網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)性也會(huì)引起其他風(fēng)險(xiǎn)，“沒(méi)有任何辦法阻止一家受到青睞的中國(guó)公司變得日益強(qiáng)大，逐漸滲透到美國(guó)消費(fèi)者的方方面面，并基于此向其他領(lǐng)域擴(kuò)張?！?/p>

有人呼吁拆分大型科技公司，尚不清楚將谷歌搜索引擎及其他活動(dòng)分拆到不同公司會(huì)帶來(lái)什么好處。

“（谷歌的）搜索引擎目前是免費(fèi)的，他們?cè)趯⒐静鸱譃檩^小的實(shí)體后如何盈利？在我看來(lái)，現(xiàn)今分拆并不是正確的補(bǔ)救辦法，法律需要確認(rèn)，有一天分拆這家公司或許是合適的?！卑图油弑硎?。

克萊蒙斯指出，將谷歌的搜索產(chǎn)品拆分為多個(gè)搜索引擎，“可能致使賣(mài)家的搜索成本更高”，需要有一種處理搜索問(wèn)題的新方法，例如，“將安卓（單元）與谷歌應(yīng)用程序及谷歌搜索分離，實(shí)際上并不是一個(gè)壞主意。”

巴加爾解釋?zhuān)@可能與藥品專(zhuān)利制度有若干相似之處。制藥商投資數(shù)十億美元開(kāi)發(fā)新的治療方法，美國(guó)專(zhuān)利法授予它們一段時(shí)間的排他性，然后才允許更便宜仿制藥的競(jìng)爭(zhēng)。“你必須記住，這些巨頭的每一家都是犧牲了10或15年的利潤(rùn)，才獲得現(xiàn)有的市場(chǎng)地位?！?/p>

“問(wèn)題在于，如何創(chuàng)造一個(gè)商業(yè)環(huán)境，讓創(chuàng)新者愿意在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間犧牲利潤(rùn)，從事總體上增進(jìn)社會(huì)福利的事情，即便最終它們可能開(kāi)始濫用權(quán)力？默許濫用的窗口應(yīng)該是怎樣的？它們應(yīng)該被允許濫用權(quán)力一段時(shí)間，然后就把窗戶關(guān)上嗎？”巴加瓦說(shuō)。

爭(zhēng)辯科技巨頭需要持續(xù)獲得超常利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，似乎有點(diǎn)牽強(qiáng) 。 “公平對(duì)待企業(yè)家、不為創(chuàng)新潑冷水的想法，這才是要義所在?！笨巳R蒙斯說(shuō)。