周會(huì)會(huì)，聶小娟

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠233100）

一、引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念一經(jīng)提出就引起了各界的關(guān)注。我國(guó)學(xué)者真正意義上對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究始于改革開(kāi)放后［1］。近年來(lái)，社會(huì)各界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任呼聲漸高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究重心也逐漸由其經(jīng)濟(jì)后果轉(zhuǎn)向影響因素。有學(xué)者認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)促進(jìn)了社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平［2-3］；也有學(xué)者認(rèn)為過(guò)高的關(guān)聯(lián)成本會(huì)降低企業(yè)價(jià)值［4-5］。民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行動(dòng)機(jī)相對(duì)復(fù)雜，有研究表明民營(yíng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈［6］?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的度量多采用單一指標(biāo)或社會(huì)責(zé)任的某一層面，鮮有文獻(xiàn)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分維度研究。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是多維度動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念，厘清政治關(guān)聯(lián)與各維度社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系十分必要。

本文利用民營(yíng)上市公司2009—2016年數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體及各維度的關(guān)系，研究民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平的影響，對(duì)債權(quán)人和員工責(zé)任以及對(duì)政府和公眾責(zé)任的作用。

本文將企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)分不同維度，以便明確政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用路徑。并考慮到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異，以民營(yíng)企業(yè)為研究對(duì)象，豐富社會(huì)責(zé)任研究?jī)?nèi)容。本文基于我國(guó)特殊制度背景，驗(yàn)證政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體及各維度之間的關(guān)系，對(duì)于明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)、加強(qiáng)政府監(jiān)管指導(dǎo)、提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、研究假設(shè)的提出

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念由英國(guó)學(xué)者Oliver Sheldon提出，Sheldon首次將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與滿足相關(guān)群體需求聯(lián)系起來(lái)。Carroll提出社會(huì)責(zé)任的“金字塔”模型，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)、法律、道德和企業(yè)自由決定的責(zé)任四個(gè)層次［7］。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳志昂和陸偉把社會(huì)責(zé)任劃分為法規(guī)層、標(biāo)準(zhǔn)層、戰(zhàn)略和道義層，提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任三角模型［8］。劉忠華提出了將企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵多角度具體化的路徑［9］。隨著政府及公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求越來(lái)越高，高層次社會(huì)責(zé)任（例如慈善捐贈(zèng)）受到企業(yè)重視，而本應(yīng)作為義務(wù)執(zhí)行的低層次內(nèi)容（例如員工責(zé)任）常常被忽視。為了刻畫(huà)不同維度企業(yè)社會(huì)責(zé)任，本文參考婁祝坤和張川的研究，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為股東責(zé)任、債權(quán)人責(zé)任、員工責(zé)任、政府責(zé)任以及公眾責(zé)任五個(gè)維度［3］。

（二）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

政治關(guān)聯(lián)能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)資源優(yōu)勢(shì)，增加企業(yè)價(jià)值［10］，企業(yè)可能為了維護(hù)政府關(guān)系、滿足公眾期望而積極履行社會(huì)責(zé)任。賈明和張喆以汶川地震為自然實(shí)驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)高管政治關(guān)聯(lián)提升了公司慈善行為水平，原因在于企業(yè)對(duì)政府資源的依賴，以及高管追尋私利的動(dòng)機(jī)［11］。衣鳳鵬和徐二明認(rèn)為制度壓力是政治關(guān)聯(lián)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任的重要原因［2］。然而，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可能是維護(hù)政治關(guān)聯(lián)的手段而非目的。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任方面仍是“理性經(jīng)濟(jì)人”，政治關(guān)聯(lián)帶來(lái)的高尋租成本、無(wú)效投資以及政治目標(biāo)壓力，會(huì)損害企業(yè)價(jià)值［4，12］。政治關(guān)聯(lián)這一系列“副作用”會(huì)消耗企業(yè)資源，使得民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任力不從心。另一方面，民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)可能成為一種尋租手段。婁祝坤等發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)具有戰(zhàn)略選擇現(xiàn)象［3］。周小偉和王潛川認(rèn)為企業(yè)可能通過(guò)與政府建立密切關(guān)系，以避免或減輕其不履行社會(huì)責(zé)任的懲罰。這種“隱性保護(hù)”作用越強(qiáng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平就越低［13］。綜上所述提出假設(shè)：

H1：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

從企業(yè)社會(huì)責(zé)任各維度內(nèi)容來(lái)看。首先，政府對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的干預(yù)行為可能導(dǎo)致管理者目標(biāo)混亂，從而影響股東價(jià)值最大化目標(biāo)。有研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)在IPO三年后的股票收益率、盈余增長(zhǎng)率等都顯著低于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)［14］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對(duì)股東責(zé)任履行較差。其次，迫于晉升壓力，政府官員可能通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模投資，刺激當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。關(guān)聯(lián)企業(yè)的融資便利也會(huì)加劇其無(wú)效和過(guò)渡投資行為［15］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對(duì)債權(quán)人責(zé)任履行較差。另外，為了獲取政府對(duì)企業(yè)的支持，企業(yè)家偏好很容易被政府官員偏好所主導(dǎo)。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)過(guò)度雇傭問(wèn)題往往更嚴(yán)重，薪酬成本也更高，超額雇傭壓力下員工權(quán)益常常難以保障［16］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對(duì)員工責(zé)任履行較差。再次，積極納稅是維持政治關(guān)聯(lián)的重要手段，研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有較低的避稅成本和避稅風(fēng)險(xiǎn)［17-18］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對(duì)政府責(zé)任履行較好。最后，企業(yè)對(duì)公眾責(zé)任的重視迎合了政府和公眾期望，有利于樹(shù)立企業(yè)形象。大量研究表明政治關(guān)聯(lián)提升了企業(yè)捐贈(zèng)水平［11，19］。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對(duì)公眾責(zé)任履行較好。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H2a：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)股東責(zé)任承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

H2b：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

H2c：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)員工責(zé)任承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

H2d：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)政府責(zé)任承擔(dān)水平正相關(guān)。

H2e：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)公眾責(zé)任承擔(dān)水平正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)收集

本文以2009—2016年民營(yíng)上市公司為初始樣本，剔除了金融保險(xiǎn)類、ST和*ST、數(shù)據(jù)缺失或異常的樣本后，最終得到551家公司共2 486個(gè)觀測(cè)值。政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)通過(guò)年報(bào)中披露的董事長(zhǎng)和CEO背景資料手工整理獲得，并結(jié)合百度百科、新浪財(cái)經(jīng)等網(wǎng)站資料進(jìn)行補(bǔ)充；社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為消除極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量按1%水平進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）變量定義

被解釋變量：企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR），本文采用每股社會(huì)貢獻(xiàn)值來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任，參考［3］和文獻(xiàn)［20］的做法，計(jì)算得出企業(yè)對(duì)股東、債權(quán)人、員工、政府和公眾責(zé)任的指標(biāo)。

解釋變量：政治關(guān)聯(lián)（PC），若企業(yè)關(guān)鍵高管（董事長(zhǎng)和CEO）現(xiàn)任或曾任各級(jí)政府官員、人大代表、政協(xié)委員，則認(rèn)為企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)，PC取值為1，否則取值為0。

控制變量：根據(jù)理論分析和已有研究結(jié)論，本文在模型中加入了企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、資產(chǎn)收益率（ROA）、現(xiàn)金持有水平（Cash）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（TOP5）、政府補(bǔ)貼（Subsidy）、成長(zhǎng)性（Grow）、企業(yè)年齡（Setyear）等控制變量。所有變量的具體定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2，分別建立模型（1）和模型（2）：

表1 變量定義

模型（1）中被解釋變量CSR衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平，采用每股社會(huì)貢獻(xiàn)值表示，解釋變量為政治關(guān)聯(lián)PC，根據(jù)假設(shè)1，模型（1）中β1應(yīng)顯著為負(fù)。模型（2）中被解釋變量代表企業(yè)對(duì)各維度社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平，具體包括股東責(zé)任（CSR_share）、債權(quán)人責(zé)任（CSR_cred）、員工責(zé)任（CSR_emp）、政府責(zé)任（CSR_gov）和公眾責(zé)任（CSR_pub）。根據(jù)假設(shè) 2，當(dāng)被解釋變量是CSR_share、CSR_cred、CSR_emp時(shí)，PC的估計(jì)系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)；當(dāng)被解釋變量是CSR_gov、CSR_pub時(shí)，PC的估計(jì)系數(shù)應(yīng)顯著為正。模型中的Control代表控制變量，Industry和Year代表行業(yè)和年度效應(yīng)，ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。Panel A、Panel B和Panel C是社會(huì)責(zé)任的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從Panel A（全樣本）的結(jié)果來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體水平（CSR）的均值為0.596 4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.477 8，表明民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平差異較大。在Panel B（政治關(guān)聯(lián)樣本）中企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平（CSR）的均值為0.590 4，低于Panel C（非政治關(guān)聯(lián)樣本）中的0.601 5，且標(biāo)準(zhǔn)差同樣是前者（0.452 5）低于后者（0.498 8）。這初步表明政治關(guān)聯(lián)可能不利于民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。從各維度社會(huì)責(zé)任對(duì)比來(lái)看，Panel B中債權(quán)人責(zé)任 （CSR_cred）和員工責(zé)任（CSR_emp）的均值為0.035 1和0.265 3，稍低于Panel C中的0.036 5和0.279 7。初步表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)債權(quán)人和員工責(zé)任有消極影響。但其對(duì)股東責(zé)任的影響需要進(jìn)一步回歸分析驗(yàn)證。Panel B 中的政府責(zé)任（CSR_gov）和公眾責(zé)任（CSR_pub）的平均值（分別是 0.075 4、0.001 4）略高于Panel C（分別為0.072 7、0.001 1），表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)政府責(zé)任和公眾責(zé)任有積極影響。Panel D是其余變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。PC的均值為0.464 2，標(biāo)準(zhǔn)差為0.498 8，表明近一半樣本企業(yè)具有政治背景。各控制變量的分布也較為合理，例如現(xiàn)金持有水平（Cash）的平均值為0.174 2，標(biāo)準(zhǔn)差是0.145 7，表明企業(yè)持有水平差異不大；股權(quán)結(jié)構(gòu)（TOP5）的平均值為53.341，符合我國(guó)股權(quán)集中的特點(diǎn)；企業(yè)年限（Setyear）均值為6.840 7，表明我國(guó)民營(yíng)企業(yè)相對(duì)年輕。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了模型（1）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平之間的回歸結(jié)果。PC的系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，表明民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)抑制了社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平，結(jié)果符合預(yù)期，支持了假設(shè)1。從控制變量回歸結(jié)果看，企業(yè)規(guī)模（Size）、負(fù)債水平（LEV）、資產(chǎn)收益率（ROA）以及現(xiàn)金持有水平（Cash）的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著正相關(guān)，表明規(guī)模越大、負(fù)債水平高、績(jī)效越好以及現(xiàn)金持有水平高的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平越好。但是企業(yè)年限（Setyear）與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)整體水平顯著負(fù)相關(guān)，表明成立時(shí)間越長(zhǎng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平更低，這側(cè)面反映出企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)。

表3 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任回歸結(jié)果

表4報(bào)告了政治關(guān)聯(lián)與各維度社會(huì)責(zé)任之間的回歸結(jié)果。第1至5列的被解釋變量分別是股東責(zé)任（CSR_share）、債權(quán)人責(zé)任（CSR_cred）、員工責(zé)任（CSR_emp）、政府責(zé)任（CSR_gov）和公眾責(zé)任（CSR_pub）。第1列中PC的估計(jì)系數(shù)為正，但并不顯著，第2列和第3列中PC的估計(jì)系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù)。表明民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)抑制了其對(duì)債權(quán)人和員工的社會(huì)責(zé)任履行，但對(duì)股東責(zé)任影響不顯著。結(jié)論支持了假設(shè)2b和2c，但假設(shè)2a沒(méi)有得到驗(yàn)證。表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)雖然可能會(huì)受到政府干預(yù)，影響企業(yè)績(jī)效，但是政治關(guān)聯(lián)帶來(lái)的資源便利，會(huì)彌補(bǔ)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)損失，因此對(duì)股東責(zé)任的綜合影響并不明顯。在第4列和第5列中，PC的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，表明民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)提升了其對(duì)政府和公眾社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平。結(jié)論支持了假設(shè)2d和2e。各控制變量回歸結(jié)果與模型（1）基本一致。

表4 政治關(guān)聯(lián)與各維度社會(huì)責(zé)任回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證本文結(jié)論的可靠性，從以下兩個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一是用政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度代替政治關(guān)聯(lián)變量，二是將社會(huì)責(zé)任的滯后期作為被解釋變量，重新運(yùn)行模型（1）和（2）。得出的結(jié)論與上文基本一致。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的表格未放入文中。

五、結(jié)論與建議

本文利用民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)，基于社會(huì)責(zé)任維度實(shí)證檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系。研究表明，民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)社會(huì)責(zé)任整體承擔(dān)水平有負(fù)向影響，對(duì)債權(quán)人責(zé)任和員工責(zé)任有明顯的抑制作用，對(duì)政府責(zé)任和公眾責(zé)任有促進(jìn)作用。這表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響可能并不如理論上那樣簡(jiǎn)單。

根據(jù)研究過(guò)程和結(jié)論，提出以下建議：（1）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的作用機(jī)制可能更加復(fù)雜，尋找可以全面刻畫(huà)政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的變量是今后研究的一個(gè)方向。（2）政治關(guān)聯(lián)可能成為逃避社會(huì)責(zé)任的保護(hù)傘，政府應(yīng)當(dāng)重視對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的監(jiān)管。（3）企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)可能成為部分企業(yè)的戰(zhàn)略行為。政府需要建立全面的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，尤其重視企業(yè)對(duì)債權(quán)人、員工等相對(duì)弱勢(shì)群體的責(zé)任承擔(dān)。