鮑 嶸，潘聞舟，姜文昕

(1.浙江師范大學 教育科學研究院，浙江 金華 321004；2.蘇州大學 教育學院，江蘇 蘇州 215123)

政府對高校學位授予工作擁有行政許可權(quán)力并負有質(zhì)量監(jiān)管責任。如法國在國家層面通過頒布法令等手段限定高校授予碩士和博士學位的學科領(lǐng)域，英國則以第三方的高等教育質(zhì)量保證署為中介，對高校的學位授權(quán)、學位設(shè)立和質(zhì)量標準進行規(guī)范。在人口和高等教育規(guī)模與我國相近的印度，中央政府負責高等教育的質(zhì)量監(jiān)管，通過編制學位分類目錄為學位質(zhì)量劃出底線。近年來，隨著高等教育內(nèi)外部環(huán)境的變化，印度政府對學位分類目錄及目錄管理體制作了多次修改與調(diào)整，以加強學位授予標準規(guī)范、確保人才培養(yǎng)質(zhì)量。當前我國正在持續(xù)推進學位授權(quán)審核和學位目錄制定的管理體制改革，分析印度學位分類目錄的設(shè)置及管理特點，或許能為我國學科專業(yè)目錄的管理與發(fā)展提供一些借鑒。

一、印度學位分類目錄的發(fā)展過程

印度自獨立以來就十分重視對學位分類的規(guī)范，并委托大學撥款委員會(University Grants Commission,UGC)通過編制學位分類目錄(Specification of Degrees, SD)的方式為學位質(zhì)量劃出底線。學位分類目錄的編制肇始于20世紀50年代，當時印度中央政府依據(jù)憲法規(guī)定的職責對高等教育的發(fā)展規(guī)劃、標準制定和財政支持等實行統(tǒng)一的管理，其中就包括對高等院校教學、考試、科研以及學位授予等標準的制定。[1]而《大學撥款委員會法》則進一步明確了大學撥款委員會制定和調(diào)整學位分類標準的權(quán)力，其第4章第22條規(guī)定，大學撥款委員會在中央政府批準的前提下負責對學科分類的整理和更新，并以目錄的形式在印度國家公報上予以公布。[2]根據(jù)這項規(guī)定，UGC于1958年首次頒布學位分類目錄，該目錄收錄與確認的學位有69種之多，涉及學科范圍廣泛。之后，為了適應(yīng)高等教育機構(gòu)數(shù)量和類型的增加促進專業(yè)教育和多語種教學的發(fā)展，大學撥款委員會分別在1960年至1975年間先后七次增加了與工程、農(nóng)業(yè)、印度傳統(tǒng)醫(yī)學教育、民族語言教育相關(guān)的35種學位。

從1975年開始，大學撥款委員會暫停了對學位分類目錄的調(diào)整，到90年代末才重新啟動。這一時期印度政府的執(zhí)政重心開始轉(zhuǎn)向社會公平與教育質(zhì)量提升。中央政府在有意識地減少對邦政府和大學干預的同時，不斷削減對大學的經(jīng)費支持。在此背景下，印度高等教育在1970年至1990年間經(jīng)歷了高等教育機構(gòu)數(shù)量和入學率的低增長，入學率的年平均增長率相比1950年至1970年期間的增長率下降了1.6%。[3]6受其影響，高等教育機構(gòu)的類型以及高校對學位的設(shè)置在這一時期沒有出現(xiàn)大的變化，加上大學及其附屬學院在課程專業(yè)更新以及面向市場的惰性[4]，學位分類目錄保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)。

20世紀80年代高等教育私立化的發(fā)展和90年代印度市場經(jīng)濟改革的深化為印度高等教育治理體系帶來了深刻的變革。在高等教育領(lǐng)域，市場的引入導致高等教育機構(gòu)數(shù)量的激增，大量的私立學院得以興建，同時高等院校的經(jīng)費來源渠道逐漸趨于多元化。對于高校來說，這種轉(zhuǎn)變擴大了發(fā)展空間，部分學院和大學開設(shè)了新興的學科專業(yè)和學位。中央政府及時注意到了這種變化，1992年修訂的《國家教育政策》就明確指出政府應(yīng)對大學的課程類別和結(jié)構(gòu)進行重新設(shè)計以回應(yīng)市場化、私有化和全球化的改革需求。[5]大學撥款委員會也于1998年對原來的學位分類目錄進行了重新整理、歸并。

自2000年起，印度高等教育驚人地實現(xiàn)了精英高等教育階段向大眾化高等教育階段的跨躍。據(jù)統(tǒng)計，2000年印度有260所大學和11146所學院，高等教育毛入學率為8.1%。[3]5到2016年大學的數(shù)量已達到864所，學院數(shù)量增長至40026所，毛入學率為25.2%。[6]其中，私立學院成了高校數(shù)量擴張的主力軍。[3]8與此同時，中央政府在高等教育領(lǐng)域的職能逐漸轉(zhuǎn)向宏觀調(diào)控，邦政府在高等教育治理中的角色和地位不斷加強，高校也被賦予了更大的自主權(quán)。[7]高校外部治理力量的多元化促進了學位的發(fā)展，但各自為政、各行其是的管理狀況和高校的盲目擴張卻使學位質(zhì)量保障問題進一步凸顯。市場機制、政府的發(fā)展戰(zhàn)略同時作用于高校的學位發(fā)展，高校缺乏統(tǒng)一、有效的學位管理辦法。因此大學撥款委員會加強了對學位分類目錄調(diào)整的頻率和力度，并頒布了學位分類目錄管理條例。2014年UGC對學位分類目錄和學位管理準則再一次進行了修訂，2015年和2016年又對2014版學位分類目錄中的部分學位分類進行了調(diào)整，此后形成的學位分類目錄是目前最新、最具權(quán)威性的版本。

二、印度學位分類目錄的編制與修訂

(一)劃分方法和框架結(jié)構(gòu)

印度學位分類目錄經(jīng)過六十年的發(fā)展，已經(jīng)成為一個具有較強概括功能和描述功能的分類系統(tǒng)。在劃分方法上，以往版本的學位分類目錄只是對不同層次學位名稱縮寫、全稱以及修業(yè)年限的羅列，缺乏系統(tǒng)的概括和描述。新的學位分類目錄則將學位按照學科門類做了分類，所有的學位被劃分為文科、理科、商科、工科、教育、醫(yī)學、農(nóng)科、職業(yè)科、管理學、法學、印度特色醫(yī)藥學和多語種學科等15個學科門類。[8]2987-2992這些學科門類幾乎涵蓋了印度所有的學位種類，充分反映了當前印度學位布局情況。每個學科門類往往是一個或多個學科領(lǐng)域的集合，例如管理學學位就與工商管理學、商學和財政學學位歸為一類，工程學學位與技術(shù)學、建筑學和設(shè)計學學位歸為一類，職業(yè)教育則單獨分作一類。 另外，目錄還設(shè)置了一類具有普適性頭銜的學位，包括文學博士、理學博士、法學博士、哲學博士和哲學碩士，這些學位具有高層次、概括面廣和以學術(shù)型為主的特征。

在框架結(jié)構(gòu)方面，由于學科領(lǐng)域是學位劃分和歸類的依據(jù)，整個目錄被分成兩個橫向維度，一是學科領(lǐng)域或?qū)W科領(lǐng)域的集合，類似于我國進行學位授予和人才培養(yǎng)時劃分的學科門類；二是每個學科領(lǐng)域下設(shè)具體學位。部分概括性強的學位名稱后會加一個括號，括號里注明具體的專業(yè)方向，代表更加細分的學位名稱。在縱向?qū)用?，目錄將本科、研究生、?？坪吐殬I(yè)技術(shù)幾種的不同層次和類型的132種學位進行了整合。這些學位在層次上貫通了本科、碩士、哲學碩士、博士和博士后，在學位類型上包含了學術(shù)學位(如文學士、理學士、法學學士)和專業(yè)學位(如教育碩士、職業(yè)碩士、酒店管理碩士)。為了明確區(qū)分不同等級和類型學位之間的差別，目錄對每種學位的縮寫及其全稱、獲得學位的最低年限要求與申請學位的最低準入條件都作了詳細規(guī)定，由此構(gòu)成了目錄的基本分類框架。在此框架下，學位分類目錄中每一種學位的設(shè)立都有區(qū)分于其他學位的具體要求，并且同一專業(yè)內(nèi)不同等級的學位在具體的學位要求上也得以相互區(qū)別和相互銜接。雖然目錄沒有對不同類型的學位進行標注，但學術(shù)學位和專業(yè)學位仍可以依據(jù)各自的具體要求予以區(qū)分。

(二)收錄學位的標準

所謂收錄標準，即對學位分類目錄中各學位的具體來源和基本依據(jù)的規(guī)定。由于印度學位教育的迅速發(fā)展，加之大學的自治傳統(tǒng)，大學撥款委員會不對所有高校存在的學位一一進行羅列。在印度，學位的設(shè)置實際上屬于大學的內(nèi)部事務(wù)，政府無權(quán)干涉。因此在編制學位分類目錄時，大學撥款委員會對學位的收錄和羅列主要來源于高校學位設(shè)置狀況的統(tǒng)計和整理，哪些學位能夠進入目錄，哪些是具有概括性和代表性的學位均由大學撥款委員會決定。具體來說，大學撥款委員會以高校內(nèi)部管理相關(guān)部門(如大學學術(shù)委員會、管理委員會等)批準的專業(yè)和課程為參照，在確定學位的學科門類劃分基礎(chǔ)上，賦予學位更具概括性和國際通用性的名稱，這種做法既尊重了高校的自治傳統(tǒng)，也適應(yīng)了市場需求。

此外，大學撥款委員會也通過學位授予標準的制定進一步明確學位分類目錄的收錄標準。UGC規(guī)定，高校自主設(shè)置的學位項目和頒授的學位必須符合大學撥款委員會和各專業(yè)委員會規(guī)定的學位授予最低標準，這些標準涉及不同等級或?qū)W科領(lǐng)域內(nèi)學位學生準入、教師資質(zhì)和資格、導師分配、學位課程課時、學位課程大綱、考試與評估和基礎(chǔ)設(shè)施等內(nèi)容。以哲學碩士學位的最低標準為例，大學撥款委員會明確要求哲學碩士學位的準入條件為取得碩士學位或相當于碩士學位的專業(yè)學位，其修學年限為1～2年，最低學分要求為24分。具備哲學碩士學位授予權(quán)的高校須設(shè)置統(tǒng)一的入學考試和資格審查，并對學位申請者進行相應(yīng)的考試與審核等。[9]在滿足上述條件后，學位也就具備了可區(qū)分和可概括的基礎(chǔ)。

在一些特殊的情況下，印度教育主管部門也會委托大學撥款委員會實施根據(jù)社會需求和國家戰(zhàn)略重心計劃性地增設(shè)一些學位。此過程中，學位的收錄標準既體現(xiàn)滿足社會需求和國家發(fā)展戰(zhàn)略的特點，又需要在相應(yīng)的規(guī)范標準下予以設(shè)置。如印度“十二五”計劃中職業(yè)學士學位的設(shè)置就回應(yīng)了印度職教學位等級提升和培養(yǎng)高層次職業(yè)人才的需要。[10]64大學撥款委員會在國家技能資格框架下對職業(yè)學士學位的標準予以設(shè)定，職業(yè)學士學位也由于受到嚴格的規(guī)范而直接作為一種新的學位種類歸入到學位分類目錄中。而在職業(yè)學士穩(wěn)步推行之后，大學撥款委員會又通過類似的步驟和標準增設(shè)了職業(yè)碩士學位以進一步推動職業(yè)教育的發(fā)展。

由此可見，目錄收錄的學位來源具有基層化的特點，但在目錄編制的過程中政府牢牢控制著學位的錄入標準，在發(fā)展過程中逐漸體現(xiàn)出一種基層化和中央化相結(jié)合的原則。美國金融資本家索羅斯把“中央化原則”定義為凡是能由中央行事的權(quán)力，絕不下放給地方；基層化則即主張由每一個具體的當事人或團體、以及離具體事件最近的一級政府做出選擇并承擔責任。[11]在高等教育管理領(lǐng)域中則體現(xiàn)為中央政府行政干預和權(quán)力下放的相互矛盾與協(xié)調(diào)。學位分類目錄收錄標準的基層化體現(xiàn)于其對大學自治的尊重和對學位設(shè)置來源的科學整理與歸納，另一方面，收錄標準也須在政府部門的相應(yīng)調(diào)控下，保障學位分類工作的規(guī)范性和科學性。

(三)修訂機制與管理辦法

學位分類及其動態(tài)調(diào)整是學位管理中的重要內(nèi)容，知識的創(chuàng)新和市場需求的拓展對高校的教育結(jié)構(gòu)產(chǎn)生越來越直接的影響，學位教育的發(fā)展和學位授予工作的實施也需要不斷適應(yīng)外部環(huán)境的變化。為此，UGC制定了學位分類目錄的管理條例，及時刪減和增設(shè)目錄中的學位名稱以反映學位設(shè)置的變化，提升學位質(zhì)量。

就學位的刪減來說，舊版目錄中不具備繼續(xù)開設(shè)條件和必要性的學位會被刪減，并不再出現(xiàn)在新版目錄中，原則上高校也應(yīng)該及時停止此學位點的開設(shè)和相關(guān)招生工作。考慮到目錄的時效性，UGC規(guī)定在新目錄正式頒布之前已招收學生的學位應(yīng)被視為有效。[8]2994就學位的增列來說，學位可以分為高校自主申請和政府行政干預兩種路徑，具體流程如圖1所示。

首先，高校只能通過在已有學位名稱下設(shè)的括號內(nèi)添加學科專業(yè)方向來設(shè)置新學位，換言之，高校申請新學位的范圍僅限于括號內(nèi)的具體名稱。UGC規(guī)定如果高校打算開設(shè)一個新的學位，那么應(yīng)在申請書中闡明增設(shè)該學位的理由，并提供預設(shè)的新學位的課程細節(jié)，包括課時安排、課程體系、教師資格和課程基礎(chǔ)設(shè)施等內(nèi)容。課程細節(jié)的確定必須事先獲得高校學術(shù)管理部門(如大學學術(shù)委員會、管理委員會)的批準。之后，高校須提前六個月向UGC報備新學位的預設(shè)狀況。[8]2993-2994UGC在接受申請后會組織相應(yīng)的委員會對增設(shè)學位是否符合所屬等級和所在學科專業(yè)內(nèi)的最低標準進行審核，此間，高校和UGC之間保持著一種雙向互動關(guān)系，如果委員會認為學位不符合標準，修改意見會及時傳達給高校，高?？梢韵騏GC闡明原因或按照意見在規(guī)定期限內(nèi)進行修改，UGC也會根據(jù)高校修改的情況在期限結(jié)束后對高校的申請進行最終裁決。

圖1 印度學位分類目錄增設(shè)學位流程

相比之下，由教育主管部門推動新學位的建設(shè)則是一種典型的政府干預行為，政府掌握更大的學位管理權(quán)，甚至可以開設(shè)一個全新的學位并設(shè)置相應(yīng)的學位最低標準。以印度2014年新設(shè)置的職業(yè)學士學位為例，政府基于國家技能資格框架提出構(gòu)建職業(yè)學士學位的設(shè)想，即通過開設(shè)該學位來發(fā)展更高層次的職業(yè)教育、培養(yǎng)本科及以上層次的技術(shù)專業(yè)人才。[10]64隨后教育主管部門委托UGC負責對該學位的開設(shè)進行論證，具體包括學位的發(fā)展目標、學習年限、專業(yè)細分、課程體系、評估標準等。在完成論述工作之后，UGC頒布了開設(shè)職業(yè)學士學位的指導綱要和學位申請方案，并鼓勵高校根據(jù)綱要提交引入職業(yè)學士學位項目的申請書。[12]而通過以上兩種途徑增設(shè)的學位將會自動進入到學位分類目錄中，高校則被要求及時在招生手冊和官方網(wǎng)站等平臺上公布新學位及其最低標準等信息。

三、印度學位分類目錄編制的重要特征

(一)目錄功能的強化

雖然大學撥款委員會在編制學位分類目錄之初便強調(diào)其學位授予目錄的規(guī)范性功能，即高校須嚴格遵守大學撥款委員會制定的學位分類標準和具體要求。但由于高等教育管理體制和自身設(shè)計存在不足等影響，學位分類目錄對高校學位設(shè)置的強制作用有限。而隨著目錄的更新與調(diào)整，其發(fā)揮的規(guī)范功能得到了強化。

學位分類目錄的修訂首先明確了學位的學科領(lǐng)域歸屬和底線標準，增強了學位分類目錄的適用性和整合性，這無疑為目錄規(guī)范性的加強提供了基礎(chǔ)。以學科為劃分依據(jù)不僅適應(yīng)了知識的自然演化邏輯和社會需求的發(fā)展，也有益于加強大學撥款委員會對學位分類的管理和對高校學位設(shè)置的規(guī)范。而通過整合性的框架結(jié)構(gòu)，學位分類目錄貫通了本科至博士后學歷層次的學位，避免了學位授予的混亂。同時目錄也淡化了學術(shù)型學位與專業(yè)型學位之間的區(qū)分，將學位之間的差異集中于學位最低標準，確保目錄是對學位名稱的收錄和學位標準的制定。不同等級的學位通過學位名稱、最低修學年限和準入資格產(chǎn)生銜接，反映出印度高等教育的學制安排及學位銜接的狀況，為高校的學位銜接設(shè)置和學生的入學申請?zhí)峁┝嗣鞔_的指導。例如，目錄顯示考生如果申請教育學士學位項目，必須先接受3～4年的本科教育，取得教育學門類下其他專業(yè)的學士學位或非教育學門類的學士學位。[8]2988此外，目錄中的學位名稱也得到進一步的簡化與整合，學位名稱的縮寫更具概括性和通用性，命名方式也趨于規(guī)范化。以同屬文科的文學學士(B.Lit)和社會科學學士(B.S.Sc)為例，其學位名稱的縮寫形式都劃歸為文科學士(BA),在文科學士縮寫之后設(shè)置有一個括號，括號中附加了文學專業(yè)和社會科學專業(yè)的全稱，[8]2988以統(tǒng)籌同一學科門類下學位的命名方式，刪減學位的總數(shù)。由于以往的學位分類目錄只是簡單地羅列學位及其標準，所以UGC對學位分類目錄結(jié)構(gòu)和名稱的高度整合不僅增強了目錄設(shè)置的科學性和穩(wěn)定性，而且有利于高校課程、專業(yè)和學位設(shè)置工作的改善，形成良性的知識生態(tài)。

學位分類目錄功能的強化還得益于學位分類目錄管理條例的頒行，該條例是為加強學位分類目錄的權(quán)威性，針對學位設(shè)置和學位審查工作實施而頒布的規(guī)定，最初由大學撥款委員會于2004年頒行，并于2014年進行了修訂。條例規(guī)定大學在授予學位時須嚴格遵守學位分類目錄中的學位名稱和具體要求，學位分類目錄上所有的內(nèi)容都具有強制性。高校只允許在學位分類目錄規(guī)定的學科專業(yè)領(lǐng)域下設(shè)置不同研究方向的學位。條例還規(guī)定在大學撥款委員會定期的學位審查過程中，對學位分類目錄的遵守也是審查的重要標準。 這些規(guī)定為學位分類目錄規(guī)范性功能的強化提供了法規(guī)上的保障。

但在編制過程中，UGC也為高校提供了自主設(shè)置的空間。在一些包容度強的學位名稱后都設(shè)置一個括號，括號里附加有具體的專業(yè)方向或技能注釋，比如文科碩士(印度學)、法學學士(一般法)。在每個學科門類的最后，目錄都設(shè)有一些建議的學位名稱的表達方式，這些學位往往都來自于高校已設(shè)置的項目，目錄為其提供了一種或多種規(guī)范的名稱，高校可根據(jù)情況進行選擇?？偟膩砜?，學科專業(yè)目錄的首要功能是規(guī)范高校學位的設(shè)置，但UGC在發(fā)揮作用的同時也保留了彈性空間，賦予高校一定的自主權(quán)，允許、鼓勵高校開設(shè)新增學位和學科專業(yè)，這有利于學位分類目錄及時對接社會需求，實現(xiàn)學位目錄適應(yīng)性的發(fā)展。

(二)中介機構(gòu)充分參與目錄的編制和修訂

根據(jù)伯頓·克拉克“三角協(xié)調(diào)模型”的理論框架，高等教育系統(tǒng)運作包含國家權(quán)力、學術(shù)權(quán)力和市場三要素，三種力量之間既存在引起沖突的張力,也存在可動態(tài)協(xié)調(diào)的彈性，其相互協(xié)調(diào)的過程突出了高等教育系統(tǒng)自身在應(yīng)對社會變遷時所具有的主體性。[13]后來范富格特在“三角協(xié)調(diào)模型”的基礎(chǔ)上做了修正，認為政府介入和介入的方式對實現(xiàn)高等教育發(fā)展的各要素之間平衡具有重要作用，在此基礎(chǔ)上他提出了“三角四塊模型”，增加了中介組織作為其他三種力量的緩沖組織。而中介組織在印度高等教育發(fā)展過程中，始終代替中央政府對高等教育的標準和發(fā)展規(guī)劃實施直接或間接的管理。

印度學位分類目錄編制和管理中發(fā)揮影響的中介組織主要為UGC和各專業(yè)委員會。UGC全權(quán)負責目錄的制定工作，同時掌握著對高校的學位增設(shè)申請的審核權(quán)和對高校學位開設(shè)狀況的審查權(quán)，并依據(jù)法案規(guī)定對高校不遵守規(guī)定的行為實施處罰。高校受撥款政策和經(jīng)費限制等因素的影響，會較嚴格地遵守UGC的相關(guān)規(guī)定，但也保持了一定的自主性。政府雖然不直接干預高校的學位設(shè)置，但卻通過建立高等教育發(fā)展規(guī)劃、批準和委托UGC對學位分類目錄進行動態(tài)調(diào)整等方式進行宏觀調(diào)控。市場力量則會進一步推動學位設(shè)置的動態(tài)調(diào)整，而位于緩沖地帶的UGC，必不可少地需要協(xié)調(diào)各方的力量對市場作出回應(yīng)，因此，在學位分類目錄的制定和學位管理層面，印度就形成了政府、市場、高校和UGC復合型的管理模式。相比之下，各專業(yè)委員會主要通過自身制定的專業(yè)領(lǐng)域教學標準、教師資格標準和基礎(chǔ)設(shè)施標準等來對學位底線標準的設(shè)置和高校新學位標準的審核產(chǎn)生實質(zhì)性影響，它們和UGC均為半官方半獨立的自治機構(gòu)，在所負責領(lǐng)域內(nèi)有很大的發(fā)言權(quán)。如負責工程和技術(shù)、管理學、藥劑學、建筑學教育的全印技術(shù)教育委員會就與UGC聯(lián)系密切，其設(shè)置的學術(shù)標準為學位分類目錄中相關(guān)學科領(lǐng)域的學位標準設(shè)置提供了直接依據(jù)。這些中介組織參與學位分類目錄設(shè)置和管理的程度各不相同，與UGC保持著分工合作的關(guān)系，保證了學位授予標準的規(guī)范性和專業(yè)性。

四、對我國學科專業(yè)目錄編制的啟示

在我國，學位授予目錄與研究生學科專業(yè)目錄是合二為一的。1981年頒行的《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》奠定了我國現(xiàn)行學科專業(yè)目錄和學位授予目錄的基本框架。[14]而后1983年國務(wù)院學位委員會頒行《高等學校和科研機構(gòu)授予博士和碩士學位的學科專業(yè)目錄(試行草案)》確立了我國學位授予目錄與研究生學科專業(yè)目錄合二為一的特點。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院于1990年和1997年先后頒行了《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》(1990，1997)。2011年，在2009年國務(wù)院學位委員會和教育部制定的《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄設(shè)置與管理辦法》指導下，現(xiàn)行的研究生學位授予和學科專業(yè)目錄《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》公布施行，除了普通的學位授予分類以外，該目錄中還單獨列出了《專業(yè)學位授予和人才培養(yǎng)目錄》。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)目前我國學科專業(yè)目錄的編制仍處于一個較為粗糙的階段，學術(shù)學位與專業(yè)學位之間區(qū)隔明顯，學位的設(shè)置與調(diào)整呈現(xiàn)出僵化、流程與標準不清晰等問題。結(jié)合印度的經(jīng)驗，我國學科專業(yè)目錄的編制可以向以下幾方面進行改進和調(diào)整。

(一)完善目錄內(nèi)容和框架，加強目錄的規(guī)范性和科學性

學位分類目錄是學位授予單位設(shè)置、調(diào)整學位的重要依據(jù)，在中央集權(quán)制國家，學位分類目錄具有極強的規(guī)范作用。但規(guī)范性愈強，重要性愈高，科學性要求也愈高。印度學位分類目錄有著獨立的分類框架和結(jié)構(gòu)，對印度高校學位的劃分、名稱、等級、修業(yè)年限、準入資格等內(nèi)容做了詳細規(guī)定，明確了學位的底線標準，使學位授予單位更加明確學位設(shè)置的要求。與印度相比，我國沒有單獨設(shè)立的學位分類目錄，且學位的劃分與學科專業(yè)的劃分保持一致。現(xiàn)行的《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》將學位分類目錄和學科專業(yè)目錄合二為一，整個目錄被劃分為學科門類、一級學科和二級學科，其中學科門類和一級學科是國家進行學位授權(quán)審核與學科管理、學位授予單位開展學位授予與人才培養(yǎng)工作的基本依據(jù)[15]，也就是說針對學位的分類劃分為學科門類和一級學科兩個層次，我國學科專業(yè)目錄的結(jié)構(gòu)和框架設(shè)置具備較大的改進空間。但在目錄發(fā)揮作用的實踐過程中，學位分類卻是各高校申報博士點、碩士點、國家重點學科和重點研究基地的“法定”依據(jù)，涉及到高?？蒲小⑷耸潞徒虒W等諸多方面。因此，有必要加強對《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》的內(nèi)容和框架設(shè)置的改進，提高目錄的規(guī)范性和科學性，明確學位授予的標準，規(guī)范學位的授權(quán)審核。甚至可以考慮，將學位分類目錄予以單獨設(shè)置。

(二)提高目錄的整合程度，促進學位的有效銜接和均衡發(fā)展

分類目錄的整合有利于政府的宏觀統(tǒng)籌管理，并為高校學科專業(yè)和學位的發(fā)展提供更加合理和明確的政策導向。從世界范圍看，許多國家的學科專業(yè)目錄都將不同學歷層次和類型的學科專業(yè)進行統(tǒng)一劃分和管理，如美國學科專業(yè)分類目錄(Classification of Instructional Programs, CIP)。而印度在學位分類目錄的整合上也有良好示范，在印度學位分類目錄中，本科至博士階段的學科和學位被打通，不同等級的學位通過學位標準相銜接，同時學術(shù)型學位和專業(yè)型學位也被置于同一目錄框架中。我國目前針對普通本科、研究生和普通高職分別設(shè)置了學科專業(yè)目錄，但只明確了研究生等級的學位分類與學科專業(yè)分類的聯(lián)系性。普通本科層次的學科專業(yè)目錄與研究生層次的學科專業(yè)目錄呈現(xiàn)出了一定程度上的不對應(yīng)，造成學士學位與碩士、博士學位之間相互脫節(jié)。因此，可以通過整合不同學歷層次的學科專業(yè)目錄，促進普通本科和研究生學科目錄分類的一致性，統(tǒng)一學位授予的學科專業(yè)劃分，明確學士學位的分類，實現(xiàn)本科階段與研究生階段學位的有效銜接。針對專業(yè)學位和學術(shù)學位的整合，現(xiàn)階段應(yīng)對《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》中包含的《專業(yè)學位授予和人才培養(yǎng)目錄》進行更科學地整理和分類，避免專業(yè)學位與學術(shù)學位存在雷同或者在類別和培養(yǎng)范圍出現(xiàn)重復的情況，為進一步的學位整合創(chuàng)造條件。

(三)推動目錄調(diào)整機制建設(shè)，擴大學位授予單位自主權(quán)

學位目錄的動態(tài)調(diào)整對高校及時適應(yīng)市場變化、政府改善學位授予規(guī)模和布局、優(yōu)化高等教育資源配置具有重要作用。完整的學位分類目錄調(diào)整機制包括調(diào)整行動的發(fā)起、調(diào)整標準的建立、調(diào)整過程的制定和對新學位的論證與審核等內(nèi)容。相比較于其他國家，我國目前對學位設(shè)置和調(diào)整還停留在政府宏觀調(diào)控層面，沒有建立學位調(diào)整的完整機制。學位的調(diào)整和學科專業(yè)的調(diào)整是同步進行的，且學位和學科專業(yè)調(diào)整牽涉到的利益方眾多，調(diào)整過程中存在一定的阻力。針對這種情況，我國可以在借鑒印度和其他國家的理念和原則的基礎(chǔ)上，廣泛征求學位授予單位和專家組意見，建立一套科學合理且可操作性強的學位增設(shè)、刪減和整合的調(diào)整機制。具體來說，就是以政府為管理主體，構(gòu)建穩(wěn)定的學位調(diào)整的標準與程序。此同時，學位授予單位參與目錄調(diào)整工作的權(quán)力范圍和具體程序也需要進一步明確，可以考慮在原有設(shè)置和調(diào)整二級學科的自主權(quán)的基礎(chǔ)上，允許學位授予單位參與一級學科的調(diào)整工作，鼓勵高校根據(jù)國家經(jīng)濟和社會發(fā)展對人才的需求，結(jié)合自身辦學特點試辦新的學位類別(尤其是專業(yè)學位)，并為其提供政策和資金支持，將發(fā)展充分、取得成果的新學位納入目錄中，以體現(xiàn)目錄與社會需求的對接。

(四)支持中介組織參與目錄的制定工作，保證目錄的專業(yè)性

在高等教育系統(tǒng)中，中介組織可以是影響政府政策的壓力集團，也可以是履行政府政策承擔部分責任的類政治組織，還可以是提供延伸性服務(wù)的服務(wù)性機構(gòu)。[16]在印度，UGC是承擔認證高校教學和學科建設(shè)質(zhì)量、批準和設(shè)立學科專業(yè)和學位、分配財政資助全方位任務(wù)的重要機構(gòu)，其對學位分類目錄的制定和管理權(quán)力具有立法保障。印度的各專業(yè)委員會雖然并非完全獨立于政府，但這些機構(gòu)有專門的組織架構(gòu)、職權(quán)職能和發(fā)展目標，印度學科專業(yè)目錄和學位分類目錄在制定的過程中都會參考各專業(yè)委員會制定的專業(yè)標準。與印度相比，我國在學位管理領(lǐng)域的中介組織以政府直屬單位或半官方色彩的機構(gòu)為主，負責組織參與學位評估、學位認證、學位咨詢等學位授予服務(wù)性工作。[17]無論是在合法性還是參與程度上來說，都無法與印度的學位管理中介組織相比。借鑒印度的模式，我國可為中介組織參與《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》的制定和調(diào)整工作提供立法保障。而隨著高等教育“管辦評分離”改革的推行，政府、中介組織和高校三者間聯(lián)合制定專業(yè)人才培養(yǎng)和人才評價的質(zhì)量標準成為主要發(fā)展趨勢。相關(guān)中介組織也應(yīng)該被賦予更大的責任與使命，包括提供專業(yè)性意見、規(guī)范專業(yè)標準和學位標準等，以規(guī)范和指導目錄的制定和調(diào)整工作。