孫麗萍

國際秩序問題是國際關(guān)系學(xué)研究的核心議題之一。赫德利·布爾提出了國際秩序的經(jīng)典概念，他認(rèn)為國際秩序指的是“國際行為的格局或布局，它追求國家社會基本、主要或普遍的目標(biāo)”。

[英]赫德利·布爾著，張小明譯：《無政府社會：世界政治秩序研究》，世界知識出版社2003年版，第13-15頁。新自由主義理論的代表人物約翰·伊肯伯里進(jìn)一步將國際秩序劃分為權(quán)力均勢秩序、權(quán)力霸權(quán)秩序和國際憲政秩序三種類型，并提出三種秩序呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)趨勢。在伊肯伯里看來，二戰(zhàn)后美國建立起以美國為中心、西方國家主導(dǎo)的自由主義憲政秩序。

[美]約翰·伊肯伯里著，門洪華譯：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，北京大學(xué)出版社2008年版，第27-28頁。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，英國脫歐、西方國家民粹主義的興起以及非西方國家的崛起，都對現(xiàn)存美國主導(dǎo)的憲政秩序提出了挑戰(zhàn)。2017年，慕尼黑安全會議基金會則直接發(fā)表了題為《后真相、后西方、后秩序？》“Post-Truth，Post-West，Post-Order？Munich Security Report 2017”.?https：//www.Security Conference.de/Public kationen/Munich-security-report（2019-06-14）.的研究報(bào)告，明確指出西方主導(dǎo)的世界秩序正在走向終結(jié)，非西方國家開始建構(gòu)世界秩序，世界有可能進(jìn)入到后西方時(shí)代。目前學(xué)術(shù)界對后西方時(shí)代或后西方國際秩序的內(nèi)涵并沒有定論，但是由于美國主導(dǎo)的國際秩序衰退所引發(fā)的未來國際秩序的不確定性成為后西方國際秩序的基本特征，后西方國際秩序究竟是非西方世界主導(dǎo)還是西方與非西方世界共同塑造成為學(xué)術(shù)界爭論的問題。

圍繞著后西方國際秩序的走向問題，學(xué)術(shù)界形成了幾種代表性觀點(diǎn)。部分學(xué)者從現(xiàn)實(shí)主義的理論視角出發(fā)，提出中國實(shí)力的增長將引發(fā)中美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，以及中美之間可能會陷入“修昔底德陷阱”的命題。

[美]格雷厄姆·艾利森著，陳定定、傅強(qiáng)譯：《注定一戰(zhàn)》，上海人民出版社2019年版，第7-11頁。一些學(xué)者依然對美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序充滿信心，認(rèn)為自由國際主義已經(jīng)走過了二百年，它依然有辦法繼續(xù)面對當(dāng)前的挑戰(zhàn)。

G.John Ikenberry “The End of Liberal International Order，” International Affairs， Vol.94， No.1（2018）， pp.7-23.一些學(xué)者則持不同意見，認(rèn)為未來不會再有什么超級大國，未來的國際秩序?qū)纱髧偷貐^(qū)國家組成，巴里·布贊稱之為“去中心化的全球主義”，

[英]巴里·布贊著，周桂銀譯：《全球性變革與國際秩序的演進(jìn)》，《外交評論》，2015年第6期。布蘭特利·沃馬克則稱其為 “多節(jié)點(diǎn)的后霸權(quán)秩序”。[美]布蘭特利·沃馬克著，趙洋譯：《中國、東盟和亞洲中心的再定位》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2017年第7期。阿米塔·阿查亞提出了“復(fù)合世界”的概念，認(rèn)為在復(fù)合世界中秩序的建立和管理更為多樣化和去中心化，新興國家將會重塑世界秩序，但它們不可能獨(dú)自主導(dǎo)世界秩序，地區(qū)和地區(qū)秩序在未來世界秩序中的重要性將愈加顯現(xiàn)。

[美]阿米塔·阿查亞著，袁正清、肖瑩瑩譯：《美國世界秩序的終結(jié)》，上海人民出版社2017年版，第8-15頁。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)了多元主體和觀念競逐對于秩序構(gòu)建的重要性，提出未來的國際秩序?qū)⒏訁^(qū)域化和碎片化。

唐世平：《國際秩序的未來》，《國際觀察》，2019年第2期。

上述學(xué)者關(guān)于國際秩序建構(gòu)的研究，實(shí)質(zhì)上沒有超越西方主導(dǎo)的國際秩序內(nèi)部的演變規(guī)律探討，即把1648年威斯特伐利亞和會作為現(xiàn)代國際關(guān)系的緣起，也就是把無政府偏好、國家中心主義和歐洲中心主義作為國際秩序理論研究的前提，忽略了1648年之前的非西方地區(qū)以及1648年之后它們與歐洲現(xiàn)代國際體系互動產(chǎn)生的影響。因此，重視從非西方視角重新思考?xì)v史學(xué)特別是國際關(guān)系史研究的時(shí)間與空間對于國際秩序研究的學(xué)理意義，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)維度對于未來國際秩序理論建構(gòu)的意義，必須考慮時(shí)間、空間對國際秩序理論建構(gòu)產(chǎn)生的影響。

需要說明的是，單位的多樣性是后西方多元國際秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)，非西方地區(qū)國際關(guān)系的研究表明，直至現(xiàn)代時(shí)期區(qū)域性國際體系依然存在著單位的多樣性。

Andrew Philips and J.C.Sharman， “ Explaining Durable in International Systems： State，Company and Empire in India Ocean，” International Studies Quarterly，Vol.59， No.3（2015）， pp.436-448.主流國際關(guān)系理論將國際體系的單位視為同質(zhì)的國家，但非西方世界的國家建構(gòu)是將本土性與西方現(xiàn)代性結(jié)合在一起完成的，它們并不是同質(zhì)的國家，因此后西方國際秩序建構(gòu)超越了傳統(tǒng)的同質(zhì)主權(quán)國家的單一視野?；趪H關(guān)系史演進(jìn)的時(shí)間和空間變化，本文認(rèn)為以下兩種歷史路徑將有助于思考后西方多元國際秩序的重塑。

其一，國際關(guān)系史的歷史時(shí)間演變表明，包含國際秩序在內(nèi)的國際體系變遷是一個(gè)演化的進(jìn)程，后西方多元國際秩序并不是1500年或1648年以來現(xiàn)代國際體系內(nèi)部的秩序演變，而是歷史的一個(gè)突變點(diǎn)，它可能是后現(xiàn)代國際體系建構(gòu)的首個(gè)秩序。在國際關(guān)系史研究中，歷史分期是一個(gè)重要問題。杰里·本特利認(rèn)為：“歷史學(xué)家們都知道，將具有內(nèi)在聯(lián)系的歷史進(jìn)行分期不僅是在過去的歷史中尋找一個(gè)不言自明的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它更取決于塑造人類社會發(fā)展的事件與進(jìn)程，它要求建立一系列標(biāo)準(zhǔn)與原則從而使史學(xué)家可以對大量的信息進(jìn)行分類，探尋延續(xù)與變革的模式?！?/p>

Jerry H.Bentley， “ Cross-Cultural Interaction and Periodization in World History，” The American Historical Review， Vol.101， No.3（1996）， p.750.英國學(xué)派學(xué)者巴里·布贊與理查德·利特爾在《世界歷史中的國際體系》一書中提出了國際關(guān)系史新的歷史分期，他們依據(jù)主導(dǎo)單位的變化將國際體系的演變劃分為前現(xiàn)代國際體系、古代和古典世界多重國際體系、全球性國際體系和后現(xiàn)代國際體系。

巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第9頁。布贊認(rèn)為，從歷史學(xué)的角度重新定義“國際體系”意味著添加了進(jìn)化的維度，并強(qiáng)烈質(zhì)疑了新現(xiàn)實(shí)主義將“國際體系”定義為一個(gè)抽象的永恒概念的可行性。

[英]巴里·布贊著，張永喆譯：《歷史與理論的聯(lián)系：個(gè)人的反思》，劉德斌主編：《中國與世界》（6），中國社會科學(xué)出版社2018年版，第3頁。有的學(xué)者借鑒了英國學(xué)派理論與全球史觀念，提出了主導(dǎo)性組織形態(tài)的演變構(gòu)成了國際關(guān)系史分期的第一層次，并據(jù)此將國際關(guān)系史分為小型共同體時(shí)期、區(qū)域性帝國時(shí)代、歐亞大陸分野以及全球性國際社會的形成四個(gè)時(shí)期;互動能力、互動范圍以及模式的變換構(gòu)成了國際關(guān)系史第二層次分期，并將17世紀(jì)以來國際社會劃分為歐洲國際社會、大西洋國際社會、兩次世界大戰(zhàn)與全球國際社會的確立、全球國際社會的深化與轉(zhuǎn)型等四個(gè)時(shí)期。

孫興杰：《國際關(guān)系史分期研究：以英國學(xué)派為參照》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第6期。唐世平在《國際政治的社會演化》一書中，對人類社會從公元前8000年到未來的發(fā)展進(jìn)程、對國際政治的系統(tǒng)轉(zhuǎn)型提出了一種新的詮釋。在他看來，國際政治系統(tǒng)作為人類社會的一部分，從一開始就是一個(gè)演化性的系統(tǒng)，因此，我們需要用社會演化的方法來審視國際關(guān)系的歷史。他對國際關(guān)系學(xué)者過分地強(qiáng)調(diào)行為體—結(jié)構(gòu)，將結(jié)構(gòu)與單元對立起來的研究方法進(jìn)行了批判。

唐世平：《國際政治的社會演化》，中信出版社2017年版，第4、289-292頁。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際體系的主導(dǎo)單位正在悄然發(fā)生變化，傳統(tǒng)的民族國家因?yàn)槎喾N互動消融了邊界并開始向其他層面分散主權(quán)，出現(xiàn)了向后現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的態(tài)勢。更為重要的是，一些長期處于國際體系邊緣的非西方國家實(shí)力迅速增長，開始改變國際體系經(jīng)濟(jì)部門的權(quán)力結(jié)構(gòu)，世界將進(jìn)入到一個(gè)新的、未知的后現(xiàn)代國際體系的秩序建構(gòu)中。

其二，國際關(guān)系史的政治空間演變塑造了后現(xiàn)代國際體系多元單位、多維政治空間共存的特點(diǎn)，中心—邊緣的過程模式也開始發(fā)生變化，這些因素共同塑造了后西方多元國際秩序的權(quán)力結(jié)構(gòu)與秩序理念。國際關(guān)系的歷史演變可以看作是一個(gè)時(shí)間—空間矩陣的變化，采獵群、部落、城邦、帝國和現(xiàn)代國家等各個(gè)時(shí)期的主導(dǎo)單位居于不同的坐標(biāo)位置。不同的主導(dǎo)單位，意味著不同權(quán)力、身份與邊界的人類組織形態(tài)，同時(shí)也內(nèi)含著不同的政治空間形態(tài)與秩序理念。在1648年以現(xiàn)代國家為主導(dǎo)單位的現(xiàn)代國際體系產(chǎn)生后，前現(xiàn)代國際體系在自然地理空間上所占的比例在不斷縮小。一戰(zhàn)后特別是二戰(zhàn)結(jié)束以來，在只有邊疆而無邊界的帝國空間與流動邊界的部族空間基礎(chǔ)上，建立起有著清晰領(lǐng)土邊界的現(xiàn)代民族國家，但前現(xiàn)代國際體系的遺產(chǎn)并沒有完全消失。在“民族國家”政治空間的內(nèi)部，傳統(tǒng)的種族、民族、部落、宗教認(rèn)同與分歧依然存在并形成了多個(gè)歷史地層的堆積與斷裂。傳統(tǒng)國際關(guān)系理論所堅(jiān)持的同質(zhì)國家實(shí)則是其表層呈現(xiàn)出民族國家的同質(zhì)合法外衣，其內(nèi)部則大相徑庭，因此，有的學(xué)者將其劃分為已構(gòu)建國家、再構(gòu)建國家和構(gòu)建中國家。

劉德斌：《國家類型的劃分》，《國際政治研究》，2012年第1期。還有學(xué)者依據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治和社會發(fā)展指標(biāo)將發(fā)展中國家劃分為三類：建立穩(wěn)定有效民主政府的國家;政治和經(jīng)濟(jì)制度脆弱的國家;失敗國家。

[美]霍華德·威亞爾達(dá)著，劉青、?？勺g：《新興國家的政治發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2005年版，第27-28頁。*本文是國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“冷戰(zhàn)視閾下的東南亞‘區(qū)域主義研究（1961-1991）”（16BSS046）的階段性成果。

可以說，國際關(guān)系史的政治空間演變破除了人們對現(xiàn)代國際體系同質(zhì)國家的理論假設(shè)，加之全球化與區(qū)域化的發(fā)展對民族國家政治主權(quán)與空間的侵蝕與重塑，后現(xiàn)代國際體系將是一個(gè)由全球化、區(qū)域化、多元民族國家體系與前現(xiàn)代政治遺產(chǎn)共同塑造的一個(gè)多邊界的多維政治空間共存的復(fù)合體。

綜上所述，研究國際關(guān)系史的時(shí)空變化，既提供了思考超越西方主導(dǎo)的國際秩序演變的歷史路徑，同時(shí)也能夠觸動對國際關(guān)系理論研究中的一些范式、方法的反思。國際體系和國際社會的歷史演化清晰地表明，后西方多元國際秩序的重塑面臨著從全球性國際體系向后現(xiàn)代國際體系、西方全球性國際社會向西方和非西方共同塑造的新的國際社會演化的雙重突變。