劉 鵬，李 進(jìn)

（1.浙江工商大學(xué) 管理工程與電子商務(wù)學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 現(xiàn)代商貿(mào)研究中心，浙江 杭州 310018）

1 引言

2016年10月，阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云在杭州·云棲大會(huì)上最先提出了“新零售”的概念。在新零售的大背景下，如何促進(jìn)供應(yīng)商與零售商的相互融合以取得整體供應(yīng)鏈最優(yōu)化是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。在新零售愈發(fā)激烈的競(jìng)爭(zhēng)背景下，供應(yīng)商只有提高產(chǎn)品質(zhì)量才能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，同時(shí)為了生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品必然增加研發(fā)投入，而零售商需要通過(guò)對(duì)高質(zhì)量產(chǎn)品的廣告投入才能增加其銷(xiāo)量，由此導(dǎo)致供應(yīng)商與零售商陷入價(jià)格沖突，使得供應(yīng)鏈無(wú)法達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

此外，由于供應(yīng)鏈中供應(yīng)商與零售商實(shí)力的差異、地位的不同，各自的決策必然會(huì)對(duì)供應(yīng)鏈的效率產(chǎn)生影響，如何制定供應(yīng)商和零售商的定價(jià)策略、如何實(shí)現(xiàn)供應(yīng)商和零售商的有效協(xié)調(diào)乃至整個(gè)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)成了急需解決的重要問(wèn)題，因而探究考慮產(chǎn)品質(zhì)量和不同主導(dǎo)權(quán)的供應(yīng)商與零售商定價(jià)策略和協(xié)調(diào)問(wèn)題是十分有意義的[1]。

供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的研究起源于系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)，其具體的定義是指需求信息的放大、延遲以及振蕩等，這些動(dòng)態(tài)現(xiàn)象的存在降低了系統(tǒng)運(yùn)作的有效性。Malon等[2]將協(xié)調(diào)定義為管理各種活動(dòng)間獨(dú)立性的過(guò)程。系統(tǒng)協(xié)調(diào)的目的就是希望通過(guò)某種方法來(lái)組織或協(xié)調(diào)所研究的系統(tǒng)，使之從無(wú)序狀態(tài)轉(zhuǎn)換為有序狀態(tài)，從而使系統(tǒng)達(dá)到協(xié)同狀態(tài)。系統(tǒng)協(xié)同程度越高，輸出的功能和效應(yīng)就可能越大，系統(tǒng)的負(fù)效應(yīng)就會(huì)越小，結(jié)果就越有價(jià)值[3]。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于供應(yīng)鏈定價(jià)策略與協(xié)調(diào)問(wèn)題的研究主要包括三個(gè)方面：一是基于政府補(bǔ)貼，如馬（MaWM）等[4]建立的政府補(bǔ)助下的雙渠道閉環(huán)模型指出，適度補(bǔ)貼有利于提高消費(fèi)者、供應(yīng)商、零售商三方的收益；二是基于多方博弈，如仲凱旋等[1]提出了不同主導(dǎo)權(quán)下零售商雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)及協(xié)調(diào)研究，但該博弈決策在優(yōu)化效果上并不理想；三是基于供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的方法論，如吳曉志等[5]研究了O2O模式下的多級(jí)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問(wèn)題，成功地在保證原有利潤(rùn)的基礎(chǔ)上降低了零售價(jià)格。

從優(yōu)化的效果來(lái)看，供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的方法論能夠很好地解決此類(lèi)供應(yīng)鏈定價(jià)策略，但是上述三個(gè)方面的研究并沒(méi)有提出具體的解決模型和詳細(xì)的對(duì)比分析，因此利用供應(yīng)鏈博弈模型為供應(yīng)商和零售商提供解決方案更有實(shí)際意義。

在運(yùn)用博弈模型解決供應(yīng)鏈中的相關(guān)問(wèn)題方面，張會(huì)娟[6]等研究不確定性下非合作博弈強(qiáng)Nash均衡的存在性，殷向洲[3]等研究了基于演化博弈的閉環(huán)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問(wèn)題，張建軍[7]等研究了短銷(xiāo)售周期供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問(wèn)題及其博弈分析，王玉燕[8]等提出了基于博弈視角的閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)與利益協(xié)調(diào)激勵(lì)。

相比其他研究學(xué)者從單方面單維度對(duì)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)進(jìn)行研究而言，本文綜合考慮了供應(yīng)鏈中不同權(quán)利結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品質(zhì)量的影響，并嘗試運(yùn)用Stackelberg、集中控制以及收益共享契約等供應(yīng)商、零售商的供應(yīng)鏈定價(jià)策略進(jìn)行研究建模，然后進(jìn)行理論比較分析，以提升供應(yīng)商和零售商的各自利潤(rùn)和供應(yīng)鏈的整體績(jī)效，并運(yùn)用數(shù)值仿真驗(yàn)證模型的合理性，最終結(jié)合理論依據(jù)為供應(yīng)商和零售商提供收益共享契約下的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)最優(yōu)策略。

2 建模

2.1 模型符號(hào)說(shuō)明

本文中運(yùn)用到的主要符號(hào)標(biāo)識(shí)見(jiàn)表1。

表1 模型符號(hào)匯總

2.2 模型假設(shè)

（1）參考朱慶華[9]的做法，質(zhì)量系數(shù)越大，其質(zhì)量越高，因此這里有g(shù) ＞g0。

（2）為了提高產(chǎn)品質(zhì)量，需要加大研發(fā)投入力度，提高技術(shù)水平。參考Asprement[10]的研究，研發(fā)成本與研發(fā)投入成二次方關(guān)系。并且假定研發(fā)成本全部由供應(yīng)商承擔(dān)，則研發(fā)高質(zhì)量產(chǎn)品的成本為Cd=0.5zg2，z為研發(fā)影響因子。

（3）設(shè)市場(chǎng)需求函數(shù)D(p,g)=a-bp+kg，b為需求對(duì)零售價(jià)的敏感系數(shù)，k為市場(chǎng)需求對(duì)質(zhì)量系數(shù)的敏感系數(shù)，b,k ＞0。

（4）參照肖人彬[11]等的研究，廣告支出成本為廣告支出變量的平方，并進(jìn)一步考慮到質(zhì)量系數(shù)的影響，則零售商的高質(zhì)量產(chǎn)品銷(xiāo)售成本為Ca=v2(g-g0)，v2為單位質(zhì)量改進(jìn)的銷(xiāo)售費(fèi)用。

2.3 模型均衡解的性質(zhì)分析

基于上述假設(shè)，可以分別得到零售商和供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)，如下：

其中，(p-w)D(p,g)為銷(xiāo)售總收入；v2(g-g0)為銷(xiāo)售成本。

其中，wD(p,g)為總收入為研發(fā)高質(zhì)量產(chǎn)品的成本。

定理 1：πr是關(guān)于p的嚴(yán)格凹函數(shù)；當(dāng)2bz-k2＞0，πm是關(guān)于w，g的嚴(yán)格凹函數(shù)。即πr與πm存在極大值。

證明：（1）在零售商的利潤(rùn)函數(shù)中對(duì)p求二次導(dǎo)數(shù)有所以，可以得出πr關(guān)于p是嚴(yán)格的凹函數(shù)。

（2）對(duì)于供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)，涉及批發(fā)價(jià)w和質(zhì)量系數(shù)g。為方便求解，參考江世英[13]等的做法，假設(shè)p=w+x，則：

因此，當(dāng)AC-B2＞0 ，且當(dāng)A ＜0 時(shí)有極大值，可以得出πm是關(guān)于p,g的嚴(yán)格凹函數(shù)，證畢。

綜上所述，零售商和供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)均存在極大值，所以該問(wèn)題的研究是有實(shí)際意義的。

3 不同權(quán)利結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)模型分析

3.1 供應(yīng)商主導(dǎo)下的Stackelberg博弈模型

在供應(yīng)商主導(dǎo)的市場(chǎng)中，兩者動(dòng)態(tài)博弈順序?yàn)椋汗?yīng)商決定批發(fā)價(jià)格w和產(chǎn)品的質(zhì)量系數(shù)g，零售商根據(jù)供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)來(lái)決定零售價(jià)格p，因此采用逆向歸納法進(jìn)行求解：

根據(jù)式（1），對(duì)p求一階導(dǎo)數(shù)，為使得零售商利潤(rùn)達(dá)到最大值，令p′=0 得到：

再將求出的式（4）代到供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)（3）中，對(duì)批發(fā)價(jià)格w、質(zhì)量系數(shù)g分別求一次導(dǎo)數(shù)，解出wM*、gM*,并將其代到式（4）中，即求出最優(yōu)零售價(jià)pM*，將所求的wM*、gM*、pM*代到零售商利潤(rùn)函數(shù)（1）和供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)（2）中，即求得此時(shí)零售商和供應(yīng)商的最大利潤(rùn)πm、πr。表2給出了這些均衡解。

3.2 零售商主導(dǎo)下的Stackelberg博弈模型

在以零售商為主導(dǎo)的市場(chǎng)中，兩者動(dòng)態(tài)博弈順序?yàn)椋毫闶凵滔葲Q定零售價(jià)格p，供應(yīng)商再根據(jù)零售商的零售價(jià)格決定批發(fā)價(jià)格w和產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)g，p=w+x（x為零售商的加價(jià)），因此采用逆向歸納法進(jìn)行求解。

對(duì)式（2）求關(guān)于w的一階偏導(dǎo)，要求使供應(yīng)商的利潤(rùn)達(dá)到最大值，因此：

再對(duì)式（2）求關(guān)于g的一階偏導(dǎo)，也使得g′等于0，因此：

聯(lián)立式（5）和式（6），解得：

將wR和gR代到零售商利潤(rùn)函數(shù)（1）中，并對(duì)p進(jìn)行求導(dǎo)，求得pR*。據(jù)此通過(guò)回溯迭代可得到所有均衡解，見(jiàn)表2。

3.3 集中控制博弈模型

在集中控制模型中，不再以零售商和供應(yīng)商各自利益最大化為決策目標(biāo)，而是進(jìn)行集中決策，以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)最大化，達(dá)到互利共贏。此時(shí)，供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)函數(shù)：

對(duì)式（7）分別求關(guān)于p和g的一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)等于零，得到：

聯(lián)立式（8）和（9），解得此時(shí)最優(yōu)批發(fā)價(jià)p*和質(zhì)量系數(shù)g*并代入式（7）中，求出供應(yīng)鏈整體最大利潤(rùn)π*。以上三個(gè)模型的均衡解歸納見(jiàn)表2。

表2 不同權(quán)利結(jié)構(gòu)下三種博弈模型的決策比較

由表2，比較各模型決策的結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：

（1）最優(yōu)批發(fā)價(jià)格：wM*＞wR*。該結(jié)論表明，由供應(yīng)商主導(dǎo)時(shí)，批發(fā)價(jià)格最高，零售商主導(dǎo)時(shí)價(jià)格最低，而集中控制模型中，雙方不再以自身利益最大化為決策目標(biāo)，因此對(duì)批發(fā)價(jià)格不做比較。

（2）最優(yōu)零售價(jià)格：pM*＞pR*＞p*。該結(jié)論表明，在集中控制模型的市場(chǎng)情況下，供應(yīng)商產(chǎn)品的零售價(jià)格將會(huì)最低，因?yàn)樾枨蠛瘮?shù)D(p,g)=a-bp+kg,與質(zhì)量系數(shù)g成正比，與產(chǎn)品零售價(jià)p成反比。

（3）質(zhì)量系數(shù)：g*＞gR*＞gM*。該結(jié)論表明，當(dāng)每提高一單位的質(zhì)量系數(shù)，技術(shù)難度和生產(chǎn)成本都將會(huì)增加。當(dāng)供應(yīng)商主導(dǎo)該市場(chǎng)時(shí)，具有更大的控制能力，降低質(zhì)量可以節(jié)約成本。在集中控制模型的市場(chǎng)下，供應(yīng)商和零售商相互合作，致力于提高產(chǎn)品質(zhì)量。

從以上幾個(gè)方面看，在集中控制模型中，無(wú)論是質(zhì)量系數(shù)，供應(yīng)商的最優(yōu)利潤(rùn)還是零售商的最優(yōu)利潤(rùn)都達(dá)到了最大。

4 收益共享契約下的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)模型

以上的結(jié)論說(shuō)明了集中控制模型的優(yōu)點(diǎn)，即供應(yīng)商與零售商通過(guò)集中控制模型進(jìn)行合作，可以使整體供應(yīng)鏈達(dá)到最優(yōu)，但是在實(shí)際的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于其他競(jìng)爭(zhēng)因素的存在，想要完全實(shí)現(xiàn)集中控制模型非常有難度，因此在上述基礎(chǔ)上，為了促成博弈雙方進(jìn)一步合作，更趨于集中控制模式，在提升整體供應(yīng)鏈績(jī)效的同時(shí)，也使供應(yīng)商和零售商的各自利益增加。本文將運(yùn)用收益共享契約進(jìn)行協(xié)調(diào)，來(lái)激勵(lì)零售商從供應(yīng)鏈整體利益最大化的角度進(jìn)行零售價(jià)格的制定，供應(yīng)商以較低的批發(fā)價(jià)將產(chǎn)品批發(fā)給零售商，零售商再將產(chǎn)品銷(xiāo)售給消費(fèi)者所得的收入，按照一定的比例與供應(yīng)商進(jìn)行分享，從而使得供應(yīng)鏈整體達(dá)到最優(yōu)，同時(shí)零售商和供應(yīng)商的利潤(rùn)也達(dá)到最優(yōu)。

設(shè)λ為零售商從銷(xiāo)售中所獲取的收益比例，那么1-λ為供應(yīng)商從銷(xiāo)售中所獲取的收益比例，也即每售出一件零售價(jià)為p的產(chǎn)品，零售商獲取λp，供應(yīng)商獲取(1-λ)p。

為使本文所得出的模型能夠更好的運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活中，結(jié)合實(shí)際情況，進(jìn)一步考慮供應(yīng)商單位制造成本Cm和零售商單位成本Cl，因此將使研究結(jié)果更符合實(shí)際情況。

零售商的利潤(rùn)函數(shù)：

對(duì)式（10）的p求一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)的值為零，得到最優(yōu)利潤(rùn)函數(shù)：

在供應(yīng)鏈?zhǔn)找婀蚕砥跫s下，供應(yīng)鏈雙方?jīng)Q策使得整個(gè)供應(yīng)鏈達(dá)到最佳的水平，又能確保自己的利益達(dá)到最大，于是就有集中控制條件下的最優(yōu)價(jià)格等于式（10），因此解得最優(yōu)批發(fā)價(jià)和最優(yōu)質(zhì)量系數(shù)：

將式（12）代入到式（13）中得到：

同理可得，供應(yīng)商的利潤(rùn)為：

為了實(shí)現(xiàn)收益共享契約模型下零售商和供應(yīng)商的共贏，需要滿足：πm(λ)≥πm*，πr(λ)≥πr*。

5 數(shù)值仿真

為了驗(yàn)證所提出的模型的有效性，本文對(duì)收益共享契約模型進(jìn)行數(shù)值仿真研究。

參考實(shí)際參數(shù)對(duì)相關(guān)參數(shù)進(jìn)行設(shè)置，見(jiàn)表3相關(guān)參數(shù)賦值表。

表3 相關(guān)參數(shù)賦值表

將相關(guān)參數(shù)代入到上述公式中，可得到三種模型的運(yùn)算結(jié)果，見(jiàn)表4。

表4 三種博弈模型運(yùn)算結(jié)果

由第4節(jié)所得出的結(jié)論，零售商和供應(yīng)商在收益共享契約協(xié)調(diào)模型之后的利潤(rùn)不會(huì)少于契約協(xié)調(diào)模型之前，有，將上述數(shù)據(jù)帶入不等式可以求得初始范圍，當(dāng)λ 在范圍[0.4,0.7]內(nèi)時(shí)，符合假設(shè)，研究有意義。

由于文章篇幅有限，本文以0.04為步長(zhǎng)，求得不同取值的λ下各個(gè)決策量及最優(yōu)利潤(rùn)，見(jiàn)表5。

表5 λ的變化對(duì)其他參數(shù)的影響

為了更直觀的看出λ 的變化對(duì)各個(gè)決策變量和利潤(rùn)的影響，根據(jù)表5數(shù)據(jù)運(yùn)用MATLAB做出各個(gè)函數(shù)圖。

（1）如圖1所示，λ 與 g(λ)*、gM*、gR*、g*之間的關(guān)系是反映收益共享契約系數(shù)λ 對(duì)不同博弈模型下的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)g 的影響，由圖可以看到，在集中控制狀態(tài)下，產(chǎn)品的質(zhì)量系數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以供應(yīng)商為主導(dǎo)以及以零售商為主導(dǎo)的狀態(tài)下的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)，因?yàn)樵谝怨?yīng)商為主導(dǎo)和零售商為主導(dǎo)的情況下，只以最優(yōu)自身利益最大化為目標(biāo)。而在收益共享契約狀態(tài)下，隨著收益共享契約系數(shù)λ 的不斷增大，零售商所獲得的利潤(rùn)越來(lái)越大，產(chǎn)品的質(zhì)量系數(shù)不斷減小，因?yàn)樵讦?不斷增大的同時(shí)，供應(yīng)商所獲得的利潤(rùn)越來(lái)越小，因此供應(yīng)商為保證自己的利益不受損失，將會(huì)采取相關(guān)措施減小生產(chǎn)成本，比如采購(gòu)質(zhì)量一般的原材料、減少生產(chǎn)的工序步驟等，這些措施都會(huì)使得產(chǎn)品的質(zhì)量系數(shù)下降，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)下降，對(duì)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的流通造成不好的影響，則零售商和供應(yīng)商以及整個(gè)供應(yīng)鏈都無(wú)法達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。

根據(jù)參數(shù)的賦值情況計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)，為了保證零售商和供應(yīng)商在收益共享契約下實(shí)現(xiàn)雙贏，λ的取值范圍是[0.4,0.7]。因?yàn)楫?dāng)λ 小于0.4 或者大于0.7時(shí)，零售商和供應(yīng)商都只會(huì)考慮到自身的利益，因此雙方無(wú)法達(dá)成有效的協(xié)議，均不會(huì)采納收益共享契約，從而無(wú)法使供應(yīng)鏈整體達(dá)到最優(yōu)。

圖1 λ與g(λ)＊、gM＊、gR＊、g＊之間的關(guān)系

從圖1中還可以發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商主導(dǎo)的情況下，當(dāng)λ=0.5時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)和收益共享契約條件下的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)是相等的，而當(dāng)λ繼續(xù)增大時(shí)，即[0.5,0.7]區(qū)間內(nèi)，收益共享契約條件下的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)要小于以供應(yīng)商為主導(dǎo)的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)。

零售商主導(dǎo)的情況下，當(dāng)λ=0.48時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)和收益共享契約條件下的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)是相等的，而當(dāng)λ繼續(xù)增大時(shí)，即[0.48,0.7]區(qū)間內(nèi)，收益共享契約條件下的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)要小于以供應(yīng)商為主導(dǎo)的產(chǎn)品質(zhì)量系數(shù)。

而通過(guò)表5數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)λ 的取值在[0.4,0.42]時(shí)，w(λ)為負(fù)值，與實(shí)際情況商品的批發(fā)價(jià)格大于零不符，因?yàn)楫?dāng)λ 處于此區(qū)間內(nèi)時(shí)，零售商所獲得的實(shí)際利潤(rùn)將會(huì)減少，理論上講，零售商為使自身利益不受損失而去壓低批發(fā)價(jià)，造成批發(fā)價(jià)格小于零的情況，因此λ的取值范圍有所調(diào)整。

在滿足上述兩個(gè)條件下，為了使消費(fèi)者能夠獲得高質(zhì)量的產(chǎn)品，增強(qiáng)其用戶體驗(yàn)，吸收產(chǎn)品的客戶源，擴(kuò)大市場(chǎng)，從而使得供應(yīng)鏈整體達(dá)到最優(yōu)。由本文敘述可知，在以供應(yīng)商為主導(dǎo)的市場(chǎng)下，λ 的最佳取值范圍應(yīng)該為[0.42,0.5]，而在以零售商為主導(dǎo)的市場(chǎng)下，λ的最佳取值范圍應(yīng)該為[0.42,0.48]。

圖2 收益共享契約系數(shù)對(duì)零售商的利潤(rùn)影響

圖3 收益共享契約系數(shù)對(duì)供應(yīng)商的利潤(rùn)影響

（2）為了驗(yàn)證（1）中在保證供應(yīng)鏈整體最優(yōu)時(shí)λ取值范圍下供應(yīng)商和零售商的利潤(rùn)能夠得到保證，圖2和圖3給出了收益共享系數(shù)λ對(duì)供應(yīng)商和零售商各自利潤(rùn)的影響。通過(guò)圖2和圖3可以看出，在收益共享契約條件下，對(duì)于λ屬于[0.52,0.7]和[0.25,0.48]兩種情況時(shí)，零售商的利潤(rùn)隨著λ 的增加而增大，而供應(yīng)商的利潤(rùn)卻隨著λ的增大而減小，但是兩者的收益都要比以供應(yīng)商為主導(dǎo)情況下的收益高，因此可以得出結(jié)論，收益共享契約協(xié)調(diào)模型可以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，并使得供應(yīng)商和零售商達(dá)到雙贏。

6 結(jié)語(yǔ)

在新零售的大背景下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變得愈發(fā)激烈，供應(yīng)商與零售商因?yàn)楸舜死娑萑雰r(jià)格矛盾。本文綜合考慮了零售商與供應(yīng)商之間的權(quán)利結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)契約以及產(chǎn)品質(zhì)量，建立了供應(yīng)商與零售商之間的博弈模型，并且對(duì)不同主導(dǎo)權(quán)下供應(yīng)商和零售商定價(jià)策略進(jìn)行比較分析。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了在收益共享契約協(xié)調(diào)條件下，供應(yīng)商與零售商如何合作使得自身利益達(dá)到最大與供應(yīng)鏈整體達(dá)到帕累托最優(yōu)，為實(shí)際生產(chǎn)運(yùn)作中的供應(yīng)商與零售商提供決策參考。

研究表明：在集中控制的條件下，產(chǎn)品的質(zhì)量水平達(dá)到最優(yōu)，也即在集中控制下，所生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量最好，因?yàn)榇藭r(shí)為市場(chǎng)主導(dǎo)，迎合消費(fèi)者“物美價(jià)廉”的購(gòu)物心理；而在以供應(yīng)商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型中，產(chǎn)品的質(zhì)量水平最小，產(chǎn)品質(zhì)量最差，此時(shí)供應(yīng)商不再追求客戶體驗(yàn)，而是單方面最優(yōu)自身利益最大化；在以零售商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型中，只是單方面的追求零售商的最大利潤(rùn)。

為了讓消費(fèi)者獲得高質(zhì)量的產(chǎn)品，同時(shí)能夠獲取最大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，供應(yīng)商和零售商可以采用收益共享契約。在以供應(yīng)商為主導(dǎo)的市場(chǎng)情況下，當(dāng)共享系數(shù)λ在[0.42,0.5]范圍內(nèi)為最佳，通過(guò)收益共享契約模型，供應(yīng)商與零售商兩者的利潤(rùn)都要比兩者為主導(dǎo)時(shí)的分散利潤(rùn)大；而在以零售商為主導(dǎo)的市場(chǎng)情況下，發(fā)現(xiàn)共享系數(shù)λ在[0.42,0.48]范圍內(nèi)為最佳，通過(guò)收益共享契約模型，供應(yīng)商與零售商兩者的利潤(rùn)都要比兩者為主導(dǎo)時(shí)的分散利潤(rùn)大。因此，收益共享契約是解決本文提出的相關(guān)問(wèn)題的較好解決方法，對(duì)實(shí)際供應(yīng)商與零售商的協(xié)調(diào)具有較好作用。

本文所考慮的是在完全信息條件下的供應(yīng)商與零售商之間的博弈，并沒(méi)有考慮不完全信息條件下兩者之間的博弈情況，因此下一步的研究可以從不完全信息的角度進(jìn)行討論；此外，由于篇幅所限，在本文的研究中，并沒(méi)有討論市場(chǎng)需求對(duì)質(zhì)量系數(shù)的敏感程度k、對(duì)零售價(jià)的敏感系數(shù)b、供應(yīng)商研發(fā)影響因子z 以及供應(yīng)商單位制造成本和零售商單位成本等對(duì)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響，而是將其都假設(shè)為固定的常數(shù)方便研究，事實(shí)上，這些因素都與供應(yīng)商和零售商之間的博弈行為相關(guān)，這些都將是下一步可以繼續(xù)研究的方向。