吳 軍，藍(lán)曉鋒（通訊作者），姜 凡

（安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院超聲科 安徽 合肥 230601）

前列腺癌是多病灶，多分化程度生長，病灶內(nèi)血供是不一樣的。目前，經(jīng)直腸前列腺超聲可快速檢查出小病灶，但CDFI對病灶內(nèi)微血管顯示差[1]。超微血流成像是一種實時動態(tài)探測低速、低流量的微血管技術(shù)，可敏感顯示癌灶的新生微血流信號。本研究通過與CDFI比較，分析SMI在不同分化程度前列腺癌灶中血流顯示狀況與分級的差異。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選取2016年12月—2018年12月于我科經(jīng)直腸前列腺超聲檢查提示前列腺結(jié)節(jié)且經(jīng)穿刺后病理診斷為前列腺癌患者60例，共104個病灶。年齡50～86歲。穿刺前應(yīng)用SMI及CDFI技術(shù)對所有病灶進(jìn)行了檢測。穿刺后病理：高分化腺癌灶35個，中分化腺癌灶40個，低分化腺癌灶29個。

1.2 器材與方法

選擇超聲儀Toshiba Aplio500?；颊呷∽髠?cè)胸膝位，雙手抱膝，暴露肛周，先經(jīng)直腸超聲多切面觀測病灶數(shù)目、位置、邊界等。啟用CDFI檢測血流，調(diào)整取樣框適宜覆蓋病灶區(qū)，調(diào)增益避免血流缺損或外溢。在CDFI顯示病灶血流最豐富切面，啟用SMI，同樣調(diào)節(jié)血流。參照Adler等[2]的血流分級（圖1）：1級：癌灶內(nèi)未見血流信號；2級：1～2個點棒狀血流信號；3級：3～4個點棒狀或1支長條未見分支血流信號；4級：大于4個點棒狀或1支長條有分支及以上的血流信號。合并1～2級、3～4級。所有患者均經(jīng)超聲引導(dǎo)下前列腺（10+X）點穿刺活檢，X為超聲提示的癌灶區(qū)。獲取的每條組織分袋標(biāo)記作病理診斷，且病理對癌組織條評分，分為高、中、低分化的癌灶。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS22.0，計數(shù)資料用χ2檢驗，P＜0.05說明有差異。

2 結(jié)果

高、中分化組內(nèi)，SMI顯示癌灶內(nèi)部及周邊以長條及其分支血流較多，CDFI顯示癌灶內(nèi)部及其周邊以點棒狀血流較多。兩者有差異（P＜0.05），說明SMI對高、中分化程度前列腺癌灶血流顯示狀況好于CDFI；低分化組內(nèi)，兩種技術(shù)顯示血流狀況無差異。高分化組內(nèi)，SMI檢測的血流分級優(yōu)于CDFI，有差異（P＜0.05）；中、低分化組內(nèi)，兩種技術(shù)檢測的血流分級無差異。SMI檢測癌灶的血流以3～4級較多（占75.96%），CDFI檢測的血流1～2級、3～4級間相差較?。ǚ謩e占46.15%、53.85%），兩種技術(shù)檢測的血流分級有差異（χ2=11.2，P=0.001）（表1）。

圖1 a、b CDFI示癌灶血流1級、2級；c、d SMI示癌灶血流3級、4級

表1 兩種技術(shù)檢測癌灶的血流狀況及分級比較（個）

3 討論

前列腺癌的新生微血管是病灶組織生長供養(yǎng)的基礎(chǔ)。CDFI對病灶內(nèi)微血管的檢測能力不足，隨著超聲技術(shù)的不斷發(fā)展，SMI具有幀頻高、分辨率高、噪聲低的優(yōu)點，可實時清晰檢測流量低、速度低的微血流信號，與超聲造影灌注相似[3]。

SMI對前列腺癌灶血流分級的檢測好于CDFI。由于探頭移動、組織運(yùn)動等均可形成運(yùn)動偽像的多普勒效應(yīng)，CDFI對運(yùn)動偽像及低速、低流量的血流運(yùn)動無法區(qū)別，使微血流信號一起濾除[4]。而SMI去除運(yùn)動偽像，同時保留了低速、低流量血流信號。且前列腺癌灶多為新生的微小血管，因此SMI對前列腺癌血流檢測的敏感性較高，可清晰顯示血流狀況。本研究認(rèn)為SMI技術(shù)對于血供較少的高分化前列腺癌灶血流顯示狀況及血流分級方面優(yōu)勢大。

綜上，超微血流成像技術(shù)可敏感檢測前列腺癌灶微血流信號，有效評估癌灶內(nèi)血流豐富程度。