高錫榮 譚宇

（重慶郵電大學網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展問題研究中心，重慶 400065）

知識是在充滿競爭的動態(tài)經(jīng)濟環(huán)境中為組織提供持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵組織資源[1]，甚至被德魯克稱為“今天唯一有意義的資源”。從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟到知識經(jīng)濟，知識在社會生產(chǎn)和全球競爭中承擔著愈發(fā)重要的作用。分工帶來效能，合作產(chǎn)生繁榮，合作共享讓知識這一稀缺性的資源在不同知識位勢的主體間轉(zhuǎn)移，有利于新知識的產(chǎn)生和社會福利的增加。如何促進組織內(nèi)部以及跨組織邊界的知識共享，引起了諸多學者和管理實踐者的關(guān)注。

為了促進知識在組織內(nèi)的流通，大量時間與資金被用于知識管理系統(tǒng)（KMS）的開發(fā)，最終的應(yīng)用效果卻不盡人意[2]。隨著開放式創(chuàng)新與共享經(jīng)濟概念的提出，知識共享借助于網(wǎng)絡(luò)平臺蓬勃發(fā)展，面向個人的知識共享平臺大量涌現(xiàn)，2017年由此被稱為中國互聯(lián)網(wǎng)知識經(jīng)濟的元年。由于知識在一定程度上具有經(jīng)濟學概念中的公共品屬性，一旦產(chǎn)生并實現(xiàn)共享后，便能近乎零成本地復(fù)制傳播，加之用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的偽裝，導致知識共享平臺上的各類侵權(quán)事件頻發(fā)。

在線知識共享中所存在的諸多侵權(quán)問題影響了用戶的知識共享參與，也制約了共享平臺的未來發(fā)展。對于知識共享中的問題，多數(shù)研究以制度設(shè)計為切入點，期望通過設(shè)計一套高效的制度規(guī)則來約束或誘導主體的知識共享行為[3-5]。但制度設(shè)計多以理性人假設(shè)為前提，而現(xiàn)實情境下的主體并不都是理性決策者，制度設(shè)計的實際應(yīng)用效果因此受到限制。此外，任何制度都難以避免缺陷的產(chǎn)生，而投機者會利用制度的缺陷，做出有悖于組織目標或有損集體利益的行為。

基于制度方案的局限性，本文從技術(shù)實現(xiàn)的視域出發(fā)，考慮將現(xiàn)代信息技術(shù)嵌入在線知識共享制度設(shè)計，解決在線知識共享所面臨的侵權(quán)問題。此處所指技術(shù)嵌入，是將技術(shù)手段植入管理制度，以技術(shù)彌補制度的短板，消減人為因素的干擾，進而推動制度的有效施行，最終強化制度的作用效果。目前已有部分知識平臺開始利用技術(shù)手段保護其用戶權(quán)益，如微信對公眾號平臺中的圖片做了防盜鏈處理；百度文庫中的文檔和知乎中禁止轉(zhuǎn)載的回答均實施了防網(wǎng)頁復(fù)制處理；知乎與中國知網(wǎng)對用戶在其平臺上復(fù)制的文本信息自動添加包含作者信息、鏈接及來源的版權(quán)信息，以保障版權(quán)用戶的知識權(quán)益。此類技術(shù)方法在一定程度上增加了知識共享的侵權(quán)成本，減少了部分侵權(quán)事件的發(fā)生。但已有人根據(jù)上述技術(shù)的缺陷設(shè)計了破解方法，其保護效果日漸式微。

本文研究部分劃分如下：第1部分回顧了在線知識共享與用戶權(quán)益的相關(guān)文獻；第2部分為在線知識共享的過程模型；第3部分分析了在線知識共享中存在的主要侵權(quán)問題；第4部分針對現(xiàn)有問題設(shè)計技術(shù)破解框架；第5部分對研究進行總結(jié)。

1 文獻回顧

知識共享是知識管理的重要環(huán)節(jié)，是提供知識幫助他人或與他人合作解決問題、開發(fā)新想法的過程[6]。伴隨網(wǎng)絡(luò)與通信技術(shù)的發(fā)展，知識共享活動逐漸由組織內(nèi)的面對面交流形式擴散至跨組織邊界的在線共享形式。由于面對面交流與在線交互兩種情境下的知識共享決策因素可能存在不同，少數(shù)學者對此進行了比較研究[7]。

對于在線知識共享，現(xiàn)有研究主要集中于兩個方面。一是用戶參與在線知識共享的動機研究。如Chiu等[8]、Jin等[9]基于社會資本理論和社會認知理論研究了用戶在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中共享知識的驅(qū)動因素；國內(nèi)學者趙楊等[10]也運用社會資本理論，以“知乎live”數(shù)據(jù)為對象，分析提煉了用戶知識付費行為的影響因素；Ardichvili等[11]從民族文化出發(fā)，研究了中國、美國、俄羅斯與巴西在不同文化背景下的用戶在線實踐社區(qū)知識共享行為影響因素；此外，人際關(guān)系也是用戶在線知識共享動機的重要影響因素之一，Ma等[12]對此進行了研究，提出了由感知在線依附動機（POAM）和感知在線關(guān)系承諾（PORC）構(gòu)成的在線知識共享模型（OKSM）。二是對在線知識共享平臺的研究，主要以國內(nèi)學者研究為主。曾群等[13]提出了泛在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的高校知識共享平臺建設(shè)路徑及措施；李曉方[14]以百度內(nèi)容開放平臺為例，分析了其激勵機制的設(shè)計及其對用戶知識共享行為的影響，認為“流量經(jīng)營”的理念創(chuàng)造了用戶與平臺的雙贏局面；王錚等[15]探究了在線知識付費平臺的市場機制，認為“知識商品化”進程存在制造知識壟斷、知識焦慮等發(fā)展隱患。

關(guān)于在線共享中的用戶權(quán)益研究，主要以知識產(chǎn)權(quán)保護和用戶隱私保護研究為主。用戶知識產(chǎn)權(quán)的保護是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識共享的研究重點，現(xiàn)有研究可劃分為制度設(shè)計和技術(shù)實現(xiàn)兩個層次。制度上，周毅等[16]針對在線課程的著作權(quán)問題討論了著作權(quán)流轉(zhuǎn)策略；司莉等[17]將高?？蒲袛?shù)據(jù)共享中的利益主體分為直接利益層和間接利益層，探究了科研數(shù)據(jù)共享與知識產(chǎn)權(quán)利益的協(xié)調(diào)機制；吉宇寬[18]則分別從顯性知識和隱性知識共享角度分析了圖書館知識共享的著作權(quán)侵權(quán)風險。技術(shù)上，陳永偉[19]提出利用區(qū)塊鏈破解開放式創(chuàng)新所面臨的知識產(chǎn)權(quán)困境；賈引獅[20]和Gürkaynak等[21]探討了區(qū)塊鏈技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)登記和管理中的應(yīng)用；夏朝羨[22]認為區(qū)塊鏈不易篡改、去中心化、去信任的特點可用于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品傳播、司法保護、損失確認中的實際難題；馬騁宇[23]分析了醫(yī)療數(shù)據(jù)資源利用和知識產(chǎn)權(quán)保護的需求，提出利用區(qū)塊鏈進行醫(yī)療數(shù)據(jù)資源利用和知識產(chǎn)權(quán)保護的系統(tǒng)模型，從而促進醫(yī)療數(shù)據(jù)的合理流動；劉豐源等[24]基于國內(nèi)教育資源在共享過程中存在的產(chǎn)權(quán)缺乏保護、資源質(zhì)量不佳、資源庫建設(shè)方式有待轉(zhuǎn)型等現(xiàn)實問題，構(gòu)建了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的教育資源共享框架。

用戶隱私保護是所有網(wǎng)絡(luò)平臺面臨的一個重要問題，Hargittai[25]研究了年輕用戶對于社交網(wǎng)絡(luò)中個人隱私問題的關(guān)注，而用戶對隱私的關(guān)注又進一步影響其網(wǎng)上消費的意愿[26]，網(wǎng)絡(luò)平臺唯有加強用戶信息安全管理，才能夠持久地吸引用戶參與平臺。劉可靜[27]分析了電子郵件、地圖、搜索、網(wǎng)站等領(lǐng)域的數(shù)字資源共享項目所引發(fā)的隱私保護問題，認為隱私保護不當使得數(shù)字資源共享的創(chuàng)新服務(wù)受到阻礙，信息服務(wù)提供者的信譽和發(fā)展前景也會受損。申琦[28]指出，雖然我國各類網(wǎng)站平臺的隱私保護政策日趨完善，但仍然存在隨意與第三方共享用戶隱私、出售用戶信息等問題。徐敬宏等[29]提出移動互聯(lián)網(wǎng)中的隱私保護工作具有高度系統(tǒng)性，需要多方努力，包括個人層面的隱私自我保護、公司層面的技術(shù)屏障保護、行業(yè)層面的自律監(jiān)察保護和國家層面的法律規(guī)制保護等。Bélanger等[30]指出目前對用戶隱私的研究多集中在分析、解釋與預(yù)測等方面，缺乏對用戶信息隱私保護的框架和工具性設(shè)計。

現(xiàn)有研究的不足主要體現(xiàn)在兩個方面：一是缺乏對在線知識共享平臺中侵權(quán)問題的整體分析，僅分開探討了知識產(chǎn)權(quán)問題或用戶隱私問題；二是關(guān)于用戶權(quán)益保護的技術(shù)實現(xiàn)研究均停留在概念介紹和思想表達層面，未能聚焦于具體應(yīng)用進行操作層面上的設(shè)計。

2 在線知識共享的過程模型

2.1 知識共享主體

知識共享的主體可界定為相互傳遞和分享知識的知識提供者和接收者，客體為共享的知識[31]。但在以“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”為特征的Web 2.0環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)用戶代替產(chǎn)業(yè)模式中的商業(yè)機構(gòu)成為知識的創(chuàng)作與傳播主體，集創(chuàng)作者、傳播者與使用者于一身[32]。因此，可以將知識共享平臺中的權(quán)利主體劃分為創(chuàng)作主體、傳播主體與使用主體。

（1）創(chuàng)作主體。創(chuàng)作主體為共享平臺中具備知識盈余的知識共享者，為了獲得物質(zhì)或精神上的報酬，將自身擁有的知識共享給平臺中的其他用戶。創(chuàng)作主體是知識共享過程的始端，其作為著作權(quán)人享有著作權(quán)法賦予的相關(guān)權(quán)利。

（2）傳播主體。傳播主體承擔知識傳播的作用，其既可以是用戶也可以是共享平臺，是知識共享過程中的渠道。當平臺用戶作為傳播主體時，存在合理使用和不合理使用兩種情形。平臺通常會與創(chuàng)作主體簽訂服務(wù)協(xié)議，要求其讓渡或授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等系列權(quán)利，以保證平臺能夠合法傳播共享知識。

（3）使用主體。使用主體主要為平臺內(nèi)的知識接收者，獲得創(chuàng)作主體共享的知識后進行轉(zhuǎn)化吸收或?qū)嵺`應(yīng)用，是知識共享過程的終端。使用主體一般只擁有一定限度的知識使用權(quán)，不享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利。

2.2 知識共享方式

在線知識共享的方式可以根據(jù)是否具有交易屬性劃分為有償共享和無償共享。有償共享強調(diào)物質(zhì)回報，共享者通過共享知識給接收者從而獲得現(xiàn)實貨幣或數(shù)字資產(chǎn)收益。采用有償共享方式的平臺主要有喜馬拉雅FM、百度問咖等。無償共享則強調(diào)精神回報，共享者本身不對知識進行收費，而是通過共享知識給接收者以滿足其自身的社交或利他需要，獲得精神上的滿足感。采用無償共享方式的平臺主要有Quora、知乎等。初期的在線知識共享多為虛擬社區(qū)類型的無償共享方式，但近年來知識付費平臺大批涌現(xiàn)，有償共享逐步成為在線知識共享的主流方式。

2.3 知識共享過程模型

知識共享過程是知識從共享者流向接收者的單向過程，Lichtenstein等[33]曾提出知識共享的階段過程模型，本文在其基礎(chǔ)上構(gòu)建以知識共享平臺為“場”的在線知識共享過程模型，如圖1所示。共享者根據(jù)平臺中用戶的知識需求，通過創(chuàng)作等方式在平臺內(nèi)提供知識，然后由平臺或用戶將知識傳播給接收者進行知識應(yīng)用。知識共享平臺為知識的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移提供溝通與活動空間。

圖1 在線知識共享過程模型

伴隨著知識共享過程的是各項權(quán)利及信息的讓渡或轉(zhuǎn)移。首先是著作權(quán)，共享者作為知識作品的創(chuàng)作者，享有包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等17項著作權(quán)利。而知識共享平臺作為空間環(huán)境提供方，會以協(xié)議的方式從共享者處獲得除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)以外的全部或部分權(quán)利。知識接收者一般不享有任何著作權(quán)利，除非接收者與共享者簽訂了相關(guān)協(xié)議或共享者聲明許可，否則只能以合理使用的方式應(yīng)用知識。其次是財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，當共享方式為有償共享時，在共享者、接收者、平臺三者間就存在財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，包括知識接收者向共享者付款或共享平臺收取傭金等。最后是用戶隱私的轉(zhuǎn)移，如個人信息等隱私在知識共享過程和用戶平時使用中存在一定程度上的擴散。

3 在線知識共享的侵權(quán)問題

由于網(wǎng)絡(luò)平臺的虛擬化屬性，知識共享主體能夠利用虛擬身份隱藏其自身的真實信息，相較于物理世界，法律約束及道德規(guī)范對其行為的規(guī)制效果有所減弱。在線知識共享的參與主體為實現(xiàn)自我利益的最大化，更可能做出不利于他人的侵權(quán)行為。知識是共享過程的主要標的物，伴隨知識在共享雙方間的轉(zhuǎn)移，用戶隱私信息也不可避免地附著在轉(zhuǎn)移的過程中，當共享存在交易屬性時，用戶財產(chǎn)也即涉入其中。因此，可將參與主體的侵權(quán)行為劃分為侵犯著作權(quán)、侵犯用戶財產(chǎn)、侵犯用戶隱私3類。

3.1 侵犯著作權(quán)

知識作為共享的主要內(nèi)容，在知識共享者與知識接收者之間轉(zhuǎn)移。在共享之前，它可以被視為知識共享者的具有高度稀缺性的私人物品，一旦知識從共享者轉(zhuǎn)移到接收者之后，其稀缺性將極大降低，從而具備了一定的公共物品屬性。知識產(chǎn)品所具有的非物質(zhì)性和反復(fù)性等特點，使得其產(chǎn)權(quán)保障十分困難。雖然我國日益加強著作權(quán)的保護力度、完善著作權(quán)相關(guān)法規(guī)，但目前我國國民的著作權(quán)保護意識還較為缺乏，著作權(quán)侵犯事件層出不窮。

在線知識共享中著作權(quán)侵犯的主要類型為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。共享后的知識極易被肆意傳播，給知識共享者造成巨大損失，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主體主要有平臺內(nèi)的用戶以及平臺外的個人或組織等。如知識接收者對共享者提供的知識進行未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)載，或其他網(wǎng)絡(luò)平臺以文字、截圖等方式非法發(fā)布共享者的知識等。署名權(quán)系指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。其他個人或組織即便在合理使用的情況下也應(yīng)指明創(chuàng)作者姓名，而在線知識共享平臺中存在很多抄襲他人知識并假冒署名的情形，令共享者的署名權(quán)遭到侵害。

上述兩種權(quán)利的侵犯通常是同時發(fā)生的，如2016年新浪微博用戶“知乎大神”就因未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制、傳播知乎平臺用戶的提問及回答內(nèi)容，發(fā)布含有侵權(quán)內(nèi)容的微博1萬余條，被知乎網(wǎng)以侵犯知乎用戶的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)起訴至法院。由于取證困難和跨區(qū)域等問題，訴訟歷經(jīng)了長達2個月的取證和準備工作。

3.2 侵犯用戶財產(chǎn)

用戶財產(chǎn)指用戶在知識共享平臺中的個人財產(chǎn)，包括用現(xiàn)金從平臺兌換獲得的電子貨幣以及平臺發(fā)放的積分獎勵等類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。有償方式的在線知識共享通常采用類似于支付寶的擔保交易模式，知識接收者在平臺上繳納足額的貨幣，由平臺進行資金托管。當知識共享交易完成時，平臺將知識接收者預(yù)付的貨幣轉(zhuǎn)移給知識共享者。采用這種模式避免了知識接收者在獲取到共享者的知識后拒絕支付的違約行為。但該模式的前提假定平臺是公正且值得信賴的，可事實上很多平臺并不能滿足此假設(shè)。平臺在知識共享過程中扮演監(jiān)管者角色，知識接收者和知識共享者均受到平臺規(guī)則的約束，而平臺自身幾乎不受任何約束。一方面缺乏監(jiān)管和約束，另一方面保管著大量的用戶財產(chǎn)，存在多種趨利性動機促使平臺做出侵犯用戶財產(chǎn)的行為。

雖然目前還未有知識共享平臺大規(guī)模侵犯用戶財產(chǎn)的事件報道，但從共享單車平臺的退押金問題中也可反映出用戶面臨的潛在財產(chǎn)風險。大眾熟知的ofo共享單車平臺由于挪用用戶財產(chǎn)且經(jīng)營不善導致無法及時退還用戶押金，截至2019年5月，仍有近1 500萬用戶在排隊等待退款[34-35]。

3.3 侵犯用戶隱私

信息技術(shù)的產(chǎn)生被稱為第三次科技革命，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對人類的生活方式產(chǎn)生了顛覆式的影響。人們借助網(wǎng)絡(luò)傳遞信息、分享經(jīng)驗、協(xié)同辦公，由此產(chǎn)生了嚴重的信息及個人隱私泄露問題。早在1998年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就指出消費者隱私在網(wǎng)絡(luò)上缺乏保護[36]，并為此出臺了《公平信息處理條例》（Fair Information Practices）以規(guī)范用戶信息的收集和使用，但多數(shù)企業(yè)并沒有隱私政策，也未提供適當?shù)挠脩綦[私保護，即便存在隱私政策的企業(yè)也未遵循該條例[37]。

在線知識共享平臺用戶信息泄露通常由以下原因引致，一是平臺本身濫用用戶信息，將用戶資料進行轉(zhuǎn)移售賣或用于其他盈利用途；二是平臺的用戶信息安全管理不善，缺乏用戶信息保護意識，信息保護技術(shù)羸弱，導致用戶信息極易被竊取；三是共享用戶間一方對另一方隱私資料的泄露，知識共享者和接收者之間的共享行為可能會涉及雙方的隱私，這也是用戶隱私的泄露渠道之一。

2016年9月，知乎網(wǎng)站出現(xiàn)嚴重信息安全事故，致使部分用戶的資料、私信、回答等隱私遭到泄露。2018年3月，社交網(wǎng)站Facebook被報道泄露了數(shù)千萬的用戶數(shù)據(jù)給一家數(shù)據(jù)分析公司。同年12月，全球最大的知識共享平臺Quora宣布其服務(wù)器被非法訪問，約有1億用戶信息遭到泄露，包括用戶賬戶及知識共享記錄等關(guān)鍵信息。類似的事件不勝枚舉。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，2018年上半年有28.5%的網(wǎng)絡(luò)用戶遭遇了個人信息泄露問題，相比2017年末增長1.4個百分點[38]。

4 在線知識共享侵權(quán)問題的技術(shù)破解框架設(shè)計

本文應(yīng)用現(xiàn)代信息技術(shù)解決在線知識共享中的侵權(quán)問題，包括區(qū)塊鏈技術(shù)、基于區(qū)塊鏈的智能合約技術(shù)及信息加密技術(shù)等。其中，區(qū)塊鏈技術(shù)是一種分布式的共享數(shù)據(jù)存儲方案，它具有去中心化、防篡改、可溯源等技術(shù)特點，適用于對信任及安全性要求較高的數(shù)據(jù)存儲。基于區(qū)塊鏈的智能合約技術(shù)是以區(qū)塊鏈形式存儲數(shù)據(jù)且由計算機網(wǎng)絡(luò)自動執(zhí)行的協(xié)議事務(wù)，其智能執(zhí)行的方式確保合約執(zhí)行不受主觀因素干擾，適用于防范主體介入的合約執(zhí)行場景。信息加密技術(shù)是指采用密碼學算法對隱私信息進行加密處理，保證信息的傳輸和存儲安全，適用于個人隱私、商業(yè)機密等內(nèi)容的保密處理。本文對在線知識共享中的侵權(quán)問題進行識別，圍繞知識共享平臺中的各主體交互過程，針對具體問題將上述3種技術(shù)嵌入在線知識共享，構(gòu)建在線知識共享中侵權(quán)問題的技術(shù)破解框架，見圖2。

圖2 在線知識共享侵權(quán)問題技術(shù)破解框架

4.1 著作權(quán)的區(qū)塊鏈賬本設(shè)計

為解決網(wǎng)絡(luò)交易中的信任問題，中本聰提出了一種名為比特幣（Bitcoin）的點對點電子現(xiàn)金系統(tǒng)，系統(tǒng)中的賬戶和交易數(shù)據(jù)采用區(qū)塊鏈的方式進行存儲[39]。區(qū)塊鏈是一種分散透明的事務(wù)記錄數(shù)據(jù)庫，它由所有網(wǎng)絡(luò)節(jié)點共同享有，數(shù)據(jù)由礦工更新，其事務(wù)記錄受到公眾的監(jiān)管，從而不被某一方所擁有和控制，就像是一個所有人都能訪問和更新的巨型交互式電子表格[40]。相較于常用的關(guān)系型數(shù)據(jù)庫，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫具有去中心化、開放性、可溯源、不可篡改等特點。數(shù)據(jù)以區(qū)塊為單位進行存儲，區(qū)塊之間通過區(qū)塊頭哈希值進行銜接串聯(lián)，從而形成鏈式結(jié)構(gòu)。

在線知識共享中的著作權(quán)問題解決的主要難點之一在于著作權(quán)的認定，而區(qū)塊鏈技術(shù)的可溯源和不可篡改的特性能很好地解決了該問題。建立基于區(qū)塊鏈技術(shù)的著作權(quán)賬本，對平臺中參與共享的知識及知識流轉(zhuǎn)過程進行記錄，既能有效保護著作權(quán)，又防止了用戶或者平臺對著作權(quán)人權(quán)利的篡改。區(qū)塊鏈技術(shù)下的著作權(quán)賬本設(shè)計見圖3。

著作權(quán)賬本的每個區(qū)塊由區(qū)塊頭和區(qū)塊體構(gòu)成，區(qū)塊頭記錄了前序區(qū)塊頭的哈希（Hash）值、時間戳（timestamp）和本區(qū)塊體Merkle根。哈希值又稱散列函數(shù)，它將任意長度的內(nèi)容壓縮成固定長度的摘要，而原內(nèi)容的任何一點微小的變化都會造成哈希值的極大改變。通過各區(qū)塊頭的哈希值連接，保障了區(qū)塊信息的不可篡改性，一旦發(fā)生信息篡改，知識賬本的區(qū)塊就會發(fā)生斷裂，使得篡改無效。時間戳為每一筆賬本記錄打上了時間標記，同時保證了賬本區(qū)塊按時間順序依次相連。本區(qū)塊體的Merkle根是指對區(qū)塊體內(nèi)的記錄生成Merkle樹，并將其根節(jié)點的值即Merkle根存儲在區(qū)塊頭中。Merkle樹是由密碼學家Merkle提出的哈希二叉樹。其結(jié)構(gòu)如圖4所示，每個賬本記錄生成相應(yīng)的哈希值，再將哈希值兩兩結(jié)合生成一個新的哈希值，逐層遞進最終產(chǎn)生一個根節(jié)點，即為Merkle根。

區(qū)塊體內(nèi)記錄了著作權(quán)認定、知識共享記錄、知識共享協(xié)議和知識流轉(zhuǎn)記錄。著作權(quán)保護的首要工作是權(quán)利的認定，認定內(nèi)容包括知識內(nèi)容、知識創(chuàng)作者、知識產(chǎn)生時間等。以區(qū)塊鏈方式對共享知識的創(chuàng)作人權(quán)利進行自動的不可篡改的記錄，能夠在出現(xiàn)著作權(quán)糾紛時作為一種可信的法律證據(jù)，從而保障知識創(chuàng)作人的利益。知識共享記錄指知識共享者和接收者在共享過程中的時間節(jié)點及內(nèi)容記錄，包括共享雙方信息、共享知識的主題、共享完成時間等。對知識共享過程的記錄有利于輔助認定著作權(quán)，追蹤知識侵權(quán)行為。致力于知識共享產(chǎn)權(quán)保護的非營利組織Creative Commons將知識共享許可協(xié)議分為署名、署名-相同方式共享、署名-禁止演繹、署名-非商業(yè)性使用、署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享、署名-非商業(yè)性使用-禁止演繹6種核心協(xié)議類型?？梢圆捎迷搮f(xié)議方式，記錄知識共享者、接收者、平臺三者各自擁有的權(quán)利，并將其記錄到區(qū)塊鏈賬本中，有助于更好地保護共享者權(quán)利。共享后的知識存儲于平臺上，利用區(qū)塊鏈對知識的流轉(zhuǎn)過程進行記錄，能夠清晰地刻畫知識在平臺內(nèi)的傳播路徑，有助于在出現(xiàn)侵權(quán)行為時梳理查找侵權(quán)人。

圖3 基于區(qū)塊鏈的著作權(quán)賬本設(shè)計

圖4 Merkle樹結(jié)構(gòu)

基于上述框架的著作權(quán)區(qū)塊鏈賬本能夠有效地保護知識產(chǎn)權(quán)。當平臺內(nèi)共享者的知識被平臺內(nèi)其他用戶抄襲時，平臺能夠依靠區(qū)塊鏈賬本偵測識別抄襲行為，及時阻止侵權(quán)的發(fā)生。若侵權(quán)者為平臺外的個人或組織時，平臺區(qū)塊鏈賬本中的知識及權(quán)利記錄可作為訴訟中的法律證據(jù)，幫助共享者維權(quán)。特別的，若共享者在平臺內(nèi)共享的知識是由侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)所得來的，那該賬本記錄也可作為共享者侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的證據(jù)，從而助力實際著作權(quán)人維權(quán)。此外，從是否合理使用的角度上看，若平臺內(nèi)用戶在滿足《著作權(quán)法》第二十二條中的限定方式合理使用知識的，應(yīng)按照規(guī)定指明知識創(chuàng)作者姓名，此時平臺將不對其做侵權(quán)處理。同樣的，平臺外個人或組織在滿足合理使用的情況下利用共享者知識的，也不對其進行侵權(quán)訴訟。

4.2 知識共享的智能合約設(shè)計

智能合約（Smart Contract）是由密碼學家Szabo[41]提出的一種以信息化方式傳播、驗證或執(zhí)行合同的計算機協(xié)議。協(xié)議中的條款和規(guī)則由代碼自動評估和執(zhí)行，不需要第三方的信任背書，由此杜絕了第三方侵權(quán)的隱患發(fā)生。如信用卡自動還款、網(wǎng)購收貨自動付款等都可被視為智能合約，但仍然需要銀行、支付平臺等的信用擔保，且其合約內(nèi)容與執(zhí)行情況可在系統(tǒng)后臺進行篡改，難以保證合約的公正性。比特幣誕生后，以太坊（Ethereum）提出利用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)去中心化的下一代智能合約應(yīng)用[42]，開創(chuàng)了智能合約應(yīng)用發(fā)展的新浪潮。

在線知識共享中所存在的知識接收者拒絕支付報酬、平臺轉(zhuǎn)移濫用用戶資金等用戶財產(chǎn)侵占問題，對于共享平臺的運營和知識共享用戶參與有著重要影響。一方面，由于用戶身份的虛擬性和知識產(chǎn)品的特點，對知識接收者在獲取知識后拒絕支付報酬的侵權(quán)行為難以施行追責和懲罰措施。另一方面，近年來頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)事件也讓用戶對各類平臺的信用度產(chǎn)生懷疑，導致用戶參與度降低。知識共享智能合約主要應(yīng)用在共享合約的智能化執(zhí)行和用戶財產(chǎn)的合約化保護兩個方面。通過建立知識共享的智能合約系統(tǒng)，實現(xiàn)知識共享的過程自動化，同時對涉及用戶財產(chǎn)的所有行為合約化，既從根本上防止了知識接收者拒絕支付的行為發(fā)生，也對知識共享平臺的權(quán)力進行了限制，消減了用戶對于平臺侵犯其財產(chǎn)的顧慮。

4.2.1 共享合約的自動化執(zhí)行

共享合約的智能化執(zhí)行系指將智能合約技術(shù)嵌入知識共享過程，建立合約化的知識共享方式，并通過狀態(tài)觸發(fā)自動執(zhí)行共享合約，智能合約的簽訂及執(zhí)行流程見圖5。知識接收者與知識共享者首先簽訂雙方知識共享協(xié)議，約定共享的時間期限、內(nèi)容要求以及共享酬勞等。隨后，系統(tǒng)將協(xié)議內(nèi)容、觸發(fā)條件等編碼生成智能合約，通過P2P網(wǎng)絡(luò)擴散智能合約，各網(wǎng)絡(luò)節(jié)點對合約內(nèi)容進行驗證后將其打包存儲到區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫中，此時知識共享協(xié)議的智能合約開始生效。合約生效后會定期進行合約狀態(tài)檢查，未滿足觸發(fā)條件的合約繼續(xù)存放，而滿足觸發(fā)條件的合約被發(fā)送至各節(jié)點進行驗證，驗證通過后自動執(zhí)行合約中所有事務(wù)。當知識共享者提交知識產(chǎn)品且知識接收者確認接受后，便滿足了合約執(zhí)行的觸發(fā)條件，智能合約按照雙方事先簽訂的協(xié)議執(zhí)行報酬支付。若在商定的截止期限知識共享者還未按需提交知識產(chǎn)品，則滿足合約的另一觸發(fā)條件，自動按照協(xié)議內(nèi)容對知識共享者進行懲罰并補償知識接收者相應(yīng)損失。整個合約從生成到最終執(zhí)行的過程都由內(nèi)置的智能合約系統(tǒng)來完成，任何用戶及平臺都無法篡改合約內(nèi)容。

圖5 知識共享智能合約執(zhí)行流程

4.2.2 用戶財產(chǎn)的合約化保護

用戶財產(chǎn)管理中的潛在侵權(quán)行為也可利用智能合約進行解決，圍繞用戶存放于平臺內(nèi)的資金、虛擬貨幣等財產(chǎn)設(shè)計智能合約，將所有的用戶財產(chǎn)操作行為合約化，使得每一筆用戶財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移都由智能合約自動執(zhí)行。智能合約成為用戶財產(chǎn)的保護系統(tǒng)，隔離了用戶、平臺與財產(chǎn)的直接接觸，進而防止對財產(chǎn)的違規(guī)操弄，保障用戶資金安全。用戶和平臺通過輸入數(shù)據(jù)和事件，建立智能合約，待合約通過節(jié)點驗證后執(zhí)行，實現(xiàn)對用戶財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、增加、扣除等操作，具體示意見圖6。

圖6 用戶財產(chǎn)合約化示意圖

4.3 用戶信息的加密保護設(shè)計

信息加密保護，是指通過基于計算復(fù)雜度的密碼學算法將明文信息加密轉(zhuǎn)化為難以讀取的密文內(nèi)容。采用合適的加密技術(shù)，能夠給信息的傳輸與存儲過程提供安全防護，減小信息泄露風險。按對稱性來分，可以將加密技術(shù)分為對稱加密和非對稱加密；按所變換明文的單位，又可分為序列加密和分組加密。常用的加密算法有DES、AES、RSA、MD5、SHA、DSA等，不同的算法各有優(yōu)劣，一般根據(jù)加密速度、資源消耗、破解時間等屬性選擇適合安全級別的加密算法。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和人們對信息安全的逐漸重視，數(shù)據(jù)加密技術(shù)在保密通信、數(shù)字簽名、信息保護等領(lǐng)域廣泛使用。

數(shù)據(jù)加密技術(shù)在在線知識共享中的應(yīng)用主要體現(xiàn)在對于用戶信息的加密保護。用戶信息泄露已成為互聯(lián)網(wǎng)安全所面臨的重大問題，近年來各類用戶信息泄露事件接踵發(fā)生。數(shù)據(jù)加密在用戶信息保護上的應(yīng)用還明顯不夠，雖然幾乎所有網(wǎng)站都對用戶登錄密碼采取了散列函數(shù)加密保護，但對于用戶姓名、地址、聯(lián)系方式、銀行賬戶等關(guān)鍵信息依然采取明文存儲，倘若平臺數(shù)據(jù)庫遭到非法訪問，大量的用戶信息將被泄露。除了外部盜取以外，平臺本身也可能出于利益原因違背用戶意愿售賣其個人信息。對此，考慮采用密鑰加密方式對用戶關(guān)鍵信息進行保護，為知識共享平臺中的每位用戶生成一串由其本人所擁有的密鑰。采用該密鑰對平臺用戶關(guān)鍵信息的存儲與訪問分別進行加密和解密處理，確保除用戶外的其他人無法獲取該信息，其過程模型見圖7。

在用戶信息存儲過程，將信息明文和分發(fā)給用戶的加密密鑰代入加密算法，生成難以解密的密文，隨后將該密文存入平臺的用戶信息數(shù)據(jù)庫中。反之，若用戶需要訪問該信息，則將密文和解密密鑰代入解密算法，計算得到原本的明文信息。另外，若采用對稱加密方式，那么圖7中的加密密鑰和解密密鑰便是相同的；若是非對稱加密，則二者不同。經(jīng)過此方式的加密保護后，數(shù)據(jù)庫中存儲的始終是用戶信息處理后的密文，即便數(shù)據(jù)庫遭到黑客攻擊，依然能保證用戶信息的安全。

5 結(jié)語

本文從技術(shù)嵌入的視角出發(fā)，分析了在線知識共享中的主體侵權(quán)行為，發(fā)現(xiàn)主要存在侵犯著作權(quán)、侵犯用戶財產(chǎn)和侵犯用戶隱私三大問題，由此提出了分別基于區(qū)塊鏈、智能合約和數(shù)據(jù)加密技術(shù)的解決策略，為在線知識共享侵權(quán)問題的解決提供了技術(shù)嵌入的新思路。特別的，本文將知識共享平臺一并視為潛在的侵權(quán)主體進行分析，事實表明，平臺本身并不一定是公正的管理者，當利益誘惑足夠大時，平臺可能做出侵犯用戶權(quán)益的行為。以“有罪推定”的原則對包括平臺在內(nèi)的在線知識共享中的所有主體進行分析，有利于在最大程度上保護知識共享中的各方權(quán)益。

值得注意的是，新技術(shù)的應(yīng)用可能會帶來新的管理與社會問題。如區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、智能合約的防止人為干預(yù)、信息加密技術(shù)的隱蔽性等技術(shù)特點與政府監(jiān)管和法律制度間還存在匹配錯位。如何將其納入政府監(jiān)管體系和法律規(guī)制范疇，確保沖突出現(xiàn)時政府機構(gòu)能夠及時介入管理，這些問題都需要進一步地予以關(guān)注，推動新興技術(shù)與現(xiàn)行制度的有機融合，塑造更加健全的在線知識共享平臺環(huán)境。