譚生福

【摘要】 目的 觀察微創(chuàng)脊柱外科應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)的臨床療效。方法 100例壓縮性骨折患者， 采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組與研究組， 每組50例。對(duì)照組行后凸成形術(shù)， 研究組行經(jīng)皮椎體成形術(shù)。觀察對(duì)比兩組患者的臨床療效;治療前后傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角;骨水泥滲漏情況及手術(shù)費(fèi)用。結(jié)果 研究組顯效27例、有效18例、無(wú)效5例， 總有效率為90%;對(duì)照組顯效16例、有效27例、無(wú)效7例， 總有效率為86%。兩組總有效率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療前， 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療后， 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角均優(yōu)于治療前， 且研究組患者的傷椎高度（2.20±0.78）cm低于對(duì)照組的（3.40±0.67）cm， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組患者的椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究組骨水泥滲漏率16%高于對(duì)照組的4%， 手術(shù)費(fèi)用（4525.40±535.85）元低于對(duì)照組的（6345.90±844.91）元， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 微創(chuàng)脊柱外科中， 經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)均是有效的治療手段， 且兩者各有優(yōu)勢(shì)， 臨床上需根據(jù)患者的實(shí)際情況選擇。

【關(guān)鍵詞】 微創(chuàng)脊柱外科;經(jīng)皮椎體成形術(shù);后凸成形術(shù);臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.040

壓縮性骨折是一種常見(jiàn)的骨折類型， 多為骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折， 老年人發(fā)病率高， 這與老年人骨量減少、骨密度降低、骨質(zhì)疏松等因素有關(guān)[1]。壓縮性骨折采用保守治療雖可緩解病癥， 但整體療效欠佳， 且需長(zhǎng)期臥床， 容易引起深靜脈血栓、肺部感染等并發(fā)癥， 增加治療難度[2]。對(duì)此， 本文選擇100例壓縮性骨折患者且分成兩組采取不同術(shù)式進(jìn)行治療， 現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2017年2月～2018年10月本院收治的100例壓縮性骨折患者， 所有患者均符合壓縮性骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)， 且愿意參與這次研究并簽署知情同意書(shū);排除不愿參與這次研究的患者， 排除合并有嚴(yán)重殘疾、心肝腎功能不全的患者， 排除精神障礙、意識(shí)障礙、無(wú)法正常交流的患者。采用隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為對(duì)照組與研究組， 每組50例。對(duì)照組中， 男29例， 女21例;年齡最小43歲， 最大78歲， 平均年齡（54.97±7.83）歲;病程6～54 d， 平均病程（29.47±8.18）d。研究組中， 男30例， 女20例;年齡最小41歲， 最大74歲， 平均年齡（55.19±6.37）歲;病程8～65 d， 平均病程（30.79±11.41）d。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者取仰臥位， 常規(guī)消毒并鋪巾， 予以1%利多卡因局部麻醉處理， 基于C型臂X線機(jī)輔助作用下， 準(zhǔn)確定位傷椎。

1. 2. 1 研究組 行經(jīng)皮椎體成形術(shù)， 選擇雙側(cè)椎弓根部位入路， 骨穿刺針于正位椎弓根外上方， 與矢狀面呈10～15°夾角， 經(jīng)由椎弓根， 到達(dá)椎體邊緣， 利用工作套管， 向椎體前1/3位置置入骨鉆， 隨后， 在C型臂X線機(jī)作用下， 注入骨水泥， 防止?jié)B漏， 完成灌注后， 拔除穿刺針管。

1. 2. 2 對(duì)照組 行后凸成形術(shù)， 穿刺雙側(cè)椎弓根部位， 穿刺方法與研究組相同， 骨鉆鉆到椎體前壁后2～3 cm位置時(shí)將骨鉆退出， 利用導(dǎo)針探測(cè)通道， 置入球囊， 基于透視條件下， 注入對(duì)比劑， 擴(kuò)張球囊， 椎體高度滿意之后， 置推桿透視下注入骨水泥。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1. 3. 1 比較兩組患者的臨床療效 療效判定標(biāo)準(zhǔn)：①顯效：疼痛癥狀消失， 傷椎高度及Cobbs角基本正常;②有效：疼痛明顯減輕， 傷椎高度及Cobbs角明顯改善;③無(wú)效：疼痛癥狀改善不大， 且傷椎高度及Cobbs角無(wú)明顯變化， 甚至病情加重[3]?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 3. 2 比較兩組患者治療前后傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分[采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）對(duì)患者的椎體疼痛程度進(jìn)行評(píng)估， 評(píng)分越高表示椎體疼痛越嚴(yán)重]、Cobbs角。

1. 3. 3 統(tǒng)計(jì)并比較兩組患者骨水泥滲漏情況及手術(shù)費(fèi)用。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者的臨床療效比較 研究組顯效27例、有效18例、無(wú)效5例， 總有效率為90%;對(duì)照組顯效16例、有效27例、無(wú)效7例， 總有效率為86%。兩組總有效率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較

治療前， 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療后， 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角均優(yōu)于治療前， 且研究組患者的傷椎高度（2.20±0.78）cm低于對(duì)照組的（3.40±

0.67）cm， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組患者的椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 兩組患者骨水泥滲漏情況及手術(shù)費(fèi)用對(duì)比 研究組骨水泥滲漏率16%高于對(duì)照組的4%， 手術(shù)費(fèi)用（4525.40±

535.85）元低于對(duì)照組的（6345.90±844.91）元， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)是微創(chuàng)脊柱外科常見(jiàn)的手術(shù)類型， 兩者在緩解疼痛方面作用顯著， 且可改善患者的活動(dòng)功能， 增加活動(dòng)度、恢復(fù)椎體高度[4]。兩種術(shù)式存在一定的差異。經(jīng)皮椎體成形術(shù)， 借助骨穿刺針， 建立通道， 隨后， 利用通道， 直接向椎體注入骨水泥;后凸成形術(shù)， 注入骨水泥前， 應(yīng)用專用手術(shù)器械， 在椎體內(nèi)建立一個(gè)空白區(qū)域， 隨后， 利用骨穿刺針建立通道， 通過(guò)該通道注入骨水泥[5]。

本次研究結(jié)果顯示， 研究組顯效27例、有效18例、無(wú)效5例， 總有效率為90%;對(duì)照組顯效16例、有效27例、無(wú)效7例， 總有效率為86%。兩組總有效率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。提示經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)均是治療壓縮性骨折的有效方法。后凸成形術(shù)， 術(shù)中借助球囊擴(kuò)張， 有助于恢復(fù)椎體高度， 矯正后凸畸形， 空腔形成后注入骨水泥， 可減少骨水泥滲漏現(xiàn)象;但是， 該術(shù)式操作時(shí)間長(zhǎng)， 手術(shù)費(fèi)用高。相比而言， 經(jīng)皮椎體成形術(shù)， 容易出現(xiàn)骨水泥滲漏現(xiàn)象， 無(wú)需球囊擴(kuò)張， 手術(shù)操作難度低， 技術(shù)設(shè)備簡(jiǎn)單， 費(fèi)用低。本文研究結(jié)果顯示， 治療前， 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療后， 兩組患者的傷椎高度、椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角均優(yōu)于治療前， 且研究組患者的傷椎高度（2.20±0.78）cm低于對(duì)照組的（3.40±0.67）cm， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組患者的椎體疼痛評(píng)分、Cobbs角比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究組骨水泥滲漏率16%高于對(duì)照組的4%， 手術(shù)費(fèi)用（4525.40±535.85）元低于對(duì)照組的（6345.90±844.91）元， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)各有優(yōu)勢(shì)與不足， 微創(chuàng)脊柱外科需綜合分析患者的實(shí)際病情， 考慮骨折情況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素， 選擇合適的術(shù)式， 確保臨床療效， 改善預(yù)后。

參考文獻(xiàn)

[1] 王峰， 雷濤， 苗德超， 等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效對(duì)比. 中華老年骨科與康復(fù)電子雜志， 2017， 3（3）：143-149.

[2] 周桂松， 葉輯熙. 微創(chuàng)脊柱外科應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)的臨床療效觀察. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2017， 17（73）：110， 112.

[3] 張善地， 孔蘭新. 微創(chuàng)脊柱外科應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)的臨床療效觀察. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥， 2018， 13（12）：20-21.

[4] 高志祥， 李淳， 李磊， 等. 單側(cè)與雙側(cè)椎體后凸成形治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的Meta分析. 中國(guó)組織工程研究， 2018， 22（7）：1140-1148.

[5] 呂宏琳， 裴靜芳， 劉曉陽(yáng)， 等. 微創(chuàng)脊柱外科應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)和后凸成形術(shù)的臨床療效研究. 中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)， 2014， 11（17）：30-31.

[收稿日期：2018-12-06]